Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-99/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FT i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog ST i okrivljenog ET podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-114/2024. (Kov-Us-35/2023.) od 12. studenog 2024. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog ST i okrivljenog ET kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog FT i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i 2. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 1., 3. i 6. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14. i 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza protiv okrivljenog ST, i to mjere opreza: zabrana napuštanja boravišta u [adresa], obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. policijskoj postaji Trešnjevka, svakog prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu i zabrana obavljanja poslovnih aktivnosti bilo kojeg sadržaja u trgovačkom društvu SAMEK d.o.o., OIB: 31180012516, sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 24.
1.1. Pod točkom II izreke na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 1., 3., 6. i 7. ZKP/08. i člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. produljene su mjere opreza protiv okrivljenog ET, i to mjere opreza: zabrana napuštanja boravišta u [adresa], obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. policijskoj postaji Maksimir, svakog prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu, privremeno oduzimanje osobne iskaznice izdane od Bosne i Hercegovine, serijskog broja: 03140372A, s rokom važenja do 4. siječnja 2031., privremeno oduzimanje putovnice izdane od Bosne i Hercegovine, serijskog broja: B1282295, s rokom važenja do 4. siječnja 2027., privremeno oduzimanje putovnice izdane od Republike Hrvatske, serijskog broja: [serijski broj], s rokom važenja do 13. srpnja 2031. i zabrana obavljanja poslovnih aktivnosti bilo kojeg sadržaja u trgovačkom društvu AMDRA d.o.o., OIB: 90225963728, sa sjedištem u Hrušćici, općina Rugvica, Industrijska ulica 2.
1.2. Pod točkom III izreke na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkom 7. ZKP/08. i člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. okrivljenom ET određena je mjera opreza i to mjera opreza privremenog oduzimanja osobne iskaznice izdane od Republike Hrvatske, serijskog broja: [serijski broj], izdana 24. rujna 2024. od Policijske uprave zagrebačke.
1.3. Pod točkom IV izreke određeno je da će u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ST, po branitelju odvjetniku Ljubi Pavasoviću Viskoviću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.
2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i okrivljeni ET po branitelju odvjetniku Gordanu Pregleju bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se ukinu naložene mjere opreza.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako na strani okrivljenog ST i okrivljenog ET postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela na slobodi, dok u odnosu na okrivljenog ET postoji i opasnost od bijega, zbog čega su u odnosu na ove okrivljenike naložene mjere opreza i nadalje potrebne u svrhu otklanjanja navedenih opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.
6. Opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani obojice okrivljenika proizlazi iz brojnosti poduzetih aktivnosti s ciljem nabavke, prijevoza, skladištenja i istovara droge kokain, jasne podijeljenosti uloga u zajedničkim aktivnostima, kao i lukrativnog motiva postupanja okrivljenika te duljine inkriminiranog razdoblja od gotovo dvije godine, tijekom kojega su okrivljenici osnovano sumnjivi da su krijumčarili drogu kokain iz Južne Amerike, posredstvom trgovačkih društava Samek d.o.o. i Amdra d.o.o. čiji su im poslovi poslužili kao paravan za krijumčarenje te su potom i osiguravali kopneni transport droge i mjesto na kojem će se droga izvući, a sve radi stavljanja te droge u opticaj i njene prodaje po cijeni od najmanje 30.000,00 eura za jedan kilogram. Slijedom navedenog, po ocjeni drugostupanjskog suda, opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju da bi okrivljenici mogli u slučaju puštanja na slobodu nastaviti s protupravnim aktivnostima, s obzirom na to da pravilno zaključuje prvostupanjski sud kako njihovo ponašanje nije eksces, nego dobro isplanirana djelatnost s ciljem stjecanja imovinske koristi.
6.1. Stoga, usprkos žalbenim navodima okrivljenog ET da je ranije "otpala iteracijska opasnost", prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako opasnost od ponavljanja kaznenih djela u odnosu na ovog okrivljenika i nadalje postoji.
7. U odnosu na opasnost bijega okrivljenog ET, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ta opasnost i nadalje postoji, s obzirom na to da okrivljenik ima pored hrvatskog, i državljanstvo Bosne i Hercegovine u kojom ima i prijavljeno prebivalište. Pored toga, okrivljenik je nakon što mu je ukinut istražni zatvor u ovome predmetu te određene mjere opreza kojima su mu oduzete putne isprave Bosne i Hercegovine, ishodovao novu osobnu iskaznicu Republike Hrvatske te pokušao napustiti teritorij Republike Hrvatske preko graničnog prijelaza Novska. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega. Uslijed navedenog, protivno žalbenim navodima, pobijanim rješenjem je okrivljeniku s pravom određena mjera opreza oduzimanja hrvatske osobne iskaznice, kao i produljena mjera zabrane napuštanja boravišta jer je očigledno da je okrivljenik odmah nakon puštanja iz istražnog zatvora pokušao s navedenom osobnom iskaznicom napustiti teritorij Republike Hrvatske.
7.1. S obzirom na navedeno, u potpunosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da ga mjera oduzimanja osobne iskaznice suviše ograničava, jer je njezina svrha sprječavanje napuštanja Republike Hrvatske, a što je okrivljeni ET, nakon ukidanja istražnog zatvora pokušao učiniti, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda u potpunosti primjerena svrsi zbog koje je i određena, odnosno osiguravanju nazočnosti okrivljenika tijekom trajanja postupka.
7.2. Jednako tako, bez značaja su navodi žalbe okrivljenog ET o poteškoćama s kojima se susreće zbog oduzete osobne iskaznice s obzirom na postojanje drugih pravnih načina za otklanjanje takvih poteškoća (davanje punomoći za primanje pismena, izdavanje potvrde sukladno članku 12. stavku 3. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.) i slično.
8. Nisu prihvatljive ni žalbene tvrdnje okrivljenog ST da ga naložene mjere opreza ograničavaju u nesmetanom kretanju i zaposlenju, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, a nije utvrđeno ni da bi mu time bilo povrijeđeno ni neko od drugih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10. i 5/14.).
9. Nisu osnovani ni žalbeni navodi obojice okrivljenika kojima upiru da su u istražnom zatvoru proveli gotovo maksimalan zakonski rok trajanja istražnog zatvora, kao i navod okrivljenog ET da je neosuđivan, jer su to ujedno okolnosti zbog kojih je okrivljenicima ukinut istražni zatvor i određene mjere opreza. Jednako tako, žaliteljima se napominje da se mjere opreza, mogu odrediti i kao samostalne mjere neovisno o isteku roka trajanja istražnog zatvora, te one predstavljaju minimalno ograničenje prava, pa nema govora o povredi načela razmjernosti na koje upire okrivljeni ET u žalbi.
10. Na pravilnost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi okrivljenog ET da nije pronađena droga koja mu se stavlja na teret jer to ne dovodi u pitanje opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a nisu od značaja ni žalbeni navodi ST kojima ističe da je drugom okrivljeniku u ovome predmetu istražni zatvor ukinut bez primjene mjera opreza, jer se postojanje potrebe za mjerom opreza procjenjuje u odnosu na svakog okrivljenika zasebno.
11. Slijedom navedenog, žalbe nisu osnovane, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
