Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-131/2024-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JĆ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu: ODO) u Čakovcu broj:

KO-DO-695/2020-1 od 31. srpnja 2020., djelomično izmijenjene u činjeničnom opisu na raspravi 10. studenog 2022., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 9. siječnja 2025., u nazočnosti zastupnika ODO u Čakovcu ŽĆ, okrivljenog JĆ, postavljenog branitelja Matije Šikića, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i VĆ rođene Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Glini do 6.2025. godine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kovm-27/18- 22 od 03. svibnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-37/2018 od 06. rujna 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-34/17 od 10. lipnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-129/19-30 od 14. lipnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 34. i 52. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-228/17-47 od 28. veljače 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-230/2020 od 21. prosinca 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-248/2022 od 7. studenog 2022., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-226/2021 od 28. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-10/2018 od 1. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak zbog krađe,

k r i v  j e

I/ što je, dana 02. srpnja 2020., u vremenu od 12,30 sati do 12,35 sati, u Turčišću bb, na benzinskoj postaji "Petrol", u cilju da se domogne mobitela, iz nezaključanog osobnog automobila marke "Citroen Berlingo", registarske oznake [registarska oznaka], uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon marke "Samsung galaxy A 50", crne boje sa plavom maskom, IMEI brojeva [IMEI broj], vlasništvo trgovačkog društva "Rox" d.o.o. Zagreb, vrijednosti najmanje 2.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11,

II/ Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, okrivljeni HĆ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

III/ Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni TD "Rox" d.o.o. se upućuje u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava, a dužan je platiti troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 oštećeniku "Rox d.o.o." za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 695/2020-1 od 31. srpnja 2020., protiv okrivljenog JĆ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, koju je izmijenilo u činjeničnom opisu na raspravi 10. studenoga 2022. na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Nepravomoćnom presudom ovog suda broj: K-186/2020-38 od 15. studenog 2022., okrivljeni HĆ proglašen je krivim zbog terećenog kaznenog djela te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu je na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 opozvana uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kmp-37/2018 od 6. rujna 2018., pravomoćna 6. rujna 2018., te je primjenu članka 51. stavak 2. i članka 58. stavak 3. i članka 53. stavak 1. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

3. Povodom žalbe branitelja okrivljenika je presuda Općinskog suda u Čakovcu broj: K-186/2020-38 od 15. studenog 2022. ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Kž-49/2024-8 od 19. travnja 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku je okrivljeni HĆ, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, iskazao da se smatra krivim te da želi biti ispitan na početku dokaznog postupka.

5. Oštećenik TD Rox d.o.o. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.461,31 kuna.

6. U dokaznom postupku je najprije ispitan okrivljenik, na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. i točka 8. ZKP/08 je pročitan iskaz svjedoka AĆ sa zapisnika od 10. studenoga 2022. (list 122-123), te iskaz svjedoka SĆ sa raspravnog zapisnika od 24.05.2021. (list 78-79), potom je uz suglasnost zastupnika optužbe, te protivljenja obrane izvršen uvid, pročitan i pregledan Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-108/20 od 02. srpnja 2020. (list 8-9), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj 00028608 od 02. srpnja 2020. (list 10), Dopis trgovačkog društva "Rox" d.o.o. Zagreb sa dokumentacijom (list 26, 28-32), Račun broj 1463-1001-0001 od 16. siječnja 2020. (list 27), podaci o imovinskim prilikama okrivljenika (list 36), Dopis Ht d.d. od 1.7.2021. (list 97-98), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 20. travnja 2021. (list 70-73), spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-37/2018 a posebno presuda iz istog spisa od 6.9.2018. pravomoćna 6.9.2018. sa (list 147-153 predmeta Kmp-37/2018), te izvadak iz kaznene evidencije od 7. siječnja 2025.

7. Okrivljeni HĆ je u obrani iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela na način kao je ono činjenično i pravno opisano u optužnici i njezinoj izmjeni u činjeničnom djelu na raspravi 10. studenog 2022. godine. Jako mu je žao i kaje se zbog počinjenja kaznenog djela a koje je počinio zato jer nije imao sredstava za kupiti si hranu pa je posegnuo za ovim načinom da dođe do potrebnih sredstava i sada mu je zbog toga jako žao. Nije znao koliko vrijedi mobitel kojega je otuđio te zgode. Na upit branitelja što je mislio koliko mobitel vrijedi odgovara da ne zna.

8. Svjedok SĆ je iskazao da je zaposlenik TD Rox d.o.o. Zagreb i radi poslove komercijaliste u toj firmi te između ostaloga obilazi i preuzima narudžbe na benzinskim postajama. Tako je 2020., ali se ne sjeća točno datuma, došao i na benzinsku postaju Petrol u Tručišću. Na kratko je izašao i ostavio nezaključan osobni automobil marke Citroen Berlingo [registarska oznaka]. Kada se vratio u automobil iz istog mu je nestao mobilni telefon marke Samsung i kutija cigareta. Radi se o telefonu s kojim ga je zadužila njegova firma Rox. Ne zna na koji način je firma otkupila taj mobitel ali pretpostavlja na ugovor. Istoga dana mobitel mu je vraćen po PP Prelog. Nije mu poznata vrijednost mobitela ali zna da se radilo o novom uređaju kojega i danas koristi samo što je nabavio novu karticu jer je stara bila oštećena. Na upit zastupnice optužbe odgovara da se događaj dogodio između 12 i 14 sati. Gospodin s benzinske postaje nazvao je kontakt policajca a on je obavijestio policijsku postaju. Na upit branitelja odgovara da se ne sjeća u kojem mjesecu se dogodio predmetni događaj ali je bilo ljeto. Na upit branitelja odgovara da je otprilike tjedan dana prije predmetnog događaja dobio predmetni mobitel. Mobitel mu je predao AĆ koji je također zaposlen u TD Rox. Za novu SIM karticu nije ništa platio a da li je morala platiti firma to mu nije poznato.

9. Svjedok AĆ je iskazao da poznaje SĆ jer zajedno rade u TD Rox d.o.o. vrlo vjerojatno je i mobitel koji je predmet ovog postupka on predao kolegi SĆ jer je zadužen za IT opremu u tvrtki. Ne sjeća se kada mu ga je dao na korištenje, no siguran je da mu je na korištenje predao potpuno novi mobitel. Predmetni mobitel je firmi vraćen neoštećen i g. SĆ ga koristi i dan danas. Na upit zastupnice optužbe odgovara kako nije siguran da li je vraćena i SIM kartica za predmetni mobilni uređaj, ali praksa je firme da se u slučaju gubitka ili krađe mobilnog uređaja kontaktira sa T-com i kartice se blokiraju u roku od 30 minuta od događaja i njihova firma traži nove SIM kartice. Na upit branitelja odgovara da nova SIM kartica košta otprilike oko 50 kn ali točan podatak bi mogla dati kolegica ĆĆ. Vrijednost predmetnog mobilnog uređaja je iznosila je oko 2.500,00 kn a po kojoj cijeni ga je TD Rox kupilo od T-COM ne zna jer oni imaju suradnju sa Hrvatskim telekomom i imaju popuste na količinu i usluge i tim podatkom raspolaže gđa. ĆĆ.

10. Iz Zapisnika i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je kako je od okrivljenika 02. srpnja 2020. u 14,00 sati, dakle istoga dana po otuđenju, privremeno oduzet mobitel marke "Samsung A50" crne boje u plavoj silikonskoj maski, IMEI brojeva [IMEI broj], bez SIM kartice, te jedna SIM kartica T- mobile, serijskog broja [broj SIM kartice], oštećena presavijanjem na pola, koje predmete je okrivljenik dragovoljno predao na poziv policijskog službenika, a koji predmeti su po istoj potvrdi istoga dana vraćeni SĆ.

11. Iz dopis trgovačkog društva "Rox" d.o.o. Zagreb sa dokumentacijom (list 26, 28-32), te Račun broj 1463-1001-0001 od 16. siječnja 2020. (list 27), proizlazi da je prosječna cijena navedenog uređaja bila 2.461,31 kunu, a da su ga oni platili 823,23 kune međutim navode da to nije tržišna vrijednost mobitela, jer ugovornim odnosom sa Hrvatskim telekomom se preostala vrijednost do ukupne tržišne otplaćuje mjesečno kroz ugovornu obvezu od 24 mjeseca.

12. Iz Dopis HT d.d. od 1.7.2021. (list 97-98) proizlazi da je predmetni mobilni uređaj isporučen sa skladišta Hrvatskog Telekoma dana 16.01.2020. prema prodajnom partneru, tvrtki Rox d.o.o. Slavonska avenija 100, Zagreb, te da je vrijednost uređaja bila 3.298,00 kuna.

13. Sud je kao nevažan i odugovlačeći odbio prijedlog obrane za provođenje vještačenja vrijednosti predmetnog mobilnog uređaja jer iz ostalih izvedenih dokaza nesporno proizlazi da je vrijednost mobilnog uređaja iznosila najmanje 2.000,00 kuna

14. Sud je odbio prijedlog obrane za neposrednim ispitivanjem do sada ispitanih svjedoka jer su isti ispitani pred istim predsjednikom vijeća i u nazočnosti stranka, te ih je pročitao na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08.

15. Branitelj okrivljenika protivio se čitanju materijalne dokumentacije osobito one koja se navodno odnosi na vrijednost mobilnog telefona koji je predmet postupka jer materijalna dokumentacija koja prileži spisu nije podobna za utvrđivanje te bitne činjenice za odluku u ovom postupku jer ne prikazuje stvarnu vrijednost mobilnog uređaja nego nejasno i neodređeno upućuje na kompleksne trgovačko pravne odnose između navodno oštećenog trgovačkog društva i HT d.d. Zagreb koji nisu do kraja razriješeni na raspravi, no sud je materijalnu dokumentaciju pročitao uz suglasnost zastupnika optužbe jer se ne radi o nezakonitim dokazima niti je obrana tražila da ih se izdvoji iz spisa kao nezakonite dokaze, te razlog protivljenja nije osnovan. Naime, radi se o dokazima čiju je ocjenu vjerodostojnosti dužan dati sud u obrazloženju svoje odluke.

16. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno, te je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

17. Nesporno je da je okrivljenik inkriminirane zgode u Turčišću bb, na benzinskoj postaji "Petrol", u cilju da se domogne mobitela, iz nezaključanog osobnog automobila marke "Citroen Berlingo", registarske oznake [registarska oznaka], uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon marke "Samsung galaxy A 50", crne boje sa plavom maskom, IMEI brojeva [IMEI broj], vlasništvo trgovačkog društva "Rox" d.o.o. Zagreb, jer isto proizlazi iz njegove obrane, iskaza svjedoka SĆ te zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Kako se obrana okrivljenika podudara sa tim dokazima, sud ju je prihvatio, kao što je prihvatio i iskaz svjedoka SĆ i navedene materijalne dokaze vjerodostojnima.

18. Sporna je vrijednost otuđenog mobitela, no u pogledu vrijednosti otuđenog predmeta ovaj je sud pribavio podatak i od oštećenog trgovačkog društva i od Hrvatskog Telekoma koji je predmetni mobitel isporučio TD "Rox" d.o.o. kao svome poslovnom partneru. Tako iz dopisa Hrvatskog Telekoma (list 97) proizlazi da je vrijednost predmetnog uređaja bila 3.298,00 kuna, a iz dopisa TD "Rox" d.o.o. da je prosječna cijena navedenog uređaja bila 2.461,31 kunu, a da su ga oni platili 823,23 kune, s time što su na temelju ugovornog odnosa sa Hrvatskim Telekomom preostalu vrijednost do ukupne tržišne vrijednosti mobitela otplaćivali mjesečno kroz ugovornu obvezu od 24 mjeseca, te se iz istih može zaključiti da je vrijednost predmetnog mobitela bila svakako najmanje 2.000,00 kuna.

19. Analizirajući dakle obranu okrivljenika, te ostale izvedene dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik "tempore criminis" počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, kojima pak je ostvario osim objektivnih i subjektivna obilježja istih jer je očito postupao s izravnom namjerom, svjestan da je to što čini protivno Zakonu.

20. ODO u Čakovcu je tijekom postupka odustalo od prijedloga da se opozove uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp- 37/2018, budući su protekli zakonski rokovi za opoziv iste.

21. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika vrednovao priznanje kaznenog djela, a kao otegotno što je višestruko bio osuđivan radi istovrsnih kaznenih djela radi kojih je bio osuđivan i bezuvjetnim kaznama zatvora pa se radi o specijalnom povratniku koji je uz to predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje, te je očito da dosadašnje kazne na njega nisu utjecale na način da promijeni svoje ponašanje i da ga odvrate od ponavljanja istovrsnih kaznenih djela. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, jer drži da će se u konkretnom slučaju na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

22. Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. ZKP/08 oštećeni TD "Rox" d.o.o. se upućen je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, budući im je ukradeni mobitel vraćen.

23. Budući da je okrivljenik prema podacima iz spisa nezaposlen i bez primanja i imovine, te trenutno na izdržavanju kazne zatvora, to ga je sud na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njegovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava, a budući ga ne može osloboditi od plaćanja troškova punomoćnika oštećenika to je dužan platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 oštećeniku "Rox d.o.o." za nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

U Čakovcu 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-695/2020,

2. okrivljeni HĆ, putem Kaznionice u Glini,

3. branitelj okrivljenika Matija Šikić, odvjetnik iz Čakovca,

4. oštećeni TD Rox d.o.o. putem opunomoćenika.