Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-445/2019-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Matei Bulka, predsjednici vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog LŠ, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. u svezi stavka 3, a u svezi članka 215. stavka 3. i u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17,; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj K-DO-560/18-53 od 24. lipnja 2019., nakon javne i zaključene rasprave održane 9. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Božene Šoštar Mastelić, optuženog LŠ, oštećenog ĆŠ i opunomoćenice oštećenika Maje Tkalčec, odvjetnice iz [adresa], dana 13. siječnja 2025. objavio je, a 9. siječnja 2025. donio je te

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i DŠ, rođene Ć, rođenog **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, instalatera grijanja i klimatizacije, zaposlenog u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, osuđivan

k r i v  j e

što je

dana 18. rujna 2017. u [adresa], u vremenu od 9,00 do 15,50 sati, kao vlasnik obrta „ [obrt]“, za uvođenje instalacija grijanja i klimatizacije i kao ovlašteni majstor instalater grijanja i klimatizacije, kod obitelji ĆŠ, izvodio radove na izgradnji i uvođenju sustava za etažno grijanje i pripremu potrošne tople vode, koje radove je izveo protivno odredbama članka 29. i članka 30. Tehničkog propisa za niskonaponske električne instalacije (NN 5/10), olako smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, time da je izvršio pogrešno spajanje u napojnom konektoru uslijed kojeg su metalni dijelovi sustava etažnog grijanja i potrošne tople vode došli pod električni napon, odnosno zbog pogrešnog spajanja cirkularne crpke, metalni dijelovi cijevi i miješalice za vodu pa i sama voda bili su pod električnim naponom, pri čemu nije poduzeo niti mjere zaštite od neizravnog dodira u vidu glavnog i dopunskog izjednačenja potencijala niti je ugradio RCD (FID) zaštitnu sklopku, što je imalo za posljedicu da je VŠ prilikom tuširanja u kupaonici istog dana oko 17,20 sati smrtno stradao uslijed udara električne struje,

dakle, iz nehaja, električnom energijom izazvao opasnost za život ljudi, čime je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i tijela općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 222. stavka 4. u svezi stavka 3. KZ/11, a u svezi članka 215. stavka 3. i stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 222. stavku 4. KZ/11 optuženi RŠ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom NŠ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi RŠ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženom NŠ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove oštećenika iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.do 5. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je 26. lipnja 2019. uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženom NŠ stavlja na teret počinjenje teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i tijela općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 222. stavka 4. u svezi stavka 3. KZ/11, a u svezi članka 215. stavka 3. i stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi RŠ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koja ga se tereti optužnicom, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LŠ od 24.09.2018. i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika LŠ od 06.05.2019., te je i ispitao optuženika, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĆŠ od 27. veljače 2019. (list 224-227), te je oštećeni ĆŠ ispitan na raspravi 7.10.2021. i 9. siječnja 2025., pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve CŠ od 27. veljače 2019. (list 228-230), a pročitan je iskaz sudskog vještaka Marka Jakobovića od 26.04.2022. (list 336-337). Nadalje je sud uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o očevidu PP Varaždin od 26. rujna 2017. uz CD s fotodokumentacijom očevida (list 30-34), obrtnicu na ime RŠ (list 35), izvješće Hitne medicinske pomoći za VŠ od 18. rujna 2017. (list 36), uputstva za montažu i upotrebu cirkulacijske pumpe za pitku vodu FERRO- WEBERMAN uz jamstveni list i račun broj 7146/01/1-R1 od 18. rujna 2017. (list 37- 53), nalaz i mišljenje – elektrotehničko vještačenje utvrđivanja ispravnosti električnih instalacija te uređaja u sustavu za grijanje i pripremu potrošne tople vode u obiteljskoj kući VŠ, [adresa] od 7. studeni 2017. (list 58 -80), nalaz i mišljenje vještaka obducenta dr.med. ŠŠ od 17. studeni 2017. (list 82 -84), dopise Ureda državne uprave u varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za obrtništvo, trgovinu, promet i turizam od 21. prosinca 2017. i 5. veljače 2018. (list 90-93 i 97-115), dopis Hrvatske obrtničke komore od 23. svibnja 2018. s dokumentacijom za LŠ (list 117-187), podnesak oštećenika od 1. ožujka 2019. (list 231-232), dopunu elektrotehničkog vještačenja od 2. travnja 2019. (list 239-247), dopunu nalaza i mišljenja elektrotehničkog vještaka - očitovanje na podnesak branitelja od 20. svibnja 2019. (list 270), iskaz vještaka Brune Istera sa zapisnika od 7.10.2021.

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 403 -404 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (list 401-402 spisa).

3.2. Druge dokaze sud nije provodio jer je na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje novog vještačenja i provođenjem opita budući da su se ispitani vještaci Bruno Ister i Marko Jakobović izjasnili da provođenje opita trenutno nije moguće, odnosno da nikakvo novo vještačenje ne bi dovelo u pitanje zaključke iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Brune Istera, slijedom čega je sud stava da je ovakav dokazni prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi RŠ počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i tijela općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 222. stavka 4. u svezi stavka 3. KZ/11, a u svezi članka 215. stavka 3. i stavka 1. KZ/11 , kako je to opisano u izreci presude.

6. Optuženi RŠ je u svojoj obrani kod PP Varaždin 24. rujna 2018. u bitnom naveo da je od obitelji VŠ bio angažiran na radovima instalacije grijanja i predmetnog dana je završavao radove. Toga dana je punio sistem, odzračio radijatore i spajao je pumpu. Naložili su peć, radilo se o peći na kruta goriva i sve je ispravno funkcioniralo. Svi ukućani su bili prisutni kada im je objašnjavao funkcioniranje grijanja, način loženja, kako regulirati temperaturu i sl. Nakon nekoliko sati loženja, pumpa je promijenila zvuk. Ispitivač je stavio na peć i ispitivač je počeo svijetliti, te je shvatio da probija struja. Ispitivačem je provjerilo radijatore i pumpu i struja je probijala. Pumpu je isključio iz struje i ohladili su peć, odnosno pogasio je plamen u peći. Kako su instalacije i pumpa i dalje bili vrući, dogovorili su da će on doći slijedećeg jutra skinuti pumpu i odnijeti ju na reklamaciju. Još su dosta dugo nakon toga sjedili i razgovarali prije nego je on otišao kući. Ne zna što se poslije događalo, on je otišao od obitelji VŠ oko 15,00 sati, a nesretni slučaj se dogodio nekoliko sati kasnije. Pojasnio je da je, da bi se pumpa ponovno pokrenula, u peći trebala temperatura iznositi 75 °C, budući da je termostat tako tvornički bio podešen. Kad je pumpa bila ugašena nije probijala struja, struja je probijala samo kad je radila. Smatra da je netko morao ložiti u peći i na taj način ponovno pokrenuti pumpu, jer kroz pumpu, i kad bi bila uključena u struju, ali ne bi radila, odnosno u peći temperatura ne bi bila 75 °C, ne bi probijala struja.

6.1. Prilikom ispitivanja kod ODO u Varaždinu 6. svibnja 2019. optuženi je dodatno naveo da je s radovima kod obitelji VŠ završio oko 12,00 sati te je počeo puniti sistem ali je utvrdio da jedna cijev pušta, pa je ispraznio sistem i „zakrpao“ cijev. Nakon toga su počeli ložiti u peći, temperatura je rasla, a ujedno je odzračivao radijatore, čemu su bili prisutni osim njega, R i CŠ i njihov sin VŠ, te je utvrdio da je sve dobro funkcioniralo, a radijatori su grijali. Nakon nekog vremena pumpa je promijenila zvuk pa je otišao do peći i primio se za peć kojom prilikom ga je stresla struja. Ispitivačem je na peći utvrdio da su peć i radijatori pod naponom, zbog čega je odštekao pumpu, a i ukućanima je rekao da pumpa probija i da se nešto s njom događa. Tada je sve pogasio, ištekao pumpu, ali sve je još bilo vruće, zbog čega je ohladio peć i izvadio žar, čemu su bili prisutni gospodin i gospođa VŠ, dok VŠ nije bio prisutan. U kući D bio je još oko sat i pol, te je tada upozorio sve ukućane da ne smiju ložiti i dogovorio se s njima da će doći sljedećeg dana da skine pumpu jer je neispravna i da ju reklamira, odnosno zamijeni za ispravnu pumpu. Prije njegovog odlaska pumpa je bila odštekana, a peć je bila na 30 °C. Kada je temperatura peći bila 30 °C on je još probao da li probija struja i to prije njegovog odlaska, a ujedno je naveo da je izvadio žar, zatvorio dovod zraka na peči, iskopčao iz struje i ispitao proboj struje ispitivačem. Inkriminirani događaj dogodio se par sati nakon što je on otišao iz kuće oštećenika, a on je o tome saznao tek slijedećeg dana iz internetskih portala. Odgovarajući na pitanja optuženik je naveo da su njegovi radovi uključivali elektroinstalaterske radove u vidu uključivanja pumpe u struju i to po uputama proizvođača, odnosno po shemi, time da je konektor spojio u pumpu, dok nisu uključivali ugradnju zaštitnih spojeva. U odnosu na nalaz i mišljenje elektrotehničkog vještaka naveo je da ne zna kako to vještak temelji svoj nalaz da je došlo do pogrešnog spajanja, da je to nemoguće, jer je konektor plastičan, a do proboja može doći samo kroz pumpu, dakle iz konektora nije moglo doći do proboja budući da je on izoliran. Po njegovom mišljenju do proboja je došlo zbog greške na pumpi i to vjerojatno tako da je unutra, između rotora i statora, došla voda. Naime, pola sata je pumpa funkcionirala bez problema a potom je došlo do problema. Da je krivo spojio trebala je struja probijati od samog početka, stoga smatra da se radilo o tehničkoj greški pumpe, odnosno smatra da je do proboja struje došlo zbog tehničke greške pumpe. Iz kuće obitelji VŠ je navedenog dana otišao oko 15,00 sati, eventualno 15,10 sati. Ukućani su ga pitali da li smiju koristiti bojler, on je rekao da smiju, jer su imali električni bojler koji je radio na struju, odnosno radilo se o kombiniranom bojleru kojim može raditi na peć ili na struju. Smatra da ništa više od toga što je napravio i rekao ukućanima, nije trebao napraviti, a to osobito iz razloga jer više nije bilo napona. Nema nikakva konkretna saznanja od bilo koga da bi netko od ukućana ložio peć nakon njegovog odlaska, međutim smatra da je netko morao ložiti u peći i uključiti pumpu u struju, jer u protivnom nije moglo doći do proboja struje. Dodao je da navedene poslove radi već 10 godina.

6.2. Ispitan na raspravi 9. siječnja 2025. optuženik je u bitnom naveo da je u kuću oštećenih došao između 8 i 9 u jutro. Napunio je sistem i provjerio da li koji radijator propušta. Kada je shvatio da jedan radijator pušta vodu, ispraznio je sistem i zavario radijator, a nakon toga je opet napunio sistem i počeli su ložiti. Nakon 15 minuta pumpa je promijenila zvuk, te je primio radijator i kroz radijator je probijala struja. Tada je sve pogasio, ištekao pumpu, ali sve je još bilo vruće. Kako je probijala struja rekao je oštećenicima da će doći slijedećeg jutra, te da će promijeniti pumpu a rekao im je da se peć više ne smije ložiti. Iz kuće oštećenika je otišao između 13 i 14 sati i kada je otišao, u peći nije bilo žara. Inkriminirani događaj se dogodio nekoliko sati nakon što je on otišao iz kuće oštećenika, a o samom događaju je saznao iz novina. Na posebna pitanja je naveo da je on sve pogasio, pod čime je smatrao da je izvadio sav žar iz peći i da je ištekao pumpu, te je naglasio da više nije bilo žara u peći kad je odlazio iz kuće. Kada mu je predočen dio nalaza i mišljenja vještaka u kojem se navodi da je trebalo prekinuti napajanje izvlačenjem utikača iz utičnice, naveo je da je ištekao pumpu iz struje, dakle ištekao je utičnicu iz struje. Nitko od ukućana ga nije pitao smije li se koristiti kupaonica. Kad su mu predočeni navodi iz prvog ispitivanja od 24. rujna 2018. gdje je naveo da je okrivljenicima rekao da smiju koristi bojler, ali da ne smiju ložiti peć pojasnio je da je rekao da se bojler smije koristiti jer je imao napajanje na struju i na peć, radilo se o kombiniranom bojleru. U odnosnu na dio iz nalaza i mišljenja u kojem se navodi da je trebalo otpojiti crpku u konektorskom spoju, naveo je da to nije napravio već je dogovorio sa oštećenicima da će doći ujutro jer je crpka bila vruća. U odnosu na zaključak sudskog vještaka Brune Istera u kojem se navodi da je uzrok pogrešno spajanje pumpe, naveo je da pumpa nije bila pogrešno spojena jer kada bi pumpa bila pogrešno spojena sve bi bilo pod naponom bez obzira na zagrijavanje . Kada je spojio pumpu u početku nije probijala struja, već je probijanje struje počelo tek kada se sustav zagrijao. Na pitanje što je on mislio da kod pumpe nije u redu naveo je da pumpa ima rotor i stator i da u tom dijelu zna doći voda i stoga dolazi do proboja struje. Smatra da se radi o tvorničkoj grešci jer se pumpa vrlo jednostavno spaja, a poznato mu je da na pumpama znaju biti i slične greške pa da ljudi to znaju reklamirati. Smatra da je pumpa bila tehnički neispravna što je rekao i oštećenicima i zato im je rekao da će slijedećeg jutra doći i skinuti pumpu kako bi ju reklamirao. Upitan kako objašnjava sporni događaj i što se dogodilo naveo je da se moralo ložiti u peći da bi termostat upalio pumpu. U bojleru postoji spirala koja zagrijava sanitarnu vodu i kada je pumpa zagrijala vodu ona je preko navedene spirale struja došla do vode i zbog toga je i voda bila pod naponom. Kada mu je predočen dio iz nalaza i mišljenja vještaka da je pogrešno spojena cirkularna pumpa i da su zbog toga voda, cijevi i slavina bili pod naponom naveo je da smatra da je napon došao preko te spirale u bojleru. Da bi se temperatura digla na 68 °C i da se pumpa upali potrebno je ložiti peć i treba vremena da se sustav zagrije i da dođe na tu temperaturu, po njegovoj procjeni treba nekih 30 do 40 minuta od početka loženja. Na posebno pitanje o tome da li je ovlašten raditi elektrotehničke radove, naveo je da nema posebna ovlaštenja, ali u struci mu je da spoji pumpu u struju i ljudi u pravilu zbog toga ne zovu majstore elektrotehničare. Nadovezujući se na iskaz svjedoka ĆŠ naveo je da ne zna kada je gospođa ĆŠ došla s posla, ali on je sam sigurno otišao iz kuće ĆŠ oko 13 i 14 sati.

7. U postupku nije sporno da je optuženik dana 18. rujna 2017. u [adresa], kao vlasnik obrta „ [obrt]“, za uvođenje instalacija grijanja i klimatizacije i kao ovlašteni majstor instalater grijanja i klimatizacije, kod obitelji ĆŠ, izvodio radove na izgradnji i uvođenju sustava za etažno grijanje i pripremu potrošne tople vode, te nije sporno da je VŠ prilikom tuširanja u kupaonici istog dana oko 17,20 sati smrtno stradao uslijed udara električne struje.

8. U postupku je sporno je li optuženi RŠ predmetnog dana radove izvodio u vremenu od 9,00 do 15,50 sati, te je li radove izveo protivno odredbama članka 29. i članka 30. Tehničkog propisa za niskonaponske električne instalacije (NN 5/10), olako smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, odnosno je li izvršio pogrešno spajanje u napojnom konektoru uslijed kojeg su metalni dijelovi sustava etažnog grijanja i potrošne tople vode došli pod električni napon, odnosno zbog pogrešnog spajanja cirkularne crpke, metalni dijelovi cijevi i miješalice za vodu pa i sama voda bili su pod električnim naponom, pri čemu nije poduzeo niti mjere zaštite od neizravnog dodira u vidu glavnog i dopunskog izjednačenja potencijala niti je ugradio RCD (FID) zaštitnu sklopku

9. Svjedok ĆŠ je prilikom ispitivanja kod ODO u Varaždinu 27. veljače 2019. naveo je da je otac pokojnog VŠ i da je optuženi RŠ sam u njegovoj kući izvodio radove uvođenja instalacije grijanja, a ujedno je instalirao kombinirani bojler u kupaonu, dakle zamijenio je stari bojler novim, tako da se postavljanje takvog bojlera uklapalo u cjelokupne radove. Radilo se o kombiniranom bojleru koji je mogao raditi na struju ali i grijati vodu preko peći. Dana 18. rujna 2017. trebao je završiti radove u cijelosti, znači pustiti sistem grijanja u pogon, te je došao oko 9,00 sati. Njegov sin VŠ je neko vrijeme kada je optuženik izvodio radove iza kuće kopao radi priključka septičke jame na kanalizaciju, a nakon nekog vremena se vratio u kuću, dok je on bio uz optuženika budući da je u mirovini. Kad je optuženik sistem napunio vodom kako bi provjerio da nigdje ne propušta voda, svi ukućani su već bili kod kuće i vidjeli da on to radi. Supruga, on i sin su otišli svaki u jednu sobu i pregledali da negdje ne curi voda, i uočili su da je curila voda u jednoj sobi iz cijevi, pa je na tom mjestu optuženik zavario cijev, ali je prethodno ispraznio sistem. Nakon toga ponovno je pustio sistem u pogon, a potom je rekao da nalože vatru u peći. Misli da je već ranije pripojio pumpu. Peć je počela grijati, radijatori su postali topli, međutim optuženik je rekao da se pumpa uključivala dva-tri puta i da smatra da mu čudno radi, odnosno čudno zvuči. Svima koji su se nalazili u kuhinji objasnio je da utikač u utičnici u kuhinji pokraj peći mora biti umetnut točno na određeni način, s time da je markerom zacrtao kako mora utikač biti umetnut u utičnicu, jer bi inače pumpa obrnuto radila. Optuženik je prethodno više puta isprobavao na koji način će utikač biti umetnut u utičnicu, da bi pumpa ispravno funkcionirala, pa je u konačnici rekao kako to mora biti i markerom je označio. Svi zajedno su bili u kuhinji, dakle supruga, sin VŠ i on, kada je optuženik rekao da postoji problem i pojasnio da negdje probija struja, te je sa ispitivačem kontrolirao probijanje struje i to na cijevima radijatora, na radijatoru i na peći, i rekao je da svugdje probija struja, a budući da je bio uz njega, to je i vidio. Optuženik je rekao da je moguće da je pumpa tvornički neispravna, a spomenuo je i mogućnost da je postavljanjem cijevi došla žbuka ili nešto od smeća u cijev i da se zaštopalo, i probilo nekakvu membranu. Rekao je da tog dana on ne može skidati pumpu jer su peć, radijatori i pumpa bili vrući ili topli, već da će sljedeći dan doći da skine pumpu i da ju reklamira. Prije nego što je otišao, na pitanje njegove supruge da li se može koristiti bojler za tuširanje i da li će se što dogoditi ako se bojler koristi, odgovorio da bojler mogu koristiti, odnosno da se mogu tuširati, ali je posebno napomenuo da više ne smiju ložiti vatru u peći. Sjeća se da je optuženik otišao iz kuće između 15,30-16,00 sati, a oni su nakon toga ručali, a on sam je oko 17,00 sati otišao u ljekarnu, a prije nego je otišao sin je rekao da će se ići istuširati. Ubrzo ga je u ljekarni zatekao poziv supruge te kad je došao kući sina i suprugu našao je u kupaoni, odnosno sin je bio u sjedećem položaju u kutu zidane tuš kabine, a pod tuš kabine bio je mokar, ali ne napunjen vodom. Sa suprugom je pokušao izvući sina, ali to mu je zbog zdravstvenog problema bilo teško, pa je pokušao kleknuti i zbog toga se uhvatio za radijator ali ga je dodirom ruke na radijatoru stresla struja, zbog čega je iskopčao bojler i otišao u kuhinju i iskopčao pumpu od peći. Nakon toga nazvao je hitnu pomoć i putem telefona dobivao upute za oživljavanje tako dugo dok nije došla hitna pomoć. Na posebna pitanja naveo je da nakon što je okrivljenik otišao da nitko od ukućana nije ložio u peći, nitko nije ništa dirao a ujedno je naveo da okrivljenik nije vadio žar iz peći. S optuženikom nakon tog događaja nikada nije razgovarao, a nije niti nazvao da bi izrazio saučešće ili žaljenje. Smatra da je optuženik aljkavo radio, a to zbog toga da je dolazio povremeno obavljati radove, kratko se zadržao, nešto je napravio, potom ga je netko zvao telefonom pa je odlazio negdje drugdje raditi, vraćao se nakon par dana, dakle, nije radio u kontinuitetu. Ujedno je malo nemarno radio u smislu bušenja zidova za cijevi i nije baš bio uredan u tom. Dalje je naveo da je od odlaska optuženika iz njihove kuće pa do odlaska njegovog sina na tuširanje prošlo oko sat vremena. Naveo je da „garantira životom“ da nitko nije stavljao neko gorivo u ložište peći nakon odlaska optuženika. Nakon utvrđenja da probija struja, nije uočio da bi se pumpa uključivala. Od vremena kada je okrivljenik utvrdio probijanje struje pa do njegovog odlaska prošlo je oko pola sata, ili manje. Njegova kuća je sagrađena 1969. godine i ne zna tko je izvodio električne instalacije, a ne sjeća se da bi bile rađene bilo kakve preinake do predmetnog događaja, ali je u međuvremenu bilo takvih radova koji su izvođeni od ovlaštenog električara ali se ne sjeća od kojeg. Optuženik nije ništa rekao da neke radove ne bi mogao izvesti i nije imao nikakve primjedbe, a ujedno nije govorio da bi mu u tijeku izvođenja radova bila potrebna pomoć bilo koga od majstora neke druge struke, npr. električara. Nakon predmetnog događaja uočio je nepravilnosti u sistemu grijanja koji je instalirao optuženik na način da su radijatori slabo grijali, ekspanziona posuda na tavanu je bila krivo postavljena, a ujedno je i cijev koja ide do peći bila prenisko postavljena. To zna jer je pozvao ovlaštenu osobu za centralno grijanje koji je to utvrdio i ispravio takve nedostatke. Sada cijeli sistem centralnog grijanja dobro radi, kao i kombinirani bojler.

9.1. Ispitan na raspravi 7. listopada 2021. svjedok ĆŠ je naveo da je prvo loženje toga dana je bilo u 15.30, 15.40, tu negdje, supruga radi do 14, te je došla negdje oko 14.25 kući, presvukla se, a optuženik je radio na instalaciji. Prilikom sadašnjeg korištenja sustava, sistem funkcionira na način da se na temperaturi od 62 stupnjeva celzijusa gasi, a kada se naloži, tada dolazi do toga da se termostat nekoliko puta uključi i isključi. Dodatno je naglasio da u peći stalno malo raste ili pada temperatura, te se termostat svaki čas uključuje ili isključuje, tri ili četiri puta, a kada se sistem zagrije onda konstantno funkcionira. Na pitanje suda da li može detaljnije opisati trenutak kada je osjetio proboj struje na radijatoru u kupaonici, obzirom da iz spisa proizlazi da je "krenuo kleknuti", pojašnjava da on ima ugrađenu "stomu", pa kada je kleknuo na tlo tada ga je zaboljelo, pa se stoga rukom uhvatio za radijator i osjetio napon. Okrivljenik je sigurno otišao u 16.00, sati poslije čega su još ručali.

9.2. Ispitan na raspravi 9. siječnja 2025. svjedok ĆŠ je, u odnosu na obranu optuženika, naveo da optuženi nije mogao otići oko 13 sati kući, već da je otišao oko 16 sati kući, da nije izvadio žar i nije ištekao pumpu iz struje, a niti im je rekao da ne smiju ložiti peć. Isto tako tvrdi da nije probao prstom radijator, već je s ispitivačem provjerio i utvrdio da izbija struja. Konektor u sebi nema temperaturu, dakle tamo gdje je trebao otpojiti nije vruće i mogao je otpojiti. Ponovio je da nitko od ukućana nije ložio peć nakon što je optuženik otišao doma, te da im je optuženik rekao da se mogu tuširati.

10. Svjedokinja CŠ navela je da ona kao majka VŠ nema konkretna saznanja o dogovorima s optuženikom u svezi radova, jer je sve dogovarao njezin suprug R je u mirovini a ona je zaposlena, zbog čeg je rijetko bila prisutna kada je optuženik dolazio radi radova. Dana 18. rujna 2017. došla je doma oko 14,30 sati, a sin VŠ bio je vani i kopao kanal za priključak na kanalizaciju. Kako je optuženik trebao završiti radove centralnog grijanja i pustiti sistem u pogon, svo troje su bili u kući u kuhinji kada je optuženik rekao da će on napuniti sistem, a suprugu je rekao neka naloži vatru u peći, a potom da neka svako ide u jednu sobu da vidi da li radijatori griju. To su i učinili i utvrdilo se da radijator u spavaćoj sobi nije grijao , te su utvrdili da u spavaćoj sobi iz cijevi curi voda, zbog čega je zavario tu cijev, a potom se ponovno izvršilo zagrijavanje sistema, odnosno paljenje vatre i ponovno provjeravanje grijanja. Međutim, optuženik je rekao da postoji problem, da negdje probija struja, pa je sa ispitivačem provjeravao na peći i utvrdio da probija struja. Ne zna da li je VŠ također to promatrao, jer je bio s njima u kuhinji ali je gledao u svoj mobitel. Svi su čuli da je optuženik govorio da struja probija, ali ne zna da li je sin VŠ gledao u ispitivač. Optuženik je rekao da će doći drugi dan kada se cijevi ohlade i da će tada skinuti neku pumpu, a kada je to čula, pitala ga je da prije nego ode neka joj objasni funkcioniranje peći na kojoj se također može kuhati i peći u rolu, te joj je objasnio. Također ga je pitala, prije nego je otišao, neće li se nekome nešto dogoditi ako to sad tako ostane, a on je rekao da neće ali ne smiju ložiti. Nakon što je optuženik otišao nitko nije ložio u peći, ali je ona kasnije htjela otići po toplu vodu u kupaonu radi čišćenja, no sin je rekao da se hoće istuširati, jer je trebao ići u noćnu smjenu, a prije toga je htio leći. U kuhinji je prala suđe, VŠ se išao tuširati, a kako joj se činilo da je dulje u kupaonici, nekoliko puta ga je zvala, ali se nije odazivao, čula je da voda teče, pa je otvorila vrata i dozivala ga, a kako se nije odazivao potegnula je zavjesu od tuša i vidjela ga da leži na podu tuš kabine. Radi se o većoj zidanoj tuš kabini, te je u ležećem položaju u rukama imao tuš prislonjen na prsa, a voda je tekla. Kako nije reagirao zatvorila je vodu i uzela mu tuš iz ruke i pokušala nazvati Hitnu pomoć, ali je zbog šoka krivo birala brojeve, pa je nazvala supruga koji je odmah potom i došao. U pokušaju da sinu pomognu suprug je nazvao Hitnu i na telefon dobivao upute za masažu srca, zbog čega se pokušao sagnuti što mu je teško zbog zdravstvenog stanja, pa se u pokušaju saginjanja uhvatio za radijator i rekao da ga je stresla struja, zbog čega je iskopčao bojler i peć. U kuhinji je bila uštekana peć u utičnicu i to na način kako je optuženik naznačio markerom da utikač treba biti u tom položaju, a govorio je ako ne bi tako bio postavljen utikač da bi se pumpa krivo okretala. Nije grijala vodu radi pranja suđa na peći, a posebno iz razloga jer je optuženik rekao da se ništa ne smije dirati. Kada je ušla u tuš kabinu voda je tekla, zatvorila je vodu i uzela tuš iz sinovih ruku, ali se ne sjeća da li je zakoračila u tuš kabinu, a navela je da se radilo o metalnom tušu.

11. Iz nalaza i mišljenja elektrotehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku, Brune Istera, dipl.ing.el., a kojem su predmet vještačenja bile električne instalacije i uređaji u sustavu za grijanje i pripremu potrošne tople vode u obiteljskoj kući oštećenika u [adresa], ponajprije proizlazi da je električna instalacija funkcionalna u svojoj osnovnoj namjeni, no da je bez učinkovite zaštite od električnog udara, osobito od neizravnog dodira, koji se odnosi na zaštitu od dodirivanja metalnih dijelova koji u normalnom radu uređaja nisu pod naponom. Predmetna električna instalacija ne zadovoljava osnovne kriterije vezane uz mjere zaštite od električnog udara, uz naglasak na previsoki otpor zaštitnog vodiča, te nedostatak RCD (FID) strujne zaštitne sklopke. Nadalje je utvrđeno da ne postoji kvar u cirkulacionoj crpki, čiji je uzrok iznošenje napona na metalne dijelove sustava. Nadalje proizlazi da je prilikom spajanja u napojnom konektoru došlo do pogreške, odnosno do zamjene faznog i zaštitnog vodiča, te se strujni krug zatvarao kroz metalno kućište cirkulacione crpke, uslijed čega se i na drugim metalnim dijelovima u sustavu, koji su galvanski povezani s crpkom, pojavljivao električni napon. U konačnici, proizlazi zaključak da nema nikakve sumnje da je uzrok predmetnog događaja pogrešno spajanje u napojnom konektoru radi kojeg su metalni dijelovi sustava etažnog grijanja i potrošne tople vode došli pod električni napon prilikom tuširanja u kadi, a uslijed pogrešno spojene cirkulacione crpke, metalni dijelovi cijevi i miješalice za vodu, pa i sama voda bili su pod električnim naponom. Poznato je iz teorije i prakse da vlažna ljudska koža ima vrlo mali otpor, odnosno veliku vodljivost za prolaz električne struje. Kroz mokru kožu zatvorio se strujni krug preko zidane keramičke kade sa zemljom, a uslijed razlike potencijala između metalnih dijelova i zemlje, kroz tijelo je potekla električna struja. Iznos struje nije bio dovoljan za proradu zaštite, ali je bio dovoljan za smrtno stradanje oštećenika. Da su bile poduzete mjere zaštite od neizravnog dodira, kao što su glavno i dopunsko izjednačenje potencijala, te da je bila ugrađena RCD (FID) zaštitna sklopka, takav ishod bez obzira na ozbiljnost pogrešnog postupanja ne bi bio moguć. U dopuni vještačenja od 2. travnja 2019. vještak je naveo da su crpka i električni grijač u kombiniranom bojleru bili ispravni i da se u konkretnom slučaju radi o pogrešnom spajanju cirkulacione crpke. Cirkulaciona crpka bila je pogrešno spojena i to na način da su prilikom spajanja napojnog konektora zamijenjeni fazni i zaštitni vodič, pa se strujni krug zatvarao preko kućišta crpke i ostalih vodljivih dijelova sustava kroz uzemljivač građevine, i na taj način su svi metalni dijelovi sustava etažnog grijanja bili pod električnim naponom. Optuženik je kao instalater grijanja trebao je prekinuti napajanje i onemogućiti ponovno uključenje crpke na električnu instalaciju čime bi spriječio pojavu električnog napona na metalnim dijelovima sustava i to izvlačenjem utikača iz utičnice ili odpajanjem crpke u konektorskom spoju. Moguće je da su i bez ponovnog loženja metalni dijelovi sustava grijanja ostali pod naponom samo ako je ogrjevna moć naloženog drva u kotlu bila dostatna za održavanje temperature iznad minimalne koja iznosi 68 0C, a ispod te temperature kontakt u termostatu se otvara i prekida napajanje crpke pa se napon više ne prenosi na metalne dijelove. Dodao je da nije moguće dati određene odgovore o kretan ju temperature u kotlu u ovisnosti o vremenu loženja. U dopuni nalaza od 20. svibnja 2019., isti vještak je odgovorio na dodatna pitanja te je u odnosu na pitanje temperature kada prestaje napajanje pumpe i napona, naveo da bi trebalo znati na koju temperaturu je voda bila ugrijana a to u rasponu od minimalno 68 do maksimalno 90 °C, a taj podatak nije poznat niti bi ga se rekonstrukcijom moglo doznati, već se može samo nagađati i/ili procjenjivati. U odnosu na osjet i udar struje, koji osim što ovisi o dodirnom naponu kvara, ovisi i o otporu tijela a koji otpor tijela ovisi o kvaliteti i vlažnosti kože i materijala obuće. P rovjera napona na metalnim masama sustava rađena je mjernim instrumentom na očevidu, te je dokazano da je napona bilo.

11.1. Dodatno ispitan na raspravi 7. listopada 2021. vještak Bruno Ister je naveo da je na osnovi podataka koji su mu bili na raspolaganju nemoguće utvrditi koliko vremena treba proći od zadnjeg loženja da bi temperatura pala ispod 68°C, kada se isključuje protok električne energije. To ovisi o intenzitetu loženja, ogrjevnih moći drveta ili drugog ogrijeva, postoji mogućnost da se temperatura i sustav na taj način funkcioniranja održi neko vrijeme, teško je reći koje, jer bi se ušlo u sferu procjena i "naklapanja". Na daljnje pitanje da li je moguće opitom u konkretnom slučaju, i to loženjem standardnim prosječnim ogrjevnim drvom, bukvom, grabom, utvrditi koliko je to vrijeme, naveo je da je moguće to staviti u neki raspon u neke okvire, ne sa jednim opitom, ali sa nekoliko opita bi se mogao utvrditi vremenski raspon zadržavanja temperature iznad 68 stupnjeva. Na pitanje kako to da prilikom testiranja sustava nitko od obitelji VŠ nije osjetio strujne udare sve do trenutka dok je prema navođenju optuženika došlo do promjene u zvuku rada pumpe te očitih prodora električne energije u zagrijanu tekuću vodu iz pipa, što je i utvrđeno na licu mjesta, vještak je naveo da je ključno u tome bilo što je unesrećeni bio praktični potpuno gol, mokre kože, koja ima izuzetno nizak otpor, dok su ostali ukućani obuveni u cipele sa uglavnom PVC đonovima i sa suhom kožom pružali znatno veći otpor prolaska struje, to je osnov teorije prolaska struje kroz tijelo. Promjena zvuka unutar crpke koja se spominje i proizlazi iz iskaza svjedoka, mogla je biti posljedica ulaska zraka u sustav koji je čest kod puštanja sustava u pogon, pri čemu to nije povezano sa pitanjem ima li napona ili nema. Vezano uz tvrdnje obrane da je uzrok udara i nesretnog događaja, bila neispravna crpka, te je ta mogućnost postojala, i prilikom vještačenja je razmatrana i ispitivanjem od ovlaštene organizacije je utvrđeno da je crpka u potpunosti ispravna. Također je naveo da rezultati pokusa kakvi god da bi bili ni na koji način ne bi mogli utjecati na zaključak iz vještačenja. Kao i kod svakog pokusa ti rezultati bili bi više ili manje egzaktni, zavisno od broja ponavljanja i od metode koja bi se koristila. Da li je naknadno bilo loženja ili ne, ne ulazi u domenu elektrotehničkog vještačenja. Nadalje je naveo da bi prilikom izvođenja predloženog opita bilo više faktora koje bi trebalo poštivati, godišnje doba, količinu drva, vrsta, vlažnost i dr. Maksimalna temperatura u sustavu kreće se do najviše 90 stupnjeva celzijusa, treba napomenuti da postoji i jedan među spremnik koji akumulira energiju, dakle ima zaista više faktora koji utječu na pad temperature nakon prestanka loženja, među ostalim radi se o tome da je cijeli taj sustav grijanja kompleksan, masivan, i da on sam po sebi zadržava dosta temperature, bitno je i kolika je bila temperatura u prostorijama, izolacija, uglavnom ima dosta faktora. Opitom bi se mogao dobiti raspon vremena koje je prošlo od zadnjeg loženja pa do isključivanja termostata, međutim ni to ne bi utjecalo na rezultat vještačenja, obzirom da se radi o elektrotehničkom vještačenju, a ovaj opit se proteže izvan domene elektrotehničkog vještačenja. Na pitanje suda naveo je da ukoliko je točno da je oštećeni ĆŠ kleknuo i tom prilikom rukom uhvatio radijator te osjetio prodor struje, u odnosu na činjenicu da njegova supruga rukom dodirujući metalne dijelove tuša i slavine isti nije osjetila, da se tu radilo o tome da prilikom klečanja, oštećenik izlaže kontaktu s tlom druge vrstu podloge, ne više obuću na kojoj je đon, a što čini razliku u vodljivosti, te je to moguće objasniti na taj način.

12. Na raspravi 26. travnja 2022. ispitan je vještak Marko Jakobović, stalni sudski vještak iz područja strojarstva, požarnog inženjerstva, dimnjaka i kotlova, te je isti naveo da smatra da trenutačno nije moguće opitom ili pokusom utvrditi da li je od strujnog udara sa tragičnom posljedicom moglo doći bez naknadnog loženja peći.

13. Iz pročitane dokumentacije i to zapisnika o očevidu PP Varaždin od 26. rujna 2017. uz CD s fotodokumentacijom očevida (list 30-34), proizlazi da je očevid započet 18. rujna 2017. u 20,00 sati, te je isti prekinut nakon pregleda i fotografiranja mjesta događaja odnosno kupaonice u kojoj se nalazilo mrtvo tijelo VŠ i dnevne sobe u kojoj se nalazila električna cirkulacijska pumpa sistema za centralno grijanje, nakon čega su vrata dnevnog boravka zaključana i zapečaćena kao i utikači priključnih kablova od pumpe u kuhinji i električnog bojlera u kupaonici. Očevid je nastavljen dana 19. rujna 2017. uz pomoć stručnih osoba iz područja elektroenergetike Brune Istera i kriminalističkog tehničara PU Varaždinske ĐŠ kojom prilikom je ispitana instalacija centralnog grijanja i izuzeta električna pumpa za potrebe eventualnog vještačenja. Prilikom pregleda mjesta događaja, dnevne sobe, utvrđeno je da je utikač kabla električne cirkulacijske pumpe sistema za centralno grijanje zatečen na podu tj.

Odvojen od električne utičnice na zidu.

13.1. Iz obrtnice na ime RŠ (list 35), dopisa Ureda državne uprave u varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za obrtništvo, trgovinu, promet i turizam od 21. prosinca 2017. i 5. veljače 2018. (list 90 - 93 i 97-115), dopisa Hrvatske obrtničke komore od 23. svibnja 2018. s dokumentacijom za LŠ (list 117-187), vidljivo je da je optuženik obrt registrirao 17. ožujka 2014. i to za djelatnost izvođenja instalacija za grijanje, hlađenje i ventilaciju u građevinama, da je obrt registriran na adresi prebivališta optuženika, da u obrtu, osim optuženika, u vrijeme inkriminiranog događaja nije bilo drugih zaposlenih osoba. Nadalje proizlazi da je 18. prosinca 2012., te iz priloženog programa majstorskog ispita za zanimanje – majstor instalater centralnog grijanja i klimatizacije proizlazi da se praktična izrada i montaža sastoji, između ostalog, od ugradnje i ispitivanja električni i elektroničkih komponenata u sistemu centralnog grijanja i uređajima za klimatizaciju.

13.2. Iz uputstva za montažu i upotrebu cirkulacijske pumpe za pitku vodu FERRO - WEBERMAN uz jamstveni list i račun broj 7146/01/1-R1 od 18. rujna 2017. (list 37- 53), proizlazi da instalacija, priključak struje i postavljanje pumpe mora biti provedena od strane stručnog osoblja u skladu s općim i lokalnim sigurnosnim propisima , te proizlaze detaljne upute o načinu montaže i mogućim problemima pumpe i toplovodnog kotla.

13.3. Tijekom postupka pročitan je i podnesak oštećenika od 1. ožujka 2019. (list 231- 232), uz koji je priložena ponuda društva DINOP d.o.o. od 4. svibnja 2017. na poleđini koje su, prema navodima oštećenika, naznačeni iznosi koje je okrivljenik primio kao predujam za izvođenje radova.

13. 4. U izvješću hitne medicinske pomoći za VŠ od 18. rujna 2017. (list 36) navodi se da je hitna pomoć stigla na adresu oštećenika 18. srpnja 2017. u 17,32 sata te su opisani postupci oživljavanja pok. Oštećenika, dok iz nalaza i mišljenja vještaka obducenta dr. med. ŠŠ, proizlazi zaključak, uzimajući u obzir elektrotehničko vještačenje, kao i vanjski i unutarnji pregled te histološku analizu, da je VŠ umro nasilnom smrću uslijed udara električne struje. Ujedno, obdukcijom nije nađeno bolesnih stanja niti drugih znakova nasilja koji bi mogli biti uzrok smrti.

14. Sud je pročitanu dokumentaciju iz točke 14. obrazloženja cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

14.1. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Brune Istera čiji nalaz, kao i njegove dopune, sud smatra vjerodostojnim, jer je isti svoj nalaz dao u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva, isti je detaljno obrazložen i potkrijepljen relevantnim zakonskim propisima, te rezultatima provedenih ispitivanja i nije bilo razloga za sumnju u vjerodostojnost istih.

14.2. Iskaz vještaka Marka Jakobovića sud nije posebno cijenio prilikom donošenja odluke o krivnji optuženika, budući da isti nije provodio vještačenje u postupku, već je dao mišljenje o mogućnosti provođenja opita u postupku, te je temeljem toga odlučeno odbiti prijedlog za provođenjem opita i novog vještačenja temeljem članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

14.3. Sud je istinitim cijenio iskaze oštećenika CŠ i ĆŠ budući da su isti iskazivali u mjeri u kojoj su im događaji poznati, bez upuštanja u stručne procjene. Isti su u bitnom iskazivali slično po pitanju vremena optuženikovog odlaska iz kuće, o tome je li izvadio utikač iz struje, je li izvadio žar iz peći i je li im rekao smiju li se tuširati ili ne, a određene nepodudarnosti u iskazu svjedoka ĆŠ u pogledu toga je li im optuženik rekao da ne smiju ložiti peć ili im to nije rekao prije nego što je otišao iz njihove kuće mogu se pripisati proteku vremena od inkriminiranog događaja. Stoga je u tom dijelu sud cijenio kao vjerodostojna iskaz svjedoka ĆŠ kod Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 27. veljače 2019., a ne iskaz dan na raspravi 9. siječnja 2025., obzirom da se 2019. svjedok bolje sjećao pojedinih razgovora pa je tako sud ocijenio vjerodostojnim navod da im je optuženik rekao da ne smiju ložiti peć. Međutim navedena razlika u iskazu nije odlučujuća prilikom ocjene je li optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret obzirom da su svjedoci CŠ i ĆŠ oboje naveli da nisu ložili peć nakon što je optuženik otišao od njih. Isto tako svjedoci su naveli da nitko od njih n išta nije dirao nakon što je RŠ otišao iz kuće.

15. Sud nije cijenio kao istinitu i uvjerljivu obranu optuženika, posebno stoga što je različito iskazivao u različitim fazama postupka. Pa je tako ispitan u svojstvu okrivljenika iskazao da je otišao iz kuće obitelji ĆŠ oko 15,00 sati, da bi u istom iskazu naveo da je otišao oko 13,00-14,00 sati, a iznoseći obranu na raspravi ponovio je da je otišao od obitelji ĆŠ između 13,00 i 14,00 sati. Međutim isto je u suprotnosti i iskazima oba oštećenika, koje iskaze je sud cijenio kao vjerodostojne i istinite. Nadalje, optuženik je naveo da je izvadio žar iz peći i ištekao pumpu iz struje dok su oštećenici suglasno iskazali da optuženik nije izvadio žar, da im je još dodatno pojasnio i markerom označio na koji način mora biti utikač umetnut u utičnicu kako bi pumpa ispravno radila te da nije ištekao pumpu iz struje. Nadalje, suprotno iskazima oštećenika, optuženik je naveo da ga nitko iz obitelji ĆŠ nije pitao smiju li se tuširati. Međutim svi ti navodi optuženika, po ocjeni ovog suda usmjereni su na otklanjanje vlastite odgovornosti s obzirom na to da su svi ti navodi u suprotnosti s iskazima svjedoka/oštećenika CŠ i ĆŠ koje je sud cijenio kao uvjerljive, vjerodostojne i istinite. Nadalje, optuženik tvrdi da je do proboja struje došlo krivnjom samih oštećenika nagađajući da su oni sigurno naložili vatru u peći nakon što je on otišao, odnosno da je pumpa imala tvorničku grešku. Međutim ni ti navodi nisu cijenjeni kao istiniti, kako je ranije navedeno jer isto ne proizlazi iz iskaza oštećenika, a niti isto proizlazi iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Brune Istera koji je utvrdio da je pumpa bila tehnički ispravna, a koji Nalaz i mišljenje je sud cijenio kao vjerodostojan, istinit i napravljen u skladu s pravilima struke. Stoga ocjenjujući provedene dokaze sud nije prihvatio obranu optuženika jer je ista nelogična i neživotna, suprotna ostalim provedenim dokazima, posebno materijalnoj dokumentaciji, iskazima svjedoka i Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Brune Istera, koje sve dokaze je sud cijenio kao vjerodostojne.

16. Stoga je sud u provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da električna instalacija nije zadovoljavala osnovne kriterije vezane uz mjere zaštite od električnog udara, da je bio previsoki otpor zaštitnog vodiča, te da nije bilo postavljena RCD (FID) strujna zaštitna sklopka, dakle da je optuženi UŠ izveo radove protivno odredbama članka 29. i 30. Tehničkog propisa za niskonaponske električne instalacije. Nadalje je utvrđeno da ne postoji kvar u cirkulacionoj crpki, čiji je uzrok iznošenje napona na metalne dijelove sustava. Sud je nadalje nedvojbeno utvrdio da je prilikom spajanja u napojnom konektoru došlo do pogreške, odnosno do zamjene faznog i zaštitnog vodiča, te se strujni krug zatvarao kroz metalno kućište cirkulacione crpke, uslijed čega se i na drugim metalnim dijelovima u sustavu, koji su galvanski povezani s crpkom, pojavljivao električni napon. Ovdje valja dodati da optuženik nije sporio da nije otpojio crpku u konektorskom spoju. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je uzrok inkriminiranog događaja pogrešno spajanje u napojnom konektoru radi kojeg su metalni dijelovi sustava etažnog grijanja i potrošne tople vode došli pod električni napon prilikom tuširanja u kadi, a uslijed pogrešno spojene cirkulacione crpke, metalni dijelovi cijevi i miješalice za vodu, pa i sama voda bili su pod električnim naponom. Pritom je provedenim vještačenjem, a suprotno obrani optuženika, utvrđeno da su crpka i električni grijač u kombiniranom bojleru bili ispravni i da se u konkretnom slučaju radi o pogrešnom spajanju cirkulacione crpke. Pritom je utvrđeno da je optuženik kao instalater grijanja trebao prekinuti napajanje i onemogućiti ponovno uključenje crpke na električnu instalaciju čime bi spriječio pojavu električnog napona na metalnim dijelovima sustava i to izvlačenjem utikača iz utičnice ili odpajanjem crpke u konektorskom spoju, a što nije učinio.

17. Iz svega navedenog je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, odnosno da je dana 18. rujna 2017. u [adresa], u vremenu od 9,00 do 15,50 sati, kao vlasnik obrta „ [obrt]“, za uvođenje instalacija grijanja i klimatizacije i kao ovlašteni majstor instalater grijanja i klimatizacije, kod obitelji ĆŠ, izvodio radove na izgradnji i uvođenju sustava za etažno grijanje i pripremu potrošne tople vode, koje radove je izveo protivno odredbama članka 29. i članka 30. Tehničkog propisa za niskonaponske električne instalacije (NN 5/10), olako smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, time da je izvršio pogrešno spajanje u napojnom konektoru uslijed kojeg su metalni dijelovi sustava etažnog grijanja i potrošne tople vode došli pod električni napon, odnosno zbog pogrešnog spajanja cirkularne crpke, metalni dijelovi cijevi i miješalice za vodu pa i sama voda bili su pod električnim naponom, pri čemu nije poduzeo niti mjere zaštite od neizravnog dodira u vidu glavnog i dopunskog izjednačenja potencijala niti je ugradio RCD (FID) zaštitnu sklopku, što je imalo za posljedicu da je VŠ prilikom tuširanja u kupaonici istog dana oko 17,20 sati smrtno stradao uslijed udara električne struje, odnosno da je, iz nehaja, električnom energijom izazvao opasnost za život ljudi, čime je prouzročena smrt jedne osobe, kojim postupanjem je ostvario bitna obilježja teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i tijela općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 222. stavka 4. u svezi stavka 3. KZ/11, a u svezi članka 215. stavka 3. i stavka 1. KZ/11.

17.1. U odnosu na subjektivna obilježja djela, sud zaključuje da je optuženik kritične zgode postupao sa svjesnim nehajem, na način da je protivno odredbama članka 29. i članka 30. Tehničkog propisa za niskonaponske električne instalacije (NN 5/10) izvršio pogrešno spajanje u napojnom konektoru uslijed kojeg su metalni dijelovi sustava etažnog grijanja i potrošne tople vode došli pod električni napon, odnosno zbog pogrešnog spajanja cirkularne crpke, metalni dijelovi cijevi i miješalice za vodu pa i sama voda bili su pod električnim naponom, pri čemu nije poduzeo niti mjere zaštite od neizravnog dodira u vidu glavnog i dopunskog izjednačenja potencijala niti je ugradio RCD (FID) zaštitnu sklopku, olako držeći da štetne posljedice neće nastupiti, a što je imalo za posljedicu da je VŠ prilikom tuširanja u kupaonici istog dana smrtno stradao uslijed udara električne struje. Nadalje, nema sumnje da je optuženik kritične zgode bio ubrojiv, jer ta okolnost nije niti dovođena u pitanje.

18. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11., cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

18.1. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost okrivljenika, kao i potpunu ravnodušnost prema inkriminiranom događaju budući da kroz cijelo vrijeme čak nije našao niti potrebnim kontaktirati oštećenike o okolnostima samog događaja, pa makar im izraziti sućut. Točnije tijekom cijelog postupka pokušao je otkloniti odgovornost sa sebe na način da bi implicirao da su oštećenici sami poduzeli radnje (zapalili vatru u peći) koje su dovele do smrtnog ishoda njihovog sina. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okolnost da je isti otac dvoje malodobne djece koju uzdržava.

19. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, vodeći računa o stupnju krivnje, o jačini povrede zaštićenog dobra, kao i o svrsi kažnjavanja, sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Međutim, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja cijele kazne zatvora, te je stoga optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu kojom je određeno da se neuvjetovani dio u trajanju 6 mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio u trajanju 1 godine i 6 mjeseci neće se izvršiti ako optuženi RŠ u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je ocijenio da će se i takvom kaznom postići svrha specijalne prevencije. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a na koju je optuženik osuđen, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno izvršiti u cijelosti, jer će već i izvršavanje neuvjetovanog dijela od 6 mjeseci postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, dok se dio kazne zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će se optuženiku ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

19.1. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

20. Nadalje, sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio optuženom NŠ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) koji su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove oštećenika iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje, dok ga je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.do 5. ZKP/08. Sud je stava, vodeći računa o imovnom stanju okrivljenika, a obzirom da optuženik ima mjesečna primanja od oko 1.000,00 eura, te ima obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, da će isti moći podmiriti paušalne troškove postupka, kao i troškove oštećenika, dok ga je oslobodio plaćanja ostalih troškova postupka smatrajući da iste nije u mogućnosti namiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

kao sudac pojedinac

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj: K-DO-560/18

2. optuženi RŠ, [adresa]

3. oštećeni: R i CŠ, [adresa]

4. opunomoćenici oštećenika: odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić i dr. d.o.o.