REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-298/2022-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri j.t.d., Zagreb, protiv tuženika OM, [adresa], JNA 244, uz sudjelovanje mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku FM iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave zaključene 28. studenoga 2024. u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika, a u odsutnosti tuženika, posebnog skrbnika i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad, 09. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Majka EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb za mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na odlučivanje o zdravlju, školovanju, promjeni prebivališta odnosno boravišta djeteta i ishođenju svih osobnih dokumenata, dok će joj za zastupanje mlt. djeteta u odnosu na ostala bitna osobnih prava iz čl. 100 st. 1. ObZ-a (promjena osobnog imena, izbor ili promjena vjerske pripadnosti) biti potrebna pisana suglasnost oca OM, [adresa], JNA 244.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim glasi:

„Nalaže se tuženiku BM iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje mldb. SM, mjesečni iznos od ukupno 1.300,00 kn, a koji iznos će plaćati najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]“.

II. Nalaže se tuženiku ŠM, [adresa], JNA 244 naknaditi tužiteljici HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.243,27 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere koji glasi: „Dozvoljava se majci, HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da samostalno potpiše svu potrebnu dokumentaciju pred nadležnim tijelom MUP-a RH radi izrade i preuzimanja osobne iskaznice i putovnice mldb. RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez potrebe za suglasnošću oca, BM iz [adresa], JNA 244, a koja privremena mjera vrijedi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke Suda“.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 07. travnja 2022. navodi da je presudom Osnovnog suda Gostivar broj P2-584//19 od 18. studenoga 2019., priznatoj rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-522/2020 od 05. ožujka 2021. razveden brak stranaka te je odlučeno da se zajedničko mlt. dijete, RM, rođen **.**.2022., povjerava na čuvanje, odgoj i uzdržavanje majci i ovdje tužiteljici. Od dana faktičnog prestanaka bračne zajednice, a posebice nakon donošenja spomenute presude odnosa između stranaka nema. Tuženik je u Republici Sjevernoj Makedoniji i ne dolazi u Hrvatsku, ne viđa mlt. RM navodeći da za put u Hrvatsku nema financijskih sredstava i ne pridonosi uzdržavanju mlt. djeteta. Tužiteljica s mlt. djetetom stanuje u [adresa], na adresi [adresa], a mlt. dijete u službenoj evidenciji MUP-a od ranije ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te mu tužiteljica ne može samostalno promijeniti adresu stanovanja obzirom se za navedeno traži suglasnost oba roditelja, koju suglasnost tuženik odbija dati navodeći da ne može doći u Hrvatsku, a niti poslati odgovarajuće ovlaštenje za isto. Tužiteljica je nadalje imala teškoća s upisom djeteta u vrtić i osnovnu školu te je iste upise ostvarila isključivo dobrom voljom tih ustanova. Slijedom tako iznesenih tvrdnji, a posebice činjenice nesudjelovanja tuženika u životu djeteta, tužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude prema kojoj će joj se dodijeliti samostalna roditeljska skrb za mlt. dijete i naložiti tuženiku da za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od tada 1.300,00 kn. Predložila je i donošenje privremene mjere kojom se tužiteljici dozvoljava da samostalno potpiše svu potrebnu dokumentaciju za mlt. dijete radi izrade i preuzimanja osobne iskaznice i putovnice djeteta te je zaključno zatražila nadoknadu prouzročenog troška postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovoga suda 22. rujna 2022. usprotivio tako postavljenom tužbenom zahtjevu. Naveo je da otkako je tužiteljica s mlt. djetetom napustila bračnu zajednicu i dalje zbog prostorne udaljenosti, jedini način na koji može ostvariti kontakt sa sinom onaj putem telefona, što da je bio u mogućnosti ostvariti svega nekoliko puta obzirom mu tužiteljica telefonsku komunikaciju s djetetom uskraćuje te dalje ističe da je tužiteljica s djetetom u kolovozu 2022. bila u Sjevernoj Makedoniji gdje je za mlt. RM bio izvođen vjerski obred, a s istim njega kao oca nije upoznala. Za to je saznao slučajno od poznanika te je tom prilikom putem Centra za socijalnu skrb tražio da vidi dijete i potom se s djetetom sastao. Dalje navodi da ga tužiteljica nije nikada zatražila suglasnost za ishođenje osobnih isprava za dijete, kao i da za uzdržavanje djeteta ne doprinosi jer mu to sudskom odlukom nije naloženo. U postupku razvoda braka tužiteljica je naime tvrdila da joj ne treba uzdržavanje za dijete jer je on nezaposlen i ne ostvaruje prihode, a ona ima dovoljno financijskih sredstava. Ipak ističe da je svjestan da kao roditelj treba doprinijeti uzdržavanju svoga djeteta no to i dalje zbog teške financijske situacije i psihičke bolesti nije u mogućnosti.

3. Mlt. RM je u ovome postupku zastupan po posebnom skrbniku FM iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

4. Tužiteljica je na ročištu od 28. studenoga 2024. precizirala tužbeni zahtjev predlažući da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb za mlt. dijete u odnosu na zdravlje, školovanje, prijavu prebivališta i boravišta te ishođenje svih osobnih dokumenata za dijete (predaja zahtjeva i podizanje osobne iskaznice i putovnice.

4.1. Na istom je ročištu povukla tužbeni zahtjev u dijelu kojim se odnosi na uzdržavanje.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje R1-522/20 od 05. ožujka 2021. (list 4-5 spisa), presudu Osnovnog suda u Gostivaru broj P2-584/19 od 18. studenoga 2019. (list 215-220 spisa), izviješće o obveznom savjetovanju od 20. prosinca 2021. (list 8-10 spisa), mišljenje i prijedlog tada Centra za socijalnu skrb od 13. lipnja 2022., nalaz i mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Gostivar od 26. siječnja 2023. (list 147 spisa), konačni prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad od 11. listopada 2024. (list 178-179 spisa), pribavljeno je očitovanje posebnog skrbnika (podnesak od 20. studenoga 2024.) te je na ročištu od 28. studenoga 2024. saslušana tužiteljica. Potonje je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji je svoj nedolazak ispričao financijskim razlozima te je predložio da se ročište održi u njegovoj odsutnosti (podnesak od 04. studenoga 2024.)

5.1. Mlt. djetetu LM je omogućeno iznošenje mišljenja te je o postupku obaviješten putem stručne osobe Područnog ureda Susedgrad, sve u smislu odredbe čl. 360. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ).

5.2. Isprave priložene odgovoru na tužbu sud nije cijenio u dokaznom postupku obzirom ih tuženik nije dostavio u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik, premda je na isto bio pozvan od strane suda.

6. Uvidom u pravomoćnu presudu Osnovnog suda u Gostivaru broj P2- 584/2019 od 18. studenoga 2019., priznatu ovosudnim rješenjem broj R1-522/2020 od 05. ožujka 2021., utvrđeno je da je njome razveden brak ovdje tužiteljice HM, ranije RM i tuženika OM; mlt. dijete RM je povjeren na „čuvanje, vaspitanje i izdržavanje“ majke te je dalje odlučeno da će redovni kontakti oca i mlt. djeteta ostvarivati sukladno rješenju Centra za socijalni rad Gostivar.

7. Uvidom u prijedlog i mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 13. lipnja 2022., nalaz i mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Gostivar od 26. siječnja 2023. i konačni prijedlog i mišljenje Područnog ureda Susedgrad od 11. listopada 2024., utvrđeno je da majka i ovdje tužiteljica od 2018. živi u [adresa], odakle je doselila iz Republike Sjeverne Makedonije. Navode tuženika iznesene u odgovoru na tužbu, ali i stručnom timu Centra za socijalnu skrb Gostivar, kako je majka s djetetom pobjegla u Hrvatsku ovaj sud nije posebno cijenio s obzirom na sadržaj pravomoćne presude Osnovnog suda u Gostivaru od 18. studenoga 2019., kojim je upravo majka određena primarnim skrbnikom djeteta. Nadalje, iz mišljenja dalje slijedi da majka od 2018. u potpunosti samostalno i adekvatno skrbi o mlt. djetetu. Majka je po dolasku s djetetom stanovala na području [adresa], a po preseljenju na područje [adresa] u [adresa] je putem Centra za socijalnu skrb ishodila suglasnost da se dijete prijavi na tadašnjoj adresi, [adresa], obzirom je suglasnost oca za to izostajala. Otac je također uskraćivao suglasnost za prijavu djeteta na aktualnoj adresi stanovanja majke ([adresa]), kao i suglasnost za izradu osobne iskaznice i putovnice djeteta, a od vremena faktičnog prestanka bračne zajednice nije dolazio u Hrvatsku. U svojim obraćanjima tada Centru za socijalnu skrb Zagreb, ali i u navodima iznesenim u obradi pri Centru za socijalnu skrb Gostivar, koja je izrađena za potrebe ovoga postupka, iznosio je da uslijed teške materijalne situacije ne može dolaziti u Hrvatsku, ukazivao je kako mu majka ne dopušta kontakt s djetetom i kako želi da se kontakt uslijed njegovih osobnih okolnosti ostvaruje u [adresa]. Protivio se zahtjevu majke za samostalnom roditeljskom skrbi navodeći da želi biti uključen u razvoj djeteta. Iz mišljenja također slijedi kako roditeljska komunikacija u potpunosti izostaje.

7.1. Iz provedenog razgovora psihologa s mlt. NM od 06. lipnja 2022. slijedi kako mlt. dijete unatrag četiri godine živi u [adresa], u kućanstvu s majkom, bakom, djedom, tetom i ujakom; iznosio je kako se veseli ljetnim praznicima koje će provesti u Sjevernoj Makedoniji i susretu s ocem. Na upit o odnosima u obitelji je navodio kako ostvaruje bliske odnose s užom i širom obitelji po majci, kojoj se može u svemu povjeriti i sve joj reći „osim psovke“; da se telefonom čuje s ocem jednom od dva puta tjedno putem poziva ili video poziva. Dječak tada nije iznosio o poteškoćama prilikom tih razgovora, no verbalizirao je da je ljut na tatu jer tata ne želi dati „svoj potpis kako bi mama njemu mogla ishoditi putovnicu i osobnu iskaznicu da može putovati“. Tijekom pak razgovora psihologa s djetetom u travnju 2023., dječak je iskazivao ljutnju prema ocu koji mu je uskraćivao putovnicu, pa dječak nije mogao putovati u Istambul, što mu je bila želja.

7.2. Prijedlog je stručnog tima Područnog ureda Susedgrad, temeljen na provedenom razgovoru s majkom i mlt. djetetom, dokumentacije kojom Ured raspolaže o obiteljskoj dinamici i nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb Gostivar, da se majci omogući djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na zdravlje djeteta, školovanje djeteta, prijavu i odjavu prebivališta/boravišta te ishođenje svih osobnih dokumenata (predaja zahtjeva i podizanje osobne iskaznice i putovnice). Navode i kako predlažu da mlt. dijete i nadalje stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose putem telefonskih/video poziva nedjeljom ujutro od 10:00 sati.

8. Pozvani očitovati se takav prijedlog stručnog tima Područnog ureda, tužiteljica se s istim suglasila i precizirala tužbeni zahtjev predlažući dodjeljivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi. S tako danim mišljenjem se suglasio i posebni skrbnik mlt. djeteta, dok se tuženik o istome nije očitovao. U podnesku zaprimljenom kod ovoga suda 04. studenoga 2024. je i dalje iznosio očitovanje vezano uz svoje imovinsko stanje, koje kraj činjenice da je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev u dijelu uzdržavanja, sud nije posebno cijenio.

9. Iz iskaza tužiteljice je utvrđena činjenica izostanka roditeljske suradnje s tuženikom, koja je kao roditelja s kojim mlt. RM stanuje ograničava u izvršavanju pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, pri čemu je uslijed višegodišnjeg izostanka suglasnosti oca pojedine od tih sadržaja uspjela ostvariti tek putem sustava socijalne skrbi i promjenom zakonskog propisa.

9.1. Iskazala je da ona i dijete imaju hrvatsko i makedonsko državljanstvo. Do prosinca 2018. su kao obitelj živjeli u [adresa], a tada je s mlt. djetetom došla u Zagreb gdje joj žive roditelji. I ranije dok su živjeli kao obitelj su znali povremeno posjećivati njene roditelje, prvo u [adresa], a potom u Zagrebu te je prilikom jednog od boravaka u Hrvatskoj zajedno s tuženikom, sebi i djetetu prijavila prebivalište u [adresa]. Dolaskom u Zagreb u 2018. nije mogla dijete upisati u vrtić jer je tuženik za to uskratio suglasnost. Slijedeće je godine uspjela sama upisati dijete u školu. Mlt. RM sada ide u 6. razred Osnovne škole Ante Kovačića i ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi na kojoj i ona stanuje jer je to, ponovno radi izostanka suradnje oca, uspjela ishoditi putem Centra. Osim što ga je prethodno kontaktirala, to je probala i putem Centra u Makedoniji, no otac je odbio dati suglasnost. Centar je također udovoljio njenom zahtjevu za dobivanje dječjeg doplatka. Komunikacije između oca djeteta i nje nema. Navela je da je u nekoliko navrata probala zvati, no on s njom ne želi razgovarati. Dijete s ocem također nema kontakt jer ne želi. U kolovozu 2023. je s djetetom bila u Makedoniji i pokušala dogovoriti susret oca i djeteta preko makedonskog Centra, no mlt. RM ga nije želio vidjeti jer smatra da se otac za njega ne brine. Svjestan je toga da mu je otac uskratio dokumente i da ga nikada nije došao vidjeti u Hrvatsku. Dijete zbog oca nije moglo pet godina putovati izvan Hrvatske. Ona je u Makedoniji stavila zahtjev za izdavanje putovnice i putovnica je stajala u policiji. Rekla je ocu djeteta da je podigne što je i napravio, no nije joj je želio predati. Zbog toga se obratila i Centru u Makedoniji, no kako nije uspjela dobiti putovnicu, odustala je. U Makedoniju su tada ušli s hrvatskim dokumentima, pri čemu je dodatno naglasila da je dijete od 2016. imalo hrvatske dokumente i dalje pojasnila da su 2019. ti dokumenti istekli, pa je predala zahtjev za izdavanjem osobne iskaznice i putovnice u Hrvatskoj, ali su i te isprave stajale u policiji jer ih otac nije podigao. U međuvremenu se promijenio zakon te je uspjela sama preuzeti i osobnu iskaznicu i putovnicu ponovno upirući da je 2021. predala te zahtjeve, a tak je 2024. uspjela te osobne isprave za dijete i podići, tako da dijete sada ima izdanu i osobnu iskaznicu i putovnicu od strane MUP-a RH.

9.2. Sud je iskaz tužiteljice prihvatio kao neposredno uvjerljiv, a isti je u bitnome sukladan činjenicama sadržanima u prijedlogu i mišljenju Centra od 13. lipnja 2022. i 11. listopada 2024.

10. Prema odredbi čl. 91. st. 1. ObZ-a, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelji su dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Iz navedenog slijedi da ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života mora uvijek biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta. Dužnost je roditelja da i kraj postojanja ikojeg oblika međusobne konkurencije i netrpeljivosti, zaštite djetetova prava na najbolji mogući način. Iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da upravo međusobna konkurencija i narušeni roditeljski odnosi izravno ugrožavaju prava djeteta. Bez obzira na razloge koji su doveli do prestanka braka stranaka, mlt. dijete je prema presudi Osnovnog suda u Gostivaru povjereno majci i majka je kao takva dužna svakodnevno skrbiti za dijete. Prostorna udaljenost oca i osobno uvjetovani razlozi oca razlog su njegova nesudjelovanja u životu djeteta, pri čemu je isti, ponovno iz osobno uvjetovanih razloga više godina sprečavao da dijete ima valjanu osobnu iskaznicu i putovnicu. Mlt. dijete od 2018. živi u [adresa]. Aktualno je učenik 6. razreda Osnovne škole, dječak koji se od vremena odlaska iz [adresa] formirao u samosvjesnu mladu osobu koja u odnosu na oca iskazuje ljutnju jer zna da zbog nesuradnje oca glede putne isprave nije mogao putovati u Istambul; svjestan je toga da majka za njega ostvaruje prava ne roditeljskom suradnjom s ocem, već putem sustava socijalne skrbi i u konačnici promjene zakona radi čega je majka 2024. uspjela samostalno preuzeti osobne dokumente za dijete u MUP-u. Premda je presudom Osnovnog suda u Gostivaru odlučeno i da majka uzdržava dijete, otac od vremena odlaska djeteta iz Makedonije nije sudjelovao u uzdržavanju djeteta. U ovom postupku snažno je usmjeren na svoju materijalnu situaciju, pa tako ukazuje da je nezaposlen, da živi s ocem i uzdržava se od njegove mirovine, pri čemu iz niti jedne isprave koju je dostavio, a koja je prevedena na službeni jezik suda, ne proizlazi da bi bio i radno nesposoban. Sud prihvaća navode oca da želi sudjelovati u životu djeteta, no istom u tom smislu ukazuje da se roditeljstvo ne ostvaruje uvjetovanjem već stalnom i trajnom dostupnosti roditelja koji je usmjeren na psihofizičku dobrobit djeteta. Odvojeni život roditelja, pri čemu i prostorna udaljenost oca te njegovo ranije opisano djelovanje, opravdavaju stoga dodjeljivanje majci djelomično samostalne roditeljske skrbi u opsegu koji joj je za dijete i najbitniji- zdravlje, školovanje, prijava prebivališta/boravišta i ishođenje osobnih dokumenata, uz istodobno ograničavanje oca u tom dijelu, u kojem je dijelu stoga sud prihvatio prijedlog i mišljenje stručnog tima Područnog ureda. Navedeno će je učiniti operativnijom u svakodnevnom životu, ali i imati za posljedicu da mlt. RM ostane zaštićen od saznanja u kojim dijelovima njegova života je radi stava oca ugrožen, dok će u dijelu bitnih osobnih prava iz čl. 100. st. 1. ObZ-a (promjena osobnog imena, izbor ili promjena vjerske pripadnosti) roditelji i nadalje ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb. Pritom je za navesti da je odluka o djelomično roditeljskoj skrbi podložna promjeni ukoliko se steknu uvjeti za zajedničku roditeljsku skrb u svim dijelovima, a što ovisi isključivo o ponašanju i volji obaju roditelja, a naročito oca.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 100. st. 1. u vezi s čl. 105. st. 1. ObZa odlučeno kao u točki I. izreke presude.

10.1. Kraj činjenice da je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev u dijelu uzdržavanja, to je u odnosnom dijelu i primjenom odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

10.2. Sud u ovome postupku nije odlučivao o osobnim odnosima djeteta i oca, premda je Područni ured takav prijedlog iznio. Navedeno stoga što u odnosu na navedeno tuženik nije postavio određeni zahtjev niti dokazao da su ispunjenje procesne pretpostavke za isto u vidu izviješća o obveznom savjetovanju, dok Područni ured u tom dijelu nema legitimaciju.

11. Odluka o trošku postupka donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 5., čl. 155. i čl. 158. st. 2. ZPP-a sve u vezi s čl. 366. st. 1. OBZ-a, a prema postavljenom zahtjevu tužiteljice. S obzirom da tuženik živi u [adresa] te su stoga isprave u početnoj i slijednoj fazi postupka dostavljene istome prvotno diplomatskim putem i u ovjerenom prijevodu na makedonski jezik, a potom putem zastupnika za primanje pismena, tužiteljica je imala opravdani trošak prijevoda prema spisu priloženim računima kao slijedi: prijevodi od 03. svibnja 2022. prema računu 556-1-1/22 u iznosu od 252,34 EUR; prijevodi prema računu 831-1-1/22 od 02. srpnja 2022. u iznosu od 215,67 EUR, prijevod prema računu 1273-1-1/24 od 27. studenoga 2024. u iznosu od 21,25 EUR; prema računu br. 1133-1-1/24 od 23. listopada 2024. u iznosu od 93,63 EUR; računu br. 992-1-1/24 od 18. rujna 2024. u iznosu od 95,63 EUR i računu br. 702-1-1/24 u iznosu od 63,75 EUR. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku je također priznat trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak prema Tbr. 7. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23) uvećane za pripadajući pdv odnosno ukupno 500,00 EUR, čime je imala opravdani trošak postupka u iznosu od 1.243,27 EUR, koja je odluka o trošku sadržana u točki II. rješenja.

11.1. Kraj činjenice da tuženik, premda pozvan sudskim rješenjem od 15. lipnja 2022., nije postavio u ovome postupku punomoćnika za primanje pismena, to je sud istome postavio zastupnika za primanje pismena u odnosu na kojega je tužiteljica po pozivu suda predujmila iznos od 100,00 EUR. Tužiteljica je postavila zahtjev i za naknadu ovoga troška, međutim, kraj činjenice da zastupnik za primanje pismena za sada nije podnio zahtjev za naknadu troška, pri čemu je imao trošak svega dvije dostave u iznosu od oko 15,00 EUR ukupno, te će se preostali iznos predujma vratiti tužiteljici, to će sud o ovom dijelu zahtjeva tužiteljice odlučiti zasebnim rješenjem koje će uslijediti po donošenju odluke o naknadi troška imenovanog zastupnika.

12. Prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere od 07. travnja 2022. je odbijen primjenom odredbe čl. 529. ObZ-a (arg. po suprotnosti iz odredbe navedenog članka)-točka III. rješenja. Navedeno stoga što tužiteljica predlaže privremenom mjerom udovoljiti zahtjevu za samostalnim potpisivanjem i preuzimanjem osobne iskaznice i putovnice mlt. djeteta pred MUP-om RH, koja radnja ne predstavlja odnos u dosegu odredbe čl. 529. ObZ-a. Dodatno tome, tužiteljica je na ročištu od 28. studenoga 2024. navela i da je navedene isprave preuzela po promjeni propisa koji je isto ranije onemogućavao, pa bi u situaciji osnovanosti prijedloga, slijedilo da ista niti ne bi imala pravni interes za takvim zahtjevom.

U Zagrebu, 09. siječnja 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

3. posebnom skrbniku

3. HZSR, PU Susedgrad po pravomoćnosti