Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
Gospić
Poslovni broj: K-422/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji toga suda, Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Krešić, u kaznenom predmetu protiv optuženika CP, zbog kaznenih djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11. („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-173/2024 od 16. rujna 2024., djelomično izmijenjene na raspravi održanoj 9. siječnja 2025. nakon provedene javne rasprave, dovršene 9. siječnja 2025., u nazočnosti savjetnice općinske državne odvjetnice u Gospiću, Dalie Čanić, oštećene NP i optuženog CP, objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
Optuženi UP, sina HP i VP, rođenog **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, poljoprivrednika, dipl. ekonomista, sa visokom stručnom spremom, nezaposlenog, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjenog, oca troje djece, bez čina, neodlikovanog, srednjeg imovnog stanja, ranije osuđivanog presudom suda u Italiji broj 755/2017 od 4. srpnja 2018. koja je pravomoćna 13. listopada 2018. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, uvjetno na 5 godina, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-97/19 od 17. rujna 2019. koja je pravomoćna 4. listopada 2019. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uvjetno na 2 godine, presudom suda u Sloveniji broj I K- 33461/2020 od 11. veljače 2021. koja je pravomoćna 20. veljače 2021. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-106/2021 od 20. svibnja 2021. koja je pravomoćna 1. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-143/2014 od 2. studenog 2021. koja je pravomoćna 9. prosinca 2021. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine i presudom suda u Sloveniji broj II K 54170/19 od 27. prosinca 2021. koja je pravomoćna 27. prosinca 2021. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I. što je:
1) u vremenu od 12. kolovoza 2019. do 21. svibnja 2021. u Gračacu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, u više navrata tražio od NP da mu pozajmljuje novac, lažno joj predočivši da će joj pozajmljene novčane iznose vratiti, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa kada mu je NP povjerovala, te mu u više navrata uplatila određene novčane iznose na račun OPG-a Cerovac u vlasništvu njegovog oca HP na koji je imao punomoć, u više navrata mu dala točno neutvrđene iznose u gotovini na ruke i uplatila novac putem Western Uniona, te na njegovo traženje, kao zajam, platila iznos od 38.000,00 kuna (5.043,47 eura) na ime kupnje kombi vozila marke „Peugeot“ tip „Boxer“, čime mu je pozajmila iznos od 30.000,00 eura, za koji je oštetio NP,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
2) da je 18. kolovoza 2021. u Gračacu, s ciljem da ishodi prijepis vlasništva vozila, izradio ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke "Peugeot" tip „Boxer“, broja šasije [broj šasije] u kojem je bez znanja i odobrenja AP, imenovanog naveo kao prodavatelja te ga potpisao, te bez njegove privole i znanja, znajući mu osobne podatke, protivno članku 6. stavku 1. točki A. Opće uredbe o zaštiti podataka – uredba (EU 216/679) u navedeni ugovor upisao OIB AP,
dakle, izradio javnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičke osobe,
II. čime je počinio u stjecaju tri kaznena djela i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano u članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11., pod točkom 2. jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv privatnosti - nedozvoljenom uporabom osobnih podataka opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. stavkom 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11., u svezi članka 48. stavka 2. KZ/11., a sve u svezi članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. optuženom CP se za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
IV. Na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11., optuženom CP se za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
V. Na temelju članka 146. stavka 1. KZ/11. optuženom CP se za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
VI. Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi UP se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
VII. Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženiku CP se izriče uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom CP se uz uvjetnu osudu određuje
POSEBNA OBVEZA
popravljanja štete počinjene kaznenim djelom pod točkom 1. i to kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. te mu se nalaže na ime štete počinjene kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude isplati dospjelo dugovanje oštećenoj NP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u iznosu od 30.000,00 eura.
IX. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud će opozvati uvjetnu osudu ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) mjeseca koji mu je određen ne izvrši naloženu mu obvezu naknade prouzročene štete u iznosu od 30.000,00 eura, računajući od pravomoćnosti presude.
X. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenoj NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se dosuđuje u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 30.000,00 eura, te se optuženom CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nalaže da na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj NP uplati iznos od 30.000,00 eura u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
XI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08., optuženi UP se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom od 16. rujna 2024. broj KO-DO-173/2024, djelomično izmijenjene na raspravi održanoj 9. siječnja 2025., u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženiku CP iz točke 1. počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., a pod točkom 2. kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11., potvrđene rješenjem Općinskog suda u Gospiću broj Kov-140/2024-8 od 29. listopada 2024.
2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, kao i djelomično izmijenjenom činjeničnom opisu optuženice iz točke 1., optuženi UP je izjavio da se smatra krivim.
3. Na početku dokaznog postupka, a s obzirom na njegovo očitovanje o optužbi, ispitan je optuženi UP, koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret te je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenih. S obzirom na to da se obvezao naknaditi prouzročenu štetu, a koju je prouzročio počinjenjem kaznenog djela iz točke 1. i to kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. u iznosu od 30.000,00 eura, a posebno u povezanosti sa činjenicom da je sama oštećena to prihvatila i zamolila sud da cijeni navedene okolnosti i da moli da se optuženom ukoliko u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude joj uplati dugovani iznos, optuženom ne izrekne bezuvjetna kazna zatvora, to je ovaj sud i cijenio navedene činjenice u vidu sporazuma oko tog dijela dugovanja i vraćanja navedenog dugovanja.
4. S obzirom na navedeno, obrazloženje presude na temelju članka 459. stavka 7. u svezi sa stavkom 6. ZKP/08., sadrži samo okolnosti koje sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.
5. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11., primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavana, a cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela.
6. Optuženiku je olakotnim cijenjena činjenica da je odmah na prvoj raspravi u cijelosti priznao kaznena djela stavljena mu na teret, a isto tako da se obvezao popraviti štetu koju je prouzročio oštećenoj počinjenjem kaznenog djela prijevare u iznosu od 30.000,00 eura. Takvim svojim ponašanjem optuženi je zasigurno doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka u smislu efikasnosti i ekonomičnosti postupka. Isto tako sud je olakotnim cijenio optuženikovo iskreno žaljenje i kajanje za počinjena kaznena djela.
7. Ove potonje opisane okolnosti u kojima optuženi inicira i ide za time da naknadi štetu oštećenoj i sa kojom okolnošću je oštećena suglasna jesu u svojoj ukupnosti one okolnosti koje konačno opisuju njegov odnos prema djelu i to doista jednu veliku samokritičnost, koje je sud također dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne.
8. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je utvrdio i to na temelju izvatka iz kaznene evidencije da je optuženi do sada osuđivana osoba.
9. Na temelju tako utvrđenih olakotnih okolnosti i otegotnih, sud je optuženiku na temelju instituta ublažavanja kazne, za kazneno djelo pod točkom 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, dok mu je za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 278. stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i za kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, time da ga je na temelju članka 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Međutim, cijeneći navedene okolnosti iznesene na raspravi, kako od optuženika, tako i od same oštećene i to njihov konsenzus oko činjenice da su oboje suglasni da u vremenu od tri mjeseca optuženi oštećenoj naknadi prouzročenu štetu u iznos od 30.000,00 eura, to je stoga sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu uz izrečenu mu posebnu obvezu popravljanja štete u roku od tri mjeseca s posebnim upozorenjem da ukoliko u roku od tri mjeseca oštećenoj ne nadoknadi štetu, da će se izrečena jedinstvena kazna zatvora optuženom opozvati. S obzirom na navedeno, a u korelaciji sa činjenicom da će se po mišljenju ovog suda upravo popravljanjem štete oštećenoj i to u roku od tri mjeseca jesu okolnosti koje je sud cijenio i mišljenja je da je ovo prilika optuženiku da mu se neizricanje bezuvjetne kazne zatvora omogući da upravo svojim postupanjem dokaže da se svrha kažnjavanja i resocijalizacija samog optuženika može postići na način kako je navedeno, odnosno uvjetnom osudom uz naloženu mu posebnu obvezu i to uz upozorenje da će se ista opozvati, ako u vremenu od tri mjeseca ne izvrši, odnosno ne uplati dugovani iznos od 30.000,00 eura.
10. Upravo ovakvom kaznom na koju je optuženi osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna biti dovoljna da optuženika odvrati od protupravnog postupanja. Osim toga, ovakva kazna, prema ocjeni suda, primjerena je da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja. Upravo zbog svih navedenih okolnosti sud nalazi da će se upravo ovom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11.,odnosno da će se u cijelosti ispuniti kako generalna, tako i specijalna prevencija.
11. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., sud je optuženika CP u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, a sve to kako je već i gore navedeno kako je upravo sam optuženik na temelju svoj okolnosnog priznanja na prvoj održanoj raspravi u smislu efikasnosti i ekonomičnosti postupka doprinio njegovom nepravomoćnom završetku na prvoj održanoj raspravi.
12. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Gospić, 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Magdalena Bačić
NAPOMENA:
Presuda je pravomoćna danom donošenja tj. 9. siječnja 2025.
DNA:
1. ODO u Gospiću, na br. KO-DO-173/2024
2. Optuženik UP
Na znanje:
Oštećena NP
Žrtva AP
