Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-8/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HI, zbog kaznenog djela iz članka 111.a stavka 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kovm- 18/2024-8 od 20. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kovm-18/2024-8 od 20. prosinca 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog HI zbog kaznenog djela teškog ubojstva ženske osobe u pokušaju iz članka 111.a stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 13. srpnja 2024. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni HI po braniteljici, odvjetnici Mariji Lončarević Latković, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku, odnosno zamijeni ga mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog HI, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, dostatne i valjane razloge, bez proturječja, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.
6. Osnovana sumnja da je okrivljeni HI počinio kazneno djelo iz članka 111.a stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. i druge, proizlazi iz dokaza na kojima se podignuta optužnica temelji i to, kako materijalnih, tako i personalnih dokaza koje je prvostupanjski sud detaljno obrazložio u pobijanom rješenju. Time je, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Pritom valja imati u vidu da ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud pri odlučivanju o istražnom zatvoru nisu ovlašteni ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi kako ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kaznena djela na način kako mu se stavlja na teret. O pravnoj kvalifikaciji djela pa tako i o dinamici i tijeku počinjenih kaznenih djela, ocjenu će dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave, u slučaju da optužnica bude potvrđena.
7. Nadalje i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru sa ciljem onemogućavanja okrivljenika u tome. Prvostupanjski sud se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje čak 6 kaznenih djela na štetu triju žrtava (od kojih je jedno i kazneno djelo teškog ubojstva ženske osobe u pokušaju iz članka 111.a stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., počinjeno na štetu njegove bivše izvanbračne supruge ZI) i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao upornost i bezobzirnost u inkriminiranom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje. Ove okolnosti, unatoč ranijoj neosuđivanosti okrivljenika, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o iteracijskoj opasnosti, na koju je nužno reagirati istražnim zatvorom protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na zaključak o opasnosti od ponavljanja djela osporava.
8. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima okrivljenika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora u žalbi predloženim mjerama opreza.
9. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima da je "dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na okrivljenika djelovao korektivno…" jer navedeno ne umanjuje opasnost od ponavljanja djela.
10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 9. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
