Posl. broj: P-424/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Sanji Barbarić, odvjetnici u Oroslavju, protiv tuženika DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabrane prekomjernih imisija i otklanjanje izvora opasnosti, dana 09. siječnja 2025.god.

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku DI, OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] da u roku 15 dana otkloni uzrok prekomjernih imisija dima koji dolazi iz dimnjaka na kontejneru za stanovanje postavljenog na nekretnini označenoj prema novoj izmjeri sa k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na nekretninu u suvlasništvu tužitelja označenu sa zk.č.br.567/3 kuća br. 75A, dvor i oranica u [adresa]. u [adresa] površine 181 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja prema novoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dolazi upisana u posjedovni list br. 866 k. o. [katastarska općina], te mu se nalaže da ukloni izvor opasnosti nastanka štete na imovini i zdravlju tužitelja i njegove obitelji na način da u navedenom kontejneru za stanovanje prestane upotrebljavati peć na drva za zagrijavanje istog.

2. Nalaže se tuženiku DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 282,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik u ½ dijela nekretnine označene sa zk.č.br.567/3 kuća br. 75A, dvor i oranica u [adresa]. u [adresa] površine 181 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja prema novoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dolazi upisana u posjedovni list br. 866 k. o. [katastarska općina]. U naravi se radi o obiteljskoj kući sa okućnicom u [adresa] na adresi [adresa], u kojoj živi tužitelj, njegova majka, supruga i djeca. Tuženik je kvalificirani posjednik (izvanknjižni vlasnik) susjedne nekretnine koja prema novoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] Doma, put površine 45 m2, zgrada površine 9m2, dvorište površine 128 m2, ukupne površine 182 m2, koja dolazi upisana u posjedovni list 272 k. o. [katastarska općina], još uvijek na ime pok. majke tuženika HI. Na ovoj nekretnini do unazad nekoliko godina nalazila se stara drvena kuća, koju je tuženik uklonio i na njezino mjesto postavio kontejner za stanovanje, kojeg i koristi za stanovanje.

Navedeni kontejner tuženik grije uz pomoć peći na drva, a dim ispušta kroz dimnjak, točnije kroz metalnu cijev koja služi kao dimnjak, koju je tuženi sam postavio, na način da je u stražnjem zidu kontejnera izbušio rupu kroz koju je provukao navedenu cijev.

Napravljeni dimnjak nije dao pregledati od strane ovlaštenog dimnjačara sukladno Općim uvjetima isporuke komunalne usluge obavljanja dimnjačarskih poslova isporučitelja komunalne usluge LEUŠTEK j.d.o.o. za dimnjačarske poslove. Kontejner je postavljen uz ogradu sa susjednom nekretninom u suvlasništvu tužitelja, udaljen od stambenog objekta tužitelja cca 4 m.

Postavljanje peći na drva u stambene kontejnere je opasno, jer se prozori i vrata kontejnera jako čvrsto brtve i zapravo u tom dijelu nema ulaska svježeg zraka. Zbog toga korištenje peći na drva u stambenom kontejneru, osim opasnosti od gušenja, predstavlja veliku opasnost od požara, a budući da se kontejner nalazi tik uz među sa nekretninom tužitelja, ugrožena je tužiteljeva imovina, njegovo zdravlje i život, kao i zdravlje i život njegovih ukućana, dakle, prijeti mu znatnija šteta.

Na fotografiji broj 8 koja je priložena uz tužbu i napravljena noću, vidljivo je koliko je cijev koju tuženi koristi kao dimnjak užarena i isijava.

Osim što je izveden nepropisno, dimnjak, odnosno cijev koja služi kao dimnjak, tijekom godine, dok tuženik u kontejneru loži peć na drva, a naročito kada vremenske prilike to pogoduju, iz cijevi na nekretninu tužitelja dolazi prekomjerna količina dima, zbog koje tužitelj ne može imati otvorene prozore na svojoj kući, boraviti na dvorištu i sušiti rublje na dvorištu, odnosno općenito upotrebljavati svoju nekretninu u skladu sa njezinom svrhom.

Sukladno odredbi čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu ZV):

(1) Nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). (2) Vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.

Nadalje, sukladno odredbi čl. 1047. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO):

(1) Svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama.

(2) Sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete ili uznemirivanja ili da se ukloni izvor opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam to ne učini.

Tužitelj se prije pokretanja ovog parničnog postupka obratio tuženiku sa zahtjevom da prestane ispuštati dim na njegovu nekretninu, odnosno da prestane koristiti peć na drva u stambenom kontejneru, jer ista predstavlja izvor opasnosti za tužitelja, njegovu imovinu, zdravlje i život njega i njegove obitelji, ali se tuženi na to oglušio. Budući da je nekretnina u suvlasništvu tužitelja izložena prekomjernim imisijama koje na njegovu nekretninu dolaze sa susjedne nekretnine koja je u kvalificiranom posjedu tuženika, te da peć na drva u kontejneru za stanovanje predstavlja izvor opasnosti od kojeg tužitelju i njegovoj obitelji prijeti znatnija šteta, tužitelj ustaje sa zahtjevom prema tuženiku da otkloni uzroke prekomjernih imisija i da otkloni izvor opasnosti, a sve temeljem ovlaštenja iz čl. 110. ZV-a.i čl. 1047. ZOO-a.

2. Sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, proč. tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), sud je rješenjem pozvao tuženika da se očituje na navode iz tužbe, te je istim rješenjem tuženik upozoren da, ako bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, strankama će biti dostavljen pisani otpravak presude (čl. 284. st. 5. ZPP-a).

3. Tuženik je rješenje s tužbom primio 27. studenoga 2024.god., a u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj predložio ili s činjenicama koje su općepoznate, a niti ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu, to su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu, i temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan je tužitelju nadoknaditi troškove postupka, a koje je tužitelj zatražio za sastav tužbe iznos od 200,00 eura, plus 25% PDV u iznosu od 50,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu od 26,55 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,28 eura, što ukupno iznosi 282,42 eura.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Donjoj Stubici 08. siječnja 2025.god.

S u d a c:

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun.tužitelja

2. tuženiku