REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-12294/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TRGOSTIL d. o. o. Donja Stubica, kao pravne osobe i BBP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Jadranka Meštrović Kologranić u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/08, 96/08, 116/08,76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika TRGOSTIL d. o. o. Donja Stubica, kao pravne osobe i BBP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: 25. Pp-549/2021-8 od 3. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika TRGOSTIL d. o. o. Donja Stubica, kao pravne osobe i BBP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici TRGOSTIL d. o. o. Donja Stubica, kao pravna osoba i BBP, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 2.100,00 kuna pravna osoba te 300,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o trgovin činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Također su istom presudom okrivljenici oslobođeni plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura/226,04 kuna, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi navode da se pobijanu presudu ne može ispitati jer je proturječna stanju spisa i s nejasnim razlozima o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Poriču da su počinili terećeni prekršaj te osporavaju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da se presuda temelji na izjavi svjedoka BB koji je kao tužitelj podnio optužni prijedlog. Uz to, prilikom ponovnog inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je nepravilnost otklonjena, pa ih se treba osloboditi od kazne ili djelo okarakterizirati beznačajnim prekršajem, podredno mogla je biti primijenjena i opomena.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zatim da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju žalitelji ukazuju, kao i da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i okrivljenike proglasio krivima za terećeni prekršaj i kaznio.
5. Suprotno stavu žalitelja, razlozi navedeni u obrazloženju pobijane presude jasni su, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa. Za svaku odluku prvostupanjski sud dao je valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pa je stoga neosnovan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
6. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da su okrivljenici u provedenom postupku aktivno sudjelovali i, braneći se, poricali da bi počinili terećeni prekršaj, te je, nakon pravilne ocjene provedenih dokaza - ispitivanja svjedoka i napravljenog uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja terećenog prekršaj, za koji je zaključak dao dostatne i relevantne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
6.1. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da kritične zgode u svojoj prodavaonici nisu istaknuli oznaku o zabrani njihove prodaje osobama mlađim od 18 godine, kako to proizlazi iz uvjerljive i okolnosne izjave svjedoka BB koji je kritične zgode bio u inspekcijskom nadzoru u prodajnom objektu okrivljenika i na temelju osobnog opažanja uočio nedostatak.
6.2. Stoga je činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, ovaj sud nalazi da okrivljenici za počinjeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogom kaznom.
7.1. Iako su okrivljenici mišljenja da je prekršaj koji im se stavlja na teret beznačajan, po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 24.a Prekršajnog zakona već i zbog izostanka subjektivnih elemenata u osobi počinitelja, između ostalog i stava prema djelu. Nadalje, uvjeti za primjenu opomene, kako se to u žalbi predlaže, nisu ispunjeni već zbog visine propisane kazne (članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona). Oslobođenje od kazne primjenom članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona fakultativno je, dakle nije obveza suda okrivljenike koji su otklonili nedostatak osloboditi od kazne.
7.2. Prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, imao je u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa je okrivljenicima, koji ranije nisu kažnjavani, izrekao odgovarajuće kazne, odmjerene u visini znatno nižoj od propisanih najnižih kazni, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
7.3. Nadalje, kako je nakon počinjenja inkriminiranih djela, 1. srpnja 2023., na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 33/23), koji za počinitelje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret propisuje blaže novčane kazne, to je ovaj sud, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava i u smislu članka 3. Prekršajnog zakona na načelo primjene blažeg propisa, prema kojem se na počinitelja prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jedan ili više puta, primjenjuje propis najblaži za počinitelja, utvrdio da s obzirom na pravilno odmjerene novčane kazne u znatno ublaženim iznosima koji su unutar okvira novčanih iznosa propisanih i zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i sada propisanih novčanih kazni, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenike kojima su u konkretnom slučaju novčane kazne pravilno odmjerene.
8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5.Prekršajnog zakona, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
9.Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
