Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1997/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1250/19 od 11. lipnja 2021. godine, dana 09. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1250/19 od 11. lipnja 2021. godine.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-737/15 od 28. srpnja 2015. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 4.375,00 kuna s pripadajućim kamatama, jer je utvrđeno da je u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan, zatim u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u visini od 1.157,39 kuna s pripadajućim kamatama, te u dijelu u kojem je posebno naznačen predvidivi trošak ovršnog postupka u visini od 975,00 kuna, jer da je o troškovima cijelog postupka trebalo odlučiti posebnom odlukom.
2. U točki II. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza tužitelja i iskaza svjedoka SR, kao i uvida u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-251/14, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka, nakon donošenja rješenja ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1264/19 od 04. srpnja 2019. godine, zahtjev tužitelja kao odvjetnika radi isplate novčanog iznosa od 4.375,00 kuna s pripadajućim kamatama, i to iznosa od 937,50 kuna na ime naknade troškova za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi u ime tuženika u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2286/14, te iznosa od ukupno 3.437,50 kuna na ime naknade za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora radi isplate plaće i dopisa Sveučilištu u Zadru u ime tuženika, s pripadajućim kamatama.
7. U vezi toga utvrđuje da je tuženik dana 04. lipnja 2014. godine valjano opunomoćio tužitelja kao odvjetnika za zastupanje u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-251/14, te da je tužitelj zastupao tuženika do pravomoćnog okončanja tog postupka.
8. Nadalje utvrđuje da je tužitelj žalbu protiv rješenja o ovrsi u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2286/14 sastavio bez uredne punomoći za zastupanje tuženika, dakle neovlašteno, pa utvrđuje neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatu naknade po toj osnovi.
9. Što se tiče zahtjeva tužitelja za naknadu iznosa od ukupno 3.437,50 kuna na ime naknade za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora radi isplate plaće i dopisa Sveučilištu u Zadru s pripadajućim kamatama, prvostupanjski sud utvrđuje da su te radnje bile suvišne i nepotrebne, jer da je tuženik i osobno u svojem dopisu kojeg je uputio Sveučilištu u Zadru naveo da se stavlja na raspolaganje istome za obavljanje radnih zadaća radnog mjesta i funkcija koje je obavljao prije nezakonite odluke o otkazu ugovora o radu, a koja odluka je utvrđena nedopuštenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-251/14, što da se poklapa s navodima tuženika da je isti sam sastavio dopis i pozvao navedenog poslodavca da ga vrati na posao bez da je spominjao isplatu neisplaćenih plaća, jer da se podrazumijevalo da isplata mora uslijediti, kao uostalom i samo vraćanje na posao.
9.1. Osim toga, sud prvog stupnja utvrđuje kako tužitelj nije dokazao da ga je tuženik nakon pravomoćno okončanog spora ovlastio za daljnje zastupanje prema navedenom poslodavcu.
10. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbe članaka 763. stavak 1. i 2. i 776. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u nastavku teksta: ZOO), odredbe članaka 18. stavak 1., 3. i 4. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, u nastavku teksta: ZO), odredbu članka 19. ZO-a, kao i na odredbu članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
11. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a, jer utvrđuje da je svaka od stranaka djelomično uspjela u predmetnoj parnici.
12. Odlučujući o žalbi tužitelja koja je izjavljena protiv pobijane presude prije svega valja navesti da je rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1264/2019- 2 od 04. srpnja 2019. godine odlučeno o žalbi tužitelja protiv presude prvostupanjskog suda koja je u istom predmetu donesena dana 01. ožujka 2019. godine, tako da je ta odluka djelomično potvrđena, djelomično preinačena, a djelomično ukinuta, i to u dijelu točke I. izreke naznačene presude u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 28. srpnja 2015. godine donio javni bilježnik Nevenka Kekez iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-737/15 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.375,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. svibnja 2015. godine do isplate, zatim u dijelu točke II. izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 28. srpnja 2015. godine donio javni bilježnik Nevenka Kekez iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-737/15 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da na ime troškova ovršnog postupka isplati tužitelju iznos od 1.157,39 kuna, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, kao i u dijelu iste točke izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 4.801,74 kuna, te je u tom dijelu predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.
13. Dakle, iz navedenog proizlazi da je nakon donošenja potonje ukidne odluke predmet ovog parničnog postupka bilo potraživanje tužitelja u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, pa se stoga radi o postupku u sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP-a), u kojem se u skladu s odredbom članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14) presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
15. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je na temelju utvrđenja da je tužitelj žalbu protiv rješenja o ovrsi u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 2286/14 sastavio bez uredne punomoći za zastupanje tuženika-neovlašteno, te da su radnje sastava zahtjeva za mirno rješenje spora radi isplate plaće i dopisa Sveučilištu u Zadru u ime tuženika s pripadajućim kamatama bile suvišne i nepotrebne, kao i da tužitelj nije dokazao da ga je tuženik nakon pravomoćno okončanog spora ovlastio za daljnje zastupanje prema navedenom poslodavcu, dakle i za sastav potonjeg zahtjeva i dopisa, a koja činjenična utvrđenja se s obzirom na gore navedeno ne mogu osporavati žalbom, zbog čega su neodlučni svi oni žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude, u skladu s naznačenim odredbama ZOO-a i ZO-a.
16. Protivno žalbenim navodima, pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima (točka II. izreke pobijane presude), jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a.
17. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
18. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.
U Rijeci, 09. siječnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
