Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-177/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alanu Muraju, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja i činidbi, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj 8 P-1033/2019- 26 od 08. siječnja 2020. godine, dana 09. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj 8 P-1033/2019-26 od 08. siječnja 2020. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II O zahtjevima tužitelja i tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i odredi nastavak ovog postupka, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije, te također potražuje naknadu troškova postupka po žalbi.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uvida u spise Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-433/06, P-1096/81 i I-147/81, te spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10065/08, Ovr-1265/94 i Pp- 104/09, utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi utvrđenja istoga vlasnikom površine zemljišta u granicama međašnih linija, zatim zahtjev radi utvrđenja da je tuženica bez osnove prisvojila određeni dio nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te zahtjev za predaju u posjed dijela te nekretnine.
6. U vezi toga utvrđuje da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-955/79 od 06. veljače 1979. godine utvrđeno da je u korist prednice tužitelja OM uknjiženo prvenstveno pravo korištenja zk. č. br.[katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] radi izgradnje obiteljske stambene zgrade, te je predniku tuženice LM koji drži nekretninu u posjedu bez pravne osnove naloženo predati istu u posjed tužiteljici, a da je u predmetu istog suda poslovni broj I-4206/79 doneseno rješenje o izvršenju prisilnim uvođenjem u posjed u prisutnosti mjerničkog vještaka.
7. Nadalje utvrđuje da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4229/79-12 od 21. travnja 1980. godine naloženo tuženiku LM da s nekretnine tužiteljice OM zk. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ukloni zidanu uličnu ogradu, vodovodni šaht, željeznu pumpu, šest čokota loze, betonsku stazu, ukopane vodovodne i kanalizacijske cijevi i razbacani građevinski materijal, te ogrjevno drvo, zatim da nekretninu preda čistu i slobodnu od stvari tužiteljici OM, da ukloni-postavi završni oluk od kišnice da se kišnica ne slijeva na nekretninu tužiteljice, da zatvori sedam prozora na kući i pomoćnim objektima prema nekretnini tužiteljice, te da odstrani nadstrešnicu krovišta kuće u širini od oko 10 cm nad parcelom tužiteljice, a da je ovrha po toj presudi provedena u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj I-147/81, pri čemu utvrđuje da je na zapisniku ovršnog suda od 30. srpnja 1985. godine utvrđeno da je neprovediv dio rješenja o izvršenju za odstranjenje vodovodnog šahta i vodovodne cijevi, jer da te stvari nisu pronađene na nekretnini, a da je na zapisniku od 06. lipnja 1985. godine utvrđeno da je LM sam uklonio betonski dio ograde.
8. Prvostupanjski sud također utvrđuje kako je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1096/81-51 od 25. listopada 1983. godine zabranjeno tuženiku LM odvoditi oborinske vode na zk. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu OM, te da mu je naloženo odstraniti dio krovišta stambene zgrade u [adresa] prema zemljištu tužiteljice OM u širini od 8 cm sa zapadne strane do 26 cm s istočne strane, te dio betonske ploče terase u širini od 26 cm sa zapadne strane do 28 cm sa istočne strane koji ulaze u zračni prostor zemljišta tužiteljice.
9. Osim toga, utvrđuje kako je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10065/08-13 od 02. lipnja 2010. godine odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopustivosti ovrhe određene rješenjem Ovr-2765/05-10 od 23. listopada 2007. godine, a koja ovrha je određena temeljem ovršne isprave-rješenja o smetanju posjeda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-469/03 od 04. svibnja 2004. godine, te da je posjedovna zaštita ABC pružena i pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 104/09.
10. Stoga utvrđuje da tužbeni zahtjevi tužitelja iz točaka II., III. IV. i V. tužbe, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi iz točaka II., III., IV. i V. tužbe predstavljaju pravomoćno presuđene stvari, pa da o njima nije dopušteno ponovno raspravljati.
11. Nadalje utvrđuje da su stranke u postupku koji se vodio u predmetu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-904/87 sudskom nagodbom uredile među, a da je ta sudska nagodba zbog zablude poništena pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1953/89, ali da je u spisu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj I-147/81 priloženo rješenje kojim je uređena međa između nekretnina stranaka prema posljednjem mirnom posjedu i pravičnoj ocjeni suda, a da nakon toga nije pokrenut postupak radi utvrđenja jačeg prava i predaje sporne zemljišne površine u posjed, niti tužitelj želi da sud obnovi ili ispravi među između nekretnina stranaka označenih kao zk. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], pa pozivom na odredbu članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV) odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti tužitelj sadržajem svoje žalbe ukazuje na neku drugu bitnu postupovnu povredu.
13. Međutim, osnovano tužitelj navodi da je donošenjem navedene odluke nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
14. Naime, predmet ovog postupka su glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi tužitelja pobliže opisani u ispravljenoj tužbi od 12. lipnja 2017. godine (list 77- 84 spisa), koji se u bitnome temelje na tvrdnjama tužitelja da se granica njegove nekretnine označene kao zk. č. br. [katastarska čestica] proteže na zapadnoj strani u širini od 8,70 metara do sjeverne strane, a na istočnoj strani u širini od 8,50 metara do sjeverne strane, pri čemu isti tijekom postupka navodi da predmet parničnih postupaka na koje se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva sud prvog stupnja nisu bile stvari koje su predmet ovog parničnog postupka, te da ima i stvari koje je prednik tuženice ponovno vraćao nakon dovršetka postupka ovrhe.
15. U vezi toga ne može se za sada prihvatiti kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da bi između predmetnih nekretnina stranaka bila (pravomoćno) uređena međa prema posljednjem mirnom posjedu i pravičnoj ocjeni suda, jer rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj II-R1-2295/81 od 24. lipnja 1983. godine koje se nalazi na listu 31-33 spisa Općinskog suda u Zagrebu
poslovni broj I-147/81 i na koje se u obrazloženju pobijane odluke poziva sud, nema klauzulu pravomoćnosti, pa je posljedično tome pogrešno pozivanje suda na odredbu članka 103. stavak 6. ZV-a, jer njezina primjena prije svega podrazumijeva da egzistira pravomoćno rješenje o obnovi ili ispravku međe. Osim toga, sve kada bi rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj II-R1-2295/81 od 24. lipnja 1983. godine i bilo pravomoćno, na njegove pravne učinke ne bi se u smislu odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a mogla primijeniti potonja odredba ZV-a. Pri tome pogrešno tužitelj smatra kako se, pod uvjetom da se radi o pravomoćnoj odluci, potonje rješenje ne bi moglo odnositi na istoga zbog toga što on nije sudjelovao u postupku iz kojeg potječe spomenuta odluka, već OM, a to stoga jer bi iz sadržaja tužbe proizlazilo da je tužitelj nasljednik te osobe, a pravomoćna odluka suda ima pravni učinak ne samo za stranke, već i za njihove univerzalne i singularne sukcesore.
16. Isto tako, nije u ovoj fazi postupka prihvatljivo niti utvrđenje suda da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, pa da bi posljedično tome bile ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe, u smislu odredbe članka 333. stavak 2. ZPP-a, jer se o tome može govoriti samo u slučaju kada postoji subjektivni i objektivni identitet spora, a u konkretnom slučaju ostalo je dvojbeno da li su u parničnim i ovršnim postupcima na koje se poziva sud predmet tih postupaka bile upravo one stvari u odnosu na koje je tužitelj u točkama II., III., IV. i V. osnovnog tužbenog zahtjeva iz tužbe sa lista 77-84 spisa, te u točkama II., III. i IV. eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva iz iste tužbe zatražio vlasničku zaštitu, te da li su ti postupci bili vođeni u odnosu na onaj dio predmetne nekretnine označene kao zk. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je predmet osnovnog i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva iz gore navedene tužbe.
16.1. S obzirom na navedeno, u pravu je tužitelj kada ističe da je sud prvog stupnja neosnovano propustio provesti predložene dokaze uviđajem na licu mjesta, te mjerničkim i građevinskim vještačenjem, kako bi se provedbom tih dokaza utvrdile gore navedene činjenice.
17. Stoga je uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, pri čemu nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi sudac pojedinac, jer za to nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe članka 371. ZPP-a.
18. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
19. U nastavku postupka sud prvog stupnja će provesti na prijedlog tužitelja dokaze uviđajem na licu mjesta, te mjerničkim i građevinskim vještačenjem, a potom odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.
U Rijeci, 09. siječnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
