REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-314/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužiteljice (ime u nominativu) AA, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je Damir Babić odvjetnik u Šibeniku, Kralja Zvonimira 5, protiv tuženika (ime u nominativu) BA pok. A, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi činidbe i ne pačanja (radi povrata nekretnine), nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 26. studenog 2024. godine, u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom i tuženika, na ročištu objave odluke dana 09. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) BA pok. A, OIB [osobni identifikacijski broj], odstupiti sa nekretnine tužiteljice (ime u nominativu) AA, OIB [osobni identifikacijski broj], katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], istu nekretninu predati u miran i nesmetan vlasnički posjed tužiteljici, sa iste nekretnine ukloniti sve osobe, stvari i prepreke, te se kloniti bilo kakvog uznemiravanja tužiteljice u vlasničkom posjedu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica (ime u nominativu) AA, [osobni identifikacijski broj], povukla dio tužbenog zahtjeva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

II. Kažnjava se tuženik (ime u nominativu) BA pok. A, OIB [osobni identifikacijski broj], novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog vrijeđanja suda u podnesku dostavljenog sudu dana 02. listopada 2024. godine (zahtjev za izuzeće uredujućeg suca).

III. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) BA pok. A, OIB [osobni identifikacijski broj], izrečenu kaznu u iznosu iz točke II. ove izreke platiti na zakonom propisani način u korist prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od osam dana po primitku ovog rješenja i dokaz o uplati dostaviti ovom sudu ili će ista biti prisilno naplaćena po službenoj dužnosti kao novčana tražbina po pravilima ovršnog postupka.

IV. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) BA pok. A, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici (ime u nominativu) AA, [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.499,07 eura (dvije tisuće četiristo devedeset devet eura i 07/100 euro centa), u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da je vlasnica i posjednica Čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje u K. O. [katastarska općina], u naravi maslinik u [adresa] na predjelu [adresa].

2. Dana 30. siječnja 2021. godine tužiteljica da je htjela obraditi utuženi maslinik, tj. pognojiti svoje masline i tada da je utvrdila da je je tuženik uzurpirao dio njezine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (u tužbi je iskazivala da nije sigurna da li je tuženik posegnuo i za čest. zem. [katastarska čestica]), podneskom od dana 10. veljače 2021. godine istaknula je da je tuženik uzurpirao i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], to na način da je po sredini navedenog maslinika postavio zelenu žičanu ogradu gotovo cijelom dužinom istog gledajući od mora (zapad) prema kopnu (istoku), što da nije prvi put da tuženik nezakonito uzurpira navedene nekretnine tužiteljice.

3. O postupanju tuženika vrhu utuženih nekretnina ovaj sud da je donio i pravomoćno rješenje o smetanju posjeda pod poslovnim brojem Psp-5/2017 dana 26. lipnja 2019. godine.

4. Tužiteljica da je predmetno postupanje tuženika, uzurpaciju svog maslinika, prijavila dana 30. siječnja 2021. godine djelatnicima policije koji da su konstatirali da se njezina prijava odnosi na imovinsko pravni spor postojeći među strankama.

5. Slijedom navedenog, a kako da tuženik odbija odstupiti sa nekretnine tužiteljice, predložila je da joj sud nakon provedenog postupka pruži vlasničku zaštitu usvajanjem postavljenog tužbenog zahtjeva iz kojeg je povukla (podnesak od 23. veljače 2022. godine na listu 68 spisa) dio vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Popisala je parnični trošak.

6. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivio činjeničnom obrazlaganju tužbe i traženju tužiteljice, nije se očitovao o povučenom dijelu tužbenog zahtjeva.

7. Isticao je da je su svi navodi tužiteljice u tužbi i tijekom parnice, pa i u dostavljenim podnescima, laž. Nije se protivio izvođenju predloženih dokaza.

8. Tijekom raspravljanja je naglasio da neće angažirati punomoćnika već da će se zastupati sam, jer da bi angažiranje punomoćnika značilo priznanje njegove krivnje, ali je ipak podneskom od dana 22. veljače 2022. godine za zastupanje opunomoćio odvjetnika u Vodicama Tomislava Matića koji je podneskom od dana 11. listopada 2024. godine otkazao tuženiku punomoć.

9. Na očevidu dana 28. svibnja 2021. godine je tvrdio da je granica njegove čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i tužiteljičine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], položena baš na mjestu gdje da je postavio predmetnu žičanu ogradu oko Božića 2020. godine.

10. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te istu obvezati na plaćanje parničnog troška tuženiku.

11. U dokaznom postupku pregledane su fotografije priložene uz tužbu (listovi 4-6 spisa) pregledan je spis ovog suda pod poslovnim brojem Psp-5/2017, iz istog je posebice pročitano rješenje od 26. lipnja 2019. godine, pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine, pročitan je kupoprodajni ugovor s nadnevkom od 19. prosinca 1971. godine zaključen između ČA pok. B i BA sina A, ŠA i LA, s ovjerom kod ovog suda broj OV-2-3341/72 dana 25. rujna 1972. godine, pročitano je rješenje ovoga suda Z-2247/72 od 29. rujna 1972. godine, pregledane su priznanice na listu 24 spisa, skica izmjere na listu 25 spisa, rješenje Ureda državne uprave u Šibensko – kninskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove UPI-320-02/18-01/276 ur broj 2182-03-01-19-4 od 18. lipnja 2019. godine, pročitan je ugovor o darovanju zaključen dana 07. listopada 2016. godine između FA kao darovateljice i SA kao obdarenika, pregledane su fotografije u boji položene na listovima 30 i 31 spisa, pročitana je potvrda PU Šibensko – kninske PP Vodice broj 511-13-08-E.D.73/2021 od 01. veljače 2021. godine, pročitana je presuda i rješenje Vrhovnog suda RH broj Rev-2085/13 od 06. lipnja 2017. godine, pročitana je presuda zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Tisnom pod poslovnim brojem P-1908/10 od dana 20. svibnja 2011. godine, zahtjev tuženika od 10. srpnja 2017. godine na listu 38 spisa, rješenje ovoga suda broj Z-1380/2021 od 28. siječnja 2021. godine, pročitan je zapisnik očevida obavljenog dana 28. svibnja 2021. godine uključivo sa iskazima tada saslušanih svjedoka ŽA, VA, GA pok. Č, te RA sina Š, pregledana je skica mjesta spora vještaka mjernika Borka Baranovića dostavljena sudu 06. rujna 2021. godine, dok su odbijeni prijedlozi tuženika da se u dokaznom postupku saslušaju svjedoci UA i HA s ocjenom da su isti suvišni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

11.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je, uz odluku u kojem dijelu je tužiteljica povukla tužben i zahtjev, odluku o kažnjavanju tuženika i odluku o parničnom trošku, suđeno i riješeno kao u izreci ove presude i rješenja.

14. Naime, u ovoj je pravnoj stvari tužiteljica kao uknjižena vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], površine 876,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 112,00 m2, sve u Z. U. [broj ZK uloška], za K. O. [katastarska općina] (list 12 spisa), zatražila od suda (vlasničku) zaštitu od uznemiravanja tuženikovim posezanjem vrhu navedenih nekretnina, a tijekom parnice podneskom od 23. veljače 2022. godine (list 68 spisa), nakon provedenog očevida, povukla je dio zahtjeva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], to na način da je tuženik, svojatajući dio površine čest. zem. [katastarska čestica], te postavljajući žičanu ogradu po dužini A-B skice vještaka mjernika Borka Baranovića od 06. rujna 2021. godine (list 61 spisa), vidljivu na fotografijama (listovi 4 do 6 spisa) uznemirio tužiteljicu u vršenju vlasničkih ovlaštenja iste glede označene nekretnine.

15. Odredbom stavka 1. članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, dok je stavkom 2. navedenog članka određeno da u granicama iz stavka 1. istog članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

16. Susljedno pravima citiranim u točki 15. ovog obrazloženja odredbom stavka 1. članka 161. ZVDSP-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, kako je to određeno stavkom 1. članka 162. ZVDSP-a.

17. Posjednik, sukladno odredbi stavka 1. članka 163. ZVDSP-a, ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) ili (stavak 2.) ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade.

18. U konkretnom slučaju sud je očevidom obavljenim dana 28. svibnja 2021. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika Borka Baranovića utvrdio da je tuženik (što nije bilo sporno) postavio žičanu ogradu visine cca 1,5 metar uz željezne stupiće učvršćene u zemlju svakih cca 2,00 metra, na čet. zem. 1017/2, K. O. [katastarska općina], na skici navedenog mjernika (list 61 spisa) prikazano dužinom „A-B“. Žičana ograda je u donjem dijelu (zapad) od točke A u dužini od oko 2,00 metra uklonjena i položena da se može prolaziti pored nje. Na utuženim nekretninama zatečeno je jedno starije stablo masline, osam stabala maslina starosti 15-ak godina po slobodnoj procjeni suda, kao i osam manjih maslina samoniklih iz starijih panjeva, te jedno stablo bajame i dva stabla maslina, potonje na čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj nekretnini nije nađena opisana (utužena) žičana ograda

18.1. Tuženik je na očevidu tvrdio da se granica (međa) između čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u njegovom vlasništvu i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uknjiženog vlasništva tužiteljice, pruža baš dužinom („A-B“ skice vještaka Baranovića) na kojoj da je (tuženik) postavio žičanu ogradu prije Božića 2020. godine. Naglasio je da mu je istu granicu utvrdio mjernik CA iz društva Geotron d.o.o. Zagreb (skica na listu 25 spisa) pri tom cijeneći kvadraturu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ne uzimajući u obzir postojeće stanje katastarskog plana za navedenu nekretninu.

19. Tvrdnja tuženika iznesena na očevidu dana 28. svibnja 2021. godine (citirana u točki 18.1. ovog obrazloženja) je neutemeljena, a prikaz tuženikove čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za koju nekretninu je pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], nedvojbeno utvrđeno da jeste u Z. U. [broj ZK uloška], uknjižena na imenu ovdje tuženika BA i trećih osoba ŠA i dana OA (ranije ŠA što je razvidno iz Z-2247/72 na listu 23 spisa, tako i u posjedovnom listu broj 1259 za K. O. [katastarska općina] (list 111 spisa) svakog za po 1/3 dijela, na skici izmjere društva Geo-Tron d.o.o. (list 25 spisa) po ocijeni ovog suda, je nesumnjivo bez uporišta u podacima katastarskog operata, tj. prikazu iste nekretnine na Izvodu iz katastarskog plana za odnosno područje (list 110 spis), a kakvo utvrđenje ovog suda krijepi i prikaz čest. zem. [katastarska čestica], površine 611,00 m2, K. O. [katastarska općina] na skici vještaka mjernika Borka Baranovića (list 61 spisa).

20. Posebice je jasno vidljivo da je tuženik spornu žičanu ogradu (dužina „A-B“ skice vještaka Baranovića) postavio gotovo po sredini tužiteljičine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a činjenica (mišljenje vještaka Baranovića na listu 72 spisa) da se točan položaj predmetne žičane mreže može (mogao) utvrditi geodetskom izmjerom, po ocijeni ovog suda nije bila od odlučujućeg značaja za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari, prije svega zbog utvrđenja, koje proizlazi iz rješenja ovog suda pod poslovnim brojem Psp-5/2017 od 26. lipnja 2019. godine s priležećom skicom (listovi 7 do 11A spisa), tj. spisa Psp-5/2017, da je geodetskim mjerenjem čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u Psp-5/2017 nedvojbeno utvrđeno da se granica između tuženikove čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i tužiteljičine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] proteže dužinom „C-D“ skice vještaka Borka Baranovića (međa utvrđena geodetskim elaboratom broj RN-20/2017 od 16. lipnja 2016. godine, skica premjeravanja iz navedenog elaborata prileži u Psp-5/2017 ovdje na listu 112 spisa), koja dužina je identično položena i na skici (mjerilo 1:250) mjernika ĐA dipl. ing. geodezije i PA dipl. ing. geodezije (list 11A spisa) na kojoj je skici opisana granica (RN-20/2017) prikazana dužinom „A-B“, što nesumnjivo potvrđuje utvrđenje da je tuženik predmetnu žičanu ogradu postavio unutar površine tužiteljičine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], tako time tužiteljicu uznemirio (oduzimanjem posjeda dijela površine) u izvršavanju vlasničkih ovlasti vrhu iste nekretnine.

21. Pače, sam tuženik je na očevidu dana 28. svibnja 2021. godine iskazao da je mjernik iz društva Geotron d.o.o. Zagreb skicu od dana 02. ožujka 2020. godine (list 25 spisa) izradio, „prilagođavajući“ granicu (među) tuženikove čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i tužiteljičine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] „iznalaženju“ kvadrature tuženikove nekretnine, 611,00 m2 po upisu u posjedovnom listu broj 1259 za K. O. [katastarska općina] (list 111 spisa), koja površina nije uknjižena u Z. U. [broj ZK uloška], za K. O. [katastarska općina] (list 132 spisa), to na štetu površine tužiteljičine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a neovisno o prikazu položaja navedenih nekretnina stranaka na katastarskom planu, što potvrđuje iznesena utvrđenja ovog suda i donesenu odluku u ovoj pravnoj stvari.

22. U potkrjepu iznesenog u točki 21. ovog obrazloženja, valja naglasiti da je odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika i da je člankom 229.a ZPP-a određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, a tuženik je, pored svih iznesenih utvrđenja i vlastitih navoda o tome „da je spornu žičanu ogradu postavio na mjestu na koje mu je ukazao mjernik iz društva Geotron d.o.o. Zagreb, neovisno o položaju granica iskazanih na katastarskom planu“, odbio, nakon istaknutog prigovora o nedostatnosti skice vještaka Borka Baranovića za suđenje u ovoj stvari, uplatiti predujam za geodetsko snimanje čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa sud, uz sva druga utvrđenja koja je smatrao dostatnim za donošenje odluke, posebice zbog rezultata komparativne analize prikaza skice vještaka Baranovića i geodetskog snimka (skice) iz predmeta Psp-5/2017 ovog suda, takav dokaz nije niti izvodio.

23. Suviše je za napomenuti da tuženik u ovoj pravnoj stvari nije isticao svojih vlasničkih zahtjeva prema čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uknjiženog (isključivo) vlasništva tužiteljice, niti ukazivao na postojanje kakvog postupka u kojem bi takav zahtjev isticao, a dokazi kojima je krijepio svoja navodna ovlaštenja na zemljišnoj površini (nedvojbeno dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) položenoj sjeverno od dužine „A-B“ skice vještaka Baranovića (prema kući tuženika) ukazuju na to da je tuženik, uključivo sa suprugom ŠA i kćerkom LA (danas OA) kupoprodajnim ugovorom od 19. prosinca 1971. godine (listovi 21-22 spisa) stekao (su)vlasnička ovlaštenja vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ista i uknjižio (Z-2247/72 na listu 23 spisa) na svoje ime u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], te (su)posjed navedene nekretnine upisao u posjedovni list 1259 za K. O. [katastarska općina].

24. Susljedno navedenom u točki 23. ovog obrazloženja, tuženik nije dostavio niti jedan dokaz tijekom postupka kojim bi snažio svoja eventualna stjecanja vrhu bilo kojeg dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uknjiženog vlasništva tužiteljice za cijelo (presuda ovog suda P-1908/2010 od 20. svibnja 2011. godine na listu 37 spisa i rješenje Z- 1380/2021 od 28. siječnja 2021. godine na listu 39 spisa), posebice ne glede one površine iste nekretnine položene sjeverno od utužene žičane ograde koju je tuženik oduzeo iz posjeda tužiteljice postavljanjem sporne ograde.

25. Postupci koje su vodile treće osobe, te pravni poslovi koje su te osobe zaključivali, od kojih je neke tuženik predlagao saslušati u ovoj parnici (svjedoci HA i UA) u svezi vlasničkih ovlaštenja vrhu matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Rev-2085/13 od 06. listopada 2010. godine VSRH u svezi Gž-397/11 od 10. lipnja 2013. godine Županijskog suda u Šibeniku i P-337/09 od 06. listopada 2010. godine ovog suda), uz utvrđenje da ista matična nekretnina nije u svezi sa predmetnom čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (vrhu koje je tužiteljica uknjižena vlasnica za cijelo), a koja je nastala parcelizacijom matične čest. zem. [katastarska čestica] sukladno pravomoćnoj presudi donesenoj u P-1908/10 ovog suda (list 37 spisa), kada je dana 11. svibnja 2017. godine pod brojem Z-5440/2017, na temelju prijavnog lista i nacrta od 21. lipnja 2016. godine pod brojem UPI-932-07/17-02/325 potvrđenog dana 30. ožujka 2017. godine klasa: 932-06/16-02/1049, ur. broj: 541-24-03/4-17-3 Područnog ureda za katastar Šibenik i rješenja od 05. travnja 2017. godine klasa: UP/I 932-07/17-02/325 ur. broj: 541-24-02/8-17-2 Područnog ureda za katastar Šibenik, upisana dioba matične čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (kako to proizlazi iz zemljišnih knjiga – listovi 113 i 114 spisa), ovaj sud nije smatrao odlučnim dokazima za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari, pa nije niti izvodio dokaze saslušanjem spomenutih svjedoka.

26. Ovdje valja naglasiti i to da su tijekom parnice saslušani svjedoci ŽA pok. L, KA, GA pok. Č i RA sin Š (listovi 51 do 53 s prijepisom na listovima 54 do 56) svojim suglasnim, životno uvjerljivim i okolnosnim iskazima, stoga od ovog suda cijenjeni vrijednima za donošenje odluke u ovom predmetu, potvrdili tužiteljičino vlasničko stjecanje i posjed ukupnosti čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te višekratno posezanje tuženika (postavljanjem većeg kamenja, stupića, žice i sl.) do konačno i postavljanjem predmetne žičane ograde, kakvim postupanjem je tuženik dio navedene (tužiteljičine) nekretnine kroz duže razdoblje (pokušavao) "odvojiti" od preostatka površine iste.

27. Susljedno svemu obrazloženom, ocijenivši postavljeni tužbeni zahtjev osnovanim, sud je isti usvojio i utemeljeno na propisima citiranim u točkama 15. i 16. ovog obrazloženja) sudio kao u izreci ove presude, nastavno, temeljem odredbe članka 193. ZPP-a (tuženik se povlačenju nije protivio) utvrdio u kojem dijelu (glede čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev i zato riješio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

28. Glede izrečene novčane kazne tuženiku BA valja navesti da je isti je u podnesku dostavljenom sudu dana 02. listopada 2024. godine, kojim je zatražio izuzeće uredujućeg suca, naveo da je „ponašanje Mirka Veleglavca sve samo neprimjereno, nedostojanstveno i opasno, sudac M.V. da nastupa nasilnički i agresivno…….“, te se tuženik „čudi da takva osoba predstavlja Hrvatsku državu“, pa je nastavio „da sudac M.V. donosi jednostrane odluke (presude) u korist dr. AA i istoj pribavlja materijalnu dobit“, te zaključuje da vjeruje će se „ovo ozbiljno prihvatiti i predmet dati časnoj i korektnoj osobi“, kakvim je izričajem tuženik teško uvrijedio sud, a konačnim zaključkom implicirao da je uredujući sudac u ovoj pravnoj stvari nečasna i nekorektna osoba.

29. Odredbom članka 317. ZPP-a propisano je da je dužnost suca pojedinca, odnosno predsjednika vijeća da se u tijeku glavne rasprave brine o održavanju reda u sudnici i o dostojanstvu suda, dok je odredbom stavka 1. članka 318. ZPP-a određeno da će sud opomenuti ili kazniti novčanom kaznom od 60,00 do 1.320,00 eura, osobu koja sudjeluje u postupku, a u podnesku vrijeđa sud ili druge sudionike u postupku.

29.1. U članku 320. ZPP-a propisano je da ovlaštenja koja za održavanje reda na glavnoj raspravi ima sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća i vijeće pripadaju sucu pojedincu na pripremnom ročištu odnosno predsjedniku vijeća na pripremnom ročištu i na ročištu izvan glavne rasprave, a i zamoljenom sucu.

30. Utemeljeno na propisima citiranim u točkama 29. i 29.1. ovog obrazloženja, cijeneći da je izričajem opisanim u točki 19. ovog obrazloženja, tuženik nedvojbeno i vrlo ružno, uvrijedio sud, pa je isti kažnjen s novčanom kaznom od 300,00 eura i zato je riješeno kao u točkama II. i III. izreke ovog rješenja.

31. Na visinu određene kazne naročito je utjecala težina izrečenih uvreda, dok se odluka o prisilnoj naplati temelji na odredbama članka 110. stavka 3. i članka 10. stavka 7. ZPP-a, a odredbama stavka 10. članka 10. ZPP-a propisano je da se novčana kazna uplaćuje u korist prihoda proračuna Republike Hrvatske.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužiteljici koja je uspjela u parnici, te određeno popisala parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 11.000,00 kuna ili 1.459,95 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav tužbe od 100,00 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 09. ožujka i 30. ožujka 2021. godine, te 30. kolovoza i 26. studenog 2024. godine, ukupno 400,00 bodova (4X100,00 bodova), za zastupanje na ročištu očevida dana 28. svibnja 2021. godine 225,00 bodova (100,00 bodova plus 5X25,00 bodova za pet sati izbivanja iz pisarnice), kao i za sastav podneska od dana 10. veljače 2021. godine, te 23. veljače 2022. godine, ukupno 200,00 bodova (2X100,00 bodova), sveukupno 925,00 bodova, sve sukladno te Tbr. 9. stavka 1., Tbr. 8. stavka 1. i 2. i Tbr. 39. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 1.850,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 530,89 eura (4.000,00 kuna po ranije navedenom fiksnom tečaju) uplaćenog predujma za očevid, te za sudsku pristojbu ukupno 118,18 eura (za tužbu 59,09 eura i presudu 59,09 eura) to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), sveukupno 2.499,07 eura, koliko je tužiteljici dosuđeno troška, a tuženiku naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

32.1. Tužiteljici nije obistinjen trošak sastava podnesaka od dana 24. travnja i 20. svibnja 2021. godine, te 07. srpnja i 14. srpnja 2022. godine, kao i 12. lipnja 2024. godine, s ocjenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka, kao i trošak pristupa očevidu preko utvrđenog u točki 20. ovog obrazloženja (trošak pristupa i pet sati izbivanja punomoćnika iz pisarnice, dok nastanak troška sukladno Tbr.49 Tarife za punomoćnika tužiteljica nije ničim dokazala pa joj isti nisu niti priznati).

U Šibeniku, dana 09. siječnja 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

OKRENI !

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.