REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ivana Gundulića 27

Split

P-3480/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 JV OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 MV OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3 ŠV OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćniku Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih pod 1 JVG OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 PV OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3 LV OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4 ČV OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u Makarskoj, zbog utvrđenja ništetnosti i pravne nevaljalosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti stranaka dana 05. prosinca 2024., pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 09. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije pravno valjana oporuka pok. MV datirana s danom 4. studenog 2016., a koja oporuka je proglašena na zapisniku od 15. ožujka 2017. pred Javnim bilježnikom u Vrgorcu Ivanom Kristićem u ostavinskom postupku pod poslovnim brojem O-180/17 UPP/OS-12/17.

II. Utvrđuje se da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 4. studenog 2016. između pok. MV, kao primatelja uzdržavanja, i tužene pod 1) JVG, kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je ovjeren od strane Javnog bilježnika u [adresa] SV poslovni broj OV-12968/2016.

III. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. MV rođenog **.**.1943., umrlog **.**.2016. sačinjavaju vlasništvo nekretnina koje se nalaze u [adresa] i to: kuća s okućnicom-dvorištem te bivšom zidinom iza kuće na adresi [adresa]; poljske kuće zvane „Avlija“ s guvnom-okućnicom i maslinama; zemljišta koja nose pučke nazive „Lazina“, „Dolac“, „Za Gajić“, „Granica“, „Stara Matica“, „Mialjuša“ i „Vrbe“, kao i novčana sredstva koja su se nalazila na dan 3. i 4. studeni 2016., kao i na dan 19. studeni 2016. godine na računima-štednim ulozima kod Zagrebačke banke d.d. broj 2511423255, 1915306805 i 1618016235, kao i na računima-štednim ulozima kod tadašnje Splitske banke d.d. broj 40333998000 00 i 40333998004.

IV. Utvrđuje se da je ništetna punomoć koju je pok. MV izdao tuženoj pod 1) JVG dana **.**.2016. s ovjerenim potpisom pok. MV od strane javnog bilježnika u [adresa] SV broj Ov- 12971/2016.

V. Nalaže se tuženima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima troškove ovoga postupka u iznosu od 2.184,35 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Dana 17. ožujka 2020. Općinski sud u Makarskoj primio je tužbu tužitelja protiv tuženih, JVG, PV, ĆV i ČV, a u kojoj je navedeno da se kod Općinskog suda u Metkoviću vodio ostavinski postupak iza pok. MV koji je umro **.**.2016. i koji postupak je prekinut, a tužitelji su upućeni pokrenuti parnicu zbog utvrđenja nepravovaljanosti oporuke i protiv tužene JVG, parnicu zbog utvrđenja, da ne bi bio valjan ugovor o doživotnom uzdržavanju te zbog utvrđenja da nekretnine koje su obuhvaćene tim ugovorom predstavljaju ostavinu ostavitelja. Javni bilježnik u Vrgorcu, Ivan Kristić, proglasio je oporuku HV od 4. studenog 2016. Predmetna oporuka je ništava jer u vrijeme sastavljanja iste ostavitelj nije bio sposoban za rasuđivanje, odnosno nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegovih posljedica. Upravo zbog zdravstvenog stanja MV tužitelji su predložili provesti dokazni postupak i utvrditi naprijed navedenu činjenicu, a nakon toga donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da nije pravno valjana oporuka pok. MV koja je datirana s danom 4. studenog 2016., da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženom pod 1 JVG, da u ostavinu iza pok. MV ulaze nekretnine koje se nalaze u [adresa] i to: kuća s okućnicom-dvorištem te bivšom zidinom iza kuće na adresi [adresa]; poljske kuće zvane „Avlija“ s guvnom-okućnicom i maslinama; zemljišta koja nose pučke nazive „Lazina“, „Dolac“, „Za Gajić“, „Granica“, „Stara Matica“, „Mialjuša“ i „Vrbe“, kao i novčana sredstva koja su se nalazila na dan 3. i 4. studeni 2016. godine, kao i na dan 19. studeni 2016. godine na računima-štednim ulozima kod Zagrebačke banke d.d. broj 2511423255, 1915306805 i 1618016235, kao i na računima-štednim ulozima kod tadašnje Splitske banke d.d. broj 40333998000 00 i 40333998004. Tužitelji su ujedno zatražili da tuženici nadoknade i trošak koji je tužiteljima nastao uslijed ove parnice.

2. Općinski sud u Makarskoj je dana 21. srpnja 2020., zbog činjenice da je u predmetnoj pravnoj stvari, kao tužena pod 2 označena PV, službenica suda - ovlašteni zemljišno-knjižni referent, a preostali tuženi članovi njezine uže obitelji, predložio da se predmetni spis delegira nekom drugomu nadležnom sudu što je i zatraženo od Vrhovnog suda RH dopisom od 19. kolovoza 2020. Vrhovni sud RH je svojom odlukom od 25. rujna 2020., pod poslovnom oznakom i brojem Gr 1-382/2020- 2 za postupanje u ovom predmetu odredio Općinski sud u Splitu kao stvarno i mjesno nadležan sud, sve s pozivom na odredbu čl. 68 ZPP-a. Spis je nakon toga dostavljen Općinskom sudu u Splitu na daljnje nadležno postupanje.

3. Odgovarajući na tužbu tuženi su naveli prije svega da je tuženik ĆV preminuo i da su njegovi nasljednici ujedno i njegovi roditelji, baš tužena pod 4 i otac LV. Tuženici su prigovorili mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu smatrajući da je za suđenje mjesno nadležan Općinski sud u Makarskoj. Smatraju da u tužbi tužitelji nisu dostavili konkretne dokaze niti naveli činjenične navode ili med. dokumentacije iz koje bi nesumnjivo proizlazila činjenica nesposobnosti pok. MV za rasuđivanje i sklapanje pravnih poslova. Također su istakli prigovor presuđene stvari u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na utvrđenje da bi bio ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su dana 4. studenog 2016. sklopili pok. MV i tužena pod 1 JVG. Ovo stoga jer se kod Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću vodio parnični postupak zbog ništetnosti ovog pravnog posla, a koji je pravomoćno završen presudom pod poslovnom oznakom i brojem P-434/2017 koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Bjelovaru

4. Podneskom od 17. ožujka 2021. tužitelji su prihvatili činjenicu da je ĆV u međuvremenu preminuo i da bi presumptivni nasljednici istog bili upravo tužena pod 4 ČV i LV, pa je kao tuženik pod 3 označen otac KV, LV. LV pridružio se u svim navodima odgovora na tužbu kojeg su ranije dali preostali tuženici.

5.U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom: Oporuke pok. MV nadnevka 4. studenog 2016., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 4. studenog 2016., punomoći pok. MV za raspolaganje novčanim sredstvima od 4. studenog 2016., smrtnog lista ĆV, odluke Županijskog suda u Bjelovaru od 17. listopada 2019. poslovne oznake i broja Gž-553/2018-5, med. dokumentacije pok. MV koju je sudu dostavio KBC Split dana 26. svibnja 2022.(str. 49-173 spisa), dokumentacijskog lista hitnog slučaja kojeg je sudu dostavio Zavod za hitnu medicinu SDŽ, crno bijelih fotografija (list 198 i 199 spisa), prometne dozvole pok. MV zajedno sa računom od 24. rujna 2016. i policom osiguranja od automobilske odgovornosti i spisa Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću P- 434/2017. U postupku su nadalje saslušani svjedoci i to: SV, CV i TV, a saslušane su i stranke i to baš tužitelj pod 2 MV i tužena pod 1 JVG te tužena pod 2 PV. Konačno je pribavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra, dr. Nikole Sikirice dana 7. svibnja 2023., a naknadno je vještak pozvan i na očitovanje glede prigovora tuženih.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Stranke su zatražile isplatu parničnog troška.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da nije pravno valjana oporuka pok. MV, da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pok. MV, tužena pod 1 JVG, da se utvrdi što bi bila imovina i ostavina iza pok. MV, da se utvrdi ništetnom punomoć koju je pok. MV izdao tuženoj pod 1 JVG **.**.2016. kao i da se tuženike obveže na snašanje parničnog troška.

9. Među strankama je sporno jesu li se ispunili neki od razloga propisanih odredbom čl.322.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01 i 35/05, nadalje u tekstu: ZOO) ili preciznije jesu li pravni poslovi koje je poduzeo pok. MV **.**.2016. protivni Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva.

10. Međutim, kako bi sud dao odgovor na naprijed navedeno pitanje prije svega je trebalo odlučiti odnosno kazati nešto o prigovorima tuženih, a prvenstveno se to odnosi na prigovor mjesne nadležnosti, a potom i na prigovor presuđene stvari.

10.1. Nije bilo stvarne potrebe da ovaj sud donosi odluku o mjesnoj nadležnosti ili nenadležnosti Općinskog suda u Splitu za postupanje u ovoj pravnoj stvari jer je to već napravio Vrhovni sud RH na prijedlog Općinskog suda u Makarskoj kada je donio Rješenje pod poslovnom oznakom i brojem Gr 1-382/2020-2. Vrhovni sud RH, naime, odredio je upravo Općinski sud u Splitu za postupanje u ovom predmetu.

10.2. Što se pak tiče prigovora presuđene stvari, za navesti je da se to odnosilo na dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim je od suda traženo da se donese presuda kojom će se utvrditi da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 4. studenog 2016. između pok. MV, kao primatelja uzdržavanja i tužene pod 2 JVG, kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren od strane Javnog bilježnika u [adresa], SV pod poslovnim brojem Ov-12968/2016. U tome smislu tuženici su se pozvali na odluku koja je donesena u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću pod poslovnom oznakom i brojem P- 434/2017, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru Gž-553/2018 17. listopada 2019. Pregledan je cjelokupan navedeni spis kao posebno i odluke na koje su upirali u svome odgovoru na tužbu tuženici te je temeljem toga ovaj sud utvrdio da taj prigovor nije osnovan. Naime, u tome predmetu tužba se temeljila na drugačijoj činjeničnoj osnovi. U tome se postupku tražilo utvrđenje da bi ugovor o doživotnom uzdržavanju od 4. studenog 2016. bio ništetan pravni posao i ne bi proizvodio nikakve pravne učinke, ali ne zbog zdravstvenog stanja pok. MV već iz razloga aleatornosti. Sam Županijski sud u Bjelovaru u odluci Gž-553/2018-5 navodi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju cijenjen sa aspekta aleatornosti u kojem bitnu ulogu ima sreća ili slučaj pa vrijeme trajanja istog ne bi utjecalo na valjanost ugovora. Dakle, uopće se nije procjenjivala sposobnost pok. MV da sklopi pravni posao kao što je ugovor o doživotnom uzdržavanju.

11. Odlučujući o postavljenim tužbenim zahtjevima u ovome postupku valjalo je doći do odgovora na pitanje kakvu je doista sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje poduzetih radnji, na dan 4. studenog 2016., imao pok. MV. Stoga je sud prikupio njegovu med. dokumentaciju koju su imali KBC Split te Zavod za hitnu medicinu SDŽ. Također je pribavljen i zdravstveni karton MV, a na okolnosti njegovog, pok. MV, funkcioniranja u promatrano vrijeme saslušani su i svjedoci.

11.1. Svjedok SV kazao je da je do odlaska u mirovinu obavljao poslove javnog bilježnika te da je pok. MV poznavao i privatno i poslovno. Prisjetio se da je za vrijeme obavljanja svog posla dobio poziv da izađe na lice mjesta, a kako bi MV potpisao ugovor o doživotnom uzdržavanju. To da mu nije bilo niti malo neobično jer je mnogo puta prije toga dolazio u privatne domove i kuće, a glede starijih i nemoćnih osoba koje su trebale obaviti nekakav pravni posao. S pok. HV da je obavio razgovor i da je zaključio da on jako dobro razumije što potpisuje. Čak u razgovoru da mu je pok. MV spomenuo zajedničkog prijatelja J te mu je ispričao neke detalje o životnom putu istoga, koje je on gotovo zaboravio, a neke nije niti znao. U odnosu na pok. MV da je zaključio kako je riječ o prisebnoj i pametnoj osobi koja ne može doći u ured jer otežano hoda zbog problema s koljenima. Na ništa drugo, zdravstveno, da se nije žalio.

11.2. Svjedoci CV i TV potvrdili su u svojim iskazima karakterne osobine pok. MV, spominjući njegovu nesebičnost, razgovorljivost i otvorenost. Tako je svjedok CV kazao da mu je jednom pok. MV rekao da svu svoju imovinu želi ostaviti tuženoj pod 1. Također je dodao da se pok. MV žalio tek da ga bole nove, odnosno koljena, a da je bio potpuno svjestan i pametan te potpuno očuvanog pamćenja. Kritične prigode kada se ugovor potpisivao u domu pok. MV da su bili nazočni on i njegova supruga i tom prigodom pok. MV da je čitao taj dokument. Potvrdio je ovaj svjedok kumske odnose s tuženom pod 1. I svjedokinja TV je potvrdila da bi i njoj pok. MV djelovao bistro i pametno i nije primijetila bilo kakve oscilacije u komunikaciji. Svjedokinja je dodala da ju je tužena pod 1 pozvala da dođu ona i suprug jer bi pok. MV želio potpisati neki dokument. Te prigode kada su se našli, pok. MV da je kazao da sve što ima ostavlja tuženoj pod 1, to je sročeno u dokument kojeg su potpisali ona i njen suprug CV. Svjedokinja TV dodala je da njoj želja pok. MV nije bila ni po čemu neobična i to iz razloga što je iz dotadašnjih druženja i razgovora on, MV, najviše cijeni i voli tuženu pod 1, jer ona o njemu vodi računa, posjećuje ga i općenito drži do njega. Ništa neobično da nije primijetila u komunikaciji sa pok. MV. I ova svjedokinja je potvrdila da su prilikom sastavljanja ugovora prema kojem će sve što pok. MV ima pripasti tuženoj pod 1, bili nazočni njen suprug i ona i da je dokument potpisao o sobno pok. MV.

11.3. Na okolnosti navoda iz tužbe i odgovora na tužbu sud je saslušao i tužitelja pod 2 MV te tuženu pod 1 JVG. Opisujući zdravstveno stanje pok. MV, tužitelj pod 2 kazao je da je pokojnik imao sigurno 10-ak raznih operacija i bezbroj srčanih napadaja. 8 do 9 posljednjih mjeseci pokojnikovog života postao je praktički imobilan. Često je mijenjao mišljenja, bio je sugestibilan, općenito lošeg zdravstvenog stanja. Bježala mu je mokraća i stolica zbog čega su ga on i njegova supruga morali oblačiti i prati, a nebrojeno puta su završili na hitnoj pomoći. On da ga je privolio da ide u dom kako bi se netko brinuo o njemu adekvatno, a olakšavajuća okolnost je bila da su već 4 njegova prijatelja bila u tome domu, pa je, dakle, imao i društvo. Tada da su na scenu pristupile rodice koje su ga odvele od kuće, obećavajući da će o njemu skrbiti. Farmakoterapiju da je pok. MV uzimao samostalno dok je bio sposoban rasuđivati, a kada se njegovo zdravstveno stanje pogoršalo, to da mu je on u jednu bočicu stavljao lijekove koje moga popiti. Zdravstveno stanje pok. MV da se pogoršalo u zadnjih godinu dana promatranog vremena do kada je preminuo.

11.4. Tužena pod 1 JVG u svome je iskazu rekla da je točno da je tužitelj pod 2 želio pok. MV staviti u dom, međutim, MV je to odbio i tada da mu je ona ponudila da dođe kod nje u [adresa]. Za vrijeme boravka u [adresa], pok. MV da je samostalno uzimao terapiju, nije mu trebala nikakva pomoć, a često je i rado sa svojim prijateljima komunicirao putem mobitela. Ničim nije odavao osobu koja bi bila konfuzna ili nesabrana, a predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju, sam je predložio rekavši da sve što ima želi ostaviti njoj. Ona da mu je tada rekla da to stavi na papir pa da će ona pitati odvjetnika da to uobliči. Pok. MV da je do listopada 2016. šetao uz pomoć štapa ali je u svemu ostalom bio potpuno normalna osoba. Inkontinentan da je bio tek dan ili dva prije nego je završio u bolnici. I oporuku u ugovor o doživotnom uzdržavanju da je sastavio odvjetnik Slavko Pavlović. Upitana na okolnost zbog čega je u pogledu iste imovine sastavljena i oporuka i ugovor o doživotnom uzdržavanju, tužena pod 1 je navela da je tuženik tako htio.

11.5. Saslušana tužena pod 2 PV u cijelosti se pridružila svemu što je kazala tužena pod 1, njezina sestra, s tim da je naglasila da je njihova majka imala s pok. MV posebnu čvrstu i emotivnu vezu. Kada god je to trebalo, kada je pok. MV primao terapije, odsjedao bi kod njih, tako da nije bilo ni čudno kada je izrazio želju da dođe živjeti kod njih u [adresa]. kazala je da ne zna za neurološke probleme kod pok. MV u proljeće 2016. te je kazala da je pok. MV bio prisebna i vesela osoba, s velikim krugom prijatelja, aktivnim društvenim životom te svakako da je pripadao krugu osoba na koje nije moglo utjecati.

12.Obzirom na različitost kazivanja svjedoka i stranaka, a kako sud nema stručnih znanja na temelju kojih bi mogao kazati kakvo je točno stanje pok. MV bilo u vrijeme sklapanja spornih pravnih poslova, makar iščitavajući med. dokumentaciju pok. MV, to je na davanje nalaza i mišljenja pozvan stalni sudski vještak psihijatriju i to baš dr. Nikola Sikirica. Nakon analize prikupljenog med. gradiva i pregledanog spisa vještak je zaključio da pok. MV rođ. **.**.1943. nije, s obzirom na sve opisane simptome psiho organskih promjena ličnosti bio sposoban za rasuđivanje prilikom zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji je predmet ovog spora, 4. studenog 2016., tj. da nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka i posljedica koje proizlaze iz toga.

12.1. Tuženici su prigovorili nalazu i mišljenju vještaka dok su ga tužitelji akceptirali kao istinitog, stručnog i vjerodostojnog. Tuženici su se u tome smislu pozivali na privatne nalaze vještaka Ive Lušića, neurologa i Ivana Urlića, neuropsihijatra. Time su ustvari opravdali pozivanje vještaka Nikole Sikirce da odgovori na njihove prigovore što je on i učinio na ročištu za glavnu raspravu 4. studenog 2024. Vještak Sikirica kazao je da u cijelosti ostaje pri svome nalazu i mišljenju jer u med. dokumentaciji koja je priložena spisu postaje nalazi i opisi stanja pok. MV koji su dostatni za donošenje nalaza 9 mišljenja. Posebno je vještak Sikirica kazao da se njegov zaključak o stanju pok. MV na dan 4. studenog 2016. može primijeniti i na oporuku i punomoć koje datiraju od istog dana. Vještak je bio jasan i decidiran u iznošenju svog zaključka da je pok. MV prema med. dokumentaciji primljen u bolnicu tri dana nakon potpisivanja spornih ugovora te kao prvo ne potpisuje pristanak na bolničko liječenje. Dva dana kasnije nije bilo moguće izvođenje pretrage EMNG zbog nesuradljivosti pacijenta. Iz prijemnog zapisnika 7. studenog 2016. se vidi da je osoba ograničenog verbalnog kontakta te je primljen pod kliničkom slikom progredirajućeg psihoorganskog sindroma. Nalaz CT mozga opisuje difuzne atrofične promjene. Medicinski zapisi, dakle, a koji su datumski neposredno sastavljeni nakon potpisivanja spornih ugovora, upravo ukazuju na to da psihičko i opće stanje pok. MV nije moglo biti bitno drugačije niti nekoliko dana ranije. Govoreći o iskazima svjedoka koji su kazali da je pok. MV sa njima normalno razgovarao i da je bilo evidentno što hoće, psihijatar Sikirica kazao je da su to dokazi koji su subjektivni i ne mogu se komparirati po svojoj vrijednosti i korisnosti za davanje mišljenja u odnosu na službenu dokumentaciju. Doktor Sikirica je dodao da u spisu postoji i nalaz od 9. listopada 2016., a u kojem se navodi da je MV osoba smetena, dezorijentirana i nesuvislo govori.

12.2. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Nikole Sikirice ovaj sud cijeni izuzetno stručnim, istinitim, vjerodostojnim i logičnim i stoga je donijeta odluka kao pod točkama I., II., III. i IV. izreke ove presude. Za svoj zaključak o tome da je na dan 4. studenog 2016. ostavitelj pok. MV bio nesposoban shvatiti značenje svojih postupaka i posljedica, bio je nesposoban za rasuđivanje, vještak je dao argumentirane i med. dokumentacijom potkrijepljene dokaze. Stoga doista, u omjeru, kada se s jedne strane nalaze svjedoci koji mogu biti subjektivni pogotovo ako nemaju stručnih med. znanja, a s druge strane postoji relevantna med. dokumentacija, prednost mora biti data med. dokumentaciji koja ima daleko superiorniji položaj u odnosu na subjektivne okolnosti. Prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka Sikirice, kao vjerodostojnog za razrješenje ove pravne stvari, ukazalo se neosnovanim prihvatiti daljnje prijedloge tuženih da se odredi novi vještak. To tim više što je ovaj sud motrišta da se konačan zaključak o stanju pok. MV na dan 4. studenog 2016. moguće dati jedino uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka čiji se zaključci temelje na prikupljenoj med. dokumentaciji.

12.3. Kada je, dakle, donesen u ovome postupku nesumnjivi zaključak da pok. MV nije bio sposoban za rasuđivanje, na dan 4. studenog 2016., nije imao testatornih sposobnosti, nikakvih sposobnosti da shvati značaj onoga što radi, onda je logična posljedica navedenog upravo ono što propisuje citirana odredba ZOO-a, a to je da su svi takvi poduzeti pravni poslovi ništetni i ne mogu proizvoditi nikakve pravne učinke.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1.ZPP-a dok je visina istog, koji je priznat tužiteljima, kao stranci koja je u postupku uspjela u cijelosti, određena pozivom na Tbr.7 st.1 toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23, nadalje u tekstu: Tarifa), a sve to kod VPS-a od 11.000,00 kn ili 1.459,95 €. Tužiteljima je priznat trošak za sastav tužbe te pristupe i zastupanja na ročištima od 12. svibnja, 24. lipnja, 7. rujna i 24. listopada 2022. te 4. studenog i 5. prosinca 2024. – svaka radnja pod 100 bodova ili ukupnih 700,00 bodova. Ukupan zbir od 700 bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, te je tako dobiven iznos od 1.400,00 € kojem je pridodan još i iznos od 280,00 € na ime zastupanja više osoba (po Tbr.40 Tarife) te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 53,09 € i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u visini od 53,09 €. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan iznos parničnog troška koji je tužiteljima prouzročen, a nadoknaditi će im ga tuženici, kao strana koja je postupak izgubila u cijelosti, u visini od 2.184,35 €.

13.1. Kamate na tako dosuđeni trošak su temeljem odredbe čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) tužiteljima su dosuđene od presuđenja do isplate.

13.2. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom V. izreke ove odluke.

U Splitu, 09. siječnja 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi višem, županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženih

- u spis