Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-645/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice IŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženice GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pero Miljas, odvjetnik iz Dubrovnika, radi ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 13. siječnja 2023. poslovni broj P-456/20, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se uvažava te se preinačuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-456/20 od 13. siječnja 2023. tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davateljice uzdržavanja, solemniziran 23. travnja 2020. pod poslovnim brojem OV-1774/2020 kod Iva Radovića, javnog bilježnika u Dubrovniku.

II. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stana uknjižbom brisanja vlasništva tuženice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zemljišnim knjigama na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te upisom prava vlasništva KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

Preinačuje se odluka o parničnom trošku tako da se nalaže tužiteljici da tuženici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.028,60 EUR (tisućudvadesetiosameura i šezdesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana.

Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davateljice uzdržavanja, solemniziran 23. travnja 2020. pod poslovnim brojem OV-1774/2020 kod Iva Radovića, javnog bilježnika u Dubrovniku.

II. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stana uknjižbom brisanja vlasništva tuženice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zemljišnim knjigama na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te upisom prava vlasništva KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.587,70 eura (11.962,40 kuna)."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1., toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je porekla osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba kao neosnovana odbije, a njoj dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženica u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.

6. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između KŽ kao primateljice uzdržavanja i tuženice GŽ kao davateljice uzdržavanja solemniziran 23. travnja 2020. pod poslovnim brojem OV-1774/2020 po javnom bilježniku Ivi Radoviću iz Dubrovnika zbog nedostatka forme i nemoralnosti ugovora.

7. Među strankama nije sporno da su tužiteljica IŽ i tuženica GŽ sestre, da je pok. KŽ njihova majka koja je umrla **.**.2020., da su tuženica i pok. KŽ u travnju 2020. sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim se davateljica uzdržavanja obvezala uzdržavati primateljicu uzdržavanja, dok je primateljica uzdržavanja ovlastila davateljicu uzdržavanja da u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na njezinim nekretninama u k. o. [katastarska općina], te da je pok. KŽ umrla nekoliko dana nakon sklapanja ugovora.

8. U provedenom postupku utvrđeno je da su KŽ i GŽ podnijele privatnu ispravu Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na potvrdu, da je u Ugovoru kao datum sklapanja naveden travanj 2020., da nije naveden dan i mjesto sklapanja Ugovora, da je Ivo Radović javni bilježnik iz Dubrovnika na Ugovor stavio potvrdu da su **.**.2020. KŽ i GŽ čiji identitet je utvrđen uvidom u njihove osobne iskaznice podnijele privatnu ispravu Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na potvrdu, da je ispravu ispitao i utvrdio da po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta, te da je ispravu pročitao i protumačio sudionicima pravnog posla.

9. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je i da je pok. KŽ do sklapanja predmetnog Ugovora bila sposobna i da je sama sebe uzdržavala, te da je njena namjera i volja bila da tuženici ostavi svoju imovinu odnosno da je prava volja stranaka bila darovanje imovine, a ne stvaranje obveze uzdržavanja.

10. Naime, sama tuženica navela je da su tim ugovorom dogovorili da ona pomaže majku i da je samo ona nasljeđuje, da je majka rekla da želi da kuća pripadne njoj jer se o njoj brine, a da to ničim nije uvjetovala, da se ionako o majci brinula i da bi se na isti način brinula sve da nije sklopila taj ugovor, da se radilo o uobičajenoj skrbi kad imate starijeg onemoćalog roditelja, te da je majka pored svojih primanja povremeno primala pomoć i od nećaka, sina tuženice i tužiteljice kao svoje kćerke.

11. Odredbom čl. 580. st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje: ZOO) propisano je da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, a što se primjenjuje na odgovarajući način i na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (čl. 589. ZOO-a).

12. Člankom 59. st. 3 i 4. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22., dalje u tekstu: ZJB) propisano je da ako privatna isprava odgovara po svom obliku propisima javnobilježničke isprave (članak 43. do 48) i propisima o sadržaju javnobilježničkog akta (članka 69. stavka 1. točke 2., 4. i 6.), te ako su ju potpisali sudionici iz članka 69. stavka 1. točke 2. toga Zakona., ona će se potvrditi bez sastavljanja posebnog javnobilježničkog akta na taj način što će se na ispravu staviti posvjedočenja navedena u članku 69. točki 1., 3. i 5. toga Zakona (st. 3.). Ako privatna isprava po svom obliku i sadržaju ne odgovara zahtjevima iz stavka 3. toga članka, potvrda će se izvršiti sastavljanjem posebnog javnobilježničkog akta. Privatna se isprava u tom slučaju mora proširiti s javnobilježničkim aktom, i smatrat će se sastavnim dijelom i dopunom javnobilježničkog akta. U tom slučaju privatnu ispravu potpisuje i javni bilježnik i svjedoci (st. 4.).

13. Odredbom čl. 69. st. 1. toč. 6. ZJB-u propisano je da javnobilježnički akt mora sadržavati, između ostaloga, dan, mjesec, godinu i mjesto, a kada to sudionici zahtijevaju, i sat kada je isprava sastavljena, a odredbom čl. 70. st. 1. ZJB-a da javnobilježnički akt pri čijem sastavljanju nisu poštivani zahtjevi, između ostaloga, iz odredaba čl. 59. i 69. st. 1. toč. 5., 6. i 7. toga Zakona nema snagu javne isprave.

14. Odredbom čl. 290. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo, a što u ovom predmetu nije slučaj s obzirom da je za predmetni Ugovor propisana stroga forma.

15. Polazeći od izloženog i ovaj sud smatra da predmetna privatna isprava Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju po svom obliku i sadržaju ne odgovara zahtjevima iz čl. 59. st. 3. ZJB-a zbog toga što u privatnoj ispravi nije naveden dan i mjesto sastavljanja ugovora, te da se potvrda privatne isprave u konkretnom slučaju morala izvršiti sastavljanjem posebnog javnobilježničkog akta odnosno da se morala proširiti s javnobilježničkim aktom sukladno odredbi čl. 59. st. 4. ZJB-a.

16. Međutim, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je utvrdio da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan i slijedom ništetnosti naložio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

16.1. Naime, iz odredbe čl. 290. st. 1. ZOO-a proizlazi da posljedica nedostatka propisanog oblika, nije njegova ništetnost već da "ugovor nema pravni učinak" odnosno da nema učinka među ugovornim strankama, što znači da se radi o nepostojećem pravnom poslu.

17. Kako je prvostupanjski sud po navedenoj pravnoj osnovi utvrdio ništetnim predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i slijedom utvrđene ništetnosti naložio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, to je uvažavanjem izjavljene žalbe preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je tužbeni zahtjev odbijen.

17.1. Naime, odredbom čl. 103. st. 1. ZOO-a propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske prisilnim propisima te moralu društva s tim što su kod ništetnih ugovora ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, za razliku od ugovora koji nemaju učinak i ne postoje jer nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak.

17.2. Za istaći je pri tome da ugovor za koji zakon propisuje da nema pravni učinak među ugovornim strankama, kao što je slučaj i sa prividnim ugovorom o kakvom se u konkretnom slučaju također radi (čl. 285. st. 1. ZOO-a), kao nepostojeći ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, pa slijedom toga niti ništetan (tako i Rev 12/2020-3 i Rev 960/2018-2).

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a.

19. Tuženici su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištima održanim 21. listopada 2021., 8. veljače 2022., 17. svibnja 2022., 19. kolovoza 2022. i 9. rujna 2022. u zatraženom iznosu od po 1.000,00 kn i zastupanja na ročištu od 1. prosinca 2022. u zatraženom iznosu od 1.500,00 kuna, te za sastav podneska od 31. siječnja 2022. u iznosu od 250,00 kuna, odnosno u ukupnom zatraženom iznosu od 7.750,00 kuna što iznosi 1.028,60 EUR, koji iznos je tužiteljica dužna platiti u roku od 15 dana.

20. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta pravna radnja nije bila potrebna za rješenje ove pravne stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

21. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 373. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović