Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Pr-115/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš u pravnoj stvari tužitelja ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punom. Hrvoje Bićanić, odvj. iz Ogulina, protiv tuženika VŽ iz [adresa], vlasnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Šebijan i dr. iz Varaždina, i umješača na strani tuženog Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 29. studenog 2024, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika UŽ, u zamjenu za punomoćnika Hrvoja Bičanića odvj. u Ogulinu i odsutnosti tuženog i punomoćnika tuženog, te odsutnosti umješača, a objavljene dana 9. siječnja 2025,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku KŽ iz [adresa], vlasnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], da sa osnova naknade štete, zbog povrede prava osobnosti isplati tužitelju ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pravičnu naknadu u visini od 5.474,81 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe od dana 7. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku KŽ iz [adresa], vlasnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] da s osnove imovinske štete (tuđe pomoći i njege i putne troškove) tužitelju ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od ukupno 919,11 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku KŽ iz [adresa], vlasnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.253,94 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj u ostalom djelu tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi ustvrdio da je kod tuženog bio zaposlen na neodređeno vrijeme od 3. rujna 2019. te da je dana 7. rujna 2020. pretrpio ozljedu na radu u odjelu 5. Šumarije Korenica, radeći kao sjekač kod tuženog, te da je do ozljede došlo kada je prenosio stvari, tj. ulje, gorivo i motornu pilu, te se poskliznuo preko stijene niz nizbrdicu i pao i tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede, prijelom lijeve bočne kosti, prijelom lumbalnog kralješka (odkrhnuće vrha lijevog poprečnog nastavka trupa L 4 kralješka) i hematom mišića zdjelice, a o povredi i liječenju dostavio je medicinsku dokumentaciju.

1.1. Posljedično ozljedi proveo je liječenje u bolnici Ogulin, imao je dodatno liječenje u Lječilištu Topusko, provodio je terapije i pretrpio je ozljedu, te je kao zaposlenik tuženog u obavezi naknade štete na temelju objektivne odgovornosti i potražuje neimovinsku štetu sa osnova bolova 2.880,00 eura, straha 1.990,84 eura, smanjenja životne aktivnosti 1.493,13 eura, odnosno ukupno 6.363,97 eura, te imovinsku štetu sa osnova putnih troškova 323,31 eura, tuđe pomoći i njege u iznosu od 595,80 eura odnosno ukupno 919,11 eura a koji tužbeni zahtjev je specificirao nakon provedenog vještačenja a koje pravo je zadržao u tužbi.

2. Tužba tužitelja sa prilozima dostavljena je na odgovor tuženom, te tuženi u odgovoru je učinio nespornim da je tužitelj bio njegov zaposlenik i da je pretrpio ozljedu na radu no osporio je mehanizam nastanka ozljede. Tuženik navodi da je kao poslodavac tužitelju osigurao zaštitna sredstva i bio je obučen za rad na siguran način i ozljeda se dogodila uslijed njegove nepažnje i tužitelj nije postupio s pažnjom koju bi upotrijebio naročito pažljiv radnik pa krivnja radnika isključuje odgovornost poslodavca za štetu i tuženik osporava osnov tužbenog zahtjeva i predlaže provođenje dokaza poglavito vještačenje po vještaku zaštite na radu, te osporava sve stavke zahtjeva za štetu.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u svu priloženu dokumentaciju i to uvid u presliku Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 3.9.2019., rješenje HZMO od 11.11.2021., medicinsku dokumentaciju, - uputnice br. 23 s nalazom i mišljenjem, otpusnicu Lječilišta Topusko, otpusno pismo Opće bolnice i bolnice hrvatskih branitelja Ogulin, liječnički karton tužitelja, provedeno je vještačenje po vještaku dr. Želimiru Koraću iz Karlovca na okolnosti uzročno-posljedične veze poslova sjekača i ozljeđivanja tužitelja i prema zahtjevu za pretrpljene fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti, naruženosti i potrebe za tuđom pomoći i njegom, pribavljen je podatak o inspekcijskom nadzoru kod tuženog u svezi štetnog događaja, saslušan je svjedok IŽ na okolnosti pružanja tuđe pomoći i njege, te tužitelj kao stranka.

4. Iz priložene dokumentacije u postupku nepobitno je utvrđeno: da je tužitelj u trenutku štetnog događaja bio zaposlenik tuženog na neodređeno vrijeme, da je posljedično zadobivenoj ozljedi liječen u bolnici Ogulin, rehabilitaciju je provodio u Lječilištu Topusko, dodatne terapije i liječničke preglede u bolnici Ogulin, da je sve to evidentirano i u zdravstvenom kartonu, da je na bolovanju proveo duže vrijeme, da je rješenjem Hzmo - Područna služba Karlovac, klasa UP/1-502-03/20-02/297, Ur.broj 338-04-03-21-05 od 11.11.2021. tužitelju priznata ozljeda na radu pod evidencijskim brojem OR 12219 070920 3/2021 i kao osiguraniku se priznaju sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, da inspekcijski nadzor kod tuženog u svezi štetnog događaja od 7.9.2020. nije obavljen, pa stoga nije niti provedeno vještačenje po vještaku zaštite na radu jer bi u tom zapisniku bili utvrđeni bitni elementi za potrebe vještačenja.

5. Tuženi je tijekom postupka predložio da se na strani tuženog kao umješač pozove Velebit osiguranje d.d. po polici osiguranja od odgovornosti broj 130001695, radi se o višegodišnjoj polici osiguranja za razdoblje od 10 godina s početkom osiguranja 27.8.2015. do 27.8.2025., a kojom policom je osigurana i odgovornost prema djelatnicima a unutar iste police se je i dogodio štetni događaj.

5.1. Sud je dostavio podnesak za miješanje u postupku tuženikovom osiguraniku sa svom priloženom dokumentacijom odredbom članka 206. ZPP-a.

5.2. Podneskom od 31. svibnja 2024. sudu je dostavljen podnesak umješača Zavarovalnica Sava Zavarovalna družba d.d. Slovenija – SAVA OSIGURANJE d.d. Podružnica Hrvatska, Zagreb u kojem podnesku obavještava sud da stupa u postupak na temelju police od odgovornosti broj 130003094 i čini nespornim štetni događaj, pridružuje se navodima tuženog te osporava visinu i osnov tužbenog zahtjeva, ne protivi se provođenju predloženih dokaza, nadalje navodi da se je tužitelj kretao neobilježenim terenom a u blizini postoji šumska vlaka kojom se tužitelj mogao kretati i nije postupio s dužnom pažnjom pa je ispunjen uvjet iz članka 1067. ZOO-a.

5.3. Sud je rješenjem prihvatio sudjelovanje umješača u postupku.

6. Vještak prim.dr.sc. Želimir Korać u svojem nalazu i mišljenju od 1. srpnja 2024. na temelju medicinske dokumentacije, liječničkog kartona i pregledom tužitelja, ustvrdio je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom lijeve crijevne kosti, prijelom lijevog poprečnog nastavka četvrtog slabinskog kralješka, hematome u mišićima zdjelice, te prema medicinskoj dokumentaciji u spisu ozljede su nastale pri padu na nizbrdici, što je posve moguć i realan mehanizam njihovog nastanka. Vještak je ustvrdio da je tužitelj prilikom ozljede, tijekom liječenja i rehabilitacije trpio ukupno i kumulativno fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 12 dana i slabog 2 mjeseca. Nadalje trpio je nelagodnosti hospitalizacije, primanje injekcija i infuzija, te Rtg i Ctg snimanja, korištenje štaka, fizikalne terapije, stacionarne rehabilitacije, pregleda i kontrole kod liječnika. Tužitelj i trpi zbog trajnog smanjenja životne aktivnosti koja je posljedica opisanih prijeloma te će u budućnosti morati ulagati pojačane napore kod radnji vezanih za duže stajanje, hodanje, uspinjanje, nošenje težih predmeta, jer mu je smanjena životna aktivnost 5%. Tužitelj je pretrpio i strah i to primarni jakog intenziteta koji je bio kratkotrajan i trajao je koliko i sam događaj i neposredna životna ugroza , kao i sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao do saznanja o opsegu ozljede i početne stabilizacije simptoma 1 dan, sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je 4 tjedna a slabog intenziteta 2 mjeseca i strah kod tužitelja nije ostavio trajne posljedice. Naruženja u ovom predmetnom događaju nema. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega a isključeno je vrijeme boravka u bolnici i toplicama, pa izvan toga na razini 3 sata dnevno - mjesec dana, 2 sata dnevno – mjesec dana i 1 sat dnevno – mjesec dana. Ova pomoć bila je potrebna u prvom razdoblju za osnovne potrebe kao što je održavanje osobne higijene, oblačenje, svlačenje, pripreme hrane i slično, a kasnije za teže poslove u kući, nabave namirnica, pripreme i nošenje ogrijeva i slično i tu pomoć mogli su mu pružiti članovi obitelji.

7. Na nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je strankama:

- tužitelj nije imao primjedbi i sukladno nalazu uskladio je tužbeni zahtjev. - tuženik je ustvrdio da je vještak u nalazu potvrdio da predmetna nezgoda nije nastala kako je opisano u tužbi te iz nalaza nije bilo razvidno da li je vještak raspolagao cjelokupnim zdravstvenim kartonom radi ranijih povreda tužitelja.

7.1. Ovaj prigovor tuženog nije osnovan jer je vještak imao svu raspoloživu dokumentaciju i cjelokupni zdravstveni karton što je sastavni dio spisa a osim toga vještak je u postupku vještačenja i pregledao tužitelja.

8. Tužitelj je saslušan kao stranka i u postupku je ustvrdio da je kod tuženog radio kao sjekač i da je obavio sječu u jednoj liniji i prelazio je u drugu liniju sječe prenoseći motornu pilu i gorivo i prelaženjem zapeo je za drvo ili kamen, pao na bok i udario se u kuk lijeve strane i kako su mu pritekli u pomoć to su ga prenesli do kombija, a na terenu prilikom sječe nije bio tužitelj, tehničar ili neka druga ovlaštena osoba koja bi rukovodila postupkom radova. Navodi da je završio je u bolnici Ogulin gdje je provodio liječenje. Navodi da je teren po kojem se kretao bio pod nagibom ali ne zna pod kojim stupnjem. I u tom djelu nisu postojali šumski putevi, a šumska vlaka bila je udaljena od samog mjesta nezgode. Tvrdi da je prilikom zaposlenja kod tuženog obavio samo liječnički pregled, ali nije obavio obuku zaštite na radu i na predočeni zapisnik o osposobljenosti od 28.2.2020. ustvrdio je da to nije njegov potpis te da ga poslodavac nije uputio niti je obavio obuku.

9. Saslušani svjedok IŽ, supruga tužitelja ustvrdila je da je tužitelju dolaskom iz bolnice pružala svu pomoć što je bilo potrebno i to kupanja, presvlačenja, hranjenja u trenutku kad nije bio pokretan, obavljala je presvlačenje, njegu i toaletu, pa kako nije bila vična tom poslu, to je gubila više vremena a tužitelja nije obilazila patronažna sestra ili netko drugi i bilo joj je potrebno određeno vrijeme da bi to obavila. kada je odlazio na fizikalnu terapiju Ogulin, vozile su ga treće osobe pa ga je trebala za put pripremiti oblačenjem, presvlačenjem, u dolasku kao i u povratku, te pripreme određene prehrane. I tvrdi da je to tako trajalo najmanje 4 mjeseca i kako je bila zima i otežano kretanje morala je uvijek održavati i čistiti pristup i ulaz kući radi opće sigurnosti i izlaska i morala je podesiti dio prehrane sa posebnim obrocima, bogatim voćem, povrćem i laganom prehranom , budući da je tužitelj veći dio vremena ležao. 10. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud je prije svega cijenio prigovor tuženog da je do štetnog događaja došlo krivnjom tužitelja. Sud smatra da je tuženi odgovoran za štetu koja se dogodila 7.9.2020. kada je tužitelj kao sjekač radio na šumskom terenu a što predstavlja opasnu djelatnost, pa šteta nastala radniku obavljanjem takve djelatnosti ulazi u odgovornost poslodavca prema načelu uzročnosti iz čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima – ZOO i tuženi odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti i isti nije dokazao da je štetna radnja nastala doprinosom samog oštećenog.

11. U postupku je tuženi u svojem stranačkom iskazu ustvrdio da nije osposobljen za rad na siguran način, a na predočeni Zapisnik o osposobljenosti ustvrdio je da to nije njegov potpis, pa za točno utvrđenje bilo bi nužno vještačenje ili pak dostava cjelokupnog spisa o osposobljenosti, no kako je u postupku utvrđeno da nije proveden inspekcijski nadzor jer nije niti prijavljen štetni događaj, to sud nije niti provodio predloženo vještačenje po vještaku zaštite na radu jer nedostaju bitni dokazi i utvrđene činjenice na terenu na temelju kojih bi se moglo vještačiti radi utvrđenja, a sve to proizlazi iz rješenja HZMO koji je tužitelju priznao ozljedu na radu.

12. Posao šumskog radnika – sjekača, često se obavlja na neuređenom terenu, koji može bisti strm, kamenit, zakrčen raznim raslinjem, granama i dijelovima oborenih stabala, pa položaj terena je često klizav i stoga su isti izloženi opasnostima od spoticanja i padanja i ova ozljeda tužitelja je u uzročno – posljedičnoj vezi sa obavljanjem poslova kod njegovog poslodavca, pa isti odgovara po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti) iz članka 163 ZOO-a, jer šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, pa dakle tuženi odgovora u cijelosti tužitelju za štetu.

13. Odlučujući o tužbenom zahtjevu a cijeneći prije svega vještački nalaz provedenog medicinskog vještačenja, sud je na temelju članka 1100. ZOO-a utvrdio težine povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične naknade s obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih bolova, straha, smanjenja životne aktivnosti, jer je do tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i tužitelju je valjalo odredbom članka 19. stavak 2. u svezi članka 1046. ZOO- a utvrditi neimovinsku štetu.

13.1. Uzimajući u obzir ozljedu koju je zadobio tužitelj, bolove koje je pretrpio i neugodnosti u svezi s istim u odnosu na smanjenje životne aktivnosti koja je evidentna sud je tužitelju s osnova neimovinske štete priznao za bolove 1.990,84 eura, za strah 1.990,84 eura, za smanjenje životne aktivnosti 1.493,13 eura, odnosno ukupni iznos od 5.474,81 eura.

13.2. Na ovaj iznos tužitelju odredbom članka 1103 ZOO-a pripada zatezna kamata od dana podnošenja tužbe, odnosno od 7. lipnja 2023.

14. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u utvrđenom vremenu i istu su mu mogli pružiti ukućani i sud po slobodnoj ocjeni odredbom članka 223. ZPP-a tužitelju priznaje iznos od 595,80 eura i na ovaj iznos dosuđena je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude odnosno dospijeća sa 10. siječnja 2025., odredbom članka 1086. ZOO-a

15. Tužitelj je vezano za štetni događaj imao obavezu odlaska liječniku i na kontrole, te je i imao fizikalnu terapiju koju je provodio i sve je to od kuće tužitelja udaljeno najmanje 30-tak kilometara, na tom djelu nema adekvatne putne veze i sud je u cijelosti prihvatio da je za sve to trebala pomoć treće osobe koja ga je prevozila i čekala dok obavi pregled ili terapiju i sud po slobodnoj ocjeni prihvaća postavljeni zahtjev za troškove u iznosu od 323,31 eura, sukladno odredbi članka 1093. stavak 2. ZOO s pripadajućom kamatom od presuđenja.

16. U ovom postupku tužitelju je s osnova naknade neimovinske štete dosuđen iznos od 5.474,81 eura, a odbijen je u ostalom dijelu zahtjeva, te je tužitelju u cijelosti priznata materijalna šteta u iznosu od 919,11 eura, pa tužitelju iz svih vidova štete u ovom postupku pripada iznos od 6.393,92 eura.

17. Tužitelju je odredbom članka 154 stavak 1. ZPP-a u svezi članka 155. pripadaju troškovi postupka i to sastav tužbe, pristup na tri ročišta (13.3.2024.,10.4.2024. i 29.11.2024.), sastav tri podneska (2.1.2024., 7.6.2024. i 22.7.2024.), za svaku radnju 250,00 eura sa PDV-om ili iznos 1.750,00 eura, te sudska pristojba na tužbu i presudu 230,94 eura i trošak vještačenja 273,00 eura, odnosno ukupno 2.253,94 eura.

18. Tužitelj je gotovo u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom te sud nije umanjivao njegov trošak jer je neznatna razlika.

U Ogulinu 9. siječnja 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Hrvoje Bičanić, Ogulin

2. ZOU Šabijan i dr. Varaždin

3. Sava osiguranje d.d. Zagreb , R. F. Mihanovića 9