REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

49000 Krapina, Trg dr.Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj Povrv-148/2024-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Nataši Večković Jurman, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o.-Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika S-EFEKT d.o.o. OIB 21909504501, Mala Pačetina 33, Mala Pačetina, radi ovrhe, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi Platni nalog sadržan pod točkom 1. Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice, Trg M. Gupca 25, poslovni broj Ovrv-28133/2024., UPP/OS-Ovrv-136/2024. od 3. lipnja 2024. godine kojim je naloženo tuženiku S-EFEKT d.o.o. OIB 21909504501, Mala Pačetina 33, 40234 Mala Pačetina da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o. -Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Ulica Grada Vukovara 41, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 26,54 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.8.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena , od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBANHR:2524020061400005137, model HR01, s pozivom na broj 12092091-84668-0 u roku od 8 dana,

a ukida se pod točkom 3. u cijelosti.

2. Nalaže se tuženiku S-EFEKT d.o.o. OIB 21909504501, Mala Pačetina 33, 40234 Mala Pačetina da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o. -Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Ulica Grada Vukovara 41, 10000 Zagreb naknadi

Poslovni broj Povrv-148/2024-9 .

troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od dana 9. siječnja 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Povodom Prijedloga ovrhovoditelja donijeto je navedeno Rješenje o ovrsi kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju u roku od 8 dana plati iznos od 26,54 eura (točka 1.) te da nadoknadi nastale troškove postupka u iznosu od 25,00 eura (točka 3.), sve to u roku od 8 dana.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, je podnio prigovor pa je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi u svojem Prijedlogu za ovrhu tvrdi da ima prema ovršeniku novčano potraživanje a koje proizlazi iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj R-84668 vjerodostojna isprava i to u iznosu od 26,54 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.8.2021. godine.

4. U prigovoru odnosno odgovoru na tužbu, tuženik ističe da ne planira platiti iznos za koji je ovršen iz razloga što je nekoliko puta slao Prigovor tužitelju, te da ne razumije zašto mu se želi prisilno uzeti novce. Da nije bio problem da se nije htjela platiti parkirna karta, kao što se ga tereti, nego nemogućnost plaćanja parkirne karte radi neispravnosti parkirnog aparata za što ima dokaze. Nadalje navodi da u 18,04 je plaćena parkirna karta u trajanju od 1 sata. Parkirni aparat nije izbacio potvrdu tj. jednosatnu parkirnu kartu, ali je uredno stigla obavijest od banke da je s računa skinut iznos od 12,00 HRK. Znači da bi karta trebala vrijediti od 18.04 do 19,04. Djelatnik koji naplaćuje parking da se požurio i uredno naplatio puni iznos tj. dnevnu parkirnu kartu u 19,01:07 što je 3 minute prije isteka jednosatne parkirne karte koja je plaćena za uslugu parkinga i da time niti za jednu minutu nisu oštetili tužitelja koji im iz istog razloga želi prisilno uzeti novac koji mu ne pripada samo zato što su veliki. TaKOĐER NAVODI DA DRUGI dan u vrijeme u 16,23 na istoj lokaciji i da opet parkirni aparat nije radio u potpunosti. U namjeri da se kupi jednosatna parkirna karta, željeno plaćanje karte nije prošlo na aparatu. Na ekranu se pojavio OUT OF ORDER. Bilo je za očekivati da će djelatnik koji naplaćuje parking naplatiti puni iznos tj. dnevnu parkirnu kartu bez obzira što aparat za plaćanje na toj lokaciji nije radio. Djelatnik u želji da podijeli što više kazni za neplaćanje, valjda nije ni provjerio ispravnost aparata. Nije imao namjeru neplatiti.

5. U podnesku tužitelja od 6.8.2024. kojim se očitovao na Prigovore tuženika između ostalog je naveo da dostavlja dokumentaciju i to službene podatke iz informacijskog sustava MUP R.H. o vlasniku odnosno korisniku vozila reg. oznaka [registarska oznaka] na dane: 17.06.2021.godine (DPK: 3725294), i 18.06.2021. godine (DPK 3725312). račun – specifikaciju izdanih DPK broj 106728/0007000018/2 od 30.06.2021. godine, fotografije u boji sačinjene po zaposlenicima tužitelja za izdane

Poslovni broj Povrv-148/2024-9 .

račune DPK za motorna vozila koja se navode u prilogu 2. ovog podneska na dane izdavanja DPK prema računima u prilogu 3. ovog podneska.

Nadalje navodi da iz priloženih računa – specifikacije izdane DPK te priloženih fotografija je vidljivo kada i u kojoj ulici su njihovi ovlašteni zaposlenici fotografirali vozila u vlasništvu tuženika, na parkirnom mjestu za koje se vrši naplata parkiranja, a zbog čega je tuženik, kao registrirani vlasnik vozila, dužan platiti sve navedene dnevne parkirne karte.

U konkretnom slučaju na izvršene usluge parkiranja primjenjuje s Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Sl. Glasnik Grada Zagreba broj 12/2011, 18/2013, 22/2017, 20/2018, pročišćeni tekst - 22/2019), Pravilnik o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/18, 16/19 i 21/20), Odluka o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (Sl. Glasnik Grada Zagreba 4/2019.) odnosno za razdoblje prije veljače 2019.godine Zaključak o povjerenju poslova uklanjanja i premještanja vozila po naredbi komunalnih redara (Sl. glasnik Grada Zagreba 6/15) , Zaključak o obavljanju poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (Sl. glasnik Grada Zagreba 22/08).

Ugovor o parkiranju po svojoj pravnoj naravi predstavlja tzv. tipski ugovor sve temeljem članka 295. ZOO, a što je sve detaljnije propisano naprijed navedenim odlukama, zaključcima i pravilnicima objavljenim u službenom glasniku Grada Zagreba. Prigovor tuženika da mu nije bilo omogućeno platiti parkirnu kartu je u cijelosti neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka obzirom je plaćanje parkirne karte omogućeno sukladno članku 21. i 22. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja, a tuženik ničim ne dokazuje svoje tvrdnje da je bio onemogućen platiti parkirne karte u razno vrijeme na raznom mjestu.

Stoga je u cijelosti neosnovan prigovor tuženika, jer je sukladno naprijed navedenim propisima tuženik dužan, kao registrirani vlasnik vozila, platiti navedene dnevne parkirne karte, u utuženoj visini.

Obzirom na izloženo, predlaže da sud, nakon provedenog postupka, usvoji njegov tužbeni zahtjev i obveže tuženika na platež troškova postupka, u iznosu kojeg odredi sud, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana. Također traži trošak.

6.Navedeni podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku radi eventualnog očitovanja međutim isti se nije očitovao.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj R-84668 (list 10 spisa), Podatke MUP-a o vlasniku vozila (list 30 spisa), Specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 31 spisa), Fotografije sa točnim vremenom (list 32 i 33 spisa).

8. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Na temelju uvida u isprave koje sud smatra vjerodostojnima tj. dokaze u koje je izvršio uvid, utvrđene su slijedeće nepobitne činjenice. Iz fotografija je vidljivo da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dane 17.6.2021. godine i 18.6.2021. godine bilo parkirano u Zagrebu, Marulićev trg, gdje je vlasnik parkiranog vozila dužan platiti

Poslovni broj Povrv-148/2024-9 .

uslugu parkiranja. Također vidljivo je osim datuma i točno vrijeme parkiranja vozila tuženika.

Nadalje je iz informacijskog sustava MUP-a Republike Hrvatske utvrđeno da je upravo tuženik vlasnik vozila koje je dana 17.6.2021. i 18.6.2021. godine bilo parkirano u Zagrebu na Marulićevom trgu gdje se vrši naplata usluge parkiranja. Također na temelju fotografija po zaposlenicima tužitelja sastavljena je specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] za dan parkiranja 17.6.2021. i 18.6.2021. godine., a koje vozilo je u vlasništvu tuženika.

9.1. Tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio činjenice navedene u svojem Prigovoru odnosno Odgovoru na tužbu, te ovaj sud smatra da je samo paušalno naveo činjenice izbjegavajući na taj način plaćanje, a koje je obvezan platiti tužitelju.

10. Način naplate parkiranja u Gradu Zagrebu reguliran je Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja, Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža te Pravilnikom o izmjenama i dopunama o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža, i to odredbama na koje se poziva tužitelj, a osobito sukladno čl. 24. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja kojom je propisano da se smatra da ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrati da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta), te će sukladno stavku 3. članka 24. Odluke osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora, a plaćanju parkirališne karte podliježe vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a prema registarskoj oznaci vozila. Jedno od osnovnih načela obveznog prava jest dužnost ispunjenja obveze, a prema odredbi čl. 9. ZOO-a, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11. Tuženi, kao sudionik ovog obveznog odnosa tijekom postupka nije dokazao paušalne navode iz svog prigovora dok suprotno tome iz priloženih isprava koje je dostavio tužitelj u spis proizlazi da je upravo tuženi u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetnog vozila kako je i evidentirano u odgovarajućim evidencijama MUP-a te se kao takav sukladno citiranoj odredbi čl. 24.st.3. Odluke kao takav smatra korisnikom parkirališnog mjesta. Pri tome, tuženi niti ne osporava činjenicu da nije kupio parkirne karte, već naprotiv tu činjenicu opravdava na način da je parkirni aparat bio neispravan tj. da parkirni aparat nije izbacio potvrdu odnosno da je prije nego je istekla parkirna karta djelatnik tužitelja naplatio puni iznos tj. dnevnu parkirnu kartu.

12.Činjenice kojima tuženi opravdava što nije kupio parkirališne karte, istog ne oslobađa od dužnosti ispunjenja svoje obveze i odgovornosti za ispunjenje kao sudionika konkretnog obveznog odnosa.

13. S obzirom da tuženi kasni s ispunjenjem svoje novčane obveze, isti pored glavnice sukladno čl. 29.st.1. ZOO-a duguje i zakonske zatezne kamate od dana dospijeća svake pojedinačne mjesečne rate pa do isplate.

14. Kako je tužitelj dokazao pravnu osnovu te visinu svog potraživanja, valjalo je, a na temelju odredbe čl. 451.st.3. ZPP-a odlučiti kao pod I izreke presude.

Poslovni broj Povrv-148/2024-9 .

15. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koje se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga, sukladno čl. 164.st.4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na pravilno odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo prethodno ukinuti i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pogledu troškova postupka.

16. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 148/11., 25/13., 89/14., 70/2019., 80/2022. i 88/2022. ZPP- a). Također kod Odluke se primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu : OT-e, Narodne novine broj 138/2023).

17.Tužitelju su kao potrebni nastali troškovi ovrhe koji se sastoje od troška predujma naknade javnog bilježnika iz odredbe članka 7. stav 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/2021.) u iznosu od 12,50 eura zajedno sa PDV-om, te ostatka iznosa naknade iz stavka 2. navedenog članka u iznosu od 12,50 eura sa PDBV-om.

18.Tužitelji su kao potrebni priznati troškovi koji se sastoje od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak zatraženih 50 bodova odnosno u zatraženom iznosu od 100,00 eura (Tbr.7.točka 1. OT-a) uvećano za 25% PDV-a a što iznosi 25,00 eura. Priznat je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13.27 eura.

19. Sveukupno su priznati troškovi tužitelju u iznosu od 163,27 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate od presuđenja na cjelokupni iznos troška, a na temelju odredbe članka 151. stav 3. ZPP-a, a radi čega je presuđeno kao pod točkom II. izreke Presude.

U Krapini, 9. siječnja 2025.

S U T K I N J A:

Nataša Večković Jurman

Poslovni broj Povrv-148/2024-9 .

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste odnosno uručenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Luka Duvnjak, Palmotićeva 64 a, Zagreb

2. S-EFEKT d.o.o., Mala Pačetina 33, Petrovsko