REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-21/2019-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optužene MČ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: K-DO-602/2018-12 od 30. studenog 2018., nakon javne rasprave održane u odsutnosti optuženice 9. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Vukovaru Domagoja Kovačevića i branitelja optužene Stjepana Šporčića po zamjeničkoj punomoći, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.) optužena MČ, kći M i ĆČ r. Ć, rođene **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanke Islamske Republike Iran, optičarke, neudane, bez djece, bez imovine, neosuđivane,

k r i v a  j e

što je:

tijekom noći 12. listopada 2018. u 01,05 sati, na predjelu Božino brdo kod Iloka, policijskim službenicima Postaje granične policije Ilok prilikom legitimiranja predala na uvid osobnu iskaznicu Češke Republike, na njezino ime, serijskog broja [serijski broj] izrađenu na neodgovarajućem obrascu i bez zaštitnih elemenata, iako svijesna da navedenu ispravu nisu izdala nadležna tijela Češke Republike budući je istu prethodno kupila od nepoznate osobe u Beogradu za novčani iznos od 1.500 eura, dakle, lažnu ispravu uporabila kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11. ,

te se optužena MČ na osnovu odredbe članka 278. stavak 3. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 8 (OSAM) MJESECI,

a na osnovu odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženici se ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 12. listopada 2018.

III/ Na osnovu odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženice se oduzima osobna iskaznica Češke Republike serijskog broja [serijski broj] s rokom važenja od 25. rujna 2017. do 25. rujna 2027. na ime MČ, koja je od optuženice privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok serijskog broja [serijski broj] od 12. listopada 2018., a koji predmet se nalazi u ovosudnom corpora delicti pod brojem 157/18, te se potonja osobna iskaznica na osnovu odrede članka 79. stavak 6. KZ/11. ima uništiti i u svrhu toga predat će se Postaji granične policije Ilok.

IV/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženici se nalaže platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu i to paušalni trošak u iznosu 80,00 eura (osamdeset eura) i trošak usmenog prevođenja po sudskom tumaču u iznosu 42,80 eura (četrdeset i dva eura i osamdeset centi), dakle sveukupno 122,80 eura (sto dvadeset i dva eura i osamdeset centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini čijeg troška će sud donijeti posebno rješenje kada se za to pribave podaci sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje ODO) podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: K-DO-602/2018-12 od 30. studenog 2018. protiv optužene MČ, zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11., koje djelo je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Na osnovu pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv- 172/2023-2 od 23. studenog 2023. optuženici je suđeno u odsutnosti.

2.1. Imajući u vidu da se optuženici sudi u odsutnosti, na osnovu odredbe članka 416. ZKP/08. ista se nije očitovala o optužbi i na raspravi nikada nije niti ispitana, a ima se smatrati da optužnicu poriče tj. da se ne smatra krivom.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

3. U dokaznom postupku, na raspravi je uz suglasnost stranaka, pročitana je službena bilješka PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok od 12. listopada 2018. o izvršenoj provjeri vjerodostojnosti isprave oduzete od okr. MČ (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okr. MČ, PGP Ilok, serijski broj [serijski broj] od 12. listopada 2018. (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okr. MČ, PGP Ilok broj KU-36/18 od 12. listopada 2018. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene MČ, PGP Ilok od 12. listopada 2018. (list 16-17 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okr. FČ od 12. listopada 2018. (list 25-28 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 9. siječnja 2025., te je uz suglasnost stranaka i uz rukovođenje sudskog informatičara KČ na kraju dokaznog postupka reproducirana snimka ispitivanja optužene u policiji i državnom odvjetništvu 12. listopada 2018., a s obzirom da nije bilo primjedbi na reproduciranje DVD snimke zamjenik ODO i branitelj suglasili su se da sadržaj snimke ispitivanja nije potrebno unositi u zapisnik.

3.1. Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. Obrana optužene nije imala posebnih dokaznih prijedloga, i kao što smo već naveli u potpunosti je bila suglasna sa izvođenjem dokaza na način kao što je to navedeno u točki 3. obrazloženja ove presude, a u završnom govoru branitelj je rekao da s obzirom da je iz ispitivanja optužene razvidno da u bitnom priznaje počinjenje kaznenog djela jer priznaje da je kupila ispravu, predložio je samo da sud prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne uzme u obzir olakotne okolnosti koje nije pobliže naveo.

4.1. Prilikom ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu za vrijeme dok je bila dostupna u pretkaznenom postupku u nazočnosti branitelja i prisegnutog tumača za farsi jezik JČ, optuženica je u svojoj obrani navela da je osobnu iskaznicu Češke Republike koju je policija oduzela za nju i njezinog maloljetnog brata kupila u Beogradu od nepoznate osobe za novčani iznos od 1.500,00 eura iz razloga što su planirali ići u Njemačku, ali navodi da nije znala da se radi o krivotvorini.

4.2. Kako se za ovo kazneno djelo traži namjera, a tako je i optužena, iz obrane je razvidno da suprotno navodima obrane se ne može smatrati kako je optuženica kazneno djelo priznala.

5. Usporedbom optuženičine obrane i optužbe tj. činjeničnog opisa iz optužnice, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je optuženica u inkriminirano vrijeme policijskim službenicima Postaje granične policije Ilok prilikom legitimiranja doista predala na uvid osobnu iskaznicu Češke Republike na njezino ime koja je krivotvorena i da je istu kupila od nepoznate osobe u Beogradu za novčani iznos od 1.500,00 eura.

5.1. Sporne su okolnosti je li optuženica kupila od nepoznate osobe predmetnu osobnu iskaznicu s namjerom da je uporabi kao pravu i je li znala u trenutku kupovine da je krivotvorena.

5.2. Stoga se ima smatrati da obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i krivnju.

7. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je uz suglasnost državnog odvjetnika i branitelja proveo dokaze kao što je to navedeno pod točkom 3. obrazloženja ove presude, na što na kraju nije bilo nikakvih primjedbi. Dakle, u konkretnom slučaju radi se samo o dokazima optužbe, jer obrana nije imala novih dokaza i suglasila se s čitanjem, pregledavanjem i reproduciranjem dokaza iz optužnice.

8. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.

8.1. Kako je u konkretnom slučaju valjalo razjasniti samo dvije okolnosti i to je li prilikom kupovine predmetne osobne iskaznice optuženica znala da je ista krivotvorena i je li imala daljnju namjeru takvu javnu ispravu uporabiti kao pravu, valja se osvrnuti ponajprije na navode njezine obrane i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PGP Ilok serijski broj: [serijski broj] od 12. listopada 2018., kao i zapisnik iste postaje o privremenom oduzimanju predmeta od optuženice broj: KU-36/2018 od 12. listopada 2018., a koji dokazi su uz suglasnost stranaka na raspravi reproducirani odnosno pročitani.

8.2. U svojoj obrani kao što smo već ranije i naveli opt. MČ navela je kako je osobnu iskaznicu Češke Republike koja je javna isprava, a koja je prethodno krivotvorena što je policija utvrdila pomoću uređaja Projectina Inspecs i o tome sačinila službenu zabilješku koja je također pročitana kao dokaz, kupila od nepoznate osobe u Beogradu u Republici Srbiji i za to platila toj nepoznatoj osobi iznos od 1.500,00 eura, te iskazala da je sve to učinila u cilju odlaska u Njemačku, no da ipak nije znala da je krivotvorena.

9. Analizirajući obranu optužene ponajprije valja napomenuti da ista proturječi materijalnim dokazima i to potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta i zabilješci iz koje je vidljivo da su policijski službenici na nedvojben način utvrdili da se radi o krivotvorenoj osobnoj iskaznici, a to zbog toga što upravo iz pobrojanih dokaza nedvojbeno proizlazi da se radi o krivotvorenoj javnoj ispravi.

9.1. Obrana optužene očito je dana u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i to iz razloga što je notorno svakoj odrasloj osobi pa makar dolazila sa drugog kontinenta da se javne isprave s kojima se može prelaziti granica ne mogu ishoditi na ulici i to još u drugoj državi različitoj od one na koju takve javne isprave glase kao izdavatelja. Drugim riječima, potpuno je nemoguće povjerovati optuženici da nije znala da javnu ispravu koja je u ovom slučaju i putna isprava Republike Češke može kupiti na ulici u Republici Srbiji, pa iz tog razloga sud nalazi da je u konkretnom slučaju bila svjesna da se radi o krivotvorenoj javnoj ispravi.

9.2. Što se tiče namjere optužene da takvu javnu ispravu uporabi kao pravu, sud takvu namjeru smatra dokazanom jer to proizlazi iz obrane optuženice koja navodi kako je tu javnu ispravu imala namjeru uporabiti kao pravu jer je istu i kupila planirajući odlazak u Njemačku, a za što mora proći više država do svog konačnog ishodišta, a uostalom optuženica je isto i učinila kada su je legitimirali službenici Postaje granične policije Ilok.

9.3. Kraj takvog stanja stvari, sud je obranu optužene ocijenio neistinitom i danom u namjeri da izbjegne kaznenu odgovornost.

10. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. čini onaj tko izradi lažnu javnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva javna isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu i na drugi način učini dostupnim drugom radi uporabe.

11. Analizirajući sve pobrojane dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, a s obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. MČ u inkriminirano vrijeme policijskim službenicima Postaje granične policije Ilok prilikom legitimiranja predala na uvid krivotvorenu javnu ispravu Češke Republike, iako svjesna da navedenu ispravu nisu izdala nadležna tijela i na takav način, krivotvorenu javnu ispravu nakon što je prethodno nabavila radi uporabe svjesna da je krivotvorena i uporabila kao pravu.

12. Evidentno je da je optuženica ovakvim radnjama ispunila objektivnu komponentu kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret, a nedvojbeno je utvrđeno da je ispunjeno i biće citiranog kaznenog djela jer je optuženica bila svjesna svih obilježja djela i nije bila u zabludi o biću djela.

13. Ubrojivost optuženice nije tijekom postupka dovedena u pitanje.

14. Nadalje, utvrđeno je da je optuženica svojim radnjama ostvarila biće odnosno zakonska obilježja ovog kaznenog djela, a takvo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije osporena niti ima razloga za isključenje protupravnosti, niti je utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

15. Na strani optuženice egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bila svjesna svih obilježja kaznenog djela koje je počinila, htjela djelo ostvariti, išla za tim da ostvari obilježja kaznenog djela i stalo joj je do toga da isto počini.

15.1. Naime, kod izravne namjere prvog stupnja naglasak je na voljnoj sastavnici, koja je u konkretnom slučaju postojala kod optuženice jer je, unatoč tome što je bila svjesna da nabavlja lažnu javnu ispravu, pa nakon toga istu nabavila s ciljem da ju uporabi i na kraju je i uporabila kao pravu, koje postupanje optuženice upravo upućuje na to da je postupala na način da je bila svjesna kako nabavlja lažnu javnu ispravu i išla za tim da baš takvu ispravu nabavi radi uporabe i baš joj je stalo do toga jer ju je na kraju i uporabila kao pravu svjesna da prilikom legitimiranja policijskim službenicima daje na uvid lažnu javnu ispravu.

16. Shodno svemu navedenom, sud je na nedvojben način utvrdio da se u dokazanom ponašanju opt. MČ stječu sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavom 1. KZ/11. zbog čega je imenovana optuženica i proglašena krivom.

17. U odnosu na optuženicu primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djela počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobe i imovinske prilike.

18.1. Kao otegotne okolnosti sud je u konkretnom slučaju prilikom izbora vrste i mjere kazne imao u vidu da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje jer je optuženica postupala s izravnom namjerom prvog stupnja, bila je potpuno ubrojiva i imala je svijest o protupravnosti, zatim kao otegotnu okolnost cijenjeno je i to što je u konkretnom slučaju povreda zaštićenog dobra znatna jer se radi o zaštiti putnih isprava, pobude koje su optuženu vodile su da neovlašteno prelazi iz jedne zemlje u drugu sa krivotvorenom putnom ispravom odnosno krivotvorenom javnom ispravom, pri čemu je iskazala i upornost.

18.2. Dakle, kao otegotne okolnosti na strani optuženice sud je uzeo u obzir značajnu jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, najviši stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela jer je optuženica bila uporna u počinjenju kaznenog djela.

18.3. Od olakotnih okolnost sud je imao u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela i prijašnji život optuženice jer do sada nije kazneno osuđivana.

18.4. Cijeneći naprijed navedene okolnosti ovaj sud je opt. MČ primjenom odredbi članka 41. i 47. stavak 1. i 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora osam- mjeseci, pri tome primjenjujući uvjetu osudu s rokom kušnje dvije godine, pri čemu je sud donoseći odluku o izboru vrste i visini kaznenopravne sankcije mišljenja da se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja može ostvariti i uvjetnom osudom posebice imajući u vidu što je do sada kazneno neosuđivana osoba, koja je okolnost pored svih nabrojanih okolnosti ipak prevladala prilikom odluke o kazni.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

19. Optuženici na osnovu odredbe članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11. u kaznu zatvora ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude utoliko se ima uračunati vrijeme za koje joj je oduzeta sloboda i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 12. listopada 2018.

19.1. Naime, optuženici je oduzeta sloboda 12. listopada 2018. što proizlazi iz izvješća o uhićenju koje se nalazi na listu 12 do 14 spisa predmeta, istog dana je ispitana u policiji i državnom odvjetništvu, te je sudac istrage Županijskog suda u Vukovaru nakon održanog nejavnog usmenog ročišta za odlučivanje o istražnom zatvoru, odbio istog dana odrediti istražni zatvor smatrajući da se ista svrha može postići mjerama opreza, što je odlučio pravomoćnim rješenjem poslovni broj: Kir-411/2018 od 12. listopada 2018. (list 34 do 39 spisa predmeta).

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

20. Tijekom pretkaznenog postupka od optuženice je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok serijskog broja: [serijski broj] od 12. listopada 2018. oduzeta osobna iskaznica Republike Češke serijskog broja [serijski broj] s rokom važenja do 25. rujna 2027. na njeno ime, a koji predmet se nalazi u ovosudnom corpora delicti pod brojem 157/18 i koji se na osnovu odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. ima oduzeti jer se radi o predmetu koji je namijenjen i uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te je odlučeno da se ima uništiti kako to nalaže odredba članka 79. stavak 6. KZ/11. kojom je propisano da sud može naložiti uništenje oduzetog predmeta ili sredstva. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi oduzeti predmet predat će se Postaji granične policije Ilok kojoj se nalaže uništenje oduzetog predmeta.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

21. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud ukoliko optuženika proglasi krivim naložiti mu da podmiri troškove kaznenog postupka.

21.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. sud je optuženici naložio da podmiri trošak kaznenog postupka koji se sastoji troška stalnog sudskog tumača koji je optuženici prevodio u ovom kaznenom predmetu za vrijeme ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu, te sudskog paušala, sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

21.2. Naime, u ovom kaznenom predmetu za usmeni prijevod ispitivanja optuženice u policiji, državnom odvjetništvu i nejavnom usmenom ročištu na kojem se odlučivalo o istražnom zatvoru, prisegnutoj sudskoj tumačici za farsi jezik Firuzi Šaripovoj na ime usluga prevođenja isplaćeno je iz proračunskih sredstava 42,80 eura što je vidljivo iz naloga Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 19. studenog 2018. (list 52 spisa predmeta).

21.3. Paušalni iznos koji je optuženici naloženo platiti u visini od 80,00 eura određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženičine krivnje, da je održana rasprava pred sudom, te sukladno imovnom stanju optuženice koja je neudana i bez djece i tijekom ispitivanja nije navela da uzdržava drugu osobu, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno-subjektivne kriterije sud je naložio optuženici plaćanje paušala u naznačenoj visini.

21.4. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 6. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.

22. Iz navedenih razloga, na osnovi odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. siječnja 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj KO-DO-235/2020

2. Opt. MČ, putem e-oglasne ploče

3. Branitelj odvjetnik Davor Ćavar

Nakon pravomoćnosti:

4. Postaja granične policije Ilok

5. Spis