Poslovni broj: Us II-231/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Lonja-strug d.d., Kutina, Vinkovačka 4, OIB: 34493680403, zastupan po članu uprave dr. sc. RĆR, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001 i Binđo d.o.o., Ivanić Grad, Majdekova ulica 17, OIB: 49733628869, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o. u Zagrebu, Ilica 1A/III., radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/24-01/403, urbroj: 354- 02/16-24-9 od 1. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe Binđo d.o.o. za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odabiru naručitelja Hrvatske vode, klasa: 325-01/24-09/0000030, urbroj: 374- 21-1-24-16 od 25. srpnja 2024., donesene u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/SF02-0002106, predmet nabave: Usluge preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području broj 9: područje maloga sliva, Lonja-Trebež (točka 1. izreke). U točki 2. izreke osporenog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da je njegova žalba nepravilno odbijena te da je tuženik svojim postupanjem i donošenjem arbitrarne odluke izvan svojih ovlasti povrijedio njegovo Ustavom garantirano pravo na pravično suđenje i to u postupku za koji je propisana enormna žalbena naknada od 66.360,00 eura. U tužbi iznosi kronologiju predmetnog postupka javne nabave, kao i razloge žalbe u kojoj je u bitnom osporavao pravilnost zaključka naručitelja da njegova ponuda ne ispunjava kvalitativne kriterije propisane točkom 5.1.2.3. Dokumentacije o nabavi (u daljnjem tekstu: DoN), a u svezi s člankom 257. stavkom 2. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22. – dalje: ZJN) iz razloga što gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o., na kojeg se on oslanja, ne ispunjava propisani uvjet profesionalne sposobnosti. Ističe da posjeduje rješenje iz članka 210. stavka 3. za djelatnost iz članka 209. stavka 1. točke 2. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj: 66/19., 84/21. i 47/23.), za predmetno branjeno područje, propisano navedenom točkom DoN-a kao uvjet sposobnosti za obavljanje profesionalne djelatnosti. Nadalje citira sadržaj točke 7. i 8. DoN-a, koje se odnose na podugovaratelje i oslanjanje na sposobnost drugih subjekata, te navodi da je tuženik u biti ocijenio osnovanim njegov žalbeni navod da je naručitelj nezakonito isključio njegovu ponudu i da nema ovlast svoj eventualni propust u pripremi DoN-a tumačiti na njegovu štetu, a što proizlazi iz zaključka tuženika koji je u pobijanom rješenju utvrdio da je on u pravu kada navodi da nije trebalo dokazati profesionalnu sposobnost i za podugovaratelja odnosno subjekt na koji se oslanja, u ovom slučaju za subjekt Hidroregulacija d.o.o. u smislu točke 5.1.2. DoN-a (Ovlaštenje ili članstvo). S obzirom na navedeno, te s obzirom da ZJN propisuje da se u postupku pregleda i ocjene ponuda ocjenjuje da li je ponuda sukladna DoN-u, a da tuženik u postupku kontrole tog postupanja nema pravo kontrolirati fazu izvršenja ugovora, smatra da tuženik konfuznom konstrukcijom u kojoj brka uvjete profesionalne sposobnosti ponuditelja koji su propisani DoN-om i nepropisane uvjete za oslanjače/podugovaratelje pokušava dokazati da iznesena činjenica nije od utjecaja iz razloga što nominirani oslanjač neće moći izvršavati ugovor. Ističe da je tuženik donio odluku koja je protivna njegovom rješenju od 19. lipnja 2024., te da je na temelju istog činjeničnog stanja, mimo odluke naručitelja i žalbenih navoda odlučio o isključenju njegove ponude, čime je prekoračio granice dozvoljenog postupanja određene člankom 404. stavkom 1. ZJN-a, pogrešno se pri tome pozivajući na članak 116. točku 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), koja odredba u konkretnom slučaju nije primjenjiva. Ističe da je tuženik mimo svojih ovlasti zatražio provjeru kod Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije o izdavanju i roku važenja rješenja izdanog gospodarskom subjektu Hidroregulacija d.o.o. Bjelovar, te da se u konkretnom slučaju radi o promjeni prakse koja pobijanim rješenjem nije obrazložena. Navodi da je tuženik u više odluka izrazio stav da odabrani ponuditelj nije bio dužan dokazati uvjete sposobnosti koje naručitelj nije propisao u dokumentaciji o nabavi, kao i stav da u postupku pravne zaštite tuženik kontrolira postupanje naručitelja. Smatra da tuženik svoje postupanje izvan ovlasti koje mu daje ZJN ne može opravdavati primjenom načela učinkovitosti javne nabave i ekonomičnog i učinkovitog trošenja javnih sredstava, budući da je u predmetnom postupku njegova ponuda jeftinija od ponude odabranog ponuditelja gotovo 6.000.000,00 eura. Navodi da je naručitelj postupao suprotno načelu dobrog gospodara, koje je u ZJN-u pretočeno u odredbu o učinkovitom provođenju postupka javne nabave i učinkovitom i ekonomičnom trošenju javnih sredstava. Osporava zaključak tuženika i iz razloga što u odredbama članka 209. i 210. Zakona o vodama, kao ni u odredbama DoN-a, ne postoji odredba o mogućem raskidu ugovora u slučaju obavljanja djelatnosti bez odgovarajuće licencije, već je isto predviđeno kroz sankciju u obliku novčane kazne u prekršajnom postupku u smislu odredbe članka 224. stavka 1. Nadalje ističe da je predviđanje tuženika što će se dogoditi u četiri godine izvršavanja okvirnog sporazuma u suprotnosti sa intencijom zakonodavca implementiranoj u odredbama članka 210. stavka 5. Zakona o vodama i članka 18. stavka 8. Pravilnika o posebnim uvjetima za obavljanje djelatnosti vodno istražnih radova i hidrogeoloških usluga, poslova preventivne obrane od poplava te poslova i mjera redovite i izvanredne obrane od poplava te održavanja detaljnih građevina za melioracijsku odvodnju i građevina za navodnjavanje ("Narodne novine", broj: 26/20. – dalje: Pravilnik). Pojašnjava da iz Zakona o vodama nesporno proizlazi da sustav licenciranja ima izuzetke u izvanrednim okolnostima, a da je zbog klimatskih promjena realno očekivati da će do istih doći te da nije jasno temeljem čega je tuženik utvrdio da oslanjač/podugovaratelj Hidroregulacija Bjelovar d.o.o. neće moći izvršavati ugovor za vrijeme trajanja okvirnog sporazuma. Ponavlja da je naručitelj u predmetnom postupku namjerno odugovlačio sa raspisivanjem nabave na način da bi njemu, kao jednom od dva licencirana gospodarska subjekta koji mogu izvoditi poslove koji su predmet ovog postupka javne nabave, isteklo razdoblje od 5 godina u kojem je odredio valjanost ostvarenog iskustva (referenci), što je za posljedicu imalo pretpostavku naručitelja da se na predmetnu javnu nabavu može javiti samo jedan ponuditelj i to sa ponudom koja je cijenom tek nešto malo ispod procijenjene vrijednosti nabave. Predlaže da Sud osporeno rješenje poništi te usvoji njegovu žalbu i poništi odluku o odabiru od 25. srpnja 2024., kao i da naloži naručitelju da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka u visini od 85.110,00 eura. Potražuje naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja. Dodatno ističe da tužitelj zanemaruje činjenicu da je naručitelj DoN-om (Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta – točka 3.) propisao da je dostava ESPD obrasca obvezna za sve gospodarske subjekte iz ponude (ponuditelj, član zajednice ponuditelja, podugovaratelj, gospodarski subjekt na čiju se sposobnost oslanja), te da je u ponudi dostavljen obrazac za gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o., Bjelovar, kao podugovaratelja na čiju se sposobnost tužitelj oslanja radi dokazivanja posjedovanja relevantnog stručnog iskustva propisanog u točki 5.3.1.3. DoN-a. Navodi da je u ESPD obrascu pod točkom 5.1. (Obavljanje profesionalne djelatnosti) i 5.1.2. (Ovlaštenje ili članstvo), navedeno da gospodarski subjekt raspolaže rješenjem iz članka 210. stavka 3. za djelatnost iz članka 209. stavka 1. točke 2. Zakona o vodama koje se izdaje sukladno Pravilniku, te da ispunjava posebne uvjete za obavljanje djelatnosti. Navodi nadalje da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda provjerom u službenom upisniku nadležnog Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije utvrdio da se rješenje (klasa: UP/I-325- 07/21-01/23) o ispunjenju posebnih uvjeta za obavljanje djelatnosti preventivne obrane od poplava ne odnosi na predmetno branjeno područje 9 (područje malog sliva Lonja- Trebež) već na branjeno područje 7, što je utvrđeno i u žalbenom postupku dodatnom provjerom, kao i činjenica da je rješenje izdano 7. veljače 2022. te vrijedi do 7. veljače 2032., iz čega nesporno proizlazi da gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o., Bjelovar ne posjeduje rješenje o ispunjenju posebnih uvjeta kako bi mogao pružati usluge koje su predmet nabave na branjenom području 9. Ističe da ta utvrđenja naručitelja tužitelj nije osporavao u žalbenom postupku niti u tužbi dokazuje da gospodarski subjekt na čiju se sposobnost oslanja posjeduje potrebno rješenje prema navedenim odredbama Zakona o vodama. Budući da se tužitelj oslonio na sposobnost gospodarskog subjekta Hidroregulacija d.o.o. Bjelovar radi dokazivanja prethodnog stručnog iskustva kako je propisano točkama 5.3.1.3. i 5.3.1.4. DoN-a (iskustvo u pružanju usluga istih ili sličnih predmetu nabave), navodi da je taj gospodarski subjekt dužan sudjelovati u izvršenju ugovora da bi oslanjanje bilo zakonito. S obzirom da Hidroregulacija d.o.o. Bjelovar zbog pomanjkanja potrebnog ovlaštenja ne može sudjelovati u izvršenju ugovora u dijelu koji je naveden u uvezu ponude, institut oslanjanja nije moguće realizirati na zakonom dopušteni način, jer nije i ne može biti ispunjen pravni standard odnosno uvjet iz članka 273. stavka 2. ZJN-a i točke 8. DoN- a. Navodi da tužitelj nije po pozivu naručitelja zamijenio subjekt na koji se oslonio, te da je stoga naručitelj zakonito odbio ponudu tužitelja, samo ne iz razloga neudovoljavanja uvjetu sposobnosti za obavljanje profesionalne djelatnosti, već stoga što je utvrđeno da tužitelj iz opisanih razloga neće moći koristiti resurse gospodarskog subjekta na kojeg se oslonio radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti. Nadalje navodi da nije kontrolirao fazu izvršenja ugovora već je povodom žalbe tužitelja kontrolirao zakonitost postupanja naručitelja u postupku pregleda i ocjene ponuda u kojem je naručitelj ponudu tužitelja temeljem utvrđenih činjenica ocijenio nevaljanom i istu odbio. Osporava navode tužbe da je postupao izvan granica žalbenih navoda te odstupio od dosadašnje prakse da povodom izjavljene žalbe na odluku o odabiru kontrolira zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po članku 15. stavku 4. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave ("Narodne novine", broj: 18/13., 127/13., 74/14., 98/19. i 41/21.). Ističe da je u žalbenom postupku dužan sukladno članku 8. ZUP-a utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za pravilno i zakonito rješavanje upravne stvari te da tužitelj neosnovano navodi da je traženjem provjere kod nadležnog ministarstva proveo neuobičajenu radnju. Također navodi da je u dijelu obrazloženja koje tužitelj osporava samo ukazao na činjenicu da, sve i da naručitelj nije odbio ponudu tužitelja zbog neispunjavanja uvjeta profesionalne sposobnosti (kako je naveo u odluci o odabiru i zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda), svejedno bi zbog ranije opisanih činjenica i okolnosti došlo do potrebe za raskidom ugovora i posljedično do potrebe za provođenjem novog postupka javne nabave. Ističe nadalje da odredba članka 210. stavka 5. Zakona o vodama, na koju se tužitelj poziva, govori o izvanrednim okolnostima u stadijima redovne i izvanredne obrane od poplava, dok se troškovničke stavke 329. i 330. koje bi drugi gospodarski subjekt trebao izvršavati odnose na preventivnu obranu od poplava. Navodi da tužitelj svoje paušalne navode o tome da su sve radnje naručitelja usmjerene na odbijanje njegove neusporedivo jeftinije ponude ničime ne dokazuje, niti je iste isticao u žalbi. Smatra da je pri donošenju rješenja postupao u granicama svoje nadležnosti i u granicama žalbenih navoda, te nije povrijedio pravo tužitelja na pravično suđenje. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Zainteresirana osoba Binđo d.o.o. u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja, pozivajući se na mjerodavne točke DoN-a, čiji sadržaj citira. Ističe da se u ESPD obrascu društva Hidroregulacija d.o.o., na čiju se stručnu sposobnost tužitelj oslonio, navodi da taj gospodarski subjekt raspolaže rješenjem iz članka 210. stavka 3. Zakona o vodama za predmetno branjeno područje te da ispunjava posebne uvjete za obavljanje djelatnosti iz članka 209. stavka 1. točke 2. toga Zakona. Smatra da iz toga proizlazi da je tužitelj u trenutku izrade i predaje ponude bio svjestan da gospodarski subjekt na koji se oslanja, da bi mogao sudjelovati u izvršenju predmeta nabave za podugovorene troškovničke stavke 329. i 330., mora posjedovati Zakonom o vodama i DoN-om traženo posebno ovlaštenje za branjeno područje na kojem će se pružati usluge. Smatra pravilnim ocjenu i zaključke tuženika iznesene u osporenom rješenju, koje dijelove obrazloženja citira, te navodi da je isto zakonito i utemeljeno na odredbama ZJN-a, kao i ZUP-a. Ističe da je cilj postupanja tuženika u žalbenom postupku osigurati pravnu zaštitu utemeljenu na pravilima i načelima primjenjivih propisa. Nadalje navodi da je pozivanje tužitelja na članak 18. stavak 8. Pravilnika bespredmetno, dok se odredbe članka 210. stavka 5. Zakona o vodama odnose na dvije izvanredne okolnosti uslijed nastupa kojih je vodopravni inspektor ovlašten usmenim rješenjem dopustiti obavljanje djelatnosti na susjednom branjenom području, za koje dotični gospodarski subjekt nema izdano rješenje o ispunjenju posebnih uvjeta, a kako bi se što učinkovitije zaštitilo stanovništvo, imovina i okoliš, dakle radi poduzimanja hitnih mjera. Navodi da u redovnim okolnostima gospodarski subjekt koji će obavljati djelatnosti iz članka 209. Zakona o vodama prethodno mora ishoditi rješenje za određeno branjeno područje na kojem će obavljati te djelatnosti i tijekom cijelog razdoblja izvršenja ugovora mora posjedovati važeće rješenje. Smatra utemeljenim zaključak tuženika da Hidroregulacija d.o.o. ne može sudjelovati u izvršenju predmeta nabave te da se stoga tužitelj nije mogao ni osloniti na taj gospodarski subjekt radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, slijedom čega je njegova ponuda pravilno ocijenjena nevaljanom. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije te tužitelja obveže da mu naknadi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Zainteresirana osoba Hrvatske vode u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj iznosi parcijalne i samokonstruirane činjenične i pravne navode, ponavljajuući već iznesene žalbene razloge. Iznosi podatke o tijeku postupka javne nabave, odnosno ponudama ponuditelja i svom postupanju nakon zaprimljenih ponuda, koje je iznio i u odgovoru na žalbu tužitelja. Ističe da pojašnjenje tužitelja dano na njegov poziv da zamijeni gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o., koje ponavlja u tužbi, nisu osnovani te su suprotni DoN-u, Zakonu o vodama, Zakonu o javnoj nabavi i drugim prisilnim propisima Republike Hrvatske. Poziva se na rješenje tuženika od 19. lipnja 2024., kojim je poništena njegova odluka o poništenju postupka javne nabave od 10. svibnja 2024., a u kojoj je tuženik ocijenio da okolnost što je naručitelj propustio objaviti obvezujuće zakonske odredbe sukladno posebnoj zakonskoj regulativi u odnosu na eventualne podugovaratelje i osobe na koje se ponuditelj oslanja, nije valjana osnova za postupanje sukladno članku 298. stavku 1. točki 2. ZJN-a, a iz kojeg stava nedvojbeno proizlazi kako necitiranje prisilnih zakonskih odredbi u dokumentaciji o nabavi ne isključuje za naručitelja obvezatnost primjene prisilnih zakonskih propisa. Smatra stoga neosnovanim izjednačavanje razloga za poništenje postupka javne nabave sa razlozima za isključenje, odnosno odbijanje ponude tužitelja u ovom postupku. Ističe da tužitelj pogrešno interpretira i zakonske obveze naručitelja i drugih subjekata koji sudjeluju u izvanrednim mjerama obrane od poplava, te naglašava da se predmet ovog postupka javne nabave odnosi na usluge preventivne obrane od poplave te sudjelovanje u provedbi redovnih i izvanrednih mjera obrane od poplava, a nadležnost vodopravnog inspektora iz odredbe članka 210. stavka 5. Zakona o vodama nije vezana za usluge preventivne obrane od poplava, za koje usluge je tužitelj upravo i nominirao gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o. Ponavlja navode iz odluke o odabiru da je ostvarena i pravna osnova za isključenje iz ovog postupka javne nabave propisana točkom 4.10.1. DoN-a u svezi s člankom 254. stavkom 1. točkom 8. ZJN-a, s obzirom da je tužitelj u ponudi pogrešno, odnosno neistinito prikazao činjenice pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru ispunjenja kriterija za odabir gospodarskog subjekta (uvjeti sposobnosti), jer je u ESPD obrascu za gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o. naveo da isti posjeduje rješenje o ispunjenju posebnih uvjeta za branjeno područje broj 9, područje maloga sliva Lonja – Trebež koje je predmet ove nabave, te niti nakon poziva utvrđeni nedostatak nije ispravio. Nadalje navodi da je tužitelja isključio iz konkretnog postupka javne nabave i zbog utvrđenog profesionalnog propusta koji je nesporno utvrđen odlukama tuženika i to rješenjima od 5. lipnja 2024. te presudama ovoga Suda, poslovni broj: UsII-147/2024 od 30. kolovoza 2024. i UsII-148/2024 od 18. rujna 2024. Predlaže da ovaj Sud tužbeni zahtjev odbije.

6. Odgovori na tužbu koje su dostavili tuženik i zainteresirane osobe dostavljeni su tužitelju sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS).

7. Tužitelj u očitovanju na odgovor tuženika navodi da je očitovanje tuženika tendenciozno i u pretežitom dijelu netočno. Ističe da je žalbom osporavao isključenje svoje ponude zbog toga što podugovaratelj ne ispunjava propisani uvjet profesionalne sposobnosti i vrlo jasno usmjerio predmet spora na osporavanje utvrđenja naručitelja. Smatra da tuženik iskrivljuje navod žalbe koji se odnosi na pravomoćno rješenje tuženika od 19. lipnja 2024. Ponavlja da je predmet spora pitanje udovoljava li podugovaratelj uvjetu profesionalne sposobnosti, odnosno da li je ponuda mogla biti isključena iz tog razloga iako nije bio propisan DoN-om, te da je tuženik utvrdio da je on u tom dijelu u pravu. Smatra stoga da je tuženik utvrđenjem da je pravilno isključen jer nije zadovoljio uvjet tehničke i stručne sposobnosti, izašao iz žalbenih navoda i svojih ovlasti te je u žalbenom postupku izvršio ocjenu tehničke i stručne sposobnosti tužitelja umjesto naručitelja, pozivajući se pritom pogrešno na odredbe članka 116. ZUP-a obzirom da ZJN kao lex specialis određuje da je tuženik vezan razlozima žalbe. Smatra neutemeljenim navode tuženika da je sukladno članku 8. ZUP-a dužan utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, budući da je prema članku 403. stavku 3. ZJN-a teret dokaza u žalbenom postupku na naručitelju te tuženik ne može u njegovo ime u žalbenom postupku prikupljati dokaze koji opravdavaju odluku naručitelja. Osporava utvrđenje tuženika da nije ispunio uvjete tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.3. i točke 8. DoN-a, jer je njegova ponuda u potpunosti izrađena sukladno tim odredbama s obzirom da je dostavio ESPD obrazac iz kojeg je vidljiv popis traženih usluga te dokaz o stavljanju resursa na raspolaganje. Ističe da tuženik u rješenju i odgovoru na tužbu neutemeljeno i proizvoljno tumači mogućnost izvršavanja, odnosno neizvršavanja ugovora od strane oslanjača, posebice imajući na umu trajanje okvirnog sporazuma od četiri godine te mogućnosti promjene okolnosti, kao i da je paušalan dio očitovanja u kojem nezakonito postupanje naručitelja opravdava načelom ekonomičnosti.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Ispitujući osporeno rješenje sukladno članku 47. stavku 1. i članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), a na temelju podataka spisa i razmatranja navoda svih stranaka, ovaj Sud nalazi da tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio žalbu izjavljenu protiv odluke o odabiru donesene u predmetnom postupku javne nabave 25. srpnja 2024., kojom je kao ekonomski najpovoljnija odabrana ponuda ponuditelja Binđo d.o.o., Ivanić Grad. Prema stanju spisa, kao i obrazloženju osporenog rješenja, razvidno je da je tuženik, odlučujući o žalbi tužitelja, razmotrio činjenična i pravna pitanja odlučna u konkretnom slučaju, te je za svoju odluku dao valjane, pravno relevantne razloge utemeljene na postojećim podacima i pravilnoj primjeni i tumačenju mjerodavnih odredaba ZJN-a, DoN-a, Zakona o vodama i ZUP-a.

10. Nije sporno da je predmet nabave u postupku javne nabave koji je prethodio donošenju osporenog rješenja usluga preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području br. 9: područje maloga sliva Lonja – Trebež, koja prema članku 209. Zakona o vodama spada u posebne djelatnosti za potrebe upravljanja vodama, za obavljanje kojih moraju biti ispunjeni i posebni uvjeti koje propisuje ministar Pravilnikom, a ispunjenje posebnih uvjeta utvrđuje se rješenjem ministarstva u upravnom postupku na zahtjev stranke i na razdoblje od najviše 10 godina (članak 210. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vodama).

11. Naručitelj je dokumentacijom o nabavi u točki 5., sukladno članku 256. ZJN-a odredio kriterije za odabir gospodarskog subjekta (uvjete sposobnosti) i propisao način dokazivanja ispunjavanja tih uvjeta, kao i upute o načinu popunjavanja odgovora za pojedini kriterij u ESPD obrascu, a koji se odnose na sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti (točka 5.1.), financijsku i ekonomsku sposobnost (točka 5.2.) i tehničku i stručnu sposobnost (točka 5.3.). Točka 8. DoN-a uređuje oslanjanje gospodarskog subjekta na sposobnost drugih subjekata, a radi ispunjenja kriterija za odabir koji se odnosi na ekonomsku i financijsku te tehničku i stručnu sposobnost, sukladno članku 273. ZJN-a, dok su u točki 4. DoN-a predviđene osnove za isključenje sukladno odredbama članka 251. do 255. ZJN-a.

12. Prema članku 280. stavku 1. ZJN-a ponuda je izjava volje ponuditelja u pisanom obliku da će isporučiti robu, pružiti usluge ili izvesti radove u skladu s uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi.

13. Odredbom članka 290. stavka 1. ZJN-a propisano je da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Prema članku 291. ZJN-a, javni naručitelj provodi pregled i ocjenu ponuda te, u pravilu provjerava, između ostalog, ispunjenje traženih kriterija za odabir gospodarskog subjekta te, ako je primjenjivo, ispunjenje kriterija za smanjenje broja sposobnih natjecatelja (točka 3.), kao i ispunjenje zahtjeva i uvjeta vezanih uz predmete nabave i tehničke specifikacije te ispunjenje ostalih zahtjeva, uvjeta i kriterija utvrđenih u obavijesti o nadmetanju, te u dokumentaciji o nabavi, uzimajući u obzir ako je primjenjivo, varijante ponuda (točka 4.).

14. Odredbom članka 295. stavka 1. ZJN-a propisano je da je javni naručitelj obvezan odbiti ponudu za koju, na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda i provjere uvjeta iz članka 291. ovoga Zakona, utvrdi da je nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva te na temelju kriterija za odabir ponude odabire ponudu ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu.

15. Odlučujući o žalbi tužitelja kojom je osporavao isključenje i odbijanje njegove ponude zbog pogrešne primjene odredaba DoN-a i ZJN-a, tuženik je ocijenio osnovanim navode žalbe glede pogrešne primjene odredaba ZJN-a o isključenju gospodarskog subjekta, odnosno pravilnost isključenja u odnosu na razloge iz članka 254. ZJN-a, budući da naručitelj nije tužitelju prvotno omogućio dokazivanje pouzdanosti i opstojnosti integriteta primjenom odredbe članka 255. istog Zakona.

Navedeno tužitelj u tužbi ne osporava.

16. Tuženik je izvršio uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda i relevantne odredbe DoN-a, citirane u osporenom rješenju i to: točku 3. – Europska jedinstvena dokumentacija o nabavi, točku 5. – Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta (uvjeti sposobnosti), te podtočke 5.1.2. – Ovlaštenje ili članstvo (točke 5.1.2.1., 5.1.2.2., 5.1.2.3. i 5.1.2.4.), točku 5.3. – Tehnička i stručna sposobnost (podtočke 5.3.1.1., 5.3.1.2., 5.3.1.3. i 5.3.1.4.), te točku 8. kao i Upute za ponuditelje, koje su dio II. DoN- a (točka 2. Sadržaj i način izrade i točka 4.7. Uvjeti za izvršenje okvirnog sporazuma), na koje se u osporenom rješenju poziva, citirajući u bitnom njihov sadržaj.

17. Nakon izvršenog uvida u navedene dokumente, te nakon provjere relevantnih činjenica koje su bile utvrđene u postupku pregleda i ocjene ponuda i relevantne za donošenje odluke, tuženik je, međutim, ocijenio da je naručitelj osnovano odbio ponudu tužitelja zbog neispunjavanja kriterija za odabir (uvjeta sposobnosti) i to uvjet tehničke i stručne sposobnosti, vezano uz gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o. Bjelovar na čiju sposobnost se tužitelj u ovom postupku javne nabave oslonio radi dokazivanja ispunjavanja tih kriterija. Tuženik svoju odluku temelji na valjanim razlozima, koje ovaj Sud, s obzirom na odredbe DoN-a i ZJN-a koje se primjenjuju u konkretnom slučaju, u cijelosti prihvaća.

18. Naime, prema postojećim podacima nije sporno da se tužitelj u predmetnom postupku javne nabave oslonio na reference, odnosno sposobnost drugog gospodarskog subjekta Hidroregulacija d.o.o. Bjelovar radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir (radi dokazivanja relevantnog stručnog iskustva) sukladno članku 273. ZJN-a, a koji je u ponudi naveden kao podugovaratelj koji će sudjelovati u izvršenju predmeta nabave i to troškovničke stavke 329. i 330. (poslove preventivne obrane od poplava). Iz ESPD obrasca za nominiranog podugovaratelja, dostavljenog u ponudi, proizlazi da navedeni gospodarski subjekt raspolaže rješenjem iz članka 210. stavka 3. Zakona o vodama, koje je prema točki 5.1.2.3. DoN-a potrebno za izvršenje predmetne usluge. Nadalje nije sporno da je naručitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda uvidom u službeni upisnik Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije utvrdio da gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o. ne posjeduje rješenje o ispunjenju posebnih uvjeta za obavljanje djelatnosti preventivne obrane od poplava te poslova i mjera redovite i izvanredne obrane od poplava na branjenom području 9: područje maloga sliva Lonja – Trebež, već da se rješenje na koje se subjekt poziva (klasa: UP/I-325-07/21-01/23) odnosi na branjeno područje 7: područje maloga sliva Česma – Glogovnica, što je potvrđeno i očitovanjem nadležnog Ministarstva, pribavljenim u žalbenom postupku radi utvrđivanja pravog stanja stvari, a prema kojem navedeno rješenje izdano 7. veljače 2022. za branjeno područje 7 vrijedi do 7. veljače 2032. Navedeno utvrđenje tužitelj u tijeku upravnog postupka i spora nije osporavao.

19. S obzirom na predmet nabave koji se odnosi na posebnu djelatnost koja se može obavljati samo ako je za konkretno branjeno područje za gospodarski subjekt nadležno ministarstvo izdalo rješenje o ispunjenju posebnih uvjeta iz članka 210. stavka 3. Zakona o vodama, a sukladno odredbama Pravilnika, navodi tužbe nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

20. Naručitelj je u DoN-u kriterije za odabir gospodarskog subjekta odredio, između ostalog, imajući u vidu odredbe Zakona o vodama, pozivajući se u više točaka na mjerodavne odredbe toga Zakona. Činjenica što za podugovaratelje i gospodarske subjekte na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja nisu posebno propisani uvjeti sposobnosti sukladno zakonskom uređenju, nije odlučna s obzirom da su kogentnim normama posebnog propisa izričito propisani uvjeti za obavljanje predmetne usluge (djelatnosti), te se ne radi o takvom propustu koji bi bio od utjecaja na odluku o odabiru. Suprotno ne proizlazi niti iz rješenja tuženika od 19. lipnja 2024., na koje se tužitelj u žalbi i tužbi poziva, a u kojem je ocjenjeno da objava dokumentacije o nabavi koja ne obuhvaća kogentne odredbe posebnih propisa ne predstavlja okolnost za poništenje postupka javne nabave iz članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN-a.

21. Prema odredbi točke 8. DoN-a, gospodarski subjekt se sukladno članku 273. stavku 2. ZJN-a može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavka 1. točke 8. ZJN-a ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Ako se gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugih subjekata, mora dokazati naručitelju da će imati na raspolaganje potrebne resurse za izvršenje ugovora. Naručitelj je obvezan provjeriti ispunjavaju li drugi subjekti na čiju se sposobnost gospodarski subjekt oslanja relevantne kriterije za odabir gospodarskog subjekta te postoje li osnove za njihovo isključenje, a od gospodarskog subjekta zahtijevat će da zamjeni subjekt na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja kriterija za odabir ako, na temelju provjere iz članka 275. stavka 1. ZJN-a, utvrdi da kod tog subjekta postoje osnove za isključenje ili da ne udovoljava relevantnim kriterijima za odabir gospodarskog subjekta.

22. S obzirom da je gospodarskom subjektu Hidroregulacija d.o.o. Bjelovar izdano rješenje o ispunjenju posebnih uvjeta za branjeno područje 7 na razdoblje od 10 godina, te da prema članku 14. Pravilnika imatelj rješenja o ispunjenju posebnih uvjeta iz članka 7. toga Pravilnika za jedno branjeno područje ne može podnijeti zahtjev za izdavanje rješenja za drugo branjeno područje, te kako tužitelj na zahtjev naručitelja sukladno članku 275. stavku 2. ZJN-a nije zamijenio subjekt na čiju se sposobnost oslonio, pravilno je utvrđeno da podugovaratelj neće moći izvršavati dio ugovora kako je navedeno u ponudi te neće sudjelovati odnosno pružati usluge za koje se tražilo dokazivanje sposobnosti i za koju sposobnost je navedeni gospodarski subjekt ustupio reference, čime tužitelj oslanjajući se na sposobnost tog subjekta nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost. Sud je imao u vidu i točku 4.7. Upute za ponuditelje, u kojoj je naručitelj primjenu članka 132. Zakona o vodama naveo kao posebne uvjete za izvršenje okvirnog sporazuma, bez ispunjenja kojih isti ne može biti izvršen. Kako se tužitelj na drugi gospodarski subjekt oslonio radi dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.3. DoN-a, koji subjekt će nastupiti i kao podugovaratelj za izvršenje troškovničkih stavki 329 i 330, Sud prihvaća utvrđenje i stajalište tuženika da je gospodarski subjekt na koji se ponuditelj oslanja dužan sudjelovati u izvršenju ugovora i pružati usluge za koje se tražilo dokazivanje sposobnosti, pa da u konkretnom slučaju s obzirom da gospodarski subjekt Hidroregulacija d.o.o. ne smije sudjelovati u izvršenju Ugovora sukladno kogentnim propisima, institut oslanjanja nije moguće realizirati na zakonom dopušteni način te nije ispunjen uvjet iz članka 273. stavka 2. ZJN-a i točke 8. DoN-a. Slijedom iznesenog, tužitelj pogrešno smatra da je tuženik u predmetnom žalbenom postupku kontrolirao fazu izvršenja ugovora.

23. Također, s obzirom da je tužitelj žalbom osporavao odbijanje njegove ponude, tuženik je postupajući po tom žalbenom navodu zakonitost postupanja naručitelja u postupku pregleda i ocjene ponuda, u kojem je ponuda tužitelja ocijenjena neprihvatljivom, ocijenio sukladno svojim ovlaštenjima na temelju članka 399. stavka 3. i članka 404. stavka 1. ZJN-a. Prema stanju spisa i priloženim podacima razvidno je da je tuženik odluku o žalbi te pravilnosti odbijanja ponude tužitelja donio na temelju naprijed iznesenih činjenica utvrđenih u postupku koji je prethodio donošenju odluke o odabiru, te je s obzirom na mjerodavne propise koji se primjenjuju u konkretnom slučaju, kao i odredbe DoN-a, pravilno ocijenio da je ponuda tužitelja valjano odbijena zbog neispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, a ne zbog neispunjavanja kriterija koji se odnose na sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti. Stoga je, suprotno mišljenju tužitelja, tuženik osporenim rješenjem pravilno odbio žalbu na temelju članka 425. stavka 1. točke 3. ZJN-a i članka 116. točke 3. ZUP-a, koji se u žalbenom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 399. stavka 1. ZJN-a.

24. Slijedom iznesenog, prema ocjeni ovoga Suda, osporeno rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su pravilno primjenjene mjerodavne odredbe materijalnog prava. Stoga navodi tužbe nisu osnovani niti utječu na donošenje drukčije odluke, te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

25. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora valjalo je odbiti na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).

26. Sud nalazi da u očitovanju zainteresirane osobe Binđo d.o.o. nije iznesen niti jedan pravno odlučan argument koji bi bio od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari, već odabrani ponuditelj u odgovoru na tužbu samo dodatno potvrđuje stajališta i činjenice iznesene u žalbenom postupku kao i u osporenom rješenju. Stoga je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška za sastav odgovora na tužbu valjalo odbiti, jer se ne radi o nužnom i opravdanom trošku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a (točka III. izreke).

U Zagrebu, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić