Poslovni broj: Us I-2231/23-14

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja Pelagos Net Farma d.o.o. (OIB: 87400597993), Zadar, Gaženička cesta 28B, zastupanog po predsjedniku uprave RH, a on po opunomoćenicima odvjetnicima Marinu Sviću i Mariju Paviću, Odvjetničko društvo Praljak & Svić d.o.o Zagreb, Centar 2000-Radnička cesta 37b, te po radnici tužitelja OH, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave za ribarstvo (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dodjele potpora u akvakulturi, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/I-324-01/21-01/150, Urbroj: 525-12/751-23-13 od 9. kolovoza 2023., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Izrekom navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje) je odlučeno sljedeće. Tužitelju se dodjeljuje potpora u najvišem iznosu 291.733,86 eur, u okviru Natječaja za dodjelu potpore u okviru mjere "Produktivna ulaganja u akvakulturu prema izračunu u prilogu I. rješenja. Doprinos EU sredstava je 75% javne potpore (218.800,39 eur) a Republike Hrvatske 25% javne potpore (72.933,47 eur). Ukupan iznos prihvatljivog ulaganja iznosi 583.467,73 eur. Udio javne potpore iznosi 50% sveukupnih prihvatljivih troškova. Tužitelj je ostvario 3 boda prema izračunu u prilogu III. rješenja. Podaci iz Priloga I. - Tablica izračuna prihvatljivih troškova, Mjera: "Produktivna ulaganja u akvakulturu" i Priloga III. - Kriteriji za odabir u okviru mjere II.2./II.3./II.4. "produktivna ulaganja u akvakulturu" u okviru Operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo Republike Hrvatske za programsko razdoblje 2014. -2020., su prilog rješenju i čine njegov sastavni dio. Upravna tužba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Ranijim tuženikovim rješenjem od 8. srpnja 2022.; tužitelju da je odbijena predmetna potpora za ove troškove odnosno ponude (ukupno 1.610.340,00 kn):

1. izrada i isporuka PE kutije dim. 1500x1000x700mm s poklopcem" prema Računu br. 45/1/1 ponuditelja Montažer smola d.o.o. u iznosu 6.180,00 kuna

2. PE hranilica za tune dimenzija 3 x 2 x 1 m sa cijevima d500 mm" prema Računu br. 130/1/1 ponuditelja Montažer smola d.o.o. u iznosu od 24.500,00 kuna

3. izrada i isporuka montažnih spojki za 0450/0400" prema Računu br. 51/1/1 ponuditelja Montažer smola d.o.o. u iznosu od 43.200,00 kuna

4. PE Bova konusna d1300mm" prema Ponudi br. 180/20 ponuditelja Montažer smola d.o.o. u iznosu od 51.960,00 kuna

5. Kavez 050m/d500mm/SDR13,6 (jedan prsten)" prema Ponudi br. 182/20 ponuditelja Montažer smola d.o.o. u iznosu od 580.000,00 kuna 6. Gliser 5 x 2 m" prema Ponudi br. 183/20 ponuditelja Montažer smola d.o.o. u iznosu od 33.000,00 kuna 7. Izrada hranilice za tune" prema Ponudi br. 174/20 ponuditelja Montažer smola d.o.o. u iznosu od 159.000,00 kuna 8. kavez d50m/d500mm i E ponton 50 x 2,20 m" prema Ponudi br. 184/20 ponuditelja Montažer smola d.o.o. u iznosu od 712.500,00 kuna. To tuženikovo rješenje od 8. srpnja 2022, da je poništeno presudom ovoga suda broj 2 UsI-1811/2022-15 od 15. svibnja 2023. Osporenim rješenjem, donesenim u ponovnom postupku po toj presudi, da nisu otklonjeni nedostaci ukazani tom presudom. Osporeno rješenje, u jednome dijelu da je preslikano rješenje od 8. srpnja 2022. a u ostatku da je citiranje tuženikove Odluke o nepravilnosti od 4. siječnja 2022. U ponovnom postupku da tuženik nije poduzeo niti jednu dodatnu radnju te da od tužitelja nije tražio dodatno obrazloženje u vezi dostavljene dokumentacije. Tuženik da smatra da se više ponuda sa istim iznosom može objasniti jedino sukobom interesa. Bez da je tuženik pozvao tužitelja da se o tomu očituje odn. to objasni. Da ga je pozvao, tužitelj da bi mu to objasnio te da bi mu dostavio dodatne ponude koje da je naknadno zatražio od još dva dobavljača. Navedenim da su povrijeđene odredbe iz članaka 7., 51. stavak 1. i 52. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP). Prema odredbi-definiciji sukoba interesa (članak 2. Pravilnika), na koju se tuženik poziva; za postojanje sukoba interesa da je odlučno postojanje slučaja zbog kojega ponuditelj nije sposoban dostaviti objektivnu i nepristranu ponudu. Postojanje takvoga slučaja da se u osporenom rješenju ne navodi, već se predmetne ponude neobjektivno ocjenjuje pristranima; bez ikakvog obrazloženja, osim da glase na jednake iznose. Sukladno Prilogu II. točki 12. Natječaja, dio Zahtjeva da je i Izjava o nepostojanju sukoba interesa koja da sadrži: „Sukobom interesa se smatra slučaj da predstavnici korisnika koji obavljaju upravljačke poslove i druge osobe koje imaju utjecaj na odlučivanju pri odabiru ponuditelja obavljaju upravljačke poslove kod ponuditelja te da sa njima povezane osobe (bračni ili izvanbračni drug, srodnici po krvi u uspravnoj lozi, braća i sestre te posvojitelj, odnosno posvojenik) obavljaju upravljačke poslove kod ponuditelja. Sukobom interesa se smatra ukoliko osobe koja obavlja upravljačke poslove kod korisnika i druge osobe koje imaju utjecaj na odlučivanju pri odabiru ponuditelja su vlasnici poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih bi sudjelovao u upravljanju odnosno kapitalu gospodarskih subjekata s više od 0,5% kod ponuditelja te da s njim povezane osobe (bračni ili izvanbračni drug, srodnici po krvi u uspravnoj lozi, braća i sestre te posvojitelj, odnosno posvojenik) kao privatne osobe su vlasnici poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih bi sudjelovali u upravljanju odnosno kapitalu gospodarskih subjekata s više od 0,5% kod ponuditelja". U Prilogu III. Natječaja, koji sadrži pravila i upute za provedbu nabave, da je navedeno da je korisnik „dužan osigurati nepostojanje sukoba interesa u postupcima koje provodi, tj. korisnik ne smije pribavljati ponude od ponuditelja roba, radova i usluga s kojima je povezan vlasničkim odnosima niti ponuditelji smiju biti međusobno povezani vlasničkim odnosima u istom ulaganju". Iz izvoda iz sudskog registra za tužitelja, ponuditelja društva Pensito Adriatik d.o.o., i popisa prvih deset dioničara (prema informacijama sa službene web stranice SKDD-a) ponuditelja društva Drnišplast d.d.; da ne proizlazi povezanost društava upravljačkim/vlasničkim odnosima. Pogotovo ne povezanost koja bi uzrokovala postojanje sukoba interesa u postupcima prikupljanja ponuda. Tužitelj da je nesporno ispunio sve formalne i materijalne pretpostavke u postupku prikupljanja ponuda, i u odnosu na Neprihvaćene troškove. Za iste da je tuženik paušalno, arbitrarno i bez obrazloženja odlučio da su neprihvatljivi zbog navodno utvrđenih formalnih nepravilnosti, pa je odbio zahtjev za potporu u tom dijelu. Takvo postupanje tuženika, da je primjer arbitrarnosti u postupanju upravnog tijela; te je protivno ovome shvaćanju iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U- III-2301/2017 od 11. listopada 2018.: „Ustavno pravo na pravično suđenje, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava, jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela. Obrazloženja sudskih odluka, odnosno odluka drugih nadležnih tijela koja sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odluka dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalnopravnom smislu." Stoga da je tuženik pogrešno ocijenio da tužitelj nije osigurao provođenje postupka prikupljanja ponuda na transparentan način od strane neovisnih ponuditelja, te da je prekršeno načelo dobrog financijskog upravljanja. Upravo suprotno, tužitelj da je, kako da i proizlazi iz prednjih navoda, postupao ekonomično i djelotvorno, ali da je tuženik osporenim rješenjem postupio protivno važećim primjenjivim propisima. Tuženik da se trebao voditi načelom utvrđivanja materijalne istine i za okolnosti i činjenice za koje sumnja da su povezane s netransparentnim prikupljanjem ponuda ili potencijalnim povredama, ispitati tužitelja i zatražiti dodatna očitovanja i objašnjenja. To da je tuženik propustio. Stoga da je osporeno rješenje suprotno člancima 8. i 98. ZUP-a; a tužitelju da je neosnovano djelomično odbijen zahtjev za dodjelu potpora na temelju Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele potpore u okviru mjere II.2./II.3./II.4. „Produktivna ulaganja u akvakulturu" te Natječaja za dodjelu potpore u okviru mjere II.2./11.3./II.4. „Produktivna ulaganja u akvakulturu". Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja i da ovaj sud sam riješi ovu stvar tako da tužitelju dodijeli predmetnu potporu u najvišem iznosu 505.462,71 eur (umjesto iznosa 291.733,86 eur iz osporenog rješenja) za ukupan iznos prihvatljivog ulaganja 1.010.925,42 eur (umjesto iznosa 583.467,73 eura iz osporenog rješenja).

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 10. prosinca 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona.

5. Na temelju članka 89. stavka 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

6.1. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 28. stavku 1. Zakon o akvakulturi ("Narodne novine" br. 130/17., 111/18., 144/20., dalje: Zakon); potpore u akvakulturi obuhvaćaju potpore koje su omogućene u okviru strukturne politike u skladu s usvojenim dokumentima iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona i državne potpore u skladu s Uredbom Komisije (EU) br. 1388/2014 оd 16. prosinca 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora poduzetnicima koji se bave proizvodnjom, preradom i stavljanjem na tržište proizvoda ribarstva i akvakulture spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL L 369, 24. 12. 2014.), Uredbom Komisije (EU) br. 717/2014 оd 27. lipnja 2014. o primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na de minimis potpore u sektoru ribarstva i akvakulture (SL L 190, 28. 6. 2014.) i Smjernicama za ispitivanje državnih potpora u sektoru ribarstva i akvakulture (2015/C 217/01).

9. Prema članku 28. stavcima 3. i 7. Zakona; o dodjeli potpora iz stavka 1. ovoga članka odlučuje se rješenjem koje donosi Ministarstvo; a uvjete, kriterije i način dodjele potpora u akvakulturi iz stavka 1. ovoga članka propisat će ministar pravilnikom.

10. Ovdje predmetnu potporu u akvakulturi uređuje Pravilnik o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele potpore u okviru mjere II.2./II.3./II.4. „Produktivna ulaganja u akvakulturu" ("Narodne novine" broj 77/2020., dalje: Pravilnik).

11. Prema članku 10. stavku 1. i 2. Pravilnika; zahtjev za potporu podnosi se na temelju Natječaja, kojega raspisuje Upravljačko tijelo, a objavljuje se u »Narodnim novinama« i na mrežnim stranicama Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva (https://euribarstvo.hr/ ).

12. Ovdje predmetni tužiteljev zahtjev za potporu, podnesen je na temelju Natječaja za dodjelu potpore u okviru mjere II.2./II.3./II.4. „Produktivna ulaganja u akvakulturu" ("Narodne novine" broj 89/2020., dalje: Natječaj).

13. Prema članku 7. stavku 1. točki e) Pravilnika, za ostvarivanje potpore mora biti ispunjen uvjet da korisnik mora osigurati nepostojanje sukoba interesa s izvođačima radova i/ili ponuditeljima/dobavljačima roba i/ili usluga koji su predmet ulaganja odnosno nepostojanje ostalih slučajeva sukoba interesa u postupcima nabave predmeta ulaganja u skladu sa Natječajem.

14. Članak 2. stavak 1. točka ee) Pravilnika sadrži odredbu-definiciju prema kojoj je sukob interesa svaki slučaj koji utječe na sposobnost ponuditelja da dostavi objektivnu i nepristranu ponudu i svaki razlog povezan s mogućim ugovorima u budućnosti ili konflikt s drugim prošlim ili sadašnjim obvezama ponuditelja odnosno svaki slučaj kako je definirano Natječajem.

15. Prema članku 8. stavku 16. Pravilnika; ako korisnik nije obveznik provedbe nabave sukladno Zakonu o javnoj nabavi, obvezan je postupati sukladno postupcima definiranim Natječajem.

16. Prema Prilogu II Natječaja, korisnik koji nije obveznik javne nabave, u postupku prikupljanja ponuda dužan je prikupiti najmanje tri sadržajno usporedive ponude za svaki predmet nabave čija vrijednost je jednaka ili prelazi 35.000,00 kuna (bez PDV-a), odnosno u slučaju kada je trošak nastao prije podnošenja Zahtjeva za potporu i/ili objave ovoga natječaja, korisnik je uz račun za taj trošak dužan prikupiti dodatne dvije (2) sadržajno usporedive ponude.

17. Osporenim rješenjem se obrazlaže da je, za svih gore citiranih 6 računa za svih gore citiranih 6 stavki troška za koje tužitelj prigovara (ukupno 1.610.340,00 kn); nakon provedenog postupka utvrđivanja nepravilnosti, tuženik donio Odluku o nepravilnosti KLASA: 324-01/21-01/2635, UBROJ: 525-13/0747-22-4 od 4. siječnja 2022.

18. To jer da je, za svih tih 6 stavki, dostavljeno: svih 6 gore citiranih računa/ponuda odabranog ponuditelja Montažer-Smola d.o.o., ponuda br. 243/20 od 6.listopada 2020. ponuditelja Pensito Adriatik d.o.o., i ponuda br. 1395/2020 od 8. listopada 2020. ponuditelja Drnišplast d.d. Pritom da su sva tri navedena ponuditelja izdali ponude istog ukupnog iznosa (2.083.862,50 kuna sa PDV-om). To da, s obzirom na broj stavaka, i raznolikost/specifičnost predmeta nabave, nije vjerojatno. Ponuditelj Pensito Adriatik d.o.o. da je ponudio identične cijene za svih 13 stavaka predmetne nabave kao i odabrani ponuditelj. Ponuditelj Drnišplast d.d. da je izdao ponudu sa različitim iznosima stavaka (od 13 stavaka, 10 je različitih) u ukupnom iznosu od 1.681.230,00 kuna bez PDV-a, no naveo je pogrešan iznos PDV-a i ukupni iznos sa PDV-om koji odgovaraju ukupnom iznosu na druge dvije ponude (2.083.862,50 kuna).

19. Stoga je zaključeno da pregled ponuđenih cijena upućuje na povezanost ponuditelja između sebe i sa korisnikom prilikom definiranja cijena stavaka predmeta nabave i ukupnog iznosa predmetne nabave. To jest, da se ostvarila nepravilnost: "TI 1/99 – Ostalo – postupak prikupljanja ponuda nije u skladu sa Pravilnikom/Natječajem" jer su prekršene:

- odredba članka 7. stavka 1. točka e) Pravilnika, prema kojoj za ostvarivanje potpore mora biti ispunjen uvjet da korisnik mora osigurati nepostojanje sukoba interesa s izvođačima radova i/ili ponuditeljima/dobavljačima roba i/ili usluga koji su predmet ulaganja odnosno nepostojanje ostalih slučajeva sukoba interesa u postupcima nabave predmeta ulaganja u skladu sa Natječajem.

- odredba članka 2. stavka 1. točka ee) Pravilnika, koja sadrži odredbu- definiciju prema kojoj je sukob interesa svaki slučaj koji utječe na sposobnost ponuditelja da dostavi objektivnu i nepristranu ponudu i svaki razlog povezan s mogućim ugovorima u budućnosti ili konflikt s drugim prošlim ili sadašnjim obvezama ponuditelja odnosno svaki slučaj kako je definirano Natječajem.

20. Zbog navedenog da se, za svih tih 6 stavki troška za koje tužitelj prigovara, radi o nepravilnom trošku, u smislu odredbe iz članka 13. stavka 4. Pravilnika, kojom je propisano:

"Ako se tijekom obrade Zahtjeva za potporu utvrdi nepravilnost, a za koju odlukom o utvrđenoj nepravilnosti nije određeno odbijanje zahtjeva za potporu u cijelosti, Upravljačko tijelo će odbiti iznos nepravilnog troška od ukupnih prihvatljivih troškova i izdati Odluku o dodjeli sredstava u kojoj će ukupan iznos za koji se dodjeljuje potpora biti umanjen za iznos nepravilnog troška.".

21. Stoga da osporenim rješenjem tužitelju ti troškovi nisu priznati jer u odnosu na iste tužitelj nije ostvario uvjete za ostvarivanje potpore.

22. Prethodno izložena činjenična utvrđenja i pravnu ocjenu, kojima se obrazlaže osporeno rješenje, kao pravilna i potpuna prihvaća i ovaj sud.

23. To stoga što imaju činjeničnog uporišta u sadržaju navedenih isprava (računa/ponuda) iz spisa tuženika, te pravnoga uporište u pravilnom tumačenju citiranih mjerodavnih odredaba Pravilnika i Natječaja.

24. Navedeno nije dovedeno u sumnju tužiteljevim gore izloženim prigovorima, iz razloga koji slijede.

25. Tužitelj prigovara da bi, da ga je tuženik pozvao, objasnio okolnosti vezano za dostavljene ponude (iako te okolnosti ovome sudu u tužbi i na raspravi nije objasnio) te da bi mu dostavio dodatne ponude koje da je naknadno zatražio od još dva dobavljača (iako te ponude ovome sudu u tužbi i na raspravi nije dostavio). Stoga ovaj sud te i takve tužiteljeve prigovore cijeni paušalnima. Tim više što činjenična utvrđenja kojima tužitelj tim prigovorima paušalno prigovara, imaju uporišta u analizi računa/ponuda; za koju su osporenim rješenjem dani razlozi koje je i ovaj sud prihvatio, kako je to prethodno obrazloženo ovom presudom.

26. Natječaj određuje pojedine slučajeve sukoba interesa (između ostalog, i u aspektu povezanosti vlasničko-upravljačkih struktura društva-ponuditelja i društva- ponuđenog). No sukob interesa je, citiranim odredbama Pravilnika, definiran šire i propisan zaprekom za ostvarivanje predmetne potpore. U konkretnom se slučaju primjenjuju i Pravilnik i Natječaj. Stoga tužiteljevo pozivanje na nepostojanje pojedinih u Natječaju određenih kategorija sukoba interesa, o kojima se ovdje nedvojbeno ne radi; ne dovodi u sumnju tuženikovu pravilno i obrazloženo iznesenu ocjenu i utvrđenje da je u konkretnom slučaju došlo do povrede citiranih odredaba Pravilnika koje se odnose na sukob interesa kao izričito propisanu zapreku za ostvarivanje predmetne potpore.

27. Iz presude ovoga suda broj 2 UsI-1811/2022-15 od 15. svibnja 2023. proizlazi da je njome poništeno ranije tuženikovo rješenje od 8. srpnja 2022., jer to rješenje nije bilo pravilno i potpuno obrazloženo. Ovaj sud nalazi da je osporeno rješenje, koje je doneseno u ponovnom postupku nakon te presude, pravilno i potpuno obrazloženo. Kako glede primjene materijalnog prava, tako i u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja. Pravnu ocjenu i činjenična utvrđenja iz osporavanoga rješenja u cijelosti je kao pravilna prihvatio i ovaj sud. Sve u smislu prethodno obrazloženog ovom presudom. Zato ne stoji ni tužiteljev prigovor da osporenim rješenjem nisu otklonjeni nedostaci na koje je ukazano navedenom presudom od 15. svibnja 2023.

28. Zbog navedenog je ovaj sud prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim.

29. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje se pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).

30. Zato je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja.

31. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, odbijen je i sa zahtjevom za naknadom troška ovoga spora, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Splitu 9. siječnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja - odvjetniku, uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis