Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4790/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN zastupanog po odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/24- 2/30626 od 20. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 20. srpnja 2024. u 7,38 sati u mjestu Slivnica Donja, kao vozač osobnog automobila marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom krečući se brzinom od 93 km/h umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 83 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničeno na 50 km/h, što je utvrđeno pomoću radarskog uređaja LASER CAM 4 ser. br. LE 1078
dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura).
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/30626 od 20. srpnja 2024., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud je navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je putem odvjetnika dostavio pisanu obranu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu koji je postupao po zamolnici ovog Suda. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi kako osporava pobijani nalog u cijelosti te osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno poriče da je u navedeno vrijeme na navedenom mjestu upravljao vozilom na opisani način, odnosno navedenom brzinom te se ne smatra krivim za inkriminirani prekršaj. Navodi da je netočno da se kretao u naseljenom mjestu na kojem je postavljeno ograničenje brzine na 50 km/h. Takav prometni znak da nije jasno postavljen niti ga je okrivljenik uočio, stoga nije mogao znati o kojem ograničenju brzine se radi. Navodi da se prometni znak na kojim bi bila ograničena brzina kretanja vozila na 50 km/h nije postavljena na navedenoj lokaciji što se vrlo lako može utvrditi uviđajem na licu mjesta. Okrivljenik navodi obzirom da je u pobijanom nalogu u dijelu opisa inkriminiranog prekršaja izričito navedeno da je "okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] na mjestu gdje je prometnim znakom ograničeno 50 km/h" to je za utvrđenje osporene krivnje okrivljenika za tako opisani prekršaj, prvenstveno potrebno utvrditi je li na toj dionici ceste i na kojem dijelu doista postavljen takav prometni znak. Nadalje navodi da je prema načelu krivnje definiranom u članku 4. Kaznenog zakona, a koje načelo da se primjenjuje i u prekršajnim postupcima propisano da nitko ne može biti kažnjen ako nije počinio kazneno odnosno prekršajno djelo na način opisan u aktu kojim ga se tereti za počinjenje spornog djela. Okrivljenik predlaže da se službenim putem pribave podaci o tome je li na tom dijelu navedene ceste postavljen prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h te je li isti jasno vidljiv, odnosno postoji li u njegovoj blizini biljna vegetacija koja ga prikriva i znatno smanjuje njegovu vidljivost sa same prometnice. Ističe da uz pobijani nalog nije dostavljen nikakav materijalni dokaz o navodno utvrđenoj brzini. Okrivljenik predlaže Sudu da zamolbenim putem, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dostavi sve isprave, odnosno video snimke fotografije kojim je utvrđena navodna krivnja okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da dostavi podatak o uređaju koji je korišten za utvrđivanje kretanja brzine okrivljenika kao i atest o valjanosti tog uređaja.
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u prigovor ls. 3- 5, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ls. 9, lokacija postavljenog prometnog znaka (ls 11), ovjernica br. O-03-02354/23 (ls 25), izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 12-13
4. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
4.1. Prekršajnom odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Na temelju materijalnih dokaza u spisu i to zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (ls. 9) koji je sastavio policijski službenik LN i koji je neposredno uručen okrivljeniku, a u čiju istovjetnost ovaj sud nema razloga sumnjati, a isti predstavlja dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona i lokacije postavljenog prometnog znaka (ls 11), koji je postavljen na lokaciji Slivnica gdje je prekršaj i utvrđen, te ovjernice br. O-03-02354/23 za uređaj kojim je utvrđeno prekoračenje brzine (ls 25), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je sud oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se zamolbenim putem, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dostave sve isprave, jer je već ranije dostavio spis po kojem je Općinski prekršajni sud u Zagrebu postupao, a u kojem se nalazio Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (ls 9) i poveznica na lokaciju postavljenog prometnog znaka (ls 11), te je pozvao okrivljenika i branitelja na ročište koje se održalo dana 9. siječnja 2025. u Zadru, a kojem, iako uredno pozvani, nisu pristupili. Slijedom navedenog ovaj Sud smatra da bi se ponovnim zakazivanje ročišta pred zamolbenim sudom, bespotrebno odugovlačio postupak.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, dosadašnje nekažnjavanje za iste ili slične prekršaje, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 9. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenik: UN
2. Branitelju: Odvjetničko društvo Špehar i Gavranić d.o.o.
3. Tužitelju: PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar
4. Pismohrana – ovdje.
