Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kzd-21/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao suca pojedinca, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – u nastavku KZ-a/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO- 132/2022-1 od 14. prosinca 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Angele Božinović, okrivljenika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Slađana Panić, odvjetnice iz Osijeka u zamjeni Sibile Jagar Marčik, odvjetnice iz Osijeka, dana 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljeni CO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i JO, rođene J, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, pletač, nezaposlen, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
što je
dana 11. listopada 2022. oko 18,30 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće bivše supruge COE, dok se pored njega nalazilo njegovo dijete ŽO (rođena **.**.2015.), u cilju da zastraši TO, unio mu se u lice te mu rekao: „Ubit ću te, jebat ću ti mater“, nakon čega se udaljio i nastavio vikati: „Jebem mater kurvi, ubit ću i njega i nju“, a nakon što je iz obiteljske kuće izašla njegova bivša supruga COE prišao joj i rekao: „Ubit ću i tebe i njega ako ga još jednom vidim kod tebe“, nakon čega se udaljio, te istoga dana u [adresa], u prisutnosti svoje djece ŽO i LO (rođenog **.**.2012.), u dva navrata sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] nazvao JOE na mobilni telefon broj [broj telefona] te joj rekao da će ubiti i nju i njega, a zatim joj putem aplikacije „Viber“ poslao poruku sadržaja: „Da sam barem znao tko je ta pička četnička riješili bi to danas, ali duga je noć“, što je kod TO i COE izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, te je takvim postupanjem ugrozio pravilan psihofizički razvoj svoje djece ŽO i LO, II dakle, na opisani način povrijedio djetetova prava, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
III čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 te kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
IV pa se okrivljenom CO za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4.KZ/11, na štetu djeteta ŽO,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1.točke 4.KZ/11, na štetu djeteta LO,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 3. KZ/11, na štetu oštećene COE,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenog TO,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca
pa se okrivljeni CO na temelju članka na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom CO,
i z r i č e s e
uvjetna osuda
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni CO u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. V Na temelju članka 64. stavka 1. i 3. KZ/11, okrivljenom CO
o d r e đ u j e s e
ZAŠTITNI NADZOR u trajanju od 3 (tri) godine.
Zaštitni nadzor se sukladno članku 64. stavka 4. KZ/11, može ukinuti i prije isteka navedenog roka ako su prestale potrebe pomoći, vođenja i nadzora nadležnog tijela za probaciju, a može se i produljiti sve do maksimalnog trajanja.
VI Izrečena kazna zatvora će se izvršiti ako se okrivljenik ne bude pridržavao obveza sukladno propisima o izvršenju zaštitnog nadzora.
VII Na temelju članka 158.stavka 2. ZKP/08 oštećeni COE i oštećeni TO s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuju se u građansku parnicu.
VIII Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni CO oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOz-DO- 132/2022-1 od 14. prosinca 2022. optužilo je okrivljenog CO da je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni CO se očitovao da se smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljeni CO je naveo da je točno je da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to učinio i iskreno se kaje. Imao je problem s alkoholom i liječi se zadnjih godinu dana i sada je u stabilnoj fazi. Djecu viđa svaki vikend, budu kod njega. Sudjeluje u njihovom odgoju. Sa suprugom ne komunicira zbog zabrane i ne želi. Naime, mjera opreza se uredno pridržavao. Zbog svega moli sud da mu izrekne što blažu sankciju. Trenutno je nezaposlen jer je nedavno zatvorio obrt, ali u skoro vrijeme će ponovno početi raditi. Alimentaciju za djecu uredno plaća.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka oštećenih BO i VO, pročitan je ispis poruka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni CO počinio terećena kaznena djela na način kao u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Naime, vijeće je u cijelosti prihvatilo materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.
9. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela utvrđeno je osobito temeljem iskaza svjedoka oštećene COE iz kojeg slijedi da se 11. listopada 2022. oko 18,30 sati nalazila kod svoje kuće u [adresa], i spavala u spavaćoj sobi jer je bila bolesna i umorna. Prozor sobe gledaa na ulicu, a u jednom trenutku je čula galamu i viku. Ustala je i izašla u dvorište u kojem je zatekla svog bivšeg supruga CO kako skuplja kestenje i stavlja ih u vrećicu te govori: „Jebem mater kurvi, ubit ću i njega i nju!“. Pored CO je stajala njihova zajednička kći ŽO. Pitala ju je što se dogodilo, no ista je bila zbunjena i nije joj znala odgovoriti. Došla je do CO i pitala ga što se dogodilo, a on joj je rekao: „Što on ima dolaziti kod tebe“. Kada je shvatila o čemu se radi rekla mu je da joj je donio lijekove jer je bolesna, na što je on počeo vikati: „Ako trebaš lijekove ja ću ti ih donijeti!“. Rekla mu je da su rastavljeni i da može biti s kim hoće, na što je on rekao: „Ubit ću i tebe i njega ako ga još jednom vidim kod tebe“. Kako je vidjela da je CO u jako alkoholiziranom stanju i da se s njim ne može razgovarati, otišla je do svoje sestre u susjednu kuću gdje se obukla, a ŽO je ostala s ocem CO u dvorištu gdje ju je on čuvao zbog njene bolesti, pa ju nije htjela zvati. Dok je bila kod sestre nazvala je VO koji joj je rekao da ga je CO napao ispred njene kuće i prijetio da će ga ubiti. Otišla je po VO te su zajedno otišli u policiju prijaviti taj događaj. Za vrijeme dok se nalazila u policiji CO joj je poslao poruku preko „Vibera“: „Da sam znao tko je ta pička četnička riješili bi to danas, al' duga je noć“. Nakon što je CO policija uhitila, otišla je kod Igorovih roditelja po njihovu zajedničku djecu ŽO i LO koji su joj kod kuće ispričali da je tata, kada se vratio kući kod roditelja s ŽO, pred ŽO, LO i svojim roditeljima govorio da će i nju i VO zaklati. Navedeno je kod djece izazvalo šok, a ŽO još uvijek ima česte bolove u trbuhu, iako nema zdravstvenih problema.
10. Navedeno je potvrdio i oštećenik VO koji je u svom iskazu naveo da je od ožujka 2022. u vezi s ŽOE koja se rastala od svog bivšeg supruga CO s kojim ima dvoje djece. Dana 11. listopada 2022. oko 18,30 sati otišao je s posla kod COE u [adresa]. Kada je izašao iz svog automobila vidio je da je CO u dvorištu Renatine kuće, naslonjen na njen parkirani auto. Krenuo je u kuću kada ga je CO upitao što tu radi i kuda ide, na što mu je rekao da je došao kod COE. Tada je CO iz ruke ispustio ruksak, došao do njega, unio mu se u lice i rekao da će ga ubiti i jebati mu mater. Nakon toga se okrenuo i otišao po ruksak, govoreći i psujući nešto i dalje. Budući je osjetio zadah alkohola kod CO i nije se htio dalje dovoditi u opasnost, otišao je van iz dvorišta. Kasnije ga je nazvala COE kojoj je rekao da je bio kod nje i sreo CO i da mu je isti prijetio, na što mu je ona rekla da je CO prijetio i njoj. Nakon toga je COE došla po njega i otišli su u policijsku postaju prijaviti događaj.
11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka COE i VO smatrajući iste istinitima, jasnim i uvjerljivima, te u bitnom sukladnima, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.
12. Iz „Viber“ poruka koje je okrivljeni CO uputio oštećenoj TOE slijedi da isti piše: „Da sam bar znao tko je ta pička četnička riješili bi to danas, al duga je noć“, te da ju je zvao na njezin mobitel dva puta 11. listopada 2022. u 18,27 sati i u 18,29 sati, a razgovori su kratko trajali.
13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola od 1,56g/kg.
14. Uvidom u izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan.
15. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni CO u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., pa ga je sud za navedena kaznena djela i oglasio krivim.
16. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
17. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje terećenih kaznenih djela, te da do sada nije kazneno osuđivan. Sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti, a to je činjenica da se radi o samo jednom izoliranom slučaju, da nakon toga nije bilo sličnih situacija, da je okrivljenik sada u dobrim odnosima sa djecom, te da djeca redovito dolaze kod njega i okrivljenik brine za njih i redovito plaća alimentaciju. Zbog svih navedenih okolnosti zamjenik Općinskog državnog odvjetnika je predložio sudu primjenu ublažavanja kazni.
18. Stoga je sud okrivljenom CO za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4.KZ/11, na štetu djeteta ŽO, utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1.točke 4.KZ/11, na štetu djeteta LO, utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 3. KZ/11, na štetu oštećene COE, utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenog TO, utvrdio kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena jedinstvena kazna primjerena počinjenim kaznenim djelima i počinitelju.
19. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika CO postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni CO u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
20. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenik je shvatio značenje svojih postupaka i izrazio kajanje zbog istih.
21. Na temelju članka 64. stavka 1. i 3. KZ/11 sud je okrivljenom CO odredio zaštitni nadzor, jer je ocijenio da mu je potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi činio kaznena djela, i to u trajanju od tri godine, a isti se temelji na pojedinačnom programu postupanja koji izrađuje, pomaže provesti i čije provođenje nadgleda nadležno tijelo za probaciju. Zaštitni nadzor se odlukom suda može ukinuti i prije isteka roka na koji je određen ako su prestale potrebe pomoći, vođenja i nadzora, ili se ako za time postoji potreba, može produljiti sve do maksimalnog trajanja, odnosno trajanja provjeravanja koje iznosi tri godine, a uvjetovani dio kazne zatvora će se izvršiti ako se okrivljenik ne bude pridržavao obveza sukladno propisima o izvršenju zaštitnog nadzora.
22. Sud je oštećenike JOE i TO sa imovinsko pravnim zahtjevom uputio na građansku parnicu.
23. Iako je sud okrivljenog CO oglasilo krivim u cijelosti ga je oslobodilo plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
24. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 9. siječnja 2025.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog.
Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na br. KOz-DO-132/2022
2. okrivljeni CO
3. braniteljica okrivljenika Sibila Jagar Marčik, odvjetnica iz Osijeka
4. oštećena COE
5. oštećeni TO
Nakon pravomoćnosti:
6. Probacijski ured u Osijeku
