Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3216/2022-23

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZM, koju brani Mijo Kladarić, odvjetnik iz Slavonskom Broda, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/33914 , ur. broj: 511-11-05-22-1 od dana 12. prosinca 2022., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenica ZM , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i E rođene L, rođena **.**.1984. u mjestu [adresa], B, državljanka RH, završila VŠS, modni dizajner odjeće, zaposlena, mjesečno zarađuje oko 1.400,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, sa prebivalištem [adresa] , prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I

Što je dana 23. veljače 2022. oko 12,20 sati u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, ispred zgrade Općinskog suda u Slavonskom Brodu, narušavala javni red i mir na način da je verbalno vikom i galamom napala na EM, riječima: "Lažljivice jedna!", nakon čega je verbalno napala i LM riječima: "J…. ti mrtvu majku, vidjet ćeš ti mene još, još vi ne znate tko sam, kurvo jedna, ti još ne znaš što će ti se dogoditi, ti nisi svjesna da će te pojesti noć, kurvo, j… ti mamu, onu što se j… za metar drva, pazi kad prelaziš ulicu, uništit ću te."

II Čime je počinila prekršaj iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Pa joj se temeljem istog propisa,

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

V Okrivljenica je dužna platiti iznos izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude , a ukoliko okrivljenica u tom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenica ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljenica je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužna platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.

Okrivljenica u obrani ističe da navodi optužnog prijedloga uopće ne odgovaraju istini. Navedenog dana tj. dana 23. veljače 2022. bila je u Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, gdje je u svojstvu svjedokinje dala iskaz u svezi kaznenog djela neplaćanja uzdržavanja od strane BM, bivšeg supruga. Prije davanja iskaza , po ulasku u zgradu suda, normalno je prošla pokraj EM, DM, LM i tri pravosudna policajca ( ovih šest osoba je bilo preko puta od sudske zgrade – nakon što je dala iskaz kod suda i nakon što je izašla iz sudske zgrade ) - nije dolazila u nikakva verbalni sukob sa EM i LM te je normalno ušla i izašla u zgradu suda. Uopće ne komunicira sa EM, oko sedam godina, a sa LM nije nikada ni kontaktirala iako istu od prije poznaje kao prijateljicu Gabrielove majke tj. EM. Sa EM j prestala komunicirati iz razloga što je ista kod sebe držala njezino i Gabrielovo dijete staro tada tri godine, oko osam mjeseci i isto nije htjela predati natrag, zbog čega se kod suda vodio ovršni postupak radi predaje djeteta. Branitelj okrivljenice iskazuje da je nakon ovog događaja LM podnijela protiv okrivljenice i njezinog oca zbog kaznenog dijela – prijetnje i tjelesne ozljede, a koja kaznena prijava je odbačena zbog kontradiktornosti u samoj kaznenoj prijavi. Jednako tako , IM je neutemeljeno prijavio okrivljenicu za kazneno djelo prijetnje kod Državnog odvjetništva u Bjelovaru, ( kazneni postupak je vođen kod općinskog suda u Bjelovaru i isti je obustavljen jer je ODO u Bjelovaru odustao od gonjenja nakon provedenog postupka ) . Iz svega naprijed navedenog proizlazi kako su sve radnje kontinuirano usmjerene protiv okrivljenice da joj se naudi i diskreditira u postupcima koji su vođeni između TM i okrivljenice vezano za odluku suda o skrbi nad djecom. Ova se prijava protiv okrivljenice odnosno podnijeti optužni prijedlog od PP Slavonski Brod sa ispostavom [adresa] vremenski se poklapa sa vođenjem postupka i odlukom suda kojom je D lišen roditeljskih prava u odnosu na oboje zajedničke djece. U tijeku je postupak kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, pokrenut temeljem prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područni ured Slavonski Brod da se BM zabrani bilo kakav kontakt sa djecom.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka ŽM, policijski službenik PP Slavonski Brod, sa ispostavom [adresa], EM i DM, te LM, izvršen je uvid u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Sl. Brodu broj Kir-DO-165/2022-10. od 22.studenog 2022. iz kojeg rješenja je razvidno da je obavljen razgovor sa ZM, MM, ĆM, ČM i ĐM, svjedokinjama LM i EM, te svjedokom HM, te je izvršen uvid u izvod Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 4. siječnja 2023. iz kojeg je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana za djelo koje joj se stavlja na teret.

4. Svjedok ŽM, iskazuje da nema neposrednih saznanja o događaju koji se zbio 23. Veljače 2022. oko 12,20 sati u [adresa] ispred zgrade Općinskog suda . Ističe da je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu odbacilo kaznenu prijavu protiv ZM, ovdje okrivljenice zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja , i da je u djelu okrivljenice našlo obilježja prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, temeljem čega je podnijet optužni prijedlog protiv okrivljenice za isto djelo.

5. Na provedenom suočenju okrivljenica iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka u dijelu da on nema neposrednih saznanja o navedenom događaju Na pitanje branitelja okrivljenice na temelju čega je zaključeno da bi okrivljenica predmetne zgode remetila javni red i mir, svjedok iskazuje da je isto utvrđeno na temelju izjava osoba koji su bili sudionici navedenog događaja. Svjedok se ne može sjetiti koje su osobe bili sudionici navedenog događaja. Na poseban upit suca svjedok izjavljuje da je obavio obavijesni razgovor sa okrivljenicom i da se ne sjeća tko je obavio razgovor sa EM i HM te LM. Okrivljenica i branitelj nemaju daljnjih pitanja za svjedoka.

6. Svjedokinja EM, iskazuje da je dana 23. veljače 2022. oko 12,20 sati u [adresa], ispred zgrade Općinskog suda u Slavonskom Brodu bila udaljena 1-2 m od ulaznih stepenica u zgradu suda, te je zapalila cigaretu, a sa njom je bila LM ( bivša snaha ZM i sin AM bili su tog dana na sudu u Sl. Brodu, gdje su imali ročište, misli da se ročište održavalo u vezi plaćanja alimentacije). Ističe da LM i dan-danas živi u izvanbračnoj zajednici sa njezinim sinom TM i čekala je da isti izađe iz zgrade suda, po završetku ročišta. Iz zgrade suda je najprije izašla ZM, ovdje okrivljenica i kada je silazila niz stepenice njoj se povišenim tonom tj. dosta glasno obratila riječima: "Lažljivice jedna!" i nije joj izgovorila ostale riječi, tj. "jebem ti mrtvu majku, vidjet ćeš ti mene još, još vi ne znate tko sam", jer je ove riječi izgovorila LM, te je LM izgovorila i riječi: "Kurvo jedna, ti još ne znaš što će ti se dogoditi, ti nisi svjesna da će te pojesti noć, kurvo, jebem ti mamu, onu što se jebe za metar drva, pazi kad prelaziš ulicu, uništit ću te." Sve naprijed navedene riječi okrivljenica je izgovorila dosta glasno LM. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da su u blizini bile i druge osobe koje su ulazile i izlazile iz zgrade suda (otprilike 30-ak osoba) a bile su i osobe prolaznici koji su prolazili nogostupom (otprilike 10-ak prolaznika) jer je bio radni dan u sudu, a baš je i tog dana bilo dosta osoba koje su prolazile nogostupom. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da se okrivljenica zaustavila i okrenula prema LM, kada joj je izgovarala navedene riječi i zadržala se ispred mene i LM, 1-2 minute nakon čega se uputila pješice prema svom vozilu koje je bilo udaljeno od mjesta gdje se zaustavila ispred nje i LM

– oko 6-7 metara. Cijelim putem do ulaska u auto ista je doslovno glasno vrištala, te upućivala i druge pogrdne riječi (LM je majka umrla baš tog dana i okrivljenica je uglavnom do ulaska u svoje vozilo psovala LM, mrtvu majku, LM nije ni znala da joj je tog dana baš umrla majka koja je živjela u [adresa].) Na upit suca svjedokinja iskazuje da zbog takvog vulgarnog ponašanja okrivljenice sa istom nije u dobrim odnosima oko 1,5 godina ali to nije razlog da ne svjedočim i ne govorim istinu u ovom predmetu. Kada je okrivljenica rekla LM da joj se majka jebe za metar drva, LM je jedino rekla okrivljenici, normalnim tonom : "Ti znaš" i nije dolazila u sukob sa okrivljenicom.

7. Svjedok DM iskazuje da je dana 23.veljače 2022. oko 12,20 sati bio u [adresa], i bio sam udaljen 10-ak metara od mjesta gdje su stajale LM i njegova supruga EM. Primijetio je kada je ZM, bivša snaha, izašla iz zgrade suda, te je prošla pored EM i LM i nije primijetio da bi se zaustavljala jer je bio okrenut leđima (pričao je sa pravosudnim policajcima – dvojicom). U jednom trenutku je čuo da okrivljenica nešto govori EM i LM, ali nije čuo što je istima rekla, odnosno koje im je riječi izgovorila.

8. Svjedokinja LM, kod zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu iskazuje da je kritične zgode bila ispred Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Došla je sa EM i HM iz razloga što su htjeli pružiti podršku TM, koji je njezin partner, a inače bivši suprug ZM, jer su oni taj dan imali zakazanu raspravu na sudu povodom uzdržavanja njihove zajedničke maloljetne djece. Navodi da su ona i EM stajale, a DM je bio malo dalje od njih jer je razgovarao s nekim poznanikom. U jednom trenutku ZM je izašla iz suda vidno ljuta i uzrujana i kada je došla do njih obratila se EM riječima: "Ti lažljivice jedna, jebem ti mrtvu majku, vidjet ćeš ti." Na to ju je EM samo pozdravila i pitala ju kako su joj unuci. ZM je zbog takvog odgovora EM, odnosno pretpostavlja da je bila provocirana što je ova mirno i staloženo odgovorila pitajući ju za unuke i kulturno pozdravila – reagirala na način da se obratila njoj (LM) "A ti, ti još ne znaš što te čeka i što će ti se dogoditi." U tom trenutku to nije shvatila kao prijetnju, ali je okrivljenica nastavila sa psovkama i vrijeđanjem, te joj je opsovala majku i rekla joj da je kurva kao i njezina majka. Cijelo vrijeme se derala i vikala, tako da su i drugi ljudi mogli čuti kako je vrijeđala nju i EM. Kada se udaljavala vikala je da joj je majka kurva i da se jebe za metar drva u Zagrebu, te da pazi kada prelazi ulicu i da će ju uništiti. Sada se točno ne sjeća svih riječi zbog proteka vremena, ali zna da je to sve govorila i da će ju pojesti noć. U trenutku kada joj je okrivljenica vrijeđala majku, njezina majka je umrla par dana prije, odnosno 10.veljače 2022. i znala je da joj je majka umrla. Na mjestu događaja su se zatekle osobe koje su joj govorile da zovu policiju, ali s obzirom da su njihovi odnosi poremećeni još od ranije i da sa okrivljenicom njezin partner i njegovi roditelji imaju od ranije problema, nisu htjeli zvati policiju i prijavljivati događaj. Nakon što su ispričali odvjetniku što se dogodilo, odvjetnik je savjetovao da to prijave policiji ili da ona podnese kaznenu prijavu zbog prijetnje, što je u konačnici i učinila.

9. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, Sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenice ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona, zbog čega je istu oglasio krivom.

10. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedokinje EM koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo određeno i sigurno - nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenica inkriminirane zgode remetila javni red i mir– na način da je najprije vikom i galamom verbalno napala na EM a nakon toga i LM, a kako je to sve opisano u izreci ove presude.

11. Sud je u bitnome prihvatio i iskaz ispitane svjedokinje LM, kao uvjerljiv, jer odgovara utvrđenom činjeničnom stanju.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja u cijelosti poriče počinjenje djela i tvrdi da nije dolazila u nikakav verbalni sukob sa EM i LM i da je normalno ušla i izašla iz zgrade suda, te da su sve radnje LM kontinuirano usmjerene protiv okrivljenice da joj se naudi i diskreditira u postupcima koji su vođeni između TM i okrivljenice vezano za odluku suda o skrbi nad djecom – iz razloga što je obrana okrivljenice obzirom na utvrđeno činjenično stanje neutemeljena i u cijelosti je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud nije proveo sučeljavanje okrivljenice sa svjedocima LM, EM i HM iz razloga što su okrivljenica i njezi branitelj suglasni da se navedeni svjedoci ispitaju kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, te okrivljenica nije zahtijevala sučeljavanje sa navedenim svjedocima.

13. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka DM, jer je isti po ocjeni suda, obzirom na udaljenost od mjesta gdje su stajale LM i EM, koje je verbalno vikom i galamom napala okrivljenica ZM, mogao i morao čuti što je sve okrivljenica izgovorila, pogotovo LM.

14. Najzad, sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitanom svjedoka JM, koji nema neposrednih saznanja o navedenom događaju.

15. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenice, težinu počinjenog prekršaja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, osobne prilike i imovno stanje okrivljenice kao i okolnost da do sada nije osuđivana za ovo djelo, zbog čega joj je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude jer je sud ocijenio da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

U Slavonskom Brodu, 9. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Branitelju okrivljenice

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Slavonskom Brodu 09.01.2025.

Sudac Ivan Bodrožić