REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2197/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-39473/2024 od 24. svibnja 2024. i usvaja se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 15,92 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 7,96 EUR od dana 1. kolovoza 2019.,

- na iznos od 7,96 EUR od dana 1. prosinca 2019.,

pa do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje od dospijeća do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-39473/2024 od 24. svibnja 2024. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 163,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) vršitelj dužnosti javnog bilježnika Bojan Ruždjak iz Zagreba donio je 24. svibnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-39473/2024 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravovremeni prigovor u kojem ističe prigovor zastare potraživanja.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 2197/2024-2 od 22. travnja 2025. (list 20-22 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj se podneskom od 14. svibnja 2025. očitovao na prigovor, odnosno odgovor na tužbu navodeći u bitnom da je vozilo u vlasništvu tuženika reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno na adresama u [adresa] sa obilježenim parkirališnim mjestima koja podliježu obvezi plaćanja parkirališne karte bez važeće satne ili druge važeće vrste parkirališne karte i to dana 27. lipnja 2019. u 8:45 sati na adresi [adresa] (tužitelj omaškom navodi Kozarčinova ulica), te dana 18. listopada 2019. u 10:49 sati na adresi [adresa], te su navedenih dana izdane dnevne parkirališne karte br (DPK): 3096287 i 3163445. Ističe da je odredbom o organizaciji i načinu naplate parkiranje (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 20/18) propisano kako parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane tom odlukom, te da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik da se utvrđuje na drugi način. U odnosu na visinu potraživanja poziva se na Cjenik komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i javnim garažama kojim je propisana cijena dnevne parkirališne karte za Zonu II. 1. u iznosu od 7,96 EUR (što je ranije iznosilo 60,00 kuna).

5. Tuženiku je podnesak tužitelja s pripadajućim prilozima od 14. svibnja 2025. dostavljen na očitovanje u roku od 15 dana sukladno odredbi čl. 461.a st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP), međutim tuženik se u zakonskom roku nije očitovao u smislu navedene zakonske odredbe.

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, a kako niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je u skladu s čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP-a u ovoj parnici proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.

7. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R-84961 od 29. travnja 2024. (list 9 spisa), MUP info seriju 1646, broj predmeta 84961, javnobilježnički br.: Ovrv-39473/24 informacije o vlasniku/ korisniku vozila od 6. svibnja 2025. (list 26 spisa), fotografije za predmet broj 84961 (list 27-28), specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 29-30 spisa), Cjenik komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba Klasa: ZGH- 10-22-191, URBROJ: 07-01-22-03 (list 32-34 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15,92 EUR s osnove dnevnih parkirališnih karata izdanih radi parkiranja vozila registarske oznake [registarska oznaka], po osnovi izdanih računa za dnevne parkirališne karte i to za dan 27. lipnja 2019. na adresi [adresa], te za dan 18. listopada 2019. na adresi [adresa].

10. Tuženik u tijeku postupka nije osporio da je on vlasnik predmetnog vozila, niti da su mu izdane navedene dnevne parkirališne karte, a nije osporio ni visinu istih. Stoga među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te postojanje ugovornog odnosa.

11. Spornim se ukazuje je li nastupila zastara potraživanja obzirom na to da tuženik ističe prigovor zastare.

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, isti valja otkloniti u cijelosti kao neosnovan. Naime, uvidom u isprave koje prileže spisu, i to specifikaciju izdanih parkirališnih karata po vozilu i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da su dnevne parkirališne karte izdane dana 27. lipnja 2019. i 18. listopada 2019., te da je dospijeće po računu broj 121606/0007000001/2 dana 31. srpnja 2019., a po računu broj 188336/0007000001/2 dana 30. studenoga 2019, dok iz upisnika radnje u sustavu e-Spis proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku dana 7. svibnja 2024.

13. Potraživanje s osnove dnevnih parkirališnih karti zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, a sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. 126/21., 114/22., 156/22 i 155/23.; dalje: ZOO). Temeljem čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a odredbom čl. 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Prema čl. 241. ZOO-a podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine zastara se prekida.

14. Primjenom citiranih zakonskih odredbi sud je utvrdio da prigovor zastare nije osnovan jer do pokretanja ovog postupka nije protekao zakonom propisani petogodišnji zastarni rok.

15. Uvidom u fotografije vozila (list 27-28 spisa) snimljene dana 27. lipnja 2019. i 18. listopada 2019. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, a koje vlasništvo tuženik niti ne spori, utvrđeno je da je na vjetrobranskom staklu vozila tuženika ostavljena dnevna parkirna karta koju je ostavila osoba koju je ovlastio organizator parkiranja (tužitelj) i stavila na vjetrobransko staklo vozila te da se motorno vozilo tuženika nalazi na mjestima označenim za parkiranje stoga je utvrđeno da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o korištenju javne parkirališne površine za 27. lipnja 2019. i 18. listopada 2019.

16. Uvidom u MUP info seriju 1646, broj predmeta 84961, javnobilježnički br.: Ovrv- 39473/24 informacije o vlasniku/ korisniku vozila od 6. svibnja 2025. (list 26 spisa) utvrđeno je da je kao vlasnik vozila registarske oznake kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] evidentiran tuženik.

17. U konkretnom predmetu primjenjuje se odredba čl. 3. st. 1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 12/11., 18/13., 20/14., 22/17., 20/18. dalje: Odluka) kojom je propisano da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane Odlukom, dok je čl. 4. Odluke propisano kako poslove organizatora parkiranja obavlja tužitelj (trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking). Odredbom čl. 3. st. 3. Odluke propisano je da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. Nadalje je čl. 18. i 20. Odluke propisano da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati parkirališnu kartu. Parkirališna karta izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu, a za kraće vrijeme korištenja parkirališna karta izdaje se i kao satna karta. Odredbom čl. 24. Odluke propisano je da je korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost, a st. 2. istog članka određeno je da ako korisnik ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz st. 1. ovog članka ili ne istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrati će se da nema valjanu parkirališnu kartu. U st. 3. istog članka određeno je da ako korisnik nema valjanu parkirališnu kartu, smatrati će se da je sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata te da će u tom slučaju osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora.

18. U smislu navedenih zakonskih odredbi u postupku je utvrđeno da je između tužitelja kao organizatora parkiranja i tuženika kao korisnika sklopljen ugovor o korištenju javne parkirališne površine za 27. lipnja 2019. i 18. listopada 2019., na koji se ugovor primjenjuju odredbe propisane Odlukom, a iz čega slijedi osnovanost osnove tužbenog zahtjeva.

19. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, ista je utvrđena uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R-84961 od 29. travnja 2024. (list 9 spisa) i specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 29-30 spisa), a u skladu s čl. 3. i 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža („Službeni glasnik Grada Zagreba“ 17/2018 dalje: Pravilnik). Naime, čl. 3. Pravilnika propisano je da se [adresa] i [adresa]. nalaze u II.1. zoni, a čl. 7. Pravilnika određeno je da se parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu izdaje kao dnevna parkirališna karta za određenu parkirališnu zonu, a konkretno po cijeni od 60,00 kuna (odnosno 7,96 EUR) za II.1. zonu, dakle zonu u kojoj je bilo parkirano vozilo u vlasništvu tuženika.

20. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

21. Dokumentaciju u spisu sud prihvaća u cijelosti obzirom je ista neproturječna, a izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga izdan temeljem gore navedenih dnevnih parkirališnih karata predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ), koja isprava daje sudu dovoljno podataka da utvrdi osnovanost, visinu i dospijeće potraživanja.

22. Iz svega navedenog slijedi da je tužitelj u postupku dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

23. Valja ukazati na odredbu čl. 219. st. 1. u svezi s čl. 221.a ZPP-a kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda.

24. Obzirom na to da osnovanost i visina utuženog potraživanja proizlaze iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata koje tuženik nije osporio, te kako tuženik nije u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iznosio nikakve činjenice niti je predlagao dokaze kojima bi pobio navode i dokaze tužitelja, već je isključivo istaknuo prigovor zastare potraživanja, to je na temelju odredbe čl. 3. i 24. Odluke u vezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a, sve u vezi s odredbom čl. 9. ZOO-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od sljedećeg dana od dana dospijeća. Tužitelj predmetne kamate potražuje upravo od prvog dana nakon dospijeća računa čiji su datumi prethodno naveden u točki 17. obrazloženja ove odluke, dok je kamatna stopa određena sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, jer se u ovom slučaju radi o "ostalim odnosima", a ne o ugovornom odnosu iz trgovačkog ugovora ili ugovora između trgovca i osobe javnog prava. Dakle, utvrđeno je da je zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata osnovan, čime je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke i u pogledu zatraženih zateznih kamata na glavnicu.

26. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini 50 bodova prema Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. – dalje: Tarifa), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46 Tarife) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) obzirom na to da su isti bili nužni u smislu čl.14. st. 4. OZ-a za pokretanje ovršnog postupka, budući javni bilježnik nije dužan postupati po prijedlogu ovrhovoditelja sve dok ovrhovoditelj ne podmiri javnobilježničku nagradu i troškove. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Dakle, ukupno je utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 163,00 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

28. Naime, odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi s čl. 151. st. 3. ZPP-a.

29. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu obzirom na to da navedeni trošak tužitelju nije nastao, pa stoga isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku