Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1683/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog VO, s prebivalištem u [adresa] i 2. okrivljene SO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-5/15194., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 10. lipnja 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 09. siječnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni

1. okrivljeni VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i EO r. S, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, prima mjesečnu naknadu od 500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće u 1/3 dijela, ne posjeduje nepokretnu imovinu, neoženjen, otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

2. okrivljena SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i ČO r. Č, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomist, zaposlena u Knauf insulation d.o.o. Novi Marof, sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, time da se tek zaposlila i plaću još nije primila, ne posjeduje pokrenu, niti nepokretnu imovinu, neudana, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

što su se točno neutvrđenih datuma, a u vremenskom razdoblju od prosinca 2023. do lipnja 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], kao izvanbračni drugovi, međusobno nasilnički ponašali u obitelji, na način da je 1. okrivljenik VO vrijeđao i omalovažavao svoju izvanbračnu suprugu, ovdje 2. okrivljenu SO riječima: "Idi u pizdu materinu, nisi normalna, ne znaš razgovarati!", te ju odgurnuo, uslijed kojeg odguravanja je ista pala na kauč, te opisanim ponašanjem i radnjama kod izvanbračne supruge izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je 2. okrivljena SO vikala i galamila na svojeg izvanbračnog supruga, ovdje 1. okrivljenog VO i rukama ga udarala po ramenima i leđima, te opisanim ponašanjem i radnjama kod izvanbračnog supruga izazvala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime su oboje postupili protivno odredbi članka 10. stavka 1. točkama 1 i 3. i počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, temeljem kojega im se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) dana

SVAKOM

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

SVAKOM

te se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IITrošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi svaki od okrivljenih u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/15194., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 10. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavku 1. ZOZONUO.

1.1. okrivljenik VO, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim

sudom dana 09. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

2.1.U svojoj obrani 1. okrivljenik VO je naveo da su ovdje 2. okrivljena i on živjeli u izvanbračnoj zajednici dvije godine, a koja izvanbračna zajednica se prekinula negdje moguće u lipnju 2024. 2. okrivljena i on su roditelji jednog zajedničkog mldb. djeteta kćerke VOZ koja je u dobi od 9 mjeseci. Kada su mu se predočili navodi optužnog prijedloga iskazao je da je točno da je u tom jednom navratu, dakle moguće u lipnju 2024. a nakon čega su SO i on prekinuli izvanbračnu zajednicu, tijekom verbalnog sukoba istoj rekao: "Idi u pizdu materinu, nisi normalna, ne znaš se razgovarati!", ali da joj to nije govorio višekratno od prosinca 2023. do lipnja 2024. Nadalje, da je prije ovog posljednjeg događaja jedne prilike, time da se ne sjeća točnog datuma, kada su se SO i on nešto sukobili, on htio proći pored nje, a radilo se o uskom prolazu između kauča i stola, a SO je tada stala ispred njega, stavila je ruke na leđa, približila mu se licem i nije ga pustila da prođe, koje prilike ju je sa obje ruke uhvatio za ramena i posjeo na taj kauč, ali je nije odgurnuo. Naveo je da to ne bi bio učinio jer je SO u to vrijeme bila trudnica. Iskazao je i da je točno da ga je u tom periodu od prosinca 2023. pa do lipnja 2024., a kada bi se SO i on nešto međusobno posvađali, ista fizički napadala te ga udarala rukama po ramenima i leđima, pri čemu nije zadobio tjelesne ozljede niti pak joj je na takve fizičke napade uzvraćao. Iskazao je da ga je takvo njezino ponašanje, dakle fizički napadi na njega, uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo. Konačno, naveo je kako smatra da mu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer on do danas nije niti prijavljivan niti kažnjavan zbog nasilja u obitelji i ne postoji opasnost da će se isto ili slično ponoviti.

3.2. okrivljena SO, ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 09. siječnja 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti očitovala se da se smatra krivom i da želi iznijeti obranu.

3.1.Vezano za dio optužnog prijedloga kojim ju se tereti da je u periodu od prosinca 2023. do lipnja 2024. tijekom međusobnih verbalnih sukoba znala vikati na VO te da ga je ponekad udarila rukama po ramenima i leđima 2. okrivljena SO navela je da je to točno, time da je to učinila u afektu, da joj je žao i da mu se ispričala. Što se tiče njegovog ponašanja prema njoj navela je da je točno da ju je 1. okrivljenik, tijekom verbalnog sukoba kada je vikao i galamio na nju i vrijeđao pogrdnim riječima i psovkama : "Idi u pizdu materinu, nisi normalna, ne znaš razgovarati!", a to je bilo te zadnje prilike kada je njihov sukob eskalirao u lipnju 2024. nakon čega su prekinuli izvanbračnu zajednicu. Vezano za daljnje navode optužnog prijedloga, potvrdila je da je točno da ju je neutvrđenog dana ali u razdoblju od prosinca 2023. do lipnja 2024., ovdje 1. okrivljenik tijekom sukoba, dakle u svađi, odgurnuo od kojeg odguravanja je pala na kauč ali joj nije ništa bilo što je točno. Iskazala je da je navedeno i opisano Mihaelovo ponašanje prema njoj, kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Potvrdila je da su VO i ona bili u izvanbračnoj zajednici oko dvije godine i da su istu prekinuli u lipnju 2024., kao i da su roditelji zajedničkog djeteta, mldb. VOZ, koja je u dobi od 9 mjeseci. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže da joj se odredi obavezni psihosocijalni tretman navela je kako smatra da joj isti nije potreban jer niti je prijavljivana niti kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao

materijalnu dokumentaciju u spisu i to zahtjev za izricanje zaštitne mjere za oboje okrivljenih, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽO od 5.6.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SO od 9.6.2024., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Marof od 3.6.2024., s izjavama oboje okrivljenih i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenih suglasni su i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je oboje okrivljenih postupilo protivno odredbi članka 10. stavku 1. točkama 1. i 3. i počinilo prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog stavka i članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljeni u kritično vrijeme bili izvanbračni drugovi, koji su u izvanbračnoj zajednici živjeli oko dvije godine, niti je sporno da su isti danas roditelji jednog mldb. zajedničkog djeteta – kćerke VOZ, shodno čemu se na iste primjenjuju odredbe ZOZONUO.

9.Obzirom da 1. okrivljenik VO u bitnome potvrđuje i priznaje da je izvanbračnu suprugu SO vrijeđao i psovao „ idi u pizdu materinu, nisi normalna, ne znaš razgovarati“, a sud nalazi da ju je i odgurnuo, uslijed kojeg odguravanja je ista pala na kauč, iako 1. okrivljenik iskazuje da ju je samo primio rukama za ramena i posjeo na kauč, ali je 2. okrivljena SO potvrdila da ju je 1. okrivljenik odgurnuo i da je pala na kauč, te joj sud vjeruje, osobito jer ne nalazi nikakav osobni interes ili razlog iste da bi bezrazložno teretila 1. okrivljenika za nešto što 1. okrivljenik doista ne bi bio učinio, te je na sud ostavila dojam uvjerljivosti i iskrenosti, dodatno jer je opisala i priznala i svoje ponašanje prema 1. okrivljeniku, te nadalje da 2. okrivljena SO potvrđuje i priznaje da je na izvanbračnog supruga VO vikala i galamila i da ga je, u afektu, udarila rukama po ramenima i leđima, što je potvrdio i 1. okrivljenik, kao i da su oboje iskazali i potvrdili kako ih je inkriminirano ponašanje druge strane uznemirilo i narušilo njihovo dostojanstvo, to po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenih nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da uznemire i povrijede dostojanstvo osobe prema kojoj su takovo ponašanje i radnje usmjerene i ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom komuniciranja i ponašanja između članova obitelji. Takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo i što je oboje okrivljenih i potvrdilo, te sud ocjenjuje da su oboje okrivljenih opisanim ponašanjem i radnjama, postupajući jedno prema drugome na opisani način ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, slijedom čega ih je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivima i kaznio.

10.Okrivljeni su, kao punoljetne i poslovno sposobne osobe, mogli i morali biti svjesni svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude, jedno drugog uznemiravaju i narušavaju dostojanstvo jedno drugome, ali se očito nisu suzdržali i pristali su na to, te za njihovo ponašanje ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njihova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako 2. okrivljenoj SO, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 2. okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok im je oboje, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje prekršaja, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, da su iskazali žaljenje, te njihove imovinske i obiteljske prilike, iskazali samokritičnost glede svojeg ponašanja, dok na strani 2. okrivljene osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a 1. okrivljeniku je, kao otegotnu okolnost, uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, razvidnu iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 1. okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom prekršaju, niti težem prekršaju.

12.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 dana, a potom im, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenima uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te im je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

12.1.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljenima primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu da nijedno od okrivljenih do danas nisu niti prijavljivani, niti pravomoćno prekršajno kažnjavani radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da su njihovi odnosi danas dobri, iako više ne žive u izvanbračnoj zajednici i da komuniciraju i brinu o zajedničkom maloljetnom djetetu, te imajući u vidu načelo razmjernosti, sud okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

14. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka jer su ih isti i prouzročile, pa je tako svakog od okrivljenih obvezao da plati trošak paušala u iznosu od po 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenih, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu da 1. okrivljenik prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje, te je suvlasnik obiteljske kuće, a 2. okrivljena je zaposlena, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 09. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r,

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. 1. okrivljeni VO, [adresa]

3. 2. okrivljena SO, [adresa]

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof

5. Arhiva, ovdje