Poslovni broj: Usž-3083/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LZV iz [adresa], protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 54, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: LZ iz [adresa], HZ iz [adresa] i BZ iz [adresa], svi zastupani po opunomoćeniku Hrvoju Tokiću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 30, radi povrede prava na zaštiti osobnih podataka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1641/22-15 od 16. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1641/22-15 od 16. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: 8 UsI-1641/22-15 od 16. veljače 2023. ispravlja se greška u pisanju presude tog suda poslovni broj: 8 UsI-1641/22-13 od 31. siječnja 2023. tako da se u točki II. izreke umjesto riječi „nalaže se tuženiku” ispravno navodi “nalaže se tužitelju“, dok je u točki II. izreke tog rješenja određeno da u preostalom dijelu sadržaj te točke izreke ostaje neizmijenjen.
2. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZUS-a koje propisuju uvjete pod kojima je dozvoljeno ispraviti presudu. Smatra da se navedena promjena ne može podvesti pod očitu omašku u pisanju u smislu članka 64. ZUS-a. Navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o omašci u pisanju jer je u izreci presude naloženo tuženiku plaćanje troškova upravnog spora, dok je u obrazloženju navedeno da je presudom tužbeni zahtjev odbijen, tj. tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, već su uspjeli tuženik i zainteresirana osoba te je tužitelj obvezan da naknadi trošak. Navodi da se iz teksta presude ne može sa sigurnošću utvrditi tko je obvezan podmiriti troškove spora zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da presuda poslovni broj: 8 UsI-1641/22-13 od 31. siječnja 2023. sadrži bitnu povredu odredbi postupka propisanu člankom 66. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a jer je izreka presude proturječna pobijanom rješenju. Smatra da se navedena povreda može otkloniti isključivo podnošenjem žalbe stranke koja ima pravni interes. Predlaže poništiti pobijano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da žalbeni razlozi nisu osnovani. Naglašava da je u točki 19. obrazloženja presude od 31. siječnja 2023. izričito navedeno da je osporeno rješenje tuženika zakonito, a u točkama 20. i 21. nedvosmisleno je navedeno kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen i da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, već su uspjeli tuženik i zainteresirana osoba te se sud pozvao na članak 79. stavak 4. ZUS-a. Također je navedeno da je tužitelj obvezan zainteresiranim osobama naknaditi trošak upravnog spora. Ističe da je obrazloženje presude o tome tko je dužan snositi troškove spora u konkretnom slučaju razumljivo i nedvojbeno. Predlaže odbiti žalbu.
4. Zainteresirane osobe, uredno pozvane, nisu dostavile odgovor na žalbu.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Pobijanim rješenjem Upravni sud u Splitu je osnovano pozivom na članak 64. stavak 1. ZUS-a ispravio očitu pogrešku u presudi kojom se tužitelju nalaže plaćanje troškova upravnog spora.
7. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da pogreške u imenima i brojevima, očite pogreške u pisanju i računanju te druge očite pogreške sud može rješenjem ispraviti u svako doba te o tome može odlučiti bez izjašnjavanja stranaka.
8. S obzirom na to da je obveza plaćanja troškova upravnog spora tužitelju nastala zbog toga što je odbijen njegov tužbeni zahtjev, što je navedeno u točki I. izreke presude, kao i da je u obrazloženju presude navedeno da je tužitelj dužan naknaditi troškove spora prema članku 79. stavku 4. ZUS-a, pravilno je prvostupanjski sud naveo kako je u točki II. izreke presude koja se ispravlja pogrešno navedeno da je tuženik u obvezi plaćanja troškova upravnog spora.
9. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a odlučeno je kao izreci.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
