REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1116/2019-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić iz Zagreba, radi isplate i u pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić iz Zagreba, protiv tuženika HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja VV, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Igora Paulića, odvjetnika, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 4176/2018 od 26. studenog 2018. kojim je tuženiku HV naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. platiti iznos od 1.028,05 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 570,49 EUR od 23. svibnja 2017. do isplate;

- na iznos od 118,14 EUR od 21. listopada 2017. do isplate;

- na iznos od 120,65 EUR od 23. studenog 2017. do isplate;

- na iznos od 109,86 EUR od 22. prosinca 2017. do isplate;

- na iznos od 108,91 EUR od 25. siječnja 2018. do isplate;

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 4176/2018 od 26. studenog 2018. kojim je tuženiku HV naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 218,66 EUR (1.647,50 kn) kao i predvidivi trošak u iznosu 136,90 EUR (1.031,50 kn).

III. Nalaže se tuženiku HV isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 77,51 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika HV koji glasi:

''Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o korištenju mreže sklopljen između tužitelja i tuženika, broj Ugovora: 2300027557, a koji je bio na snazi do 26. siječnja 2018. te se utvrđuje da isti ne proizvodi nikakav pravni učinak.''

V. Nalaže se tuženiku HV naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. parnični trošak u iznosu od 2.871,04 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika HV za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.156,25 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od donošenja ove presude do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 4176/2018 od 26. studenog 2018. kojim je tuženiku HV naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. isplatiti iznos od 387,93 EUR.

II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 387,93 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 4176/2018 od 16. studenog 2018. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.668,70 kn, sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 1.647,50 kn te predvidivi trošak u iznosu od 1.031,50 kn, sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik osporava osnov i visinu tražbine tužitelja. Ističe prigovor zastare. Navodi kako je 24. listopada 2018. podmirio račun br. 2203078877-180820-0 za električnu energiju za razdoblje od 26. siječnja 2018. do 1. rujna 2018. (u iznosu od 5.200,40 kn) te je na samom računu bila istaknuta napomena da su na dan izdavanja tog računa podmireni svi dospjeli računi ovršenika. Smatra da iz tog proizlazi da tužitelja nema tražbinu prema tuženiku te da su sva eventualna potraživanja ovrhovoditelja namirena. Predlaže rješenje o ovrsi ukinuti, uz naknadu parničnog troška.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-1116/2019 od 11. lipnja 2019. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-292/2020-2 od 28. veljače 2020. odbijena je žalba tuženika izjavljena protiv navedenog rješenja ovog suda te je isto potvrđeno.

4. U podnesku od 5. rujna 2018. tužitelj navodi kako je prigovor zastare nesonovan jer je tuženik kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi u [adresa], kategorije ''poduzetništvo'', što je i naznačeno na poleđini računa. Navodi kako sukladno odredbi čl. 34. st. 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom u kategoriju poduzetništvo pripadaju krajnji kupci koji kupuju električnu energiju za potrebe proizvodnje robe i/ili pružanja usluga i ne koriste je u svom kućanstvu. Upućuje na sadržaj odredbi čl. 232. i 228. Zakona o obveznim odnosima. Kako je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 26. studenog 2018., niti jedan od utuženih računa (najstariji je datuma 22. svibnja 2017.) nije u zastari. Nadalje navodi kako je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu tuženik bio evidentiran kao kupac kategorije ''poduzetništvo'' pod ugovornim računom broj 2300027557 (ranije šifra kupca broj 69023833) do 26. siječnja 2018., kojeg datuma je tuženiku za isto mjerno mjesto izdan novi ugovorni račun pod brojem 2203078877 obzirom je izvršena promjena na kategoriju potrošnje ''kućanstvo''. Račun koji dostavlja tuženik, a koji se odnosi na razdoblje od 26. siječnja 2018. do 1. rujna 2018. odnosi se na novi ugovorni račun kategorije ''kućanstvo'', a ne odnosi se ni na utuženo vremensko razdoblje (travanj-prosinac 2017.).

5. Tužitelj je podneskom od 11. ožujka 2021. povukao tužbu za iznos od 2.922,84 kn (387,93 EUR), koji iznos je tuženik podmirio uplatama izvršenim 26. veljače 2021., ali je ostao kod zahtjeva za plaćanjem zateznih kamata na plaćeni dio glavnice i to u iznosu od 584,86 kn, zajedno sa daljnjim zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2021. do isplate. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 13. veljače 2024. tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba posl. br. Ovrv-4176/2018 od 26. studenog 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.028,05 EUR sa zateznim kamata koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos pa do isplate te predlaže naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 77,51 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2021. do isplate, uz naknadu parničnog troška.

6. S obzirom da je tužba djelomično povučena, rješenjem je ukinut navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba posl. br. Ovrv-4176/2018 od 26. studenog 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 387,93 EUR te je utvrđeno da je za navedeni iznos tužba povučena, sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 456 ZPP- a.

7. Iako se tuženik protivio preinaci tužbe iz podneska tužitelja od 11. ožujka 2021., navedenim podneskom tužba nije preinačena. Naime tužitelj je već u tužbi (prijedlogu za ovrhu) zahtijevao i plaćanje zateznih kamata na neplaćene iznose računa. S obzirom da je tuženik platio samo dio glavnice, a ne i zatezne kamate na taj dio glavnice, tužitelj je ustrajao na zahtjevu za isplatu zateznih kamata pa stoga kako tužba nije preinačena, neosnovano je i tuženikovo protivljenje istom.

8. Na ročištu održanom 6. srpnja 2021. tuženik je podnio protutužbu u kojoj navodi da je ugovor zaključen između stranaka ništetan iz razloga što tuženik nije bio propisno, sukladno Zakonu o zaštiti potrošača, informiran o sadržaju ugovornih odredbi koje sadrže predmet i cijenu spornog ugovora te se o istim odredbama nije pojedinačno pregovaralo. Isti ugovor, ako je i potpisan, potpisan je pod prijetnjom sankcije tužitelja kao ospkrbljivača da će obustaviti isporuku energije tuženiku za prostor na koji se taj ugovor i opskrba odnosi. Predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da je ništetan Ugovor o korištenju mreže sklopljen između tužitelja i tuženika, broj Ugovora 2300027557, a koji je bio na snazi do 26. siječnja 2018. te se utvrđuje da isti ne proizvodi nikakav pravni učinak.

9. U odgovoru na protutužbu tužitelj osporava osnovanost protutužbenog zahtjeva u cijelosti i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe kako je kao pravna osoba osnovan 2. studenog 2016. i to podjelom društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. s istodobnim osnivanjem novog društva HEP ELEKTRA d.o.o. kao društvo ovlašteno za pružanje javne usluge opskrbe električnom energijom. Temeljem statusne promjene HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. je društvo ovlašteno za, između ostalog, sklapanja ugovora o korištenju mreže i zahtjevi za sklapanje ugovora podnose se isključivo HEP-ODS d.o.o., dakle pravnoj osobi različitoj od tužitelja. Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za korištenje i opskrbu električnom energijom u čl. 4. st. 1. zahtjev za sklapanje ugovora podnosi se operatoru sustava. Za sklapanje i raskid ugovora o korištenju nadležan je operator mreže i distribucijskog sustava HEP-ODS d.o.o. Zahtjev tuženika podnesen je HEP-ODS d.o.o., a ne tužitelju te je na temelju Zahtjeva i sklopljen ugovor između tuženika i HEP- ODS d.o.o. Nadalje navodi kako nisu ispunjene pretpostavke ništetnosti. Zakon o zaštiti potrošača definira potrošača kao fizičku osobu koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Sukladno čl. 34. st. 4. Općih uvjeta u kategoriju poduzetništvo pripadaju kupci koji kupuju električnu energiju za potrebe proizvodnje robe i/ili pružanja usluga i ne koriste je u svom kućanstvu. Na predmetnom obračunskom mjernom mjestu električna energija se koristi u poslovnom prostoru i za poslovne svrhe, a ne za potrebe kućanstva iz čega proizlazi kako tuženik nije sklopio predmetni ugovor u svojstvu potrošača već isključivo u svojstvu poduzetnika. Osporava da tuženik nije bio informiran o sadržaju ugovornih odredbi koje sadrže predmet i cijenu spornog ugovora budući se radi o bitnim elementima ugovora koji su propisani Općim uvjetima i kao takvi su javno dostupni i svatko ima uvida u način obračuna električne energije i način određivanja kategorije kupaca zbog čega su navodi protutužbe u cijelosti neosnovani. Predlaže odbiti protutužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račune (list 4-11), račun 2203078877- 180820-0 8 (list 18-19), potvrdu o plaćanju (list 20), karticu analitičkog knjigovodstva (list 31, 49), potvrde o plaćanju (list 37-39), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 55-59), izvod iz zapisnika sa skupštine društva HEP-ODS d.o.o. od 24. studenog 2016. (list 60-62), plan podjele društva (list 63-80), zahtjev za sklapanje ugovora od 7. travnja 2017. (list 81), zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] (list 82-83), Ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-18-006525 od 8. veljače 2018. (list 97-99), izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću (list 115-119), uvidom u nacrt Ugovora o opskrbi (kategorija poduzetništvo) broj 4001-17-022364 od 12. travnja 2017. (list 142-143), pregled podataka obračunskih mjernih mjesta (list 144, 148), nacrt Ugovora o korištenju mreže (kategorija poduzetništvo – niski napon) broj 4001-17- 022358 od 12. travnja 2017. (list 145-147), pregled ovlaštenih osoba ugovornih strana (list 149).

11. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan, dok protutužbeni zahtjev tuženika nije osnovan. 12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.028,05 EUR te u iznosu od 77,51 EUR, sa zateznim kamatama, kao i protutužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o korištenju mreže sklopljenom između tužitelja i tuženika, broj Ugovora 2300027557, a koji je bio na snazi do 26. siječnja 2018.

13. Među strankama je sporno postoji li ugovorni odnos između stranaka te s tim u vezi i obveza tuženika platiti tužiteljevu tražbinu, je li tražbina tužitelja podmirena, je li zastarjela, a sporno je i je li Ugovor zaključen između stranaka ništetan.

14. Iz računa dostavljenih uz tužbu (prijedlog za ovrhu) proizlazi da su isti izdani od strane tužitelja, a na ime tuženika kao kupca (šifra kupca 49023833), obračunsko mjerno mjesto broj 71060017, [adresa]. Nadalje, proizlazi da je na računima naznačena kategorija potrošnje ''poduzetništvo'' – poduzetništvo plavi, zajamčena opskrba.

15. Uvidom u Ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-18- 006525 utvrđeno je da je isti zaključen 8. veljače 2018. između HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. i tuženika za mjerno mjesto 71060017 na adresi [adresa].

16. Uvidom u zahtjev za sklapanje ugovora od 7. travnja 2017. utvrđeno je da je isti podnio tuženik društvu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za obračunsko mjerno mjesto broj 71060017 na adresi [adresa].

17. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige koji je predan tužitelju zajedno uz zahtjev za sklapanje ugovora utvrđeno je da je predmetnom mjerno mjesto poslovni prostor na adresi [adresa], a koju činjenicu da se radi o poslovnom prostoru, tuženik nije osporio. Provjerom stanja zemljišne knjige putem zajedničkog informacijskog sustava katastra i zemljišnih knjiga, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik 7. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7) - poslovni prostor br. 4, ravno površine 372,00 m2, u visokom prizemlju, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], zgrada mješovite uporabe br. 2., sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

18. Uvidom u nacrt Ugovora o opskrbi (kategorija poduzetništvo) broj 4001-17- 022364 od 12. travnja 2017. (list 142-143) i nacrt Ugovora o korištenju mreže (kategorija poduzetništvo – niski napon) broj 4001-17-022358 od 12. travnja 2017., a koje je sudu dostavio HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. utvrđeno je da isti nisu potpisani od strane tuženika.

19. Iako niti tužitelj, niti HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., nisu dostavili Ugovor o korištenju mreže koji bi bio potpisan od obje ugovorne strane, dakle, zaključen između stranaka prije Ugovora zaključenog 8. veljače 2018., sud smatra da navedeno ne oslobađa tuženika podmirenja troškova električne energije na predmetnom mjernom mjestu.

20. Naime, a kako je to utvrđeno tijekom postupka, tuženik je podnio zahtjev za sklapanje ugovora društvu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., dana 7. travnja 2017. za predmetno obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa]. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. kao jedna ugovorna strana ne može utjecati na okolnost hoće li korisnik potpisati ugovor koji mu je poslan i potpisani ugovor vratiti na adresu HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o.

21. No, neovisno o tome što ugovor nije potpisan, prema odredbi čl. 49. st. 7. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'' br. 22/13, 102/15 i 68/18) ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta iz st. 1. ovog članka za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, a prema odredbi st. 8. istog članka zajamčeni opskrbljivač je dužan dostaviti krajnjem kupcu ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca u pisanom obliku u roku od 15 dana od dana početka zajamčene opskrbe.

22. Iz računa koje je tužitelj dostavio uz tužbu proizlazi da je tuženiku pružena usluga koja je naznačena kao ''poduzetništvo plavi – zajamčena opskrba'', dakle sukladno navedenim odredbama Zakona o tržištu električne energije, a tuženik je kao krajnji kupac, sukladno odredbi čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije dužan plaćati električnu energiju.

23. Ujedno, a s obzirom na nespornu činjenicu tužiteljevog vlasništva poslovnog prostora na koji se odnosi predmetno obračunsko mjerno mjesto, obveza tuženika kao vlasnika je i podmirivati sve javne obveze i terete vezane za nekretninu sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV).

24. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje. Prema odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZOO-a vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

25. Slijedom svega navedenog, kako je tuženik u evidencijama tužitelja zaveden kao krajnji kupac električne energije i to upravo na temelju zahtjeva kojeg je podnio, da su računi izdani na ime tuženika za predmetno mjerno mjesto na adresi [adresa] i to kategorije potrošnje ''poduzetništvo'', a imajući na umu da se radi o poslovnom prostoru, na temelju svih navedeni zakonskih odredbi, sud smatra da je tuženik u obvezi platiti električnu energiju potrošenu na predmetnom obračunskom mjernom mjestu.

26. Kako je među strankama bila sporna visina tražbine tužitelja, izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću. U nalazu i mišljenju vještak navodi kako visina preostalog potraživanja tužitelja po predmetnim računima potrošnje električne energije tuženika iznosi ukupno 1.028,05 EUR. Visina zateznih kamata koje su obračunate na dospjelu glavnicu iz računa broj 0169023833- 170620-7, 0169023833-170720-3 i 0169023833-170820-0, a koji računi su podmireni 26. veljače 2021. u iznosu od 2.922,84 kn (387,93 EUR), iznose ukupno 77,51 EUR. 27. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti jasan i obrazložen te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Uostalom, stranke nalazu i mišljenju nisu prigovarale.

28. U odnosu na dostavljeni račun broj 2203078877-180820-0 za razdoblje od 26. siječnja 2018. do 1. rujna 2018. valja reći kako se isti odnosi na razdoblje nakon što je između stranaka zaključen Ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-18-006525 od 8. veljače 2018. (elektroenergetska suglasnost izdana 26. siječnja 2018., kako to proizlazi iz čl. 2. Ugovora), a ne na utuženo razdoblje pa stoga okolnost da je tuženik platio navedeni račun ne utječe na visinu njegove obveze prema tužitelju iz ovog postupka.

29. Nije osnovan istaknuti prigovor zastare. Prema odredbi čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a tražbina naknade za isporučenu električnu energiju zastarjeva za jednu godinu kad je usluga obavljena za potrebe kućanstva. Za primjenu navedenog roka dakle nije odlučeno da je tuženik fizička osoba već da je električna energija isporučena za potrebe kućanstva. Kako je iz računa razvidno da je tuženik kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu kategorije ''poduzetništvo'', to proizlazi da električna energija u ovom slučaju nije isporučena za potrebe kućanstva pa se ne primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 232. st. 1. ZOO-a, već opći zastarni rok od 5 godina iz odredbe čl. 225. ZOO-a. Kako je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 26. studenog 2018. a najstarije potraživanje je dospjelo 22. svibnja 2017. to zastara nije nastupila.

30. Budući da tuženik glavnicu duga nije platio u roku određenom za ispunjenje (čl. 183. st. 1. ZOO-a) to je tužitelju dužan platiti i zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do plaćanja, a sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

31. Uslijed toga, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je djelomično održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i to u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.028,05 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 570,49 EUR od 23. svibnja 2017., na iznos od 118,14 EUR od 21. listopada 2017., na iznos od 120,65 EUR od 23. studenog 2017. do isplate, na iznos od 109,86 EUR od 22. prosinca 2017. do isplate i na iznos od 108,91 EUR, od 25. siječnja 2018. do isplate (točka I. izreke presude).

32. S obzirom da je tuženik nakon podnošenja tužbe djelomično podmirio tražbinu tužitelja u iznosu od 387,93 EUR po računima 0169023833-170620-7, 0169023833-170720-3 i 0169023833-170820-0 i to 26. veljače 2021., dakle sa zakašnjenjem, to je tuženik sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a dužan tužitelju platiti i zatezne kamate. Visina tužiteljevog zahtjeva za isplatu zateznih kamata koje su na iznos od 387,93 EUR tekle od dospijeća svakog računa pa do dana plaćanja 26. veljače 2021. iznosi 77,51 EUR, kako je izračunao vještak i kojem izračunu stranke nisu prigovarale. Na tako uglavničeni iznos zateznih kamata tužitelju pripadaju i daljnje zatezne kamate koje teku od podnošenja tog zahtjeva (tzv. procesne kamate), odnosno od 11. ožujka 2021. do isplate, a sukladno odredbi čl. 31. st. 2. ZOO-a (točka III. izreke presude).

33. Kako je tijekom postupka utvrđeno da Ugovor o korištenju mreže, a koji bi bio na snazi do 26. siječnja 2018. nije sklopljen jer ga tuženik nije potpisao, to već zbog toga nije osnovan protutužbeni zahtjev tuženika radi utvrđenja ništetnosti takvog ugovora jer isti ni ne postoji.

34. Uzgred, valja reći i da je svakako osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na prottutužbeni zahtjev jer pasivno legitimiran nije tužitelj već eventualno HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. koje društvo je ovlašeno za sklapanje ugovora o korištenje mreže, kojem društvu je tuženik i podnio zahtjev za sklapanje ugovora 7. travnja 2017. i s kojim društvom je u konačnici i zaključio Ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-18-006525 od 8. veljače 2018.

35. Slijedom toga, protutužbeni zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

36. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV-204/17), to je djelomično ukinut predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka (za iznos od 1.647,50 kn – 218,66 EUR te iznos od 1.031,50 kn - 136,90 EUR) i odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

37. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa) i to za sastav prijedloga za ovrhu u visini 75 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podnesaka od 5. rujna 2019., 11. ožujka 2019., 23. srpnja 2021., 21. travnja 2022. u visini 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife – četiri obrazložena podneska), sastava podnesaka od 13. veljače 2024. i 1. listopada 2024. u visini 37,50 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sastava podneska od 25. siječnja 2023. u visini 18,75 bodova (Tbr. 8. t. 4. Tarife), sastava odgovora na protutužbu u visini 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. tarife), zastupanja na ročištima održanim 8. ožujka 2021., 6. srpnja 2021., 4. veljače 2022., 1. prosinca 2023., 14. lipnja 2024. i 29. studenog 2024. u visini 75 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te zastupanja na ročištu održanom 22. studenog 2022. u visini 37,50 bodova (Tbr. 9. t. 2. tarife), odnosno 1.031,25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (2.062,50 EUR), uvećano za PDV (515,63 EUR), sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 EUR, predujma za vještačenje od 200,00 EUR te javnobilježničku nagradu i javnobilježnički trošak u iznosu od 53,09 EUR (čl. 3. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, ''Narodne novine'' broj: 8/11, 112/12 i 114/12), dakle ukupno 2.871,04 EUR. 38. Tužitelju nije priznat paušalni trošak u iznosu od 3,98 EUR jer nije razvidno na što se taj trošak odnosi te tužitelj nije dostavio dokaz da bi mu taj trošak doista i nastao.

39. Na tako dosuđeni trošak, tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja ove presude 9. siječnja 2025. do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (točka V. izreke presude).

40. Kako tuženik nije uspio u ovom postupku to je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.156,25 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od donošenja ove presude do isplate (čl. 154. st. 1. ZPP-a), kako je to odlučeno u točki VI. izreke.

Zagreb, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika