Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-529/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Šporčić Novoselac, odvjetnica u Vukovaru protiv tuženice OR iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, uz sudjelovanje zajedničkog djeteta stranaka mlt. IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica MR, radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-167/2024-11 od 23. rujna 2024., dana 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao neosnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-167/2024-11 od 23. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

U točki II. izreke je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica poriče žalbene navode te predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od utvrđenja:

- da je tuženica istakla prigovor mjesne nenadležnosti,

- da je uvidom u Jedinstveni registar osoba za mlt. ŠR vidljivo da je mlt. IR, OIB [osobni identifikacijski broj] s danom 10. rujna 2024. prijavio prebivalište na adresu u [adresa], a što je nadležnost Općinskog suda u Osijeku, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 409. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 - dalje: ObZ), kojom je propisano da je za suđenje u sporovima o roditeljskoj skrbi nadležan sud koji je općemjesno nadležan za dijete.

6. U smislu odredbe čl. 47. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 409. st. 4. ObZ-a, općemjesna nadležnost određuje se prema prebivalištu djeteta, dok je u smislu odredbe čl. 47. st.

3. ZPP-a, općemjesno nadležan i sud boravišta djeteta kada ono pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima se može pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti.

7. No, činjenica da s danom 10. rujna 2024. prebivalište mlt. IR prijavljeno na adresi [adresa] ([adresa] Osijek) nije odlučno za ocjenu osnovanosti prigovora mjesne nadležnosti koji je tuženica istakla u odgovoru na tužbu, već je odlučno prebivalište mlt. IR u vrijeme podnošenja tužbe. Naime, tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 24. srpnja 2024., a odgovor na tužbu 23. kolovoza 2024., dakle prije nego je mlt. IR prijavljen na adresu prebivališta [adresa] ([adresa]).

8. Iz podataka u spisu (list 43 spisa) je vidljivo da je mlt. IR od 27. listopada 2023. pa do 9. rujna 2024. (što znači i u vrijeme podnošenja tužbe) imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

9. Međutim, iz činjeničnih tvrdnji u tužbi i sadržaja spisa (zapisnik HZZSR, PU Osijek od 17. srpnja 2024. /list 22 spisa/ i Zapisnik HZZSR, PU Osijek od 20. kolovoza 2024. /list 23 spisa/) je vidljivo da mlt. IR od travnja 2024. živi kod oca NR u [adresa], na kojoj adresi ima faktično boravište, a prema kojoj adresi postoji nadležnost Općinskog suda u Vukovaru.

10. Sadržaj odredbe čl. 47. st. 3. ZPP-a, na čiju primjenu upućuje odredba čl. 409. st. 4. ObZ-a, ukazuje da je nadležnost u konkretnom slučaju izberiva, što znači da ona daje mogućnost tužitelju da između više sudova koje zakon proglašava mjesno nadležnim odabere sud pred kojim će pokrenuti postupak.

11. U konkretnom slučaju je tužitelj izabrao sud na području kojeg mlt. IR ima faktično boravište, a što je u skladu s interesima mlt. djeteta (i sudskom praksom izraženom u odlukama Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-31/2024 od 26. ožujka 2024. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1-498/2021 od 17. prosinca 2021.).

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej