REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15072/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Go2Digital d.o.o., zastupan po branitelju Frano Štura odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.164.st.1.t.13. Odluke o komunalnom redu, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/24-07/845, UR.BROJ: 251-10-72-4/021-24-2, od 10. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba,: Go2Digital d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 81297941099,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 21. srpnja 2024. godine, u 16,26 sati, na adresi u [adresa] – Importanne Galleria, na zapadno pročelje zgrade IMPORTANNE GALLERIA, Trg Drage Iblera, tvrtka GO2DIGITAL d.o.o., [adresa], postavila 1 (jednu) reklamnu osvjetljenu vitrinu bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove,

pa da bi time postupila protivno odredbi čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i da bi time počinila prekršaj iz čl.164.st.1.t.13., iste Odluke,

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/24-07/845, UR.BROJ: 251-10-72- 4/021-24-2, od 10. studenog 2024. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo: „Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 363-04/24-07/845, Urbroj: 251-10-72-4/021-24-2, od 10. studenog 2024. godine, okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da je dana 21. srpnja 2024. godine u 16:26 sati u [adresa] – [adresa], na zapadno pročelje zgrade Importanne Galleria, [adresa], postavila jednu reklamnu osvjetljenu vitrinu bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove, čime je postupila protivno odredbi članka 39. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, i time počinila prekršaj iz članka 164. stavka 1. točke 13. iste Odluke. I. okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena kazna u iznosu od 600,00 EUR te je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR. Okrivljena pravna osoba osporava sve navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i to iz razloga što nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prvenstveno, Naslovljenom sudu se ukazuje kako je činjenični opis prekršaja nepotpun i paušalan, a osobito je sporno vrijeme počinjenja prekršaja na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga. Odredbom članka 16. stavka 1. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu: PZ), vrijeme počinjenja prekršaja je određeno na sljedeći način cit.: „prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja“. Sukladno činjeničnom opisu sadržanom u obaveznom prekršajnom nalogu, predmetni reklami pano je postavljen 21. srpnja 2024. u 16:26 sati. Sukladno Službenoj zabilješki Klasa: 363-04/24-07/, Urbroj: 251-10-72-4/021-24- 1 od 25. srpnja 2024., dana 21. srpnja 2024. u 16:26 sati, izvršen je očevid na terenu na lokaciji zgrade Importanne Gallerie, [adresa], u vezi jednostrane osvijetljene reklamne vitrine (city light). Iz navedenog proizlazi kako dan 21. srpnja 2024. nije datum počinjenja navodnog prekršaja nego dan provođenja očevida. Nedvojbeno je predmetni reklamni pano postavljen prije dana navedenog kao dan navodnog počinjenja prekršaja. Dakle, iz dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi kad je to I. okrivljena pravna osoba navodno postavila sporni reklamni pano, a vrijeme počinjenja prekršaja je neophodni sastojak činjeničnog opisa radi primjene relevantnog propisa koji je u to vrijeme važio i radi računanja zastare. Dan 21. srpnja 2024. kad je navodni prekršaj uočen nikako ne može biti vrijeme počinjenja prekršaja u smislu navedene odredbe čl. 16. Prekršajnog zakona iz razloga što iz samog spisa proizlazi kako je reklamni pano postavljen prije tog dana, koji je samo dan kad je komunalni redar proveo očevid. Slijedom navedenog, uzevši u obzir činjenicu kako obavezni prekršajni nalog ne sadrži točan datum počinjenja navodnog prekršaja, nego datum sastavljanja zapisnika, a što nije vrijeme počinjenja prekršaja sukladno zakonskoj definiciji i praksi, predlaže se okrivljenu pravnu osobu osloboditi od optužbe. I. okrivljena pravna osoba ukazuje Naslovljenom sudu kako je isti sud u više svojih odluka zauzeo pravno shvaćanje kako je podatak o vremenu počinjenja prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi. Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj pravnoj osobi stavlja se na teret kako je osvijetljenu reklamnu vitrinu postavila na zapadno pročelje zgrade Importanne Gallerie, [adresa] bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove. Predmetna tvrdnja je netočna i predstavlja pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Tijekom postupka koji je prethodio donošenju obaveznog prekršajnog naloga, zakonski zastupnik I. okrivljene pravne osobe upoznao je komunalnog redara s činjenicom kako je predmetni reklamni pano postavljen na lokaciji na kojoj su se prethodno nalazile city light vitrine trgovačkog društva EUROPLAKAT d.o.o., a koje su postavljene sukladno rješenjima nadležnog upravnog tijela Grada Zagreba. Podredno, ukoliko bi Naslovljeni sud ipak proglasio okrivljenu pravnu osobu krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, okrivljena pravna osoba predlaže Naslovljenom sudu ublažiti kaznu u najvećoj mjeri koju dopušta Prekršajni zakon iz razloga što prije nije osuđivana za ovakav ili sličan prekršaj. Uzevši u obzir sve navedeno, I. -okrivljena pravna osoba predlaže Naslovljenom sudu osloboditi ju od optužbe za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.“

4. U tijeku postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik, službenu zabilješku, te cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Razmotrivši navode iz optužbe i obranu okrivljenika, sud smatra da je postupku utvrđeno da djelo za koje se okrivljenik u postupku tereti, po propisu nije prekršaj. Naime, da bi u konkretnom slučaju egzistiralo djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, moraju biti ostvaren bitna obilježja tog prekršaja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježja predmetnog prekršaja i iz kojih proističe zakonsko obilježje prekršaja, moraju biti jasno navedeni u činjeničnom opisu radnje prekršaja. U konkretnom slučaju u optužnom aktu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, već je iz činjeničnog opisa djela prekršaja sadržanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga i iz službene zabilješke o očevidu, razvidno da je komunalni redar obavljajući očevid na terenu dana 21. srpnja 2024. godine, utvrdio potencijalno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, te je iz svega prethodno navedenog razvidno da okrivljenik, odnosno osobe koje bi u njegovo ime postavljale predmetnu reklamnu osvjetljenu vitrinu, odnosno stavljale je u funkciju, nisu zatečene na licu mjesta prilikom utvrđivanja potencijalnog prekršaja od strane komunalnog redara, pa iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja od strane tužitelja proizlazi da u optužbi nedostaje bitni konstitutivni element djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti, odnosno vrijeme kada bi predmetna reklamna osvjetljena vitrina bila postavljena, odnosno kada bi počela funkcionirati.

6. Obzirom na sve navedeno, okrivljenik je temeljem propisa navedenog u izreci ove presude, oslobođen od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 09. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: Go2Digital d.o.o., [adresa],

2. odvjetniku: Frano Štura, Lovinčićeva 1a, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo,

Trg Francuske Republike 15, Zagreb

4. spis