Poslovni broj Us II-255/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja INDUSTROOPREMA doo , Sesvete , Rimski put 11K , OIB: 01291306683 , koje zastupa direktor ŠUprotiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE , DRŽAVA KOMISIJE ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE iz Zagreba , Ulica grada Vukovara 23/V , OIB: 95857869241 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba HEP Operator distribucijskog sustava doo Vukovarska 37 , Zagreb kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Smojver , odvjetnica u Zagrebu i ELOB doo Avenija Većeslava Holjevca 20 , Zagreb , radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , KLASA: UP/II-034-02/24-01/485 , Urbroj: 354-02/11-24-6 od 7. studenog 2024.

II. Poništava se Odluka o odabiru broj 4019-M-51/24 od 10. rujna 2024. naručitelja HEP Operator distribucijskog sustava doo

III. Nalaže se naručitelju HEP Operator distribucijskog sustava doo da u roku od 8 dana od dana dostavi ove presude naknadi tužitelja , troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 €.

IV. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba HEP Operator sustava doo za nadoknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika KLASA: UP/II-034-02/24-01/485, Urbroj: 354-02/11-24-6 od 7. studenog 2024. te smatra da je u provedenom postupku došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je povrijeđeno načelo transparentnosti kao jedno od temeljnih načela za provođenje postupaka javne nabave. Naime, dosljednom primjenom navedenog načela osigurava se dostupnost svih potrebnih informacija o postupku javne nabave zainteresiranim gospodarskim subjektima, ali se i osigurava transparentnost postupanja naručitelja pri vođenju postupka i donošenju odluke o odabiru. Načelo jednakosti postupanja nameće da ponuditelji pri oblikovanju uvjeta svojih ponuda imaju jednake izglede i podrazumijeva podvrgavanje tih ponuda istim uvjetima za sve ponuditelje. Navodi da odabrani ponuditelj u stavkama 56. i 57. Troškovnika nije dostavio dokumentaciju kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva te da nije dokazao jednakovrijednost. Naime, u stavci 56. Troškovnika traži se: kapa završna 1 kv, brtvena toploskupljajuća, za brtvljenje kraja izoliranog vodiča presjeka 25 mm² (promjer vodiča 9 mm), kabel od 8- 17 mm, MP, 102L022-R05/S a odabrani ponuditelj ponudio je proizvod tip 102L022- 37-R05/S, proizvođača Metal Product. U stavci 57. Troškovnika traži se: nosač (konzola) za zateznu i nosivu stezaljku za ovješenje SKS-a (35- 70 mm²) s nosivim neutralnim vodičem („francuski sustav“), za montažu na betonski stup, izrađen od AL- legure, s rupom za pritezni vijak m16; Metal Product, S-10A ili Dalekovod, 19.03.05.30 ili jednakovrijedan a odabrani ponuditelj ponudio je proizvod tip S-10 A proizvođača Metal Product. Smatra spornim to što je odabrani ponuditelj dostavio fotodokumentaciju ponuđenih proizvoda na kojoj je navedeno kako je proizvođač proizvoda Raychem, a da je odabrani ponuditelj u Troškovniku naveo da nudi proizvode proizvođača Metal Product. Nadalje, navodi da odabrani ponuditelj za proizvod ponuđen u stavci 30. Troškovnika nije dostavio dokumentaciju kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva te da nije dokazao jednakovrijednost ponuđenih proizvoda. U stavci 30. Troškovnika nabavljao se Band-it traka za izradu obujmica za pričvršćenje opreme oko stupa, materijal nehrđajući čelik (inox) minimalne kvalitete AISI 202, širine 10 mm, debljine 0,4 mm, predviđena za stezanje pomoću odgovarajućih kopči i alata, pakirana u kolutu duljine 50 m; Tyco, RF 1004 ili jednakovrijedna a odabrani ponuditelj ponudio proizvod tip RF 1004 proizvođača Metal Product. Smatra spornim što je odabrani ponuditelj u Troškovniku naveo da nudi proizvod proizvođača Metal Product, a u ponudi je priložio tipsko ispitivanje na kojemu se navodi da je proizvođač ponuđenog tipa proizvoda Tyco electronic SIMEL SAS. Nadalje, odabrani ponuditelj za proizvod koji nudi u stavci 37. Troškovnika je dostavio Izvještaj o tipskom ispitivanju oznake 08/550/3R/04.06.2014, koji Izvještaj ne sadrži ispitivanje nanosa cinka prema normi HRN EN ISO 1461. Nanos cinka se ispituje na svim pocinčanim dijelovima proizvoda te se proizvod opisan u stavci 37. Troškovnika sastoji od pocinčane pločice, vijka i podloška, koji elementi su bitni jer drže stezaljku i pritišću vodič a njihova eventualna nekvalitetna izvedba dovodi do korozije i pucanja stezaljke. Odabrani ponuditelj nije dostavio dokumentaciju kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva te nije dokazao jednakovrijednost za proizvod koji nudi u stavci 98. Troškovnika. Opisao je da se u stavci 98. Troškovnika nabavlja: band-it traka za izradu obujmica za pričvršćenje opreme oko stupa, materijal nehrđajući čelik (INOX) minimalne kvalitete AISI 304, širine 9,5 mm (3/8''), debljine 0,6 mm, predviđena za stezanje pomoću odgovarajućih kopči i alata, pakirana u kolutu duljine 30,5 m a odabrani ponuditelj naveo da nudi proizvod FIXBAND A212 proizvođača Ferokomerc. Smatra spornim što je odabrani ponuditelj za navedeni proizvod priložio Certifikat Broj:

LVD 50220020, izdan od laboratorija Končar iz kojeg je vidljivo da predmet ispitivanja nije bio proizvod TIP FIXBAND A212 i proizvod kopča tip A-100. Isto tako navodi da je njegova ponuda odbijena kao neprihvatljiva jer ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. Naručitelj je u Zapisniku o pregledu i ocjeni naveo da je zatražio provjeru tipskih izvještaja i certifikata kod izdavatelja koje je u ponudi priložio te da je utvrdio da dostavljena Potvrda o tipskom ispitivanju za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2 ne postoji u bazi izvještaja izdavatelja te da je nevažeća. Mišljenja je da je naručitelj doveden u zabludu jer je Dalekovod Laboratorij iznio lažne i netočne informacije o nepostojanju Potvrde o tipskom ispitivanju za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2. Obratio se 13. rujna 2024. društvu Dalekovod OSO d.o.o. da još jednom provjeri podatke u svojoj bazi izvještaja i ispitivanja na okolnost postoji li Potvrda o tipskom ispitivanju za izolacijsku stezaljku 11 nepropusnu IOS-2 međutim još nije dobio odgovor te je dostavio i račun br.113422, izdan od Dalekovod d.o.o. 20. ožujka 2012. na temelju narudžbenice - ugovora br. 11e06212 od 15. ožujka 2012. za ispitivanje ovjesne i spojne opreme prema ponudi te račun br. 114750, izdan od Dalekovod d.o.o. 28. lipnja 2012. na temelju narudžbenice - ugovora br. 21e11712 od 19. ožujka 2012. Iz navedenih vidljivo je kako je Dalekovod Laboratorij izvršio navedena ispitivanja ovjesne i spojne opreme prema narudžbenicama proizvođača ponuđenog proizvoda Plamen d.o.o., Inđija, Republika Srbija. Smatra da je donošenjem Odluke o odabiru na temelju lažnih i netočnih informacija naručitelj ozbiljno narušio načela javne nabave, osobito načelo transparentnosti, jednakog tretmana i zakonitosti.

1.1. Predlaže ovom sudu poništiti rješenje tuženika Klasa: UP/II-034- 02/24-01/485, Ur. broj 354-02/11-24-6 od 7. studenoga 2024. te naložiti naručitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu 1.320,00 eura u roku od 15 dana od dostave presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj pravilnost pobijanog rješenja osporava na način da ponavlja žalbene navode, odnosno ukazuje na iste činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drugačije tumači inzistirajući na svom viđenju i ocjeni činjeničnog stanja utvrđenog u postupku pri čemu ničim nije doveo u sumnju pravilnost tuženikovih utvrđenja i zakonitost pobijanog rješenja. Tvrdnje tužitelja nemaju temelj niti u odredbama Zakona o javnoj nabavi, niti u odredbama dokumentacije o nabavi, a osobito ne proizlaze iz utvrđenog činjeničnog stanja u predmetnom postupku. Ukazuje da je pobijanja odluka utemeljena na dokaznom materijalu iz žalbenog postupka koji je uzet u obzir prilikom ocjene žalbenih navoda, a sve na temelju pravila o teretu dokaza. Tako je odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dokazao neosnovanost tvrdnji tužitelja. U odnosu na Potvrdu o tipskom ispitivanju broj izvještaja 06/550/1R25.04.2012 za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2 navodi da je izdavatelj (Dalekovod Laboratorij) dao očitovanje da tu potvrdu nema u bazi izvještaja ispitivanja za stezaljku i da iz tog razloga smatra da je ista nevažeća. Ističe da je institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda iz članka 293. Zakona o javnoj nabavi diskrecijsko je pravo naručitelja, a ne njegova obveza. Da se kod odluke o primjeni članka 293. Zakona o javnoj nabavi radi o diskrecijom pravu naručitelja, a ne i obvezi, potvrđeno je i kroz praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (UsII-97/24 od 5. lipnja 2024.) Ujedno, u žalbenom postupku tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je očitovanje navedenog izdavatelja potvrde neistinito. Naime, dostavljanjem računa za ispitivanje spojne i ovjesne opreme nije dokazano da je ispitivanje izvršeno upravo za sporni proizvod „izolacijska stezaljka vodonepropusna“ i da je za isti izdana Potvrda o tipskom ispitivanju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a u slučaju da se usvoji tužbeni zahtjev predlaže da Visoki upravni sud sam riješi stvar u skladu s odredbom članka 434.stavak 4. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16. i 114/22., dalje u tekstu: ZJN).

2.1. Zainteresirana osoba HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi da je razvidno, a suprotno navodima tužitelja iznesenim u tužbi i u žalbi, da je odabrani ponuditelj dostavljenim dokazima dokazao sukladnost svoje ponude s odredbama dokumentacije o nabavi, da je zainteresirana osoba sve pristigle ponude pregledala i ocijenila na temelju uvjeta i zahtjeva koje je propisala u dokumentaciji i sukladno odredbama ZJN 2016, dok je tuženik u pobijanom rješenju zakonito odbacio žalbu tužitelja, detaljno i iscrpno objasnio i utvrdio činjenično stanje na koje je primijenio mjerodavno materijalno pravo. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te potražuje troškove sastava odgovora na tužbu.

2.2. Zainteresirana osoba ELOB d.o.o. , iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.

3. Odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe HEP Operator sustava d.o.o, dostavljeni su suprotnim stranama u postupku sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/2024., dalje: ZUS).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U konkretnom slučaju činjenice nisu sporne, a tužitelj osporava samo primjenu prava sud je na temelju odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a odlučio bez rasprave.

6. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i očitovanja stranaka tijekom upravno-sudskog postupka, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prema podacima u spisu proizlazi HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb objavio 19. travnja 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0001003, predmet nabave: spojna i ovjesna oprema za niskonaponske nadzemne mreže 0,4 Kv. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija cijena ponude - 90 bodova i kriterija jamstveni rok - 10 bodova. Naručitelj je zaprimio dvije ponude i obje ocijenio valjanima te je 10. rujna 2024. donio Odluku o odabiru Broj: 4019-M-51/24, kojom je odabrao ponudu ponuditelja Elob d.o.o. Zagreb.

7.1. Rješenjem tuženika osporenim u ovom sporu, odbijena je žalba tužitelja te je tužitelj/žalitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (točka 2. izreke).

8. Tužitelj osporava rješenje tuženika i smatra da odabrani ponuditelj nije dokazao jednakovrijednost ponuđenih proizvoda, da nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost te da je naručitelj trebao od odabranog ponuditelja tražiti dopunu i pojašnjenje ponude.

9. U Dokumentaciji u nabavi (dalje u tekstu DON) u 3.1.2. Tehničke specifikacije, utvrđeni su osnovni tehnički zahtjevi HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. za spojni i ovjesni pribor za niskonaponske (NN) nadzemne mreže. Naručitelj, sukladno članku 209. točki 2. ZJN upućuje na određene norme prilikom opisa robe koja je predmet nabave jer se na taj način najbolje mogu opisati tehničke karakteristike tražene robe. Naručitelj će pored normi navedenih u Tehničkoj specifikaciji prihvatiti i jednakovrijedne norme. Izrada po drugim normama odnosno po drugim odredbama iz tehničke regulative koja osigurava iste ili bolje karakteristike i/ili kvalitetu također će biti prihvaćena. Jednakovrijedna norma se smatra ona koja propisuje minimalno tipska i rutinska ispitivanja navedena u Tehničkoj specifikaciji (a koja se odnose na referentnu normu), i to sa uvjetima koje ta ispitivanja moraju dokazati minimalno istima ili strožima u odnosu na referentnu normu. Jednakovrijednost norme se dokazuje dostavljanjem dijelova norme koji se odnose na ispitivanja navedena u Tehničkoj specifikaciji. Pojedine stavke u Troškovniku imaju oznake (nazive) određenog proizvođača i tipa (ili kataloškog broja), jer se na taj način najbolje mogu opisati tehničke karakteristike proizvoda. To, međutim, ne znači da se mora nuditi proizvod tog proizvođača, već se može nuditi proizvod bilo kojeg proizvođača koji je jednakovrijedan tehničkim karakteristikama proizvoda naznačenog u Troškovniku. Pod pojmom „jednakovrijedan“ podrazumijeva se da ponuđeni proizvod mora biti jednake ili bolje kvalitete te istih ili boljih karakteristika od proizvoda naznačenog u Troškovniku. Ponuditelj mora dokazati jednakovrijednost ponuđenog proizvoda. U suprotnom će naručitelj smatrati da ponuđena roba nije sukladna traženoj, a ponudu ocijeniti nepravilnom. Jednakovrijednost proizvoda se dokazuje prospektnim materijalom, katalogom, tehničkim listom i/ili nekim drugim odgovarajućim dokumentom za nuđeni proizvod. 10. U odnosu na stavke 56. i 57. Troškovnika (0411060015 - KAPA ZAVRŠNA 1 KV, BRTVENA TOPLOSKUPLJAJUĆA, ZA BRTVLJENJE KRAJA IZOLIRANOG VODIČA PRESJEKA 25 MM2 (PROMJER VODIČA 9 MM), KABEL OD 8-17 MM, MP, 102L022-R05/S ILI JEDNAKOVRIJEDAN - METAL PRODUCT, te 0414050010 NOSAČ (KONZOLA) ZA ZATEZNU I NOSIVU STEZALJKU ZA OVJEŠENJE SKS-A (35-70 MM2) S NOSIVIM NEUTRALNIM VODIČEM ('FRANCUSKI SUSTAV'), ZA MONTAŽU NA BETONSKI STUP, IZRAĐEN OD AL-LEGURE, S RUPOM ZA PRITEZNI VIJAK M16; METAL-PRODUCT, S-10A ILI DALEKOVOD, 19.03.05.30 ILI JEDNAKOVRIJEDAN - METAL PRODUCT) tuženik je na temelju dokaznog materijala iz žalbenog postupka, utvrdio da je sa mrežne stranice društva Metal Product, a vezano za kabelski izolacijski pribor, vidljivo da Metal Product u suradnji s društvom Tyco Electronics Raychem iz njihovih originalnih komponenti proizvodi kabelski izolacijski pribor za kabele napona 0.6/1 (1,2) kV, da osim standardnih kabelskih spojnica i završetaka izrađuje pribor prema potrebama krajnjih korisnika (HŽ, Hrvatske ceste, zračne luke, brodogradnja) te da je u mogućnosti isporučiti toploskupljajući kabelski pribor u komponentama. Isto tako, iz Pisma ovlaštenja dostavljenog u žalbenom postupku od strane odabranog ponuditelja proizlazi da je Metal Product d.o.o. Zagreb prodajni predstavnik društva TE Energy Products odgovoran za kompletiranje, distribuciju i pružanje usluga vezanih za proizvode TE Energy u Hrvatskoj, a što, potvrđuje argumentaciju da društvo Metal Product d.o.o., proizvodi proizvode koje je odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju ponudio iz dijelova koje proizvode društva Tayco grupacije.

10.1. Nadalje, a u odnosu na stavku 30. Troškovnika (0414100105 BAND-IT TRAKA ZA IZRADU OBUJMICA ZA PRIČVRŠĆENJE OPREME OKO STUPA, MATERIJAL NEHRĐAJUĆI ČELIK (INOX) MINIMALNE KVALITETE AISI 202, ŠIRINE 10 MM, DEBLJINE 0,4 MM, PREDVIĐENA ZA STEZANJE POMOĆU ODGOVARAJUĆIH KOPČI I ALATA, PAKIRANA U KOLUTU DULJINE 50 M; TYCO, RF 1004 ILI JEDNAKOVRIJEDNA - METAL PRODUCT) proizlazi da je tuženik pravilno otklonio žalbene navode tužitelja jer je odabrani ponuditelj upravo i ponudio proizvod tip RF 1004 proizvođača Metal product, dakle proizvod koje je tražen te nije niti ponudio jednakovrijedan proizvod.

10.2. U odnosu na stavku 37. Troškovnika (izvještaj o tipskom ispitivanju oznake 08/550/3R/04.06.2014) proizlazi da je od ponuditelja traženo ponuditi stezaljku za probijanje izolacije SKS-A, za spajanje glavni vodič (16-70 mm²) - otcjepni vodič (16- 25 mm²), izolirana, otporna na vremenske utjecaje (ispitana 4 kV u zraku), s jednim vijkom M8 MP, ZOS-1, DV, 77.60.07.40 ili jednakovrijednu. Tehničkom specifikacijom traženo je da spojni i ovjesni pribor treba biti testiran: „Vruće pocinčane prevlake na željeznim i čeličnim predmetima - Specifikacije i ispitne metode (ISO 1461; EN ISO 1461)“. Iako iz dostavljenog izvješća, a kako to pravilno navodi tužitelj, proizlazi da nanos cinka nije bio predmet ispitivanja, odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dostavio Izjavu društva Dalekovod OSO d.o.o. Velika Gorica, od 20. rujna 2024. koji pojašnjava da se u postupku ispitivanja potkrala pogreška te da je 2017. godine napravljena revizija izvještaja, kojom prilikom je provedeno i ispitivanje nanosa cinka prema traženoj normi te je dostavljen revidirani Izvještaj

10.3. U odnosu na stavku 98. Troškovnika (BAND-IT TRAKA ZA IZRADU OBUJMICA ZA PRIČVRŠĆENJE OPREME OKO STUPA, MATERIJAL NEHRĐAJUĆI ČELIK (INOX) MINIMALNE KVALITETE AISI 304, ŠIRINE 9,5 MM (3/8''), DEBLJINE 0,6 MM, PREDVIĐENA ZA STEZANJE POMOĆU ODGOVARAJUĆIH KOPČI I ALATA, PAKIRANA U KOLUTU DULJINE 30,5 M) tuženik je ocjenjujući žalbeni navod na temelju pravila o teretu dokazivanja uzeo u obzir i izjavu proizvođača ponuđenog proizvoda, društva Ferokomerc d.o.o. Kastav, dostavljenu od strane odabranog ponuditelja u žalbenom postupku, a kojom je proizvođač nedvojbeno potvrdio da je kataloški broj/tip ponuđenog proizvoda A212. Dakle, odabrani ponuditelj je u ponudi priložio Certifikat koji se odnosi na proizvod koji je ponuđen u Troškovniku.

11. Iz svega proizlazi da je tuženik, ocjenjujući žalbene navode tužitelja protiv Odluke o odabiru (u odnosu na valjanost ponude odabranog ponuditelja) pravilno odbio žalbu tužitelja te primijenio pravila o teretu dokazivanja i odluku temeljio, između ostalog, na dokazima dostavljenim u žalbenom postupku od strane odabranog ponuditelja. Međutim, tuženik je, odlučujući o žalbi tužitelja (u odnosu na ponudu tužitelja) povrijedio načelo jednakog postupanja koje osigurava svim ponuditeljima pravo na jednako postupanje, koje podrazumijeva pravo dostavljanja i pregleda i ocjene ponude na jednak način.

12. Naime, tužitelj je uz žalbu dostavio dokaz (račun broj 114750, izdan od Dalekovod d.o.o. 28. lipnja 2012. na temelju narudžbenice - ugovora br. 21e11712 od 19. ožujka 2012.) kojim je doveo u sumnju zaključak da Potvrda o tipskim ispitivanju za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2 ne postoji.

13. Pravilno navodi tuženik da naručitelj ima pravo da u slučaju postojanja sumnje u istinitost podataka dostavljenih od strane gospodarskog subjekta dostavljene podatke provjeri kod izdavatelja dokumenta, te da naručitelj samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku javne nabave i na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti donosi odluke u skladu s odredbama Zakona o javnoj nabavi, dok o tome koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, naručitelj utvrđuje slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka javne nabave.

14. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja, kada je tuženik odlučujući o žalbi tužitelja pobijano rješenje utemeljio na dokazima dostavljenim u žalbenom postupku od strane odabranog naručitelja a tužitelj je dostavljenim računom uz žalbu doveo u pitanje valjanost očitovanja Dalekovod laboratorija o postojanju Potvrde o tipskom ispitivanju broj izvještaja 06/550/1R25.04.2012 za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2, tada je tuženik, odlučujući o žalbi tužitelja ( u dijelu valjanosti njegove ponude), bio dužan, a primjenjujući načelo jednakog postupanja, ipak provjeriti točnost očitovanja Dalekovod laboratorija.

15. Prilikom odlučivanja Sud je imao na umu činjenicu da tužitelj u ovom predmetu osporava rješenje tuženika odnosno odluku naručitelja o odabiru pozivajući se na pravo Europske unije kao i Zakona o javnoj nabavi kojim je u hrvatski pravni poredak preneseno pravo EU koje uređuje javnu nabavu, smatrajući da su povrijeđena temeljna načela javne nabave, a osobito načelo jednakog postupanja.

15.1. Valja napomenuti da ovom presudom, zbog prirode upravnih stvari, nije riješena konkretna upravna stvar, odnosno nije okončan predmetni postupak javnog nadmetanja, već je postupak vraćen u stadij pregleda i ocjene ponude u kojoj će naručitelj, nakon ponovnog postupka ocjene ponude, s odgovarajućim obrazloženjem u skladu s ovom presudom, donijeti novu odluku o odabiru. Ovom se presudom sankcioniraju propusti u postupanju nadležnog tijela pri ocjeni pristiglih ponuda, koje je u daljnjem tijeku postupka nužno otkloniti, međutim, presudom se ne prejudicira ishod ocjene ponude koja će uslijediti nakon ovoga upravnog spora. Naručitelju je omogućeno ponovno ocjenjivati ​​ponude te samostalno, u skladu sa zakonom, pravilnikom i dokumentacijom o nadmetanju, donijeti novu odluku o odabiru.

16. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a vezi s odredbom članka 434. stavka 4. ZJN odlučiti kao u točkama I. i II. izreke presude.

17. Odluka o visini troškova temelji se na odredbi članka 147. stavka 4. ZUS-a , s obzirom da je tužitelj uspio sa žalbom, pa stoga tužitelju pripada trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 € na teret naručitelja, u smislu odredbe članka 431. ZJN-a . (točka III. izreke).

18. Zahtjev zainteresiranih osoba Vodovod i odvodnja doo za naknadu troškova upravnog spora je neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu , 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća :

Jelena Rajić