Poslovni broj: UsII-245/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Zajednice ponuditelja BRINA doo , Split , Put Trščenice 6 , OIB: 27262350920 i UZDA doo , Obrovac Sinjski , Obrovac Sinjski 109C , OIB: 44493919158 , koje zastupa Odvjetničko društvo Matić & Poljak , Split , Domovinskog rata 61 , protiv rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , Zagreb , Ulica grada Vukovara 23/V , OIB: 95857869241 , klasa: UP/II-034-02/24- 01/406 , urbroj: 354-02/10-24-11 od 23. listopada 2024. , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost , Zagreb , Radnička cesta 80 , OIB: 85828625994 i Kemokop doo , Dugo Selo , Industrijska ulica 10 , OIB: 12916703731 , kojeg zastupa odvjetnik Potjeh Kurtović iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri doo , Zagreb , Trg žrtava fašizma 6 , radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , klasa: UP/II-034-02/24-01/406 , urbroj: 354-02/10-24-11 od 23. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

III. Nalaže se tužitelju Zajednici ponuditelja BRINA d.o.o., Split, Put Trščenice 6 i UZDA d.o.o., Obrovac Sinjski, Obrovac Sinjski 109C da naknade zainteresiranoj osobi Kemokop d.o.o., Dugo Selo, Industrijska ulica 10 troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, dok se u preostalom iznosu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika klasa: UP/II-034-02/24-01/406, urbroj: 354-02/10-24-11 od 23. listopada 2024. (točka 1. izreke) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na odluku o odabiru Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, naručitelja, klasa: 406- 07/23-03/9, urbroj: 563-10/9-24-105 od 12. lipnja 2024., kojom je odabrana ponuda ponuditelja Kemokop d.o.o. Dugo Selo u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2023/S 0F2-0055686, predmet nabave: radovi uklanjanja otpadne troske na lokaciji "Crno brdo" Biljane Donje. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je (točka 2. izreke).

2. Tužitelj u tužbi navodi da Dokumentacija o nabavi jasno definira oporabu troske kao proces te uključuje utovar, prijevoz i predaju troske dok tuženik zaključuje da utovar, prijevoz i predaja troske nisu dio procesa oporabe. Ističe da je on u svojoj ponudi jasno naveo da će dijelove ovog procesa izvršavati KTM-BRINA sa cca 10% predmetna nabave, a što uključuje utovar, prijevoz i predaju na lokaciji za oporabu. Jasno je naveo da će transport troske (utovar, prijevoz i predaju na lokaciji) provoditi u suradnji s KTM-BRINA d.o.o. koji je stručan i opremljen za tu vrstu posla. Tužitelj je u svojim pojašnjenjima detaljno razjasnio kako će osigurati transport troske. Ističe da je naručitelj pogodovao odabranom ponuditelju Kemokop d.o.o. koji je povezan s firmom Sokol d.o.o., a protiv čijeg osnivača je pokrenut kazneni postupak od strane Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) zbog trgovine utjecaja u ranijim projektima. Prvenstveno navodi da traži da tužba ima odgodni učinak te citira odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima i smatra da je nužno odgoditi izvršenje odluke o odabiru naručitelja u predmetnom postupku javne nabave budući se radi o zaista izraženoj problematici o čemu svjedoči okolnost da je izv. prof. dr. sc. PN u svom radu apostrofirao potrebu da Visoki upravni sud prepozna potrebu gospodarskih subjekata koji su bili ponuditelji u određenom postupku da na učinkovit način ostvare svoje pravo. Navodi da je podignuta optužnica Europskog javnog tužitelja protiv vlasnike firme "Sokol" odnosno ovdje podugovaratelja odabranog ponuditelja, a koji vlasnik je u međuvremenu i priznao svoju krivnju. Nadalje predlaže da Sud odredi privremenu mjeru sukladno odredbi članka 42. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima te upire na odredbe Ovršnog zakona te posebno ističe da je naručitelj javnopravno tijelo koje je ujedno PT2 u odnosu na trošenje sredstava iz strukturnih fondova EU te se mora brinuti i o okolnostima hoće li Europska komisija u slučaju ocjene da se prilikom provođenja predmetnog postupka radilo o netransparentnom i nezakonitom provođenju postupka odrediti novčane korekcije ili pokrenuti kaznene postupke.

2.1. Ističe da je Dokumentacijom o nabavi propisano da je predmet nabave uklanjanje otpadne troske s lokacije Biljane Donje (tzv. "Crno brdo") te njezina oporaba i/ili zbrinjavanje. Nadalje upire na točku 2. dio B navedene Dokumentacije o nabavi kao i dio C iste kojom je propisano "CPV oznaka i opis predmeta nabave", a u koje između ostalog spadaju i usluge prijevoza otpada. Dokumentacijom o nabavi propisano je da ponuđeni predmet nabave mora omogućiti utovar otpadne troske u vozila, vaganje na lokaciji, prijevoz otpadne troske do lokacije gospodarenja otpadom te njenu oporabu (R postupci) i/ili zbrinjavanje (D postupci) u ukupnoj procijenjenoj količini od 150.000 tona na primjeran i adekvatan način, a u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom, uvjetima i zahtjevima iz Dokumentacije o nabavi te planiranim rokovima. Gospodarski subjekt dužan je osigurati prometovanje kamionima u dolasku i odlasku s lokacije, mogućnost vaganja na lokaciji, osiguranje kontejnera za voditelja graditelja, stručni nadzor i sve ostale poslove nužne za organizaciju gradilišta. Ponuda tužitelja je odbijena kao neprihvatljiva ponuda jer da gospodarski subjekt KTM-BRIN d.o.o. Posušje, na čiju se sposobnost Zajednica ponuditelja oslanja, ne sudjeluje u izvršenju predmetna nabave pa da nije ispunjen uvjet iz točke 3.3. Dokumentacije o nabavi zbog čega tužitelj nije dokazao sposobnost propisanu točkom 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi. Međutim, tužitelj je u ponudi dostavio dokument (pod nazivom Plan provedbe predmeta nabave) u kojem je naveo na koji način će spomenuti gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. sudjelovati u izvršenju predmeta nabave te u nastavku citira isti. Nadalje navodi da je na poziv naručitelja za pojašnjenjem svoje ponude istu pojasnio, ali je naručitelj pogrešno zaključio da gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. na čiju se sposobnost oslanja ne sudjeluje u izvršenju predmeta nabave. U svom pojašnjenju je naveo da KTM-BRINA d.o.o. Posušje sudjeluje u izvršenju predmeta nabave u iznosu od oko 10% ukupnog iznosa oporabe te izričito naveo kako bi svrha predmeta nabave bila u potpunosti ostvarena gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. odgovoran je i za dio procesa postupka oporabe koje podrazumijeva transport i konačnu iskoristivost i ponovnu uporabu upotrebu materijala u svrhe navedene u Planu provedbe predmeta nabave čime je nedvojbeno dokazano sudjelovanje u izvršenju predmeta nabave što iznosi cca 10% ukupnog iznosa oporabe.

2.2. Smatra da je ocjena naručitelja manjkava i netransparentna te je i u žalbi istaknuo povredu načela javne nabave iz članka 4. Zakona o javnoj nabavi budući da je za izradu žalbe morao nagađati i pretpostavljati eventualne razloge naručiteljeve suštinske odluke pa su mu povrijeđena prava iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Suprotno žalbenim navodima tuženik zaključuje da iz same činjenice da je žalba izjavljena te da su izneseni žalbeni navodi koje žalitelj u nastavku žalbe argumentira i kojima pokušava dokazati da će KTM-BRINA d.o.o. sudjelovati u izvršenju predmeta nabave, međutim, ovakav stav tuženika je protivan mjerodavnom pravnom okviru. Tužitelj je bio prisiljen u žalbi pretpostaviti i naširoko iznositi sve potencijalne varijacije na temu žalbenih navoda iz razloga jer naručitelj u svom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije valjano i suštinski obrazložio svoju odluku. Osim toga iz cjelokupnog postupka proizlazi da je predmet nabave, osim same oporabe otpada, ujedno prijevoz i predaja na lokaciju koji je također obuhvaćen pojmom oporaba. Tužitelj je već u ESPD obrascu jasno naveo referentne radove za koje KTM-BRINA d.o.o. ustupa svoje resurse, a što uključuje i utovar otpadne troske na lokaciji Biljane Donje i prijevoz i predaja na lokaciju gospodarenja otpadom za oporabu.

2.3. Tužitelj je naveo da ukoliko ga je naručitelj odbio zbog iskazanih postotaka izvršenja pojedinog gospodarskog subjekta, ističe da je u pojašnjenju ponude koje je dostavljeno na traženje naručitelja navedeno da će gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o., Posušje, BiH, sudjelovati u izvršenju ugovora s postotnim udjelom od 10%. Međutim, da okolnost da su članovi Zajednice ponuditelja iskazali svoje postotke u ponudbenom listu, koji u zbroju čine 100%, ne znači da će KTM-BRINA d.o.o., Posušje, BiH, sa svojim postotkom od 10% u ukupnosti dati zbroj od 110%, jer bi takvo zbrajanje bilo suprotno i samoj praksi tuženika. Ponovo ističe da je istaknuo da je iz ponude, a i iz pojašnjenja ponude, jasno vidljivo da će sporni gospodarski subjekt sudjelovati u izvršenju predmeta nabave u udjelu od 10%. Smatra da tuženik pogrešno zaključuje da se predmet nabave ograničava na oporabu otpada, a da iz ponude i pojašnjenja ponude proizlazi da će KTM-BRINA d.o.o., Posušje, BiH, samo sudjelovati u prijevozu/odvozu oporabljene količine proizvoda/otpada do konačne upotrebe proizvoda, a što je pogrešno. Na taj način tuženik preusko i pogrešno tumači predmet nabave preusko tumačeći odredbu članka 273. Zakona o javnoj nabavi. Ponovno ukazuje na pojašnjenje svoje ponude, te ističe da je ukazivao da će KTM-BRINA d.o.o., Posušje, BiH, izvršavati dio predmeta nabave kako je naznačen u troškovniku samog naručitelja, i to stavka 2., a koja je šire određena od same oporabe otpada, jer uključuje i utovar i uklanjanje otpadne troske, te prijevoz/odvoz otpada. Smatra da ga je naručitelj, ukoliko mu nešto nije bilo jasno, trebao dodatno pozvati na pojašnjavanje.

2.4. Navodi da je naručitelj neke od ponuditelja više puta pozivao da pojasne, odnosno nadopune svoje ponude, a tuženik smatra da sama ta činjenica ne znači da je naručitelj prilikom instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude povrijedio načelo jednakog tretmana na štetu tužitelja, već da bi do povrede načela jednakog tretmana došlo u situaciji da su i drugi ponuditelji u ponudi i pojašnjenju ponude navodili da se mogu osloniti na reference drugih gospodarskih subjekata bez da pri tome i dokažu da će sudjelovati u procesu oporabe otpada, a da je naručitelj ponovno tražio i primijenio taj institut. Smatra pogrešnim zaključak tuženika da je u ponudi i pojašnjenju ponude tužitelja trebalo biti navedeno da će KTM-BRINA d.o.o., Posušje, sudjelovati na oporabi otpada, te kako bi u tom slučaju po mišljenju tuženika bio zadovoljen uvjet iz članka 273. stavka 2. Zakona, te je pogrešna ocjena tuženika da tužitelj u žalbi tvrdi da transport, konačna iskoristivost i ponovna upotreba materijala u korisne svrhe, nakon završetka postupka oporabe, predstavlja dio procesa postupka oporabe, jer to iz niti jednog dijela spisa nije vidljivo.

2.5. U žalbi je naveo da je odabrani ponuditelj dostavio dozvolu traženu u točki 8.16. Dokumentacije o nabavi koja nije bila važeća u trenutku dostave ponude, jer je ta dozvola istekla. Tuženik navodi da je odabrani ponuditelj dostavio Plan provedbe predmeta nabave u kojem je popisao i dozvole koje posjeduje, te da je naveo da je u tijeku postupak ishođenja nove dozvole, s obzirom da stara ističe, (prema navodima u Planu provedbe predmetne nabave zahtjev je predan 12. veljače 2024.), te tuženik smatra da je odabrani ponuditelj udovoljio traženju iz točke 2.1. Dokumentacije o nabavi. Također tuženik navodi da je odabrani ponuditelj u svom očitovanju na žalbu dostavio važeću dozvolu za gospodarenje otpadom na lokaciji u Sisku i u Kutini. Međutim, odabrani ponuditelj u roku za dostavu ponuda (4. ožujka 2024.) dostavio je dokument naziva "Plan izvođenja radova", te u njemu nije bilo nikakvih navoda o bilo kakvim dozvolama.

2.6. Također ističe da je naručitelj u Dokumentaciji o nabavi vezano za tehničku i stručnu sposobnost koja se odnosi na stručnjake, tražio dva različita stručnjaka, i to jednog inženjera gradilišta građevinske struke i jednog voditelja radova građevinske struke. Iz ponude odabranog ponuditelja u bitnom proizlazi da je ponudio dva inženjera gradilišta od kojih jedan (SN) ima u svom rješenju o upisu u Imenik inženjera gradilišta, navod da "inženjer gradilišta može ujedno biti i voditelj radova", te Državna komisija zaključuje da takav navod uz okolnost da je člankom 24. stavak 3. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje, propisano da inženjer gradilišta može ujedno biti i voditelj radova, potvrđuje pravilnu ocjenu naručitelja. Međutim, Dokumentacijom o nabavi je propisano da se traže dva stručnjaka jedan inženjer gradilišta građevinske struke i jedan voditelj radova građevinske struke, što znači da se za inženjera gradilišta dostavlja potvrda o upisu u Imenik inženjera gradilišta, a za voditelja radova se dostavlja potvrda o upisu u Imenik voditelja radova. Ističe da stručnjak SN nije upisan u imenik voditelja radova, a što je razvidno iz predmetnog Imenika voditelja radova.

2.7. Predlaže da Sud zakaže raspravu na kojoj bi se kao svjedoci saslušali predstavnici i/ili zakonski zastupnici tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe. Predlaže da se donese rješenje kojim se odgađa izvršenje odluke o odabiru naručitelja od 12. lipnja 2024., kao i privremena mjera kojom se zabranjuje naručitelju da postupi sukladno rješenju tuženika, te konačno da sud donese presudu kojom se poništava odluka tuženika, poništava odluka naručitelja, te nalaže naručitelju da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka, a tuženiku troškove spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da suprotno navodima tužitelja iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, te rješenja tuženika jasno proizlazi da je tužiteljeva ponuda odbijena, jer iz iste proizlazi da KTM-BRINA d.o.o., Posušje, gospodarski subjekt na čiju se sposobnost tužitelj oslonio neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave. Upire na izjavu o ustupanju resursa tužitelja, kao i Plan provedbe predmetne nabave čije mjerodavne dijelove u nastavku citira. Također ističe da je u pojašnjenju ponude tužitelj naveo kako bi svrha predmeta nabave bila u potpunosti ostvarena gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o., Posušje, odgovoran je i za dio procesa postupka oporabe koji podrazumijeva transport i konačnu iskoristivost i ponovnu upotrebu materijala u svrhu navedene u Planu provedbe predmeta nabave, čime je nedvojbeno dokazao sudjelovanje u izvršenju predmeta nabave, što u procjeni iznosi cca. 10% od ukupnog iznosa oporabe, a točan postotak će se utvrditi naknadno. Navodi da stavak 2. troškovnika uključuje utovar, prijevoz i predaju otpadne troske, što nije sporno, niti naručitelju niti tuženiku. Međutim, nigdje iz tužiteljeve ponude ili pojašnjenja iste ne proizlazi da će KTM-BRINA d.o.o., Posušje, prevoziti otpadnu trosku, već proizvod koji je prema navodima samog tužitelja postupkom oporabe gubi status otpada. Dakle, gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o., Posušje, prevozit će proizvod nastao oporabom otpadne troske, a što nije dio predmeta nabave. Ističe da naručitelj nije imao obvezu niti opravdanje za višestruko pozivanje tužitelja na pojašnjenje dijela predmetne nabave, te je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponude tužitelju, kao i ostalim ponuditeljima dao jednako priliku da otkloni nedostatke ponude, koju priliku tužitelj nije iskoristio. Nadalje, upire na točku 8.16.1. Dokumentacije o nabavi, te ističe da je odabrani ponuditelj pod točkom 3. prihvat otpada na lokaciji obrade naveo da su u planu dvije lokacije obrade Sisak i Kutina, te da za navedene lokacije Kemokop d.o.o. posjeduje dozvole za gospodarenje otpadom izdane od Sisačko-moslavačke županije. Stoga, nije točan navod da u Planu nije bilo nikakvih navoda o bilo kakvim dozvolama. Odabrani ponuditelj je dostavio dopunjeni Plan izvođenja radova od 9. travnja 2024. u kojem je za lokaciju u Kutini naveo dozvole za gospodarenjem otpadom od 3. travnja 2024., a za lokaciju Sisak dozvolu s rokom važenja 30. travnja 2024., a prema navodima u Planu provedbe predmeta nabave zahtjev za produljenje dozvole za lokaciju Sisak predan je 12. veljače 2024. Odabrani ponuditelj udovoljio je zahtjevu iz točke 2.1. Dokumentacije o nabavi, jer je popisao dozvole za gospodarenje otpadom, a osim toga suprotno navodima tužitelja odabrani ponuditelj imao je važeću dozvolu za gospodarenje otpadom za lokaciju Sisak, ne samo u trenutku predaje ponude, nego i u trenutku donošenja odluke o odabiru, kao i na dan slanja žalbe, a što je odabrani ponuditelj nedvojbeno dokazao dostavom sporne dozvole u očitovanju na žalbu, koju tužitelj ničim ne osporava. Nisu osnovane tvrdnje tužitelja da odabrani ponuditelj nije dokazao da će imati na raspolaganju jednog voditelja radova građevinske struke, koji ispunjava uvjete sukladno Zakonu o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje. U nastavku citira točku 3.2.3.2. Dokumentacije o nabavi, te navodi da je dostavom diplome, uvjerenja o promjeni stručnog naziva u mag. ing. aedif., uvjerenja o položenom stručnom ispitu, rješenja Hrvatske komore inženjera građevinarstva o upisu u Imenik inženjera gradilišta i potvrde o upisu u Imenik inženjera gradilišta, odabrani ponuditelj dokazao da SN, mag. ing. aedif. ispunjava uvjete sukladno Zakonu o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje za voditelja radova građevinske struke. Tužitelj ničim u tužbi, niti bilo kakvim dokazima dokazuje suprotno. Naručitelj je propisao dostavu potvrde o upisu u Imenik inženjera gradilišta, odnosno Imenik voditelja radova, dakle ili jedan ili drugi upis. Osim toga, potvrde o upisu u Imenik inženjera gradilišta, odnosno Imenik voditelja radova, ponuditelji uopće nisu bili dužni dostaviti kao dokaz ispunjavanja spornog uvjeta, jer je to propisano kao alternativni dokaz ukoliko su dostavili druge propisane dokaze, a što je odabrani ponuditelj dostavio. Predlaže odbiti zahtjev za određivanje odgodnog učinka tužbe i za određivanje privremene mjere, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva da Sud sam riješi stvar.

4. Zainteresirana osoba Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, naručitelj, u odgovoru na tužbu ističe da nisu ispunjeni uvjeti za odgodni učinak tužbe i privremene mjere, jer Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost ima obvezu sanaciju lokacije onečišćene otpadom Crno Brdo, Biljane Donje, koja je proizašla iz presude suda EU od 2. svibnja 2019. u predmetu C-250/18 povodom tužbe protiv Republike Hrvatske podnesene 11. travnja 2018. Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja uvrstilo je lokaciju onečišćenu otpadom Biljane Donje u plan gospodarenja otpadom Republike Hrvatske za razdoblje 2023. do 2028., a Vlada Republike Hrvatske je donijela zaključak, kojim je zadužila Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja da donese odluku o sanaciji lokacije onečišćene otpadom Biljane Donje i Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost da osigura potrebna sredstva i provede sanaciju lokacije onečišćene otpadom Crno Brdo – Biljane Donje.

4.1. Navodi da nije sporno da je tužitelj, ranije ponuditelj, Zajednica ponuditelja koja se sastoji od dva gospodarska subjekta, koja se radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta, a koji se odnosi na ekonomsku i financijsku sposobnost, te tehničku i stručnu sposobnost, oslanja na sposobnost gospodarskog subjekta KTM-BRINA d.o.o. iz Posušja, koji nije član Zajednice ponuditelja. U odnosu na pojam oslanjanja u javnoj nabavi upućuje na odredbu sadržanu u članku 273. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi. Navodi da iz ponude Plan provedbe predmeta nabave i pojašnjenja ponude, nesporno proizlazi da KTM-BRINA d.o.o., Posušje, neće sudjelovati u izvršavanju predmeta nabave, odnosno postupku oporabe otpadne trske, već će mu se oporabljene količine staviti na raspolaganje za odvoz do konačne upotrebe proizvoda, odnosno na krajnju upotrebu. Iz ponude tužitelja je vidljivo da će samo i isključivo članovi Zajednice ponuditelja KTM-BRINA d.o.o. UZDA d.o.o. sudjelovati u izvršenju predmeta nabave, i to član Zajednice ponuditelja KTM-BRINA d.o.o. s postotnim udjelom od 62,34%, te će izvršavati 1. Ukupne pripremne radove iz troškovnika, 2. Utovar, transport i predaju na lokaciju predmetne troske i 3. Sanaciju pristupne ceste, dok će član Zajednice ponuditelja UZDA d.o.o. sudjelovati u postotnom udjelu od 37,66%, te će izvršavati 1. Oporabu troske na lokaciji oporabe (količinski dio 150.000,00 t otpadne troske), koja predstavlja ukupnu količinu otpadne troske za oporabu u predmetnom postupku nabave. Upire na odredbe Zakona o gospodarenju otpadom, kojim su dane definicije pojma oporabe, kao i Plan provedbe predmetne nabave, kojeg je tužitelj dostavio u ponudi. Iz izjave dostavljene od trgovačkog društva KTM-BRINA d.o.o. vidljivo je da sukladno uvjetima članka 3.3. Dokumentacije o nabavi daje izjavu o stavljanju svojih resursa, i to resursa u obliku popisa izvršenih radova zajednici gospodarskih subjekata za cijelo vrijeme trajanja ugovora, a iz koje je vidljivo da to društvo samo ustupa svoje reference, popis izvršenih radova Zajednici gospodarskih subjekta KTM-BRINA d.o.o. i UZDA d.o.o., a kako bi navedena Zajednica udovoljila uvjetima iz točke 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi. Dakle, ne proizlazi da će KTM-BRINA d.o.o. izvoditi radove, odnosno sudjelovati u izvršenju predmetne nabave. Također u svom Planu provedbe predmetne nabave tužitelj je naveo da će se odmah po oporabi proizvod predati poduzeću KTM-BRINA d.o.o. na krajnju uporabu, te će oporabljene količine proizvoda staviti na raspolaganje tom poduzeću za odvoz do konačne upotrebe proizvoda. I iz pojašnjenja ponude od 9. travnja 2024. Zajednica ponuditelja ponavlja da je gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o., Posušje odgovoran za konačnu iskoristivost i ponovnu uporabu materijala.

4.2. Ističe da je predmet nabave uklanjanje otpadne troske s lokacije Biljane Donje, te njezina oporaba i/ili zbrinjavanje, a tužitelj u svojoj ponudi nudi postupak oporabe, i to postupak R5, koji obuhvaća pripremu za ponovnu uporabu, recikliranje anorganskih građevinskih materijala, oporabu anorganskih materijala u obliku nasipavanja i čišćenja tla, koje rezultira oporabom otpada. Sve daljnje aktivnosti i postupanje tužitelja ili pak nekog drugog trgovačkog društva s kojim tužitelj surađuje, nakon oporabe otpadne troske, dakle krajnja upotreba, ne predstavlja dio predmeta nabave. Stoga, upire na sadržaj obrazloženja tuženika koje smatra pravilnim, kao i očitovanje Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske. Navodi da niti u jednom trenutku nije učinio spornim postotak izvršenja predmeta nabave, kako to tvrdi tužitelj, već je, kao što je ranije navedeno, na temelju provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda utvrdio da KTM-BRINA d.o.o., Posušje neće uopće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave. Dakle, u postupku uklanjanja i oporabe otpadne troske, već će mu se oporabljene količine proizvoda staviti na raspolaganje.

4.3. U odnosu na primjenu instituta pojašnjenja ponude upire na odredbu članka 293. Zakona o javnoj nabavi, te navodi da je tužitelj dostavio novi ESPD obrazac za članove Zajednice ponuditelja KTM-BRINA d.o.o. i UZDA d.o.o., te ranije navedeni popis nije nadopunio dodatnim vlastitim izvršenim radovima, te nije upisao podatak o kojem se postupku obrade otpada radi, a za ranije prikazani popis izvršenih radova upisano je da se radi o postupku obrade materijala R bez brojčane oznake. Dakle, nije uklonio nejasnoće i nedostatke iz ponude u skladu s traženim. Tužitelj nije dostavio zatražene dokaze, dakle nije upotpunio svoju ponudu, na način da nadopuni popis izvršenih radova novim vlastitim referencama kako bi dokazao svoju sposobnost iz točke 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi, već je naručitelju jasno u pisanom obliku dao do znanja da smatra da je svojom ponudom ispunio tražene kriterije za stručno iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi, te da nema namjeru nadopuni popis radova dodatnim (vlastitim izvršenim radovima). Ističe da je došao do zaključka da tužitelj pogrešno smatra da se može osloniti na sposobnost poduzeća KTM-BRINA d.o.o., radi dokazivanja ispunjavanja kriterija iz članka 268. stavka 1. točka 1. Zakona o javnoj nabavi bez da je dokazao da će isti doista sudjelovati u izvršavanju predmeta nabave. Posebno ističe da tijekom pregleda i ocjene ponuda nije utvrđeno da gospodarski subjekt na kojeg se tužitelj oslanja ne zadovoljava kriterije za odabir gospodarskog subjekta, već da isti uopće ne sudjeluje u izvršenju predmeta nabave.

4.4. Navodi da nije osnovan tužbeni navod glede raspolaganja važećim dozvolama, te upire na točku 2.1. i točku 8.16.1. Dokumentacije o nabavi, te uzimajući u obzir činjenicu da odabrani ponuditelj najkasnije u roku od osam kalendarskih dana od dana izvršnosti odluke o odabiru, mora dostaviti valjanu dozvolu za gospodarenje otpadom za postupke i količine oporabe koje nudi u svojoj ponudi, zatraženi popis dozvola za gospodarenje otpadom u trenutku dostave ponude, trebalo je poslužiti kao informacija da gospodarski subjekt ima iskustvo s oporabom otpada i posjeduje infrastrukturu.

4.5. U odnosu na dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja upire na odredbe Dokumentacije o nabavi, kojom su propisani uvjeti i kvalifikacije za izvršenje ugovora o javnoj nabavi, te ističe da je za obje kategorije uvjeta bilo dovoljno dostaviti jednu kategoriju uvjeta, s obzirom da su postavljeni alternativni uvjeti. Odabrani ponuditelj je naveo da se oslanja na resurse tvrtke Sokol d.o.o., te za voditelja radova navodi SN, mag. ing. aedif., dok za inženjera gradilišta navodi ZN, ing. građ. za koje je dostavio isprave, i to za ZN diplomu, rješenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva o upisu u Imenik inženjera gradilišta od 28. veljače 2020., uvjerenje o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova od 13. listopada 2008. i potvrdu iz koje je vidljivo da je isti upisan u Imenik inženjera gradilišta od 20. svibnja 2024. Za SN, voditelja radova, diplomu o završenom specijalističkom diplomskom stručnom studiju građevinarstva, uvjerenje o promjeni stručnog naziva u mag. ing. aedif., rješenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva o upisu u Imenik inženjera gradilišta od 8. prosinca 2023., uvjerenje o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova prostornog uređenja i graditeljstva od 13. rujna 2011. i potvrdu iz koje je vidljivo da je isti upisan u Imenik inženjera gradilišta od 21. svibnja 2024. Upire na odredbu članka 24. stavka 3. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje te navodi da su oba navedena stručnjaka ZN, na mjesto inženjera gradilišta i SN, na mjesto voditelja radova, upisana u Imenik inženjera gradilišta čime je utvrđeno da odabrani ponuditelj udovoljava uvjetima i zahtjevima propisa dokumentacijom o nabavi. Predlaže odbiti prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe i privremene mjere te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Kemokop d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ponavlja sve žalbene navode koje je tuženik pravilno ocijenio neosnovanim. Upire na dijelove obrazloženja rješenja tuženika te ističe da je tužitelj definirao opis glavnih aktivnosti, način provedbe aktivnosti za odabir načina oporabe, R5 postupak oporabe, lokacije na kojima će se obavljati postupak oporabe, udaljenosti između lokacija i druge bitne elemente. Također upire na Plan provedbe kojeg je tužitelj u postupku dostavio, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da KTM-BRINA d.o.o. nije planirana niti određena u Planu provedbe za prijevoz od lokacije Biljane Donje (lokacija otpada) do lokacije Turjaci bb (lokacija oporabe) odnosno nije planirana za sudjelovanje u oporabi na lokaciji Turjaci bb na kojoj lokaciji dozvolu za mobilno postrojenje posjeduje jedan od tužitelja to jest društvo UZDA d.o.o. Smatra da je tuženik u pobijanom rješenju ispravno zaključio da transport oporabljenih količina materijala i ponovna iskoristivost oporabljenih količina ne predstavlja dio procesa oporabe. Ističe da predmet nabave ne obuhvaća utovar, prijevoz, ponovnu uporabu proizvoda dobivenih oporabom te u nastavku citira Plan provedbe predmeta nabave tužitelja. Ističe da je tužitelj u svom očitovanju odnosno pojašnjenju od 8. travnja 2024. opetovano ponovio odnosno ustraje na tome da će KTM-BRINA d.o.o. izvršavati transport i konačnu iskoristivost i ponovnu upotrebu materijala što je potvrda njegovih navoda iz Plana provedbe postupka nabave, a što ne ulazi u predmet nabave. Navodi da je pravilno tuženik ocijenio da naručitelj nije nezakonito tražio pojašnjavanje ponude na štetu tužitelja pa kako tužitelj nije ponudu pojasnio kako je to tražio naručitelj već je pojašnjavao i poučavao naručitelja da nije dobro pregledao njegovu ponudu to naručitelj nije imao niti pravnu osnovu, a kamoli obvezu zatražiti ponovno očitovanje ponude od tužitelja. Također navodi da je odabrani ponuditelj dostavio Plan provedbe predmeta nabave te pojašnjenje ponude od 9. travnja 2024. u kojem je popisao dozvole koje posjeduje s time da je naveo da posjeduje dozvole za gospodarenje otpadom izdane od Sisačko-moslavačke županije na lokaciji Kutina i Sisak. Također je dodatno naveo da je u tijeku postupak ishođenja nove dozvole s obzirom na to da stara ističe, a da je zahtjev predan za novu dana 12. veljače 2024. time da je u odgovoru na žalbu dostavio važeću dozvolu za gospodarenje otpadom za lokaciju u Sisku od 3. svibnja 2024. i važeću dozvolu za gospodarenje otpadom za lokaciju u Kutini od 3. travnja 2024. čime je ispunio uvjete iz točke 8.16.1. Dokumentacije o nabavi. Također nije osnovan tužbeni navod da odabrani ponuditelj ne bi imao tehničku i stručnu sposobnost. Odabrani ponuditelj je naveo da se oslanja na resurse trgovačkog društva Sokol d.o.o. te na poziciju voditelja radova imenovao SN mag. ing. aedif., dok je na poziciju inženjera gradilišta imenovao ZN ing. građ., a za koje je dostavio sve tražene dokaze iz Dokumentacije o nabavi. Ističe da je u rješenju Hrvatske komore inženjera građevinarstva navedeno da SN kao inženjer gradilišta može biti i voditelj radova, a što je u skladu s odredbama Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje odnosno u skladu s člankom 24. stavkom 3. istog. Navodi da u predmetnom slučaju ne postoji osnova za donošenje rješenja odgodnog učinka tužbe niti za određivanje privremene mjere te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 25.000,00 eura.

6. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba dostavljen je tužitelju.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema odredbi članka 290. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj: 120/16. i 114/22. – dalje: ZJN) nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je naručitelj dana 2. siječnja 2024., u Elektroničkom oglasniku javne nabave objavio poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2023/S 0F2-0055686, predmet nabave: radovi uklanjanja otpadne troske na lokaciji "Crno brdo" Biljane Donje. Nakon provedenog pregleda i ocjene ponuda odlukom klasa: 406- 07/23-03/9, urbroj: 563-10/9-24-105 od 12. lipnja 2024., odabrana je, kao ekonomski najpovoljnija, ponuda ponuditelja Kemokop d.o.o. Dugo Selo, ovdje zainteresirane osobe.

10. Tužitelj smatra da je nepravilno njegova ponuda odbijena kao neprihvatljiva uz obrazloženje da gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. Posušje, na čiju se sposobnost oslanja ne sudjeluje u izvršenju predmeta nabave. Naime, točkom 3.3. Dokumentacije o nabavi propisano je da sukladno odredbi članka 273. stavak 1. ZJN gospodarski subjekt ili zajednica gospodarskih subjekata se može u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta, a koji se odnose na ekonomsku i financijsku sposobnost te tehničku i stručnu sposobnost, osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. Sukladno članku 273. stavak 2. gospodarski subjekt može se u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavka 1. točka 8. ZJN (točka 3.2.3.2.) ili uz relevantno stručno iskustvo (točka 3.2.3.1.) samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. U slučaju zajednice gospodarskih subjekata ekonomska i financijska sposobnost te tehnička i stručna sposobnost može se dokazivati kumulativno. Suprotno mišljenju tužitelja u ponudi tužitelja i to Planu provedbe predmeta nabave navedeno je da je prihvat troske na lokaciji gradilišta na kojem se planira oporaba troske, a koje je u vlasništvu poduzeća UZDA d.o.o. na mjestu Turjaci bb, da se po prihvatu troske planira započeti proces oporabe mobilnim postrojenjima posebno navedenim u točki 1.1. Planirana mehanizacija ovog Plana, a odmah po oporabi poduzimaju se potrebne akcije i proizvod se predaje poduzeću KTM-BRINA d.o.o. na krajnju upotrebu. Nadalje, navodi se da će se provoditi radovi oporabe u kontinuitetu sukladno dozvoljenim kapacitetima oporabe te oporabljene količine proizvoda staviti na raspolaganje poduzeću KTM-BRINA d.o.o. za odvoz do konačne upotrebe proizvoda, kako bi se minimizirale količine dobivenog proizvoda na lokaciji oporabe do potpunog odvoza proizvoda. U Planu se navodi da provedenim postupkom oporabe predmetna troska gubi status otpada i postaje proizvod koji se planira koristiti na slijedeći način: izvođač radova će po završetku oporabe dobiveni proizvod predati poduzeću KTM-BRINA d.o.o. Posušje iz BiH, na čiju sposobnost se izvođač oslanja u predmetu nabave, prema prethodno dobivenim izjavama o svojstvima i atestima koji bi osigurali izvoz materijala iz Hrvatske s mogućnosti korištenja dobivenog materijala u proizvodni asfaltne mješavine. Također, iz izjave trgovačkog društva KTM-BRINA d.o.o., Posušje proizlazi da isti stavlja tužitelju svoje resurse i to resurse u obliku popisa izvršenih radova za cijelo vrijeme trajanja ugovora, dakle, ustupa svoje resurse tužitelju kako bi tužitelj udovoljio uvjetima iz točke 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi.

10.1 Sukladno odredbi članka 293. stavka 1. ZJN-a od tužitelja je naručitelj zatražio upotpunjavanje ili pojašnjenje ponude navodeći da obzirom da gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. Posušje na čiju se sposobnost oslanja (popisom izvršenih radova) ne sudjeluje u izvršenju predmeta nabave da nije ispunjen uvjet iz točke 3.3. Dokumentacije o nabavi niti da je dokazana sposobnost propisana točkom 3.2.3.1. iste te zatraženo da se upotpuni ponuda i dostavi ispravljeni ESPD obrazac za BRINA d.o.o. na način da za potrebe ispunjavanja uvjeta iz točke 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi navedeni popis nadopuni dodatnim (vlastitim) izvršenim radovima. Tužitelj je, postupajući po pozivu naručitelja u pojašnjenju ponude od 9. travnja 2024., ponovio da je gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. Posušje odgovoran za konačnu iskoristivost i ponovnu upotrebu materijala u svrhe navedene u Planu provedbe predmeta nabave, a iz čega proizlazi pravilan zaključak tuženika i naručitelja da iz navedenih dokumenata proizlazi da KTM-BRINA d.o.o. Posušje neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave odnosno postupku oporabe otpadne troske, već će mu se oporabljene količine proizvoda staviti na raspolaganje za odvoz do konačne upotrebe proizvoda odnosno na krajnju upotrebu. Kako je predmet nabave uklanjanje otpadne troske s lokacije Biljane Donje te njezina oporaba i/ili zbrinjavanje, a tužitelj nudi postupak oporabe i to postupak R5 to krajnja upotreba ne predstavlja dio predmeta nabave i nije predmet ovog postupka. Pri tome nije sporno da točka 2. Troškovnika uključuje utovar, prijevoz i predaju otpadne troske međutim iz tužiteljeve ponude kao niti iz pojašnjenja iste ne proizlazi da će KTM-BRINA d.o.o. Posušje prevoziti otpadnu trosku već proizvod koji postupkom oporabe gubi status otpada. Stoga proizlazi da će gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. Posušje prevoziti proizvod nastao oporabom otpadne troske što nije predmetom nabave pa kako taj gospodarski subjekt neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave, to tužitelj nije dokazao da ispunjava uvjete iz točke 3.3. i 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi. Naime, sukladno odredbi članka 273. stavka 2. ZJN-a i Dokumentacije o nabavi gospodarski subjekt može se osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije ili uz relevantno stručno iskustvo ali samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži, što je ovdje izostalo. Također, tuženik je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja zatražio i očitovanje Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske o tome kada završava postupak oporabe otpada postupkom R5 odnosno da li preuzimanje sirovine/materijala dobivene oporabom na mjestu oporabe te njegov prijevoz do mjesta gdje će se taj materijal koristiti u proizvodnji finalnog proizvoda predstavlja dio postupka oporabe otpada te da li subjekt koji s lokacije oporabe otpada preuzima sirovinu koja nastaje oporabom transportira je i ugrađuje u konačni proizvod obavlja poslove oporabe otpada. Iz očitovanja Ministarstva proizlazi da preuzimanje sirovine/materijala dobivene oporabom na mjestu oporabe te njegov prijevoz do mjesta gdje će se taj materijal koristiti u proizvodnji finalnog proizvoda ne predstavlja dio postupka oporabe otpada te subjekt koji s lokacije oporabe otpada preuzima sirovinu koja nastaje oporabom, transportira je i ugrađuje i konačni proizvod ne obavlja poslove oporabe otpada. Stoga nije u pravu tužitelj kad navodi da transport oporabljenih količina materijala i ponovna iskoristivost oporabljenih količina predstavlja dio procesa postupka oporabe.

10.2 Pri tome osnovano upire naručitelj da niti u jednom trenutku nije učinio spornim postupak izvršenja predmeta nabave kako to navodi tužitelj već je nakon pregleda i ocjene ponuda utvrdio da gospodarski subjekt na kojeg se tužitelj oslanja KTM-BRINA d.o.o. Posušje neće uopće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave, dakle, u postupku uklanjanja i oporabe otpadne troske već će mu se oporabljene količine proizvoda staviti na raspolaganje za odvoz do konačne upotrebe proizvoda odnosno na krajnju uporabu drugim riječima nakon završetka postupka oporabe kroz izvršenje predmeta nabave.

11. Nadalje, naručitelj nije imao obvezu višestrukog pozivanja tužitelja na pojašnjenje dijela predmeta nabave jer osim što je utvrdio da KTM-BRINA d.o.o. Posušje neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave iz čega proizlazi da tužitelj, a ne subjekt na koji se oslanja, nije dokazao traženu tehničku i stručnu sposobnost zbog čega nisu ni ispunjene pretpostavke za zamjenu subjekta na kojeg se tužitelj oslanja kako je to propisano odredbom članka 275. stavka 2. ZJN-a. Tužitelj nije otklonio ni nedostatke i nejasnoće iz ponude u skladu s traženim pod točkom 2. zahtjeva za upotpunjavanjem i pojašnjenjem ponude od 3. travnja 2024. Naime, dostavljenim novim ESPD obrascem nije svoju ponudu upotpunio na način da nadopuni popis izvršenih radova novim vlastitim referencama kako bi dokazao svoju sposobnost iz točke 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi, već je svojim pojašnjenjem smatrao da je ispunio tražene kriterije za stručno iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Stoga je i po ocjeni Suda naručitelj dao jednaku priliku kako tužitelju tako i ostalim ponuditeljima da otklone nedostatke u ponudi koju tužitelj nije iskoristio pa kako se ovdje ne radi o usporedivim situacijama, to nije došlo do povrede načela jednakog tretmana zajamčenog odredbom članka 4. ZJN-a.

12. Glede navoda tužitelja kojim osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja u dijelu koji se odnosi na točku 8.16.1. Dokumentacije o nabavi treba reći da je sukladno točki 2.1. Dokumentacije o nabavi ponuditelj dužan u okviru svoje ponude priložiti Plan provedbe predmeta nabave u kojem će, između ostalog, navesti popis dozvola za gospodarenje otpadom za postupke i količine u odnosu na postupke gospodarenja otpadom koje nudi u svojoj ponudi. Točkom 8.16.1. Dokumentacije o nabavi propisano je da gospodarski subjekt (odabrani ponuditelj koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu) mora posjedovati sve važeće dozvole nadležnih upravnih tijela za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom u Republici Hrvatskoj prema Zakonu o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21.) i podzakonskim propisima za postupke koje nudi u svojoj ponudi kao i za količine koje će obraditi a koje su dostatne za razdoblje provedbe radova od 16 odnosno 36 mjeseci-tražene dozvole trebaju biti važeće u trenutku dostave istih. Dozvole za gospodarenje otpadom i druge dokumente, za određeni postupak gospodarenja otpadom koji odabrani ponuditelj nudi u svojoj ponudi, dostavit će odmah a najkasnije u roku od 8 kalendarskih dana od dana izvršnosti Odluke o odabiru. Odabrani ponuditelj je u svojoj ponudi naveo da su u Planu dvije lokacije obrade Sisak i Kutina te da za navedene lokacije posjeduje dozvole za gospodarenje otpadom izdane od Sisačko-moslavačke županije. Naručitelj je od odabranog ponuditelja tražio pojašnjenje na način da navede popis dozvola za gospodarenje otpadom te je isti dostavio popunjeni Plan izvođenja radova od 9. travnja 2024. u kojem je za lokaciju u Kutini naveo dozvolu za gospodarenje otpadom Sisačko- moslavačke županije, klasa: UP/I-351-01/24-16/05, urbroj: 2176-09-03/3-24-5 od 3. travnja 2024., a za lokaciju Sisak dozvolu za gospodarenje otpadom Sisačko- moslavačke županije, rok važenja 30. travnja 2024., klasa: UP/I-351-01/16-20/01, urbroj: 2176/01-08/14-21-40 od 18. ožujka 2021., te naveo da je za lokaciju u Sisku u tijeku postupak ishođenja dozvole za gospodarenje otpadom s obzirom da važeća dozvola ističe, a zahtjev je predan 12. veljače 2024. Također u tijeku žalbenog postupka dostavio je važeću dozvolu za gospodarenje otpadom za lokaciju u Sisku, Sisačko-moslavačke županije, klasa: UP/I-351-01/24-16/02 od 3. svibnja 2024. i važeću dozvolu za gospodarenje otpadom za lokaciju u Kutini, Sisačko-moslavačke županije, klasa: UP/I-351-01/24-16/05 od 3. travnja 2024. Stoga je odabrani ponuditelj udovoljio zahtjevu iz točke 2.1. Dokumentacije o nabavi jer je imao važeću dozvolu za gospodarenje otpadom za lokaciju Sisak u trenutku predaje ponude kao i u trenutku donošenja odluke o odabiru kao i na dan slanja žalbe te važeću dozvolu za gospodarenje otpadom na lokaciji Kutina zbog čega tužbeni navod tužitelja nije osnovan.

13. Glede navoda tužitelja da odabrani ponuditelj nije dokazao da ispunjava uvjete iz zahtjeva iz točke 3.2.3.2. Dokumentacije o nabavi treba treći da isti nije osnovan. Dokumentacijom o nabavi kao dokazi kojim se dokazuje ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz ove točke propisano je da će naručitelj prihvatiti sljedeće dokumente za stručnjake iz Republike Hrvatske: dokaz o formalnom obrazovanju tehničkog stručnjaka, npr. presliku diplome, uvjerenja ili jednakovrijednog dokumenta kojim se isto nedvojbeno dokazuje i potvrdu/uvjerenje o položenom stručnom ispitu, ukoliko je iz dokaza o položenom stručnom ispitu vidljiv podatak o završenom preddiplomskom studiju odnosno stečenom akademskom nazivu, tada uz isti nije potrebno dostavljati diplomu ili drugi dokument kojim se ta činjenica dokazuje ili, dakle alternativno, potvrdu o upisu u Imenik inženjera gradilišta odnosno Imenik voditelja radova Komore, u skladu sa zakonom kojim se uređuje udruživanje u Komoru.

13.1. Odabrani ponuditelj u svom ESPD obrascu glede tehničke i stručne sposobnosti, obrazovne i stručne kvalifikacije, naveo je da se oslanja na resurse tvrtke Sokol d.o.o. Za voditelja radova naveo je SN, mag.ing.aedif. dok je za inženjera gradilišta naveo ZN ing.građ. te je za navedene predložene stručnjake odabrani ponuditelj dostavio tražene dokaze propisane točkom 3.2.3.2. Dokumentacije o nabavi kako je to sve navedeno i u obrazloženju rješenja tuženika čime je dokazao da ispunjava uvjete i zahtjeve iz navedene točke Dokumentacije o nabavi. Naime, potvrde o upisu u Imenik inženjera gradilišta odnosno Imenik voditelja radova Komore ponuditelji nisu bili dužni dostaviti kao dokaz ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske resurse i stručno znanje ako su dostavili druge propisane dokaze što je odabrani ponuditelj i dostavio budući da je potvrda o upisu u Imenik inženjera gradilišta odnosno Imenika voditelja radova Komore propisana kao alternativni dokaz. Stoga je naručitelj temeljem dostavljenog ESPD obrasca i izjave tvrtke Sokol d.o.o. o stavljanju resursa na raspolaganje te provjerom informacija navedenih u ESPD obrascu kroz dostavljene ažurirane popratne dokumente tvrtke Sokol d.o.o. za oba stručnjaka ZN na mjesto inženjera gradilišta i SN na mjesto voditelja radova, oba upisana u Imenik inženjera gradilišta pravilno utvrdio da ponuda odabranog ponuditelja udovoljava uvjetima i zahtjevima propisanim točkom 3.2.3.2. Dokumentacije o nabavi. Osim toga i iz rješenja Hrvatske komore inženjera građevinarstva za SN, na koje upire tuženik i zainteresirane osobe, vidljivo je da isti može ujedno biti i voditelj radova što je u skladu s odredbom članka 24. stavka 3. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (Narodne novine, broj 78/15., 118/18., 110/19.).

14. Također treba reći da je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda kao i iz odluke o odabiru naručitelja jasno obrazloženo iz kojih razloga nije prihvaćena ponuda tužitelja odnosno zbog toga što gospodarski subjekt na kojeg se tužitelj oslonio u pogledu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, KTM-BRINA d.o.o. Posušje neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave nego će isti nakon završene oporabe prevoziti proizvod nastao oporabom otpadne troske, a što nije bilo predmetom nabave kao što je već naprijed navedeno. Stoga nije osnovan tužbeni navod da je za izjavljivanje žalbe morao nagađati i pretpostavljati eventualne razloge naručiteljeve odluke.

15. Vezano za navode da je podignuta optužnica Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) protiv vlasnika tvrtke Sokol d.o.o. IN, zbog trgovine utjecajem u provođenju projekta na sanaciji jame za odlaganje otpada Sovjak u Viškovu o čemu dostavlja novinske članke Večernjeg lista, treba reći da su točkom 3.1.1. Dokumentacije o nabavi propisane osnove za isključenje gospodarskog subjekta, a koje odgovaraju odredbi članka 251. ZJN-a. Razlozi za isključenje se odnose na gospodarski subjekt te osobu koja je član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora tog gospodarskog subjekta koja je pravomoćno osuđena za kaznena djela koja se u toj točki navode, a što se odnosi i na subjekte na čiju se sposobnost gospodarski subjekt oslanja. Uvidom u javne podatke sudskog registra proizlazi da su osnivači/članovi društva tvrtke Sokol d.o.o., na čije se resurse odabrani ponuditelj oslanja, ON i ĐN dok je EN osoba ovlaštena za zastupanje navedenog društva, član uprave, direktor koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno koji je odlukom od 4. ožujka 2014., imenovan na funkciju člana uprave- direktora. Kako tužitelj niti ne tvrdi, a niti dokazuje da bi gospodarski subjekt Sokol d.o.o. niti osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili koji imaju ovlasti zastupanja donošenja odluka ili nadzora tog gospodarskog subjekta bili pravomoćno osuđeni za u Dokumentaciji o nabavi navedena kaznena djela, a osoba na koju tužitelj u tužbi upire nije upisana kao osoba ovlaštena za zastupanje koja je sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima odgovorna za zakonitost poslovanja tog gospodarskog subjekta to, iako tuženik nije postupio po odredbi članka 404. ZJN-a, imajući u vidu navedeno, taj tužbeni navod nije odlučan za rješenje ove upravne stvari.

16. Tužitelj traži provođenje rasprave radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka. Međutim, s obzirom na činjenice utvrđene na temelju postojećih pisanih materijala i pisane dokumentacije, kao i detaljnim očitovanjem stranaka u postupku , u kojem je strankama omogućeno očitovanje o podnescima zapostavljenim tijekom postupka, provođenje predloženih dokaza saslušanjem stranaka na iste okolnosti, po ocjeni Suda , nije odlučno za donošenje odluke u ovoj stvari s obzirom da razlozi zbog kojih se osporeno rješenje pobija ne zahtijeva daljnja činjenična utvrđenja spora je riješen bez rasprave.

17. Kako je spor meritorno riješen, prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe i privremene mjere je bespredmetan.

18. Imajući u vidu sve naprijed navedeno Sud nalazi da se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim iz razloga navedenih u tužbi. Tuženik je svoju odluku temeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i potpuno utvrđene nakon čega je pravilnom primjenom u rješenju navedenih odredaba ZJN-a i Dokumentacije o nabavi osnovano zaključio da žalba tužitelja protiv odluke o odabiru nije osnovana. Pri tome je dao detaljnu i jasnu analizu činjeničnih i pravnih situacija te naveo razloge kojima se rukovodio, a koje razloge u cijelosti prihvaća i Sud jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza u postupku te na pravilnom tumačenju relativnih odredaba materijalnog prava.

19. Zainteresiranoj osobi Kemokop doo su priznati troškovi upravnog spora sukladno Tbr. 27.1. alineja 2. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 eura. U preostalom zatraženom iznosu troškovi spora zainteresiranoj osobi nisu priznati budući da je odredbom članka 144. stavka 3. ZUS-a propisano da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

20. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima spora (točka II.) utemeljena na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , dok je točka III. izreke utemeljena na odredbi članka 144. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu , 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković