REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-7518/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HK, zbog prekršaja iz čl. 163. i čl. 196, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 16. srpnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 4/77055 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 13. listopada 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. siječnja 2025,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA HK, kći pok. H i Š, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovac, neudana, samohrana majka jednog djeteta, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,
I
Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
k r i v a j e
što je 12. listopada 2023. godine u 13,05 sati u Kaštel Sućurcu, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom Pape Ivana Pavla II, koristila mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno članku 196. stavku 3.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 130,00 € (stotrideset eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
II
Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,
da bi 12. listopada 2023. godine u 13,05 sati u Kaštel Sućurcu, poduzela vožnju osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] R, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa,
pa da bi time postupila suprotno čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. istog zakona.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je HK proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 €) i obvezna na trošak prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 16. srpnja 2024. godine proveo žurni postupak. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, a potom je ispitana okrivljenica, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.
3) Provedenom provjerom, nađeno je da je okrivljenica u zadnje tri godine sankcionirana zbog jednog blažeg prometnog prekršaja.
...
4) Okrivljenica potvrđuje da je kritične prigode, pri odlasku na posao, pri upravljanju predmetnim osobnim vozilom, nakratko koristila mobitel, u trenutku kada ju je video-pozivom nazvala kći, što je bio razlog da je bila zaustavljena od strane policije.
Međutim, bila je vezana sigurnosnim pojasom, ali kako je bila obučena u crnu odjeću, pretpostavlja da to nisu uočili uredujući policijski službenici. U pitanju je bilo službeno policijsko vozilo, koje ju je u jednom trenutku preteklo, nakon čega se samoinicijativno zaustavila na prvom proširenju. U trenutku kada su do nje došli policijski službenici iz zaustavljenog službenog vozila, također je bila vezana sigurnosnim pojasom.
Završno je predložila blagost kod odluke.
5) Sud je u konačnici, po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, stanje spisa ocijenio zrelim za donošenje odluke o prekršaju.
6) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica nije osporavala odgovornost. 10) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu.
11) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
12) Okrivljenici ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj evidenciji. 13) Druge posebno otegotne okolnosti nisu nađene.
14) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenice, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog fiksnog iznosa.
15) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
16) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
17) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenice stekla zakonska obilježja prekršaja predmetnog prekršaja.
18) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. 19) Naime, okrivljenica nije osporavala oba prekršaja, koja joj se stavljaju na teret, što njenoj obrani daje određeni stupanj vjerodostojnosti.
...
20) Održive su tvrdnje okrivljenice da je tamna boja njene odjeće uredujuće policijske službenike mogla dovesti u zabludu.
21) Slijedom iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti za počinjenje prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo je odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.
U Kaštel Sućurcu, dana 09. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
