Poslovni broj: Usž-4402/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja NA, [adresa], [adresa], protiv tuženika Autoslavonija dd , Osijek , Vukovarska 213a , kojeg zastupa opunomoćenica Iva Kaselj Šabić , odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri , Osijek , Ivana Gundulića 5b , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: UsI-1415/2023-5 od 15. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

rije š io je

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: UsI-1415/2023-5 od 15. listopada 2024.

II. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: UsI-1415/2023-5 od 15. listopada 2024. te se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak upravnog spora u iznosu od 62,50 eura u roku od 60 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj ponavlja navode u svezi nastanka štete kao i iznos naknade štete koji je potraživao tužbenim zahtjevom. Osporava odluku o troškovima upravnog spora navodeći da je oštećenje seta kvačila na osobnom automobilu prijavio Državnom inspektoratu koji mu je odgovorio da je za navedeno postupanje nadležan Upravni sud u Osijeku , a ne Općinski sud u Osijeku . Predlaže usvojiti žalbu.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužiteljeva tužba pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) , kojom je propisano da će sudskim rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora ako se utvrdi da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog suda. spora. Pri tome prvostupanjski sud obrazlaže da tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu štete na automobilu u iznosu od 320,00 eura, koji je zahtjev građansko-pravne naravi iu nadležnosti općinskog suda.

6. Prema odredbi članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora ako se utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

7. Imajući u vidu sadržaj tužbe i tužbeni zahtjev kao i činjenicu da tužba nije podnesena ocjeni radi zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu tužitelja , te da je u konkretnom slučaju sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora mogućnošću podnošenja tužbe pred nadležnim općinskim sudom, to je pravilnom primjenom odredbe članka 46. stavka 1. točke 4. i 7. ZUS-a tužba odbačena jer ne postoji. pretpostavke za vođenje upravnog spora.

8. Budući da sud nakon zaprimanja tužbe ocjenjuje pretpostavke za vođenje upravnog spora u smislu odredbi članka 43. i 46. ZUS-a , te da nije meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, već je tužba odbačena iz procesnih razloga, ovaj Sud nalazi da trošak sastava odgovora na tužbu nije opravdan jer nije doprinio ishodu odnosno rješavanju upravnog spora. Stoga je pravilnom primjenom odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na tužbu trebalo odbiti.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. ZUS-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok je primjenom odredbe članka 128. stavka 4. , članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu , 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić