REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1310/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TD KEBAB MAKSIMIR doo i JA, radi prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa UP/I-334-01/24-02/479od 31.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 09.01.2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljena pravna osoba: TD KEBAB MAKSIMIR doo, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, OIB 20724110399, prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
Okrivljena odgovorna osoba LA, sin J i L, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, hot.tur.teh., vlasnik firme, neoženjen, bez djece, s mjsečnim primanjima od 770,00 eura, prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
k r i v i s u
što su
dana 24.07.2024. u 09,30 sati TD Kemam Maksimir doo, u sastavu kojeg posluje ugostiteljski objekt vrste Objekt jednostavnih usluga u kiosku pod nazivom NEMO u [adresa] (park iznad objekta Plava teraa), obavljali ugostiteljsku djelatnot na pripadajućoj terasi ispred ugostiteljskog objekta na 10 niskihstolova i 40 niskih stolica na površini od cca 25m2, što znači da ugostitelj posluje suprotno rješenju nadležnog ureda kojim je utvrđeno da je terasa veličine
-
-
10m2 i da se na njoj nalaze samo visoki stolovi bez stolica za koje posjeduje rješenje nadležnog Upravnog odjela za turizam, poduzetnišvo i ruralni razvoj, Krk, Klasa UP/I- 335-02/24-03/61 od 18.07.2024.
time su postupili protivno odredbi članka 20. stavak 1 i 2 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjivo po članku 46. stavak 1 i 2 točka 5 istog Zakona te im se temeljem istih propisa, uz promjenu članka 37 PZ-a
i z r i č e
Okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Okrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) – s v a k i, u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plate trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Sukladno odredbi članka 76 stavak 1 PZ-a drugookrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena učinjenim prekršajem u visini od 326,00 eura (tristo dvadeset šest eura) koji je dužan uplatiti nakon pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1.Držvani inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu,, dana 31.07.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.
-
-
2. Drugookrivljeni je u obrani koju je dao u svoje ime i u ime pravne osobe naveo da prinzaje da je dana 24.07.2024.godine u 09,30 sati na opisanom mjestu odnosu AA, u [adresa] obavljao ugostiteljsku djelatnost na pripadajućoj terani ispred ugostiteljskog objekta na 10 niskih stolova i 40 niskih stolica na povšini od cca 25m2., što znači da je ugostitelj posluje suprotno rješenju nedležnog ureda kojim je utvrđeno da je terasa veličine 10m2 i da se na njoj nalaze sam ovsom visoki stolovi bez stolica, a za što posjeduje rješenje nadležnog Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razavoj. Naveo je, da kao ugostitelj i odgovorna osoba zbog velike gužbve i velikog interesa gostiju da su provečali površtinu terase te stolova i stolica što je bilo suprotno izdanom rješenju nadlenog Upravnog tijela čime su počinili prekršaj za koji se terete. Napomenuo je, da je svjestan odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, da mu je žao, da se uvaži činjenica da loše posluju te da on kao odgovorna osoba ima niska primanja i da u svom poslovanju nastoje prativati zakone, a da je predmetni prekršaj iznimka u njihovom poslovanju, a što si više neće dozvoliti.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. 07. 2024., presliku rješenje Upravnog odjela za turizam, poduzetnišvo i ruralni razvoj od 18. 07. 2024., dopis trgovčakog društva o ostvarenoj imovinskoj koristi, te prekršajanu evidenciju za okrivljene.
4.Na temelju obrane okrivljenih, te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenih na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djetnosti, a što proizlazi iz navoda obrane okrivljenog, te dokaza koji su provedeni u ovom postupku.
6.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti su proglašeni krivima i osuđeni.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenima odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir priznanje prekršaja, imovinske prilike, te dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršaja
8.Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
-
-
9.Sukladno odredbi članka 76 PZ-a, okrivljenom je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem, a što je utvrđeno na temelju dopisa trgovačakog društva vezano za ostvarenu imovinsku korist.
U Krku 09. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1)
Tužitelju
2)
Okrivljenima
