REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2288/2019-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa Jakov Bačić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, koga zastupa Vatroslav Težulat, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 3. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Ivana Ražnjevića i punomoćnika tuženika, 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju 421,13 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.184,96 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da se u prometnoj nezgodi koja se dogodila 4. siječnja 2019. u Zadru, pretrpio štetu na automobilu registarskih oznaka i br. [registarska oznaka] kojim je, kretao se Zrinsko-Frankopanskom ulicom u Zadru te se zaustavio na raskrižju sa semaforom. Dok je tužitelj stajao zaustavljen na kolniku ceste bura je odlomila prometni znak "jednosmjerna ulica" koji se nalazio na semaforu ulice Zrinsko-
2 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 2 8
/
2 0 1
9 -
3 7
Frankopanske (DC 407) te je taj znak nošen snagom vjetra udario u desnu bočnu stranu zaustavljenog vozila tužitelja. Izvid štete obavljen je od strane ovlaštenih procjenitelja Euroherc osiguranja d.d., a nastalu štetu tužitelj sukladno ponudi za popravak ovlaštenog servisera Auto Hrvatska Automobili d.o.o. procjenjuje na iznos od 2.884,39 kn. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom. Sukladno Zakonu o cestama (čl.82.) predmetnom državnom cestom D- 407-upravlja, gradi ju i održava upravo tuženik. Kao dokaze je priložio Uvjerenje PPP Zadar od 21.03.2019., saslušanje tužitelja i svjedokinje TA, očevid, prometna dozvola, izvid štete s fotografijama. ponuda za popravak Auto Hrvatska Automobili d.o.o, vještačenje visine štete te podatke od DHMZ-a podatke o vjetru. Zatražio je 2.884,39 kuna te troškove postupka, zajedno s kamatama od donošenja presude. Konačno postavljenim zahtjevom potražuje 421, 13 eura.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio odgovornost te djelomično visinu zahtjeva. Tvrdi da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje niti da je puhao vjetar kao nit protupravnost tuženika. Osporava i potraživanje u visini PDV-a, a ističe i da tužitelj u trenutku podnošenja tužbe više nije bio vlasnik vozila. Predložio je sudu da odbije tužbeni zahtjev.
3. Sud je rješenjem od 3. prosinca 2024. dopustio preinaku tužbe iz razloga navedenih u točki 17. obrazloženja.
4. Tijekom postupka sud je pročitao uvjerenje Policijske postaje Zadar od 21. ožujka 2019. (stranica 5 spisa), prometna dozvola (6), izvješće o prometnoj nesreći (8), izvid štete (9), odštetni zahtjev (10), procjena štete Autohrvatska automobili (11), očitovanje Grada Zadra o statusu prometne površine (13), odgovor na odštetni zahtjev (14), provedeno je prometno vještačenje (61), podaci DHMZ-a o jačini vjetra (69), saslušani su tužitelj (91) i svjedokinja TA (92).
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Stranke su na ročištu 3. prosinca 2024. suglasno navele da su svi preostali dokazi izvedeni, odnosno da nije potrebno nijedan dokaz pribaviti ili dodatno izvesti.
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] 4. siječnja 2019. te da je to vozilo pretrpjelo oštećenja. Nije sporno ni da je procjenitelj procjenio nastalu na iznos od 2.884,39 kn. Nije sporno ni da je Zrinsko- Frankopanska ulica u Zadru razvrstana u državnu cestu, kao ni da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahjtevom koji je tuženik otklonio.
8. Sporna je pasivna legitimacija, aktivna legimitacija, visina štete te pitanje treba li u naknadu štete uračunati i PDV.
9. Sud nije ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne, a dokumentaciju na kojoj se temeljilo vještačenje, sud je ocjenjivao u odnosu procjene je li vještačenje provedeno stručno i pravilno.
3 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 2 8
/
2 0 1
9 -
3 7
10. Iz uvjerenje Policijske postaje Zadar od 21. ožujka 2019. proizlazi da je 4. siječnja policijski službenik upućen u 7:35 od strane operativnog dežurstva I PP Zadar, na gradsku tržnicu, po dojavi VA da mu je oštećeno vozilo. Dolaskom na gradsku tržnicu policijski službenik je zatekao tužitelja te je s njime obavio razgovor, prilikom kojega je tužitelj izjavio da je oko 7:00 sati upravljao svojim vozilom marke „VW", reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Zrinsko-Frankopanska te na raskrižju na Jazinama kod benzinske pumpe zapuhala bura i doletio mu je prometni znak jednosmjerna ulica koji mu je udario u navedeno vozilo s desne bočne strane kojom prilikom mu je nastalo oštećenje crte nepravilnog oblika dužine oko 10 cm koja je također bila udubljena.
11. Iz meteroloških podataka DHMZ-a URBROJ: 554-05-04/01-21-3 od 24. veljače 2021. proizlazi da je brzina vjetra 4. siječnja 2019. na području Zadra u 5:00 ujutro bio 15,9 m/s u 6:00 15,1 m/s, a u 7:00 17,3 m/s.
12. Tužitelj je u svom iskazu naveo da se tog jutra oko 5 ili 6 ujutro njim je bila u autu gospođa TA, na upaljeno crveno svjetlo zaustavio je vozilo marke "WV Turan". Dok su bili zaustavljeni na cesti, nije se još uvijek bilo upalilo zeleno svijetlo, osjetili su udarac znaka "zabrana kretanja u suprotnom smjeru" , kojeg je vjetar otkinuo sa stupa od semafora. Udarac je bio na desnoj strani gdje je sjedila gospođa TA. Na upit u kojoj se ulici nalazio kada se dogodila prometna odgovorio je: u ulici Zrinsko-Frankopanska. Razlog zašto je došlo do pada prometnog znaka odgovara da misli zbog dotrajalosti. Vrijeme je bilo suho. Kada je znak pao na auto zvao je policiju koja je izašla na očevid i sastavila zapisnik. Oštećena su desna prva vrata.
13. Svjedokinja TA je za štetni događaj od 4. siječnja 2019. u Zadru na predjelu Jazine rekla da je to bilo ujutro oko 6 sati, da ju je tužitelj pokupio na kolodvoru, išla je na posao, kretali su se prema Relji, došli do semafora i stali kada se upalilo crveno svjetlo. U tom trenutku na njih je pao znak, misli da je bio znak zabrane prometa u suprotnom smjeru. Znak je pao na njenu stranu odnosno stranu suvozača, sva sreća što nije palo na staklo jer bi bila ozlijeđena. Nakon toga gospodin VA je zvao policiju, a ona je otišla raditi.
14. Navedenim iskazima tužitelja i svjedoka sud vjeruje jer su sukladni jedan drugom, kao i drugim izvedenim dokazima. Naime, iz dopisa DHMZ-a proizlazi da je 4. siječnja 2019. ujutro puhao vrlo jak vjetar, a da je tužitelj tog jutra s navedenog mjesta pozvao policiju zbog štetnog događaja. Svjedokinja je pojasnila da je otišla na posao zbog čega nije bila prisutna kad je došla policija.
15. U nalazu i mišljenju je vještak naveo ukupnu cijenu troškova popravka s PDV-om na 2.415,04 kuna. Prilikom zbrajanja nastale štete vještak je pogrešno zbrojio lakirerski trošak na način da je rad procijenio na 1.036,00 kuna i zbrojio s materijalom na način da je dobio 1.014,00 umjesto 1.606,00 kuna. Navedeno su stranke otklonile same suglasivši se na ročištu 19. siječnja 2022. da zbroj za navedeno treba iznositi 1.606,00 kuna. Vještak je računao da rad (420,00kn) plus lakiranje (1.014,00kn) plus dijelovi (512,43kn) ukupno iznosi 1.946,43 kn, a s PDV-om (468,61kn) 2.415,04kn.
4 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 2 8
/
2 0 1
9 -
3 7
16. No kako su se stranke usuglasile da umjesto 1014kn je trebalo stajati 1.606,00kn, utvrđeno je da pravilan izračun iznosi rad (420,00 kn) plus lakiranje (1.606,00kn) plus dijelovi (512,43 kn) ukupno iznosi 2.538,43 kn, a s PDV-om 3.173,04 kn, odnosno 421,13 eura.
17. Tužitelj je podneskom od 1. ožujka 2024. specificirao tužbeni zahtjev na 382,82 eura, a na ročištu je navedeno ispravio na 421,13 eura. Tužitelj je omaškom naveo prvo iznos od 382,82 eura jer nije uračunao pravilan izračun o kojem su se stranke usuglasile, tako da je navedeno ispravio na 421,13 eura. Sud je dozvolio preinaku tužbe u skladu s čl. 190. st. 2. ZPP-a koji propisuje da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Naime, iako je tužitelj mogao teoretski prilikom postavljanja tužbenog zahtjeva odmah staviti viši zahtjev, tek nakon provedenog vještačenja je saznao visinu štete. Iz toga proizlazi da nije tužiteljeva krivnja što nije odmah postavio viši tužbeni zahtjev jer nije mogao znati visinu štete, a previsoko postavljeni tužbeni zahtjev bi uzrokovao troškove. Stoga je ovaj sud dopustio preinaku smatrajući da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, u skladu s čl. 190. st. 2. ZPP-a. Također, nije od utjecaja što je tužitelj prvo stavio niži tužbeni zahtjev jer je riječ o omašci koju je ispravio prije nego li je sud odlučivao o dopuštenosti preinake.
18. Činjenica da je automobil promijenio vlasnika nakon štetnog događaja nije od utjecaja jer je u trenutku štetnog događaja vlasnik vozila bio tužitelj i on je pretrpio štetu, odnosno, automobilu kojeg je on bio vlasnik umanjena je vrijednost. Također, nije osnovan prigovor da tužitelju ne pripada pravo na PDV jer automobil treba popraviti, a na popravak se plaća PDV.
19. Čl. 4. toč. 8. Zakona o cestama (Narodne novine 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14, dalje: ZC) propisuje da javnu cestu čine i prometni znakovi. Čl. 17. st. 1. istog Zakona određuje da se javne ceste planiraju, projektiraju, grade, rekonstruiraju i održavaju na način da omogućuju sigurno prometovanje svih sudionika u prometu.
20. Čl. 82 ZC-a propisuje da Državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, odnosno, tuženik. Stoga proizlazi da je tuženik odgovoran i u ovom postupku nadoknaditi štetu, odnosno, ne primjenjuju se pravila po kojima bi odgovarao vlasnik stvari, to jest RH, što je tuženik isticao u postupku.
21. Članak 1064. Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) propisuje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
22. Javnu cestu čine i prometni znakovi, tako da za štetu odgovara tuženik jer je zadužen za održavanje državnih cesta, što je u ovom slučaju propustio učiniti jer nije održavao prometne znakove da ne predstavljaju opasnost i ne uzrokuju štetu.
23. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura prema br. 7. t. 1 prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa), za sastavljanje podnesaka od 10. prosinca 2019. i 24. ožujka 2021. po
5 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 2 8
/
2 0 1
9 -
3 7
100,00 eura svaki u skladu s br. 8.1 Tarife. Nadalje, za pristup ročištima 22. siječnja 2020., 19. siječnja 2022., 7. veljače 2024. i 3. prosinca 2024. po 100,00 eura svako u skladu s br. 9.1 Tarife te za pristup ročištu 4. studenog 2020. 25,00 eura u skladu s br. 9.5 Tarife. Ukupno je riječ o 725,00 eura što s PDV-om iznosi 906,25 eura čemu treba pridodati trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eura te trošak pribavljanja podataka od DHMZ-a u iznosu od 53,09 eura, sudsku pristojbu na tužbu i presudu za svako po 13,27 eura što ukupno iznosi 1.184,96 eura.
24. Tužitelju ne pripada trošak sastavljanja podneska od 1. srpnja 2021. jer je te navode mogao navesti i u podnesku od 24. ožujka 2021. za koji je dobio trošak te za podnesak od 1. ožujka 2024. kojim je ionako pogrešno specificirao tužbeni zahtjev. 25. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate (čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
26. Sud je sve iznose kuna pretvarao u eure prema fiksnom tečaju konverzije od 7,5345 kuna za jedan euro.
27. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Sudac:
Ivan Borković
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
Dostaviti:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
