Poslovni broj: K-465/2023-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene LT, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1214/2022 od 22. rujna 2022., nakon održane javne rasprave 9. siječnja 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu BT te optužene osobno i zz branitelja Mateja Maričića, odvjetnika iz Zagreba, dana 13. siječnja 2025. objavio je, a 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u tekstu: ZKP/08)
Optužena LT, zvana L, kćer B i CT, rođ. C, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kuharica, pismena, SSS, nezaposlena, ne zna kolika su joj primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], razvedena, majka četvero malodobne djece, bez imovine, nije služila vojsku, bez čina, neodlikovana, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, na slobodi,
k r i v a j e
što je
26. srpnja 2022. oko 22:00 sati, u [adresa], nakon kraće nesuglasice oko pasa koje su prethodno šetali, s ciljem da ustraši mlt. DT (rođen **.**.2004.), dok se nalazila u svom dvorištu s više nepoznatih osoba, mlt. MT, koji se nalazio u svom dvorištu na adresi [adresa], rekla: "uzet ću sjekiru pa ćeš vidjeti kad ja poludim, ja imam dečke koji te mogu sačekati i ubiti", a što je kod mlt. MT izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti,
čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optužena LT se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj LT se izriče
UVJETNA OSUDA
a izrečena kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko optužena, u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj LT se u kaznu zatvora na koju je osuđena, u slučaju opoziva, ima uračunati vrijeme uhićenja od 27. srpnja 2022. do 28. srpnja 2022.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optužena LT se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura i nula centi), koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv LT zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, počinjenog na štetu DT.
1.1. Na raspravi 25. srpnja 2024. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužni akt. 2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi i izmjenama, optužena LT očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo.
3. Optužena LT je u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka navela da je toga dana 25. srpnja 2022., na Svetu Anu, otišla sa svojom djecom negdje oko 16:30 kod D (GT) i tamo su se svi međusobno družili, njihova djeca igrala, jer su imali nekakva bazen. To je bilo ljetno vrijeme i zna da su se zadržali skroz do ponoći kada su onda Milenina djeca išla spavati. D je zajedno s njenom djecom i s njom pomogla odnijeti frižider u njenu kuću, oni su se rastali i ona je otišla spavati. Drugo jutro je došla policija u 07:30 sati i uhitila ju. Nakon što su ju priveli nazvala je M i rekla joj da zove njenog sina, da mu sve objasni, naime on je dosta istraumatiziran zbog nasilja u obitelji od strane oca. S obitelji DT nema nikakvu komunikaciju, nisu u nikakvim odnosima, nisu u nikakvim lošim odnosima. Ima 4 djece o kojima brine i nema vremena za tu obitelj DT. Po njenom mišljenju oni su nju prijavili, jer su bili ljubomorni što je njoj udruga donirala farbu i što je mogla obnoviti kuću i kupiti ju, drugih razloga ne zna. D i ona su slavile svetu Anu 26. srpnja 2022. i tada su oni mi bili kod D s djecom, a onda slijedećega dana 27. srpnja je uhićena. Toga dana 26. srpnja 2022. nije vidjela DT, toga dana prije odlaska kod D došla je ŠT, otišli su zajedno u Konzum i u Pevec i onda otišli kod D. Ona inače uopće nije komunicirala s DT, nikada se nije njemu obraćala, a on je znao šetati ulicom s tim psićem.
3.1. Nakon iznesene obrane pregledana je snimka ispitivanja optužene pred policijom i državnim odvjetnikom, kojom prilikom je također porekla počinjenje kaznenog djela, navodeći da to nije istina i da susjedovi psi obavljaju nuždu pred njenom kućom i onda ona to mora skupljati. Ne bi nikada prijetila, posebice, jer je on dijete, a i ona ima djecu. Tog dana je s djecom otišla od kuće u pola sedam i nije je bilo do ponoći. Susjedi DT su ljubomorni na nju, jer su joj iz udruge rekli da će joj obnoviti kuću, a to se nije svidjelo susjedima radi radova. Toga dana je od pola sedam do navečer bila kod GT i RT u [adresa].
4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju za optuženu od 27. srpnja 2022. (list 3-5 spisa), medicinska dokumentacija za LT od 27. srpnja 2022. (list 8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave DT od 26. srpnja 2022. (list 9-10 spisa), pritvorski zapisnik od 28. srpnja 2022. (list 30-31 spisa), medicinska dokumentacija za optuženu predana danas na raspravi (list 183). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženu (209-210) i prekršajne evidencije (list 207-208).
5. Nije sporno da je u inkriminirano vrijeme optužena živjela u kući na adresi [adresa]. u [adresa], koja kuća je nasuprot kuće oštećenika na adresi [adresa]. Nesporno je utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme oštećenik imao 17 godina.
6. Međutim, kako je optužena porekla učin kaznenog djela, spornim se ukazuje je li optužena uputila prijeteće riječi oštećenom DT da će uzeti sjekiru i da će vidjeti kad poludi, da ona ima dečke koji ga mogu sačekati i ubiti te jesu li navedene riječi podobne da uznemire adresata kojem su upućene.
7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je ispitao oštećenog DT, svjedokinju ĐT, svjedok PT i svjedokinja GT te pročitao materijalnu dokumentaciju, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optužene utvrdio da je optužena LT inkriminiranog dana 26. srpnja 2022. na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećenog DT te ju je za isto kazneno djelo oglasio krivom.
7.1. Oštećeni DT u svome iskazu na raspravi je naveo da zna zašto je danas pozvan na raspravu, naime 26. srpnja 2022. oko 19 sati išao je izvesti svoga psa te je izašao na dvorište ispred svoje kuće na adresi prebivališta i zamijetio 2 psa susjede, odnosno optužene, koji su inače od ranije poznati kao veoma agresivni. Zato je otišao na drugi izlaz svoje kuće, ali kada je izašao, dotrčali su njeni psi te počeli lajati i režati na njega i njegovog psa. Uzeo je svog psa u naručje te krenuo prema kući, a optuženu je vidio u njenom dvorištu ispred kuće te joj rekao da su ga njeni psi napali na što se ona samo nasmijala. Ušao je u kuću i čuo da optužena nešto psuje prema njemu i dobacuje nekakve uvrede. Oko 22 sata je krenuo na kat svoje kuće i to vanjskim stubištem i dok je otvarao prozore u sobi čuo je ukupno tri prijetnje koje mu je optužene izgovorila, i to: "uzet ću sjekiru pa će vidjeti on kad ona poludi", "ja imam dečke koji te mogu sačekati i ubiti" s time da su kraj nje bili još nekoliko pripadnika romske nacionalne manjine koji su onda, kada je to ona izrekla, nadodali "možete računati na nas". Kada mu je to optužena izrekla on je to prenio svojim roditeljima, dakle ocu i majci, i onda su svi skupa otišli na policiju. On prije ovoga uopće nisam komunicirao s optuženom, nisu u nikakvim odnosima, njeni psi su često agresivni i nije htio imati posla s njom. Osjećao se ugroženo kada je ona izgovarala te riječi i bilo ga je strah. I njegovi roditelji ne komuniciraju s optuženom. Optužena bila u dvorištu dok mu je izricala te prijetnje. Optužena je bila dosta blizu njega dok je izricala prijetnje, međe su veoma blizu i možda je bila udaljena niti 10 metara, pa je on sve savršeno čuo. Prilikom izricanja prijetnje tamo su bile još neke osobe, ali on ih ne poznaje. Ne može se sjetiti jesu li ti ljudi bili u njenom dvorištu ili na cesti, ali njeno dvorište nije ograđeno i površina je manja od 10 kvadrata. Dok je optužena izgovarala prijetnje, gledala je u smjeru njegove kuće, odnosno njega dok je išao po stepenicama i dok je otvarao prozor i siguran je da je prijetnje izricala upravo njemu. Mora napomenuti da je događaj oko pasa prethodio ovim prijetnjama i on je uvjeren odnosno vidio je da ista gleda u njega dok je govorila te prijetnje.
7.2. Svjedokinja ĐT u svome iskazu je navela da joj je poznato zašto je danas pozvana, naime događaj se odvio u ljeto, u srpnju 2022. i sjeća se da je bilo veoma toplo i da su svi prozori bili otvoreni. Sin je tada imao psa maltezera s kojim je krenuo iz kuće te je nakon što je vidio da ispred kuće optužene su 2 psa, vratio se otišao na drugi izlaz, međutim i tamo su došla ta dva psa. On se vratio u kuću i sjeća se da je rekao optuženoj da vodi brigu o svojim psima. Navečer je njen sin krenuo vanjskim stepenicama u potkrovlje naše kuće, gdje imaju jedan odvojeni stan, a kako bi otvorio prozore. Njega nije bilo neko vrijeme, a kada se spustio k njoj, rekao joj je da mu je optužena prijetila. Ona je bila u kući za to vrijeme i čula je kako optužena nešto viče i dobacuje, što je znala inače i raditi, pa nije baš obraćala pažnju jer nije znala da se u stvari ona obraća njenom sinu. U toj njezinoj komunikaciji je čula riječi sjekira i požar i da će biti svašta, a onda kada je sin došao shvatila je da se u stvari ona njemu obraćala, odnosno prijetila, jer je sin došao sav uznemiren i rekao da se loše osjeća jer da mu je optužena prijetila i čak da su neki pripadnici romske nacionalne manjine prolazili kraj kuće optužene te govorili da će oni biti njoj podrška. Njena obitelj nije baš komunicirala s optuženom, uopće se nisu htjeli miješati u njene odnose, ali joj je poznato da joj je dolazila socijalna služba pa i veterinarska inspekcija zbog tih psa, a kada joj je suprug došao kući i kada su mu sve to rekli, nazvali su policiju koja ih je uputila da dođu prijaviti to sve sa sinom u policijsku postaju. Sin joj je ponovio točno riječi prijetnje koje se sada baš i ne može sjetit ali zna da je nešto govorio da će ga optužena srediti sa sjekirom i da ne zna kada poludi. Njen sin nije sklon laganju, veoma je empatičan, i uzrujala se kad je on to njima prenio, i povjerovala je sinu što je to prenio. Kad joj je prenio te riječi bili su samo on i ona, a kad je suprug došao s posla su mu onda to ponovili. Od ovog događaja njen sin je gotovo prestao izlaziti sa psom, bojao se optužene, iako su oni s njim razgovarali te se dosta povukao u sebe. Kada se odvio taj događaj njen sin je bio starosti 16,5 godina i išao je u srednju školu.
7.3. Svjedokinja GT u svome iskazu je navela da je ona inače susjeda optužene i u dobrim su odnosima. Sjeća se da je 26. srpnja 2022. bila ST, a dan poslije **.**.2022. su se optužena i ona čule i ona je popodne negdje oko 17 sati došla kod nje s djecom. One su se tamo družile i njihova djeca igrala i djeca su trebala ići leći negdje oko 23 sata, i nakon toga su onda LT, njena djeca i on natovarile na tačke frižider i njega odvezle kod LT u kuću. To cijelo vrijeme je optužena bila sa njom. Obitelj ĐT zna samo iz viđenja kao susjedi od optužene, ne zna u kakvim je odnosima ona s tom obitelji. Nije čula da bi optužena ikome prijetila pa time niti oštećenome. Optužena joj se znala potužiti da je ti susjedi, odnosno obitelj ĐT znaju upozoravati zbog buke djece i psa. Dana 26. srpnja 2022. se ne može sjetiti gdje je bila, možda je i bila u društvu s optuženom, jer one se gotovo svakodnevno druže. Optužena je inače dobra osoba i ima samo riječi hvale za nju, dobra je majka i puno joj je pomogla u životu. Ona nju doživljava kao svoju sestru.
7.4. Svjedok PT u svome iskazu je naveo da zna zašto je danas pozvan, naime njegova majka je optužena za nešto što nije učinila. Njoj se stavljana teret da bi prijetila G, on inače živi u kući preko puta njihove, ali njegova majka nikada nije nikome prijetila. Oni se uopće nisu svađali s tom obitelji, on se ne druži s DT. Poznato mu je da G ima nekakvog malog psića, a tada su i oni imali nekakvog psa. Razmak između njihove kuće i kuće ĐT je nešto više od širine auta. Saznao je da su priveli njegovu majku od susjede D (GT), ona je rekla da dođu kući da će nas ona pričuvati. Ne može se sjetiti je li to bilo 26. ili 27. srpnja 2022. On je inače tada bio na igralištu kada je njega D nazvala, to je udaljeno možda nekih 3 km, i onda je on došao kod D, tada njegove majke nije bilo tamo, jer je ona bila privedena. Sjeća se da je bila ST, čini mu se 26. srpnja 2022. i tada su oni bili kod D kući i zna da su tek negdje oko ponoći otišli svojoj kući, s time da su optužena, on i D odvezli frižider kod njih. On se nije s nikim konzultirao prije rasprave kako će iskazivati.
7.5. Iz medicinske dokumentacije za optuženu proizlazi da joj je pružena liječnička pomoć 27. srpnja 2022., uslijed stanja šoka, dok iz preostale medicinske dokumentacije vidljivo je zdravstveno stanje optužene.
7.6. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave IV. policijske postaje Zagreb razvidno je da je oštećenik 26. srpnja 2022. u 23:30 sati podnio kaznenu prijavu protiv optužene zbog prijetnje.
8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optužene ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je uslijed narušenih odnosa između optužene i oštećenog i njegove obitelji, inkriminiranog dana 26. srpnja 2022. optužena uputila oštećenome inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja, među ostalim ima sjekiru i će vidjeti kada ona poludi, da ima dečke koji ga mogu sačekati i ubiti, kako bi uznemirila i ustrašila oštećenika, čime je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
9. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenog DT i svjedokinje ET, cijeneći isti konzistentnim, logičnim i životnim te vjerodostojnim, iskazi se u bitnim činjenicama podudaraju i u skladu su s materijalnom dokumentacijom. Naime, oštećeni DT je naveo da je oko 22 sata krenuo na kat svoje kuće i to vanjskim stubištem i dok je otvarao prozore u sobi čuo je ukupno tri prijetnje koje mu je optužene izgovorila, a koja se nalazila dovoljno blizu da je savršeno čuje, i to: "uzet ću sjekiru pa će vidjeti on kad ona poludi", "ja imam dečke koji te mogu sačekati i ubiti" s time da su kraj nje bili još nekoliko pripadnika romske nacionalne manjine koji su onda, kada je to ona izrekla, nadodali "možete računati na nas". Kada mu je to optužena izrekla on je to prenio svojim roditeljima, dakle ocu i majci, i onda su svi skupa otišli na policiju. Navedeno proizlazi i iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, iz kojeg proizlazi da je u 23:30 sati oštećenik podnio kaznenu prijavu. Nadalje, oštećenik je naveo da se osjećao ugroženo kada je optužena izgovarala te riječi i bilo ga je strah. O navedenom događaju suglasno je iskazivala svjedokinja ĐT, koja je navela da joj je sin, dakle oštećeni, rekao da mu je optužena prijetila. Ona je bila u kući za to vrijeme i čula je kako optužena nešto viče i dobacuje, što je znala inače i raditi, pa nije baš obraćala pažnju jer nije znala da se u stvari ona obraća njenom sinu. U toj njezinoj komunikaciji je čula riječi sjekira i požar i da će biti svašta, a onda kada je sin došao shvatila je da se u stvari ona njemu obraćala, odnosno prijetila, jer je sin došao sav uznemiren i rekao da se loše osjeća jer da mu je optužena prijetila i čak da su neki pripadnici romske nacionalne manjine prolazili kraj kuće optužene te govorili da će oni biti njoj podrška. Nadalje, da je oštećenik zaista osjetio uznemirenost i strah od izrečenih prijetnji, razvidno je i iz dijela iskaz svjedokinje koja je navela da je od ovog događaja njen sin gotovo prestao izlaziti sa psom, bojao se optužene, iako su oni s njim razgovarali te se dosta povukao u sebe. Cjelokupno navedeno ponašanje, tako izgovorene riječi optužene, predstavljaju ono postupanje koje je za cilj imalo uznemiriti i ustrašiti oštećenog.
10. Uzimajući u obzir okolnost odigravanja inkriminiranog događaju, prethodno narušene odnose između optuženika i oštećenika i njegove obitelji, kao i sadržaj riječi koje je prilikom susreta izgovorila optužena oštećeniku, pa tako posebno riječi da ima sjekiru i da će vidjeti kad ona poludi, da ima dečke koji ga mogu sačekati i ubiti, po ocjeni ovog suda, bile podobne uznemiriti oštećenika, jer predstavljaju i po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i objektivno su podobne bile uznemiriti i zastrašiti onog kome su upućene. Slijedom navedenog, u ponašanju optužene LT ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, ista je ozbiljno prijetila DT.
10.1. Optužena LT je pri počinjenju kaznenog djela postupala sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je optužena svakako imala motiv koji sud prepoznaje u želji da uznemiri i zastraši oštećenika, uslijed narušenih susjedskih odnosa, zbog čega je i izgovorila inkriminirane riječi svjesna njihova značaja i cilja koji želi postići, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovog kaznenog djela.
10.2. Na opisani način je optužena LT, ozbiljnom prijetnjom zaprijetila oštećeniku, da ima sjekiru i da će vidjeti kad ona poludi, da ima dečke koji ga mogu sačekati i ubiti, kako bi ga uznemirila i ustrašila te kako nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optužene u vrijeme počinjenja kaznenog djela, to su u ponašanju optužene ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje je i oglašena krivom.
11. Obrana optužene LT nije prihvaćena, cijenjena je kao nelogična i neživotna, u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, posebice u dijelu u kojem je ista navela da toga dana uopće nije vidjela oštećenika, da je cijelo vrijeme bila kod prijateljice GT s djecom te da nikada ne bi prijetila oštećeniku. Naime, uvjerljiv iskaz oštećenika i svjedokinje ĐT govore suprotno, dok iskazi GT, koja je navela da je optužena njoj poput sestre te sina optužene PT, imaju samo za cilj otkloniti kaznenopravnu odgovornost optužene, te su cijenjeni kao neživotni i nelogični, posebice kada se uzme da su isti osobno zainteresirani za ishod ovog postupka. Ujedeno, svjedokinja GT nije točno znala navesti kojeg se točno dana optužena nalazila s djecom kod nje, je li to bio 25. srpnja 2022., na dan Š **.**.2022. ili 27. srpnja 2022.
12. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju.
13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženoj LT za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optužene, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
13.1. Olakotnim okolnostima optuženoj sud je cijenio činjenicu da je isti neosuđivana za kaznena djela te za prekršaje, te da je majka četvero maloljetne djece o kojima skrbi, zbog čega se predmetno kazneno djelo može promatrati kao slučajan događaj u njenom životu i ponašanju, ne kao i pravilo njegova ponašanja.
13.2. Od otegotnih okolnosti na strani optužene sud je našao u njenoj bezobzirnosti, nekritičnosti prema oštećeniku, uzimajući u obzir da je oštećenik u inkriminirano vrijeme bio maloljetan, što je optuženoj bilo poznato.
13.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optužene, njene osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani optužene, posebno njenu neosuđivanost za kaznena djela, kao i činjenicu da je majke četvero maloljetne djece, određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju do 8 (osam) mjeseci u odnosu na optuženu neće izvršiti, ukoliko ista, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženu da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
14. Provedenim dokaznim postupkom sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo prijetnje u odnosu na oštećenog DT, međutim, ovlašteni tužitelj je optuženu teretio za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, kvalificirani oblik prijetnje, koju da bi optužena počinila prema mlt. DT, koji tada nije napunio 18 godina, pa se u kaznenopravnom smislu smatra djetetom, koji je u razvoju i koji je emocionalno i fizički slabiji od optužene, međutim, ovlašteni tužitelj navedene konstatacije ničim nije potkrijepio, a sama činjenica da osoba nije navršila 18 godina, ne povlači bitno obilježje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Naime, sud nije prihvatio zakonski opis tužitelja da bi kazneno djelo bilo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, jer iz samog činjeničnog opisa navedenog kaznenog djela navedeno ne proizlazi, a isto tako prema stavu suda, tužitelj u dokaznom postupku nije niti jednim dokazom upirao na ranjivu dob, osim što je u optužnici i to u činjeničnom dijelu naveo godine rođenja oštećenika i da je emocionalno i fizički slabiji od optužene, iako navedeno ne proizlazi iz prikupljenih dokaza, što se prema sudskoj praksi ne može smatrati jedinim i isključivim razlogom zbog kojeg je neka osoba posebno ranjiva, a u izostanku drugih razloga. Ovakvo postupanje optužene sadržava obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, jer se radilo o ozbiljnoj prijetnji prema oštećeniku.
15. Sud je sukladno članku 421. stavku 1. točki 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog branitelja optužene za pribavom očitovanja veterinarske službe i socijalne službe kao odugovlačeći, obzirom da predmet ovog postupka nije postupanje navedenih službi i stanje stvari je bilo u dovoljnoj mjeri razriješeno za donošenje odluke.
17. Sud je, na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženu LT obvezao na naknadu troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, a koji se trošak odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka. Ocjena je suda da će optužena biti u mogućnosti naknaditi isti trošak bez opasnosti po uzdržavanje sebe i svoje obitelji.
U Zagrebu, 9, siječnja 2025.
Sudac:
Tibor Kovačić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1214/2022,
2. Optužena LT,
3. Branitelj Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba,
4. Oštećeni DT,
5. U spis
