Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

Poslovni broj: Pr-35/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku iz Bjelovara, Ivana Viteza Trnskog 17a, protiv tuženika Osnovna škola Veliko Trojstvo, Veliko Trojstvo, Braće Radića 49, OIB 01290694683, zastupan po zakonskom zastupniku HA, a ona po punomoćniku Ružici Piličić Šinko, odvjetnici iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 2c, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, vraćanja na rad i radi odlučivanja prijedloga radi osiguranja, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave, dana 27. studenog 2024., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), dana 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12.07.2024. KLASA : 112-03/24-02/01, URBROJ: 2103-43-01-24-1 od 12.07.2024. nedopuštena.

2. Tuženik je dužan tužitelja vratiti na radno mjesto učitelja razredne nastave gdje je radio prije izvanrednog otkaza ugovora o radu od 12.07.2024.

3. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove postupka.

4. Sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Tužitelj GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], je dužan tuženiku Osnovna škola Veliko Trojstvo, Veliko Trojstvo, Braće Radića 49, OIB 01290694683, nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera:

1. Tako što se protivniku osiguranja određuje rok od tri dana, računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju, da vrati predlagatelja osiguranja na rad tako da mu ponovno povjeri poslove na radnom mjestu učitelja razredne nastave gdje je predlagatelj osiguranja radio prije nezakonitog izvanrednog otkaza ugovora o radu od 12. srpnja 2024.

Ako protivnik osiguranja u tako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud protivniku osiguranja zaprećuju novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 EUR. (čl.342 OZ-a)

Ako protivnik osiguranja u roku koji mu određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. Sud će izreći novčanu kaznu i odgovornim osobama u pravnoj osobi protivnika osiguranja.

2. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja za vrijeme radnog spora plaća naknadu u mjesečnom iznosu bruto plaće prema ugovoru o radu, tj. u iznosu od 2.911,44 EUR na mjesec , i to počev od dana 12. srpnja 2024. kada je predlagatelju osiguranja zbog otkaza prestao radni odnos do pravomoćnosti presude u ovom radnom sporu.

3. Radi naplate naknade plaće po ovom rješenju, zatim radi naplate troškova ovog osiguranja, određuje se osiguranje-na novčanoj tražbini koja po žiroračunu broj IBAN [broj bankovnog računa] koji pripada protivniku osiguranja - tako što se nalaže banci HRVATSKA NARODNA BANKA da navedeni novčani iznos za koji je određeno osiguranje s navedenog računa protivnika osiguranja isplati na račun predlagatelja osiguranja broj IBAN [broj bankovnog računa]."

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu dana 27. kolovoza 2024., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu i vraćanja na rad, u kojem navodi da je tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od KLASA:112-03/24-02/01, URBROJ: 2103-43-01-24-1 od 12. srpnja 2024., koja je nedopuštena.

Ističe da je ista donesena protivno čl.119 st. 2 Zakona o radu, da tužitelju nije dana mogućnost iznošenje obrane, a ne postoje nikakve okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Tužitelj nije nikada počinio nikakvo kazneno djelo. 2. Navodi da je dana 5. srpnja 2024. tuženiku uputio 3 prigovora kojima se zahtjeva zaštita prava radnika upravo na okolnosti potpisivanja svjedodžbi dana 2. srpnja 2024., 3. srpnja 2024. i nadalje kao i za izdavanje potvrde. O podnesenim prigovorima tuženik

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

uopće nije odlučio, niti ih navodi u o Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 12. srpnja 2024.

3. Tužitelj navodi da je dana 3. srpnja 2024. tražio Potvrdu o potpisivanju svjedodžbu, posebno zbog toga jer mu je i prošle 2023. onemogućeno potpisivanje i dijeljenje svjedodžbi za njegove učenike. Za to je tužitelj i tada uputio prigovor 06. srpnja 2023. Ističe da su činjenični navodi i utvrđenja iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. srpnja 2024., neistiniti.

Naime, smatra da nije počinio zlouporabe položaja, krivotvorenje dokumentacije i odbijanje izvršenje poslova koje obuhvaćaju poslove vezane uz završetak školske godine zbog greške je, bez ikakove namjere, u zapisniku s roditeljskog sastanka naveo da je održan 07. lipnja 2024. jer je za taj datum, tužitelj, tjedan dana ranije i sazvao roditeljski sastanak za 07. lipnja 2024. u 11,45 sati i o tome obavijestio roditelje preko djece, a djece u razredu je dvoje.

Drugi dan, djeca su izvijestila tužitelja da im roditelji zbog poslova ne mogu doći na roditeljski dana 07. lipnja 2024., te tužitelj zakazuje za dan 14. lipnja 2024. Nakon dva, tri dana jedan đak izvješćuje tužitelja da je njegov otac ZA slomio ruku te da ne može doći na roditeljski sastanak dana 14. lipnja 2024. i opet moli odgodu.

4. Potom je tužitelj ponovno odgodio roditeljski za dan 20. lipnja 2024. Toga dana oko 11,05 sati na roditeljski sastanak dolaze DA i ZA koji pokazuje slomljenu ruku. Omaškom tužitelj nije povrijedio ničija prava, niti je ostvario prava koja mu ne pripadaju.

5. Nadalje, tužitelj tvrdi da je dana 2. srpnja 2024. došao u Matičnu školu Veliko Trojstvo potpisati svjedodžbe u kancelariju ravnateljice, a dane 1. i 2. srpnja 2024. je i sjednicom Učiteljskog vijeća određeno da se tih dana imaju potpisati i printati svjedodžbe.

U kancelariji ravnateljice je utvrđeno da ravnateljice nema i da svjedodžbe koje bi tužitelj trebao potpisati ne postoje. Da se ravnateljica nalazi na stručnom usavršavanju te da je odsutna cijelog dana, tužitelja je izvijestila ŠA računovotkinja, a tajnica škole je isto tako izjavila da nema svjedodžbi.

Upravo je ravnateljica ne pripremom svjedodžbi za potpisivanje od strane tužitelja za 2. srpnja 2024. počinila povrede radne dužnosti, jer je na sjednici Učiteljskog vijeća od 24. lipnja 2024. odlučeno da će se svjedodžbe potpisivati 1. i 2. srpnja 2024.

6. Dana 3. srpnja 2024. tužitelj dolazi ponovo u kancelariju ravnateljice i njoj izjavljuje da je došao potpisati svjedodžbe i za to traži Potvrdu, jer se boji šikanoznog postupanja, kojim je bio izložen dan ranije, a tome je izložen već godinama. Ravnateljica radniku na to prijeteći odgovara: "Škola ne izdaje Potvrde, već si mi dojadio, nećeš sada dobiti ni svjedodžbe na potpis, niti pohvalnice, niti Potvrdu".

7. Tužitelj tvrdi da nikada odbio potpisati svjedodžbe, niti bilo kakve druge poslove koje ulaze u njegov djelokrug poslova, štoviše on je dana 02. srpnja 2024. kada je potpisivanje određeno, inzistirao da to učini, a to je ponovio i dana 03. srpnja 2024. uz traženje Potvrde.

Nadalje, neistinite su tvrdnje iz Otkaza, da je tužitelj odbio potpisati svjedodžbe, niti dana 2. srpnja 2024., niti 03. ili 04. srpnja 2024. niti ikada kasnije. O tome je tužitelj podnio i svoje prigovore od 05. srpnja 2024., koje tuženik kao poslodavac u potpunosti ignorira, što je protivno Zakonu o radu.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

8. Nadalje, tužitelj navodi da nije u razdoblju od 14. veljače 2024. pa do 01. ožujka 2024. napravio nikakav propust. O tome nisu objektivno utvrđene činjenice niti je tužitelju upućeno upozorenje, tužitelju nije bila dana mogućnost iznošenja obrane za to, a konačno nisu navedene niti u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu pa te činjenice ne mogu biti osnov za otkaz.

9. Navodi da se inače već od 2019. neosnovano, neistinito i maliciozno protiv njega vodi prava hajka. Njemu je do sada upućeno od strane poslodavca 6 upozorenja pred otkaz ugovora u radu s neistinitim činjenicama, na koje je sve radnik stavio prigovore, a na koje nije nikada dobio odgovore. Posebno neosnovano ravnateljica u upozorenju od 15. ožujka 2023. zamjera tužitelju što je zvao policiju u dva navrata 14. veljače 2023. i 02. svibnja 2023. radi zaštite svojih prava i ljudskog dostojanstva, koje nije mogao zaštiti na drugi način usprkos upućenim brojnim prigovorima.

Ne postupanje na prigovore tužitelja, neodlučivanje o prigovorima, ne prezentiranje prigovora radnika Radničkom vijeću, su teška povrede radne obveze ravnateljice HA, osobito stoga jer je Škola javnopravna ustanova.

10. Zaključno, tužitelj navodi da je iz teksta Otkaza od dana 12. srpnja 2024. razvidno da se tužitelju posebno zamjera i traženje potvrde te tvrdi da je to neosnovano, iako je na to škola obvezana člancima 159 i 160 Zakona o upravnom postupku, tako da je odbijanje izdavanja potvrde još jedna povreda radne obveze ravnateljice HA.

Tužitelj je predložio da se utvrdi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. srpnja 2024. nedopuštena, da ga je tuženik dužan vratiti na radno mjesto učitelja razredne nastave na kojem je radio prije Odluke u izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. srpnja 2024. te zahtjeva troškove postupka.

11. Dana 2. rujna 2024. tužitelj je podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere vraćanja na rad te da za vrijeme trajanja ovog spora tuženik kao protivniku osiguranja, tužitelju kao predlagatelju, plaća naknadu plaće u mjesečnom bruto iznosu od 2.911,44 eura počev od 12. srpnja 2024. kao od dana prestanka radnog odnosa do pravomoćnosti presude u ovom postupku.

12. Obrazlažući prijedlog za privremenu mjeru radi vraćanja na rad, ističe da je u ovosudnom postupku podnesena tužba radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu KLASA: 112-03/24-02/01, URBROJ: 2103-43-01-24-1 od 12. srpnja 2024. kojeg je protivnik osiguranja dao predlagatelja osiguranja.

Navodi da je otkaz nedopušten, jer predlagatelj osiguranja nije počinio kazneno djelo koje tvrdi protivnik osiguranja i protivnik osiguranja je protivno čl.119 st. 2 Zakona o radu, dao otkaz predlagatelju osiguranja ne davši predlagatelju osiguranja mogućnost iznošenje obrane, a ne postoje nikakve okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a neosnovani su i drugi razlozi za otkaz.

Predlagatelj osiguranja nema drugih sredstava za život osim plaće koju je ostvarivao kod protivnika osiguranja, tako da je uzdržavanje predlagatelja uzdržavanja ugroženo. Stoga predlaže da se usvoji prijedlog za određivanje privremene mjere, a kako je pobliže naveden u izreci ovog rješenja.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

13. U odgovoru na tužbu tuženik osporava se da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. srpnja 2024. nedopuštena, a što obrazlaže, navodeći da je tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, međutim poštujući zakonsku proceduru prije donošenja, a i tijekom donošenja predmetne Odluke. Navodi da na strani tužitelja postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužitelju omogući iznošenje obrane. To stoga, što je više puta prije predmetne Odluke o otkazu ugovora o radu tuženik upozoravao tužitelja na brojne propuste u radu koje je tužitelj činio, međutim, tužitelj nije niti nakon takvih upozorenja uskladio svoje ponašanje sa zakonom i radio sukladno pravilima struke. U konkretnoj situaciji kada je tuženik utvrdio da je tužitelj krivotvorio podatke u e- Dnevniku, svjesno, bez mogućnosti opravdanja takvog čina, uistinu nije postojala mogućnost, odnosno nije bilo opravdano očekivati od tuženika da će pozvati tužitelja na iznošenje obrane. Upravo zbog utvrđivanja činjenice krivotvorenja zapisa u e- Dnevniku, protiv tužitelja je pokrenut i kazneni postupak.

14. Tuženik smatra da se ne može prihvatiti navod iz tužbe da je tužitelj zbog omaške, a bez ikakove namjere u zapisniku s roditeljskog sastanka naveo da je sastanak održan 07. lipnja 2024. jer da je za taj datum radnik ranije i sazvao roditeljski sastanak. Naime, prema Pravilniku o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, praćenju i ocjenjivanju, radnik je dužan tijekom nastavne godine održati najmanje tri roditeljska sastanka (čl. 15. st.3. Pravilnika). Zadnje dva tjedna nastave nema održavanja roditeljskih sastanka i individualnih razgovora (čl. 14. st.7. Pravilnika). Nastavna godina 2023/2024 trajala je do 21. lipnja 2024. godine. Tužitelj je roditeljski sastanak održao dana 20. lipnja 2024. i to s početkom u 11,00 sati, za vrijeme trajanja redovne nastave. U zapisniku s roditeljskog sastanka prikazuje kako je roditeljski sastanak održao dana 07. lipnja 2024. s početkom u 11,45 sati, odnosno nakon završetka redovne nastave.

Stoga smatra, da iz navedenog nedvojbeno proizlazi kako radnik nije postupio po Pravilniku, da je krivotvorio zapisnik koji je priložio u e-Dnevnik, unijevši u isti podatke za koje je i sam znao da nisu istiniti.

15. Tuženik ističe da je roditeljski sastanak tužitelj uistinu održao 20. lipnja 2024. početkom u 11,00 sati, potvrdila je majka učenika ĆA, tadašnjeg učenika četvrtog razreda, DA. Isto je potvrdila dana 02. srpnja 2024., to u pisanom obliku putem e-Pošte koju je dostavila ravnateljici tuženika. Jednako tako, spremačica PA potvrdila je kako je radnik GA održao roditeljski sastanak dana 20. lipnja 2024. u 11,00 sati te da je na roditeljskom sastanku bio prisutan jedan roditelj. Stoga iz navedenog nedvojbeno proizlazi kako tužitelj nije postupio po Pravilniku te je krivotvorio zapisnik i zapis upisa u e-Dnevnik, unijevši u iste podatke za koje je znao da nisu istiniti. Namjera tužitelja je nedvojbeno jasna. Isti je učinjenim krivotvorenjem htio prikriti činjenicu da nije održavao roditeljske sastanke sukladno svojoj obvezi. Da bi dakle prikrio nesavjesno i nemarno postupanje, počinio je kazneno djelo krivotvorenja isprave.

16. Također, navodi da se ne radi o izoliranom slučaju, da je tužitelj u e-Dnevnik unosio netočne podatke, proizlazi i iz utvrđenja da je tužitelj krivotvorio i neistinito u e-Dnevnik unio i druge podatke i to da je u periodu od 14. veljače 2024. pa do 01. ožujka 2024. kada nastavu drugog razrednog odjela nije pohađala jedina učenica, te je u tom periodu tužitelj, nastavu održavao samo s jednim učenikom iz četvrtog razreda, dakle

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

nije radio s dva razredna odjela, u e-Dnevniku, u dnevnik rada, evidentirao nastavne sate kroz svih trinaest dana kao da su nastavni sati uredno odrađeni.

17. Obzirom na veliki broj sati kojima učenica nije prisustvovala te nije mogla usvojiti određeno znanje, bilo je potrebno u suradnji sa stručnom službom škole dogovoriti način održavanja nadoknade (termin - dan i sat), što nije učinjeno.

18. Tužitelj je identičnu situaciju evidentirao u razdoblju od 18. travnja 2024. do 24. travnja 2024., kada u školi nije bilo jedinog učenika četvrtog razreda. U dane kada jedinih učenika određenog razrednog odjela nije bilo u školi evidentirane su i pisane provjere iz određenih nastavnih predmeta, a 26. travnja 2024. u e-Dnevniku su evidentirani nastavni sati za oba razredna odjela, kao da su održani, iako taj dan, prema statistici izostanaka, učenika nije bilo niti u jednom razrednom odjelu, a o čemu tužitelj ni na koji način nije obavijestio ravnateljicu, ali niti stručnu službu škole. Dakle, radi se o svjesnim postupcima tužitelja koji je i u opisanim situacijama postupao s izravnom namjerom, a sve u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, odnosno dobivanja naknade za rad koji nije odradio.

19. Stoga, tuženik smatra da je potpuno pogrešan stav tužitelja da upisivanjem pogrešnih podataka, kako na zapisnik, tako i u e-Dnevnik nije povrijedio ničija prava, niti da je ostvario pravo koja mu ne pripadaju. Upravo je suprotno, ističe da je opisanim postupanjem tužitelj je grubo povrijedio prava iz radnog odnosa, a sve u cilju pribavljanja materijalne koristi u vidu očuvanja radnog mjesta, odnosno posljedično ostvarivanja materijalnih prava po osnovi zaposlenja.

20. Nadalje, dana 03. srpnja 2024. u 11,00 sati tužitelj je pristupio u ured ravnateljice tuženika sa upitom: "Jesu napisane ili nisu?", isto se odnosilo na učeničke svjedodžbe i pohvalnice. Na navedeno pitanje ravnateljica je odgovorila da su svjedodžbe ispisane i potpisane s njezine strane, a da je sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi, te sukladno Odluci Osnovne škole Veliko Trojstvo od 30. rujna 2023. o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024 obveza učitelja da svjedodžbe potpiše te izabere hoće li pohvalnice ispisati ručno ili računalno. Nakon toga tužitelj povišenim tonom ponavlja: "pitao sam te jesu ispisane ili nisu?". Ravnateljica HA ponovila je kako je obveza učitelja da svjedodžbe potpiše te izabere hoće li pohvalnice ispisati ručno ili računalno. Nakon toga tužitelj govori da će svjedodžbe potpisati jedino pod uvjetom da mu se izda Potvrda da je isto učinio. Ravnateljica HA odgovara mu da to ulazi u njegov djelokrug poslova, te da škola za to ne izdaje potvrde, a sve sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi te sukladno Odluci Osnovne škole Veliko Trojstvo od 30. rujna 2023. o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024. Nakon toga, tužitelj odlazi povišenim tonom govoreći: "znači nisi, nemamo o čemu raspravljati. Ti napiši da sam ja obvezan to napraviti." Obzirom na navedeno, imenovana je od strane poslodavca osoba koja je potpisala svjedodžbe i pohvalnice.

21. Dakle, tužitelj je odbio izvršiti poslove koji ulaze u njegov redoviti djelokrug poslova koje je dužan obavljati kao učitelj razredne nastave sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi te sukladno Odluci Osnovne škole Veliko Trojstvo od 30. rujna 2023. o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi su propisani poslovi učitelja koji izvode nastavu i druge oblike neposrednog odgojno obrazovnog rada s učenicima, vode razredništvo, obavljaju ostale poslove koji proizlaze iz naravi i količine odgojno-obrazovnog rada s učenicima, aktivnosti i poslova iz nastavnog plana i programa, godišnjeg plana i programa, školskog kurikuluma i drugih zakona te su propisani posebni poslovi koji proizlaze iz ustroja rada škole. Tako su člankom 4. Pravilnika propisani poslovi razredništva učitelja-razrednika, a člankom 5. Pravilnika propisani su godišnji poslovi koji obuhvaćaju poslove vezane uz početak i završetak školske godine.

21. Odlukom Osnovne škole Veliko Trojstvo od 30. rujna 2023. o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024, Klasa: 602-01/23-16/0122, Urbroj: 2103-43-01/23-22 tužitelj kao učitelj razredne nastave zadužen je u školskoj godini 2023/2024 obvezama učitelja razredne nastave i razredništvom 2./4. Ć razreda. Tako, između ostalog Odlukom je zadužen za izvršenje ostalih poslova sukladno članku 5. Pravilnika i to u trajanju od 9 sati tjedno, odnosno 333 sata godišnje. Stoga, osporava se da bi se ravnateljica tuženika bilo kakvim neprimjerenim tonom, a posebice prijeteći obraćala tužitelju.

22. Navodi o tome da se protiv tužitelja od 2019. neosnovano, neistinito i maliciozno vodi "prava hajka", neistiniti su. Navedeno proizlazi i iz činjenice da je 24.travnja 2023. Agencija za odgoj i obrazovanje zatražila uvid u razredne knjige i osobne podatke učenika tuženika. Dana 05. svibnja 2023. godine Agencija je donijela nalaz o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru rada tužitelja. Zaključak je kako tužitelj nije omogućio ulazak u učionicu na nastavni sat svim prisutnima, a uvidom u pedagošku dokumentaciju putem e-Dnevnika uočene su određene nepravilnosti kako u odnosu na služenje hrvatskim standardnim jezikom u pisanom obliku, tako i u primjeni Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, i neredovitost upisivanja nastavnih sadržaja u radne tjedne. Osim toga, utvrđeno je da se tužitelj stručno ne usavršava. Nakon toga Ministarstvo znanosti i obrazovanja donosi zaključak kako je opravdan nalaz o provedenom stručno- pedagoškom nadzoru Agencije. Stručni suradnik Blanka Gilanj u izvješću od 02. svibnja 2023. opisuje kako tužitelj 14. veljače 2023. ne dozvoljava ravnateljici tuženika uvid u nastavu.

Dana 02. svibnja 2023. viša savjetnica Agencije ŽA dolazi u nadzor, a tužitelj joj odgovara da "njemu nema šta dolaziti" i da on nastavu neće držati. Konačno, nije dozvolio nikakav uvid stručnoj službi, te pozvao policiju.

Nadalje, da se prema tužitelju nije organizirala i provela nikakva "hajka" nadalje, na okolnosti tuženik dostavlja korespondenciju ravnateljice tuženika i tužitelja iz koje je više nego jasno da su se poduzele sve mjere kako bi se tužitelju pomoglo u izvršavanju njegovih radnih zadaća.

23. Smatra da su neodlučni navodi tužitelja u odnosu na predmet spora te ističe da je prigovor tužitelja od 01. srpnja 2019., bio je upućen nakon dobivene odluke o broju razrednih odjela za školsku godinu 2019/2020 kojom je odlučeno spajanje razrednih odjela u Područni odjel Ćurlovac, a obzirom da su tamo tada bila zaposlena dva radnika na poslovima učitelja razredne nastave. Ravnateljica tuženika pozvala je tužitelja na razgovor kako bi mu predložila moguće rješenje, a obzirom na konstantan pad broja djece, da ne dođe do toga da tužitelj bude tehnološki višak.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

Prigovor od 31. siječnja 2023., upućen je iz razloga jer tužitelj niti u jednom obliku nije dostavio godišnje izvedbene kurikulume na uvid za školsku godinu 2022/2023 i 2023/2024. Pružana mu je mogućnost i to u nekoliko navrata, da dostavi spomenutu dokumentaciju na uvid što nije učinio.

Prigovor od 27. ožujka 2023. uslijedio je nakon upozorenja na kršenje obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu od 15. ožujka 2023., to jer se tužitelj nije stručno usavršavao, a što je dužan sukladno Zakonu o odgoju i obrazovanju učiniti. Prigovor od 30. listopada 2023. uslijedio je zbog nekorištenja službenih e-mail adresa, i drugih elektronskih inačica koji se koriste u sustavu odgoja i obrazovanja te zbog nepoštovanja standardno književnog jezika i pisma, a o čemu je upozoren i prilikom nadzora.

Stoga predlaže da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu pravno osnovana i dopuštena te da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

24. Kako je tužitelj podnio i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere vračanjem zaposlenika na rad u odnosu na taj prijedlog. Tuženik ističe da je neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine vraćanjem zaposlenika na rad i to iz razloga jer je predlagatelj osiguranja grubo povrijedio svoje obveze iz radnog odnosa na način da je krivotvorio zapisnik sa održanog roditeljskog sastanka i krivotvorene podatke unio u e-Dnevnik, a sve u cilju prikrivanja neizvršavanja radnih obveza koje ima temeljem ugovora o radu, ali i temeljem Zakona. Zbog navedene činjenice protiv predlagatelja osiguranja se pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru vodi kazneni postupak, pa se predlaže na te okolnosti izvršiti uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru.

24.1. Iako neodlučno za odlučivanje o zakonitosti, odnosno dopuštenosti Odluke o otkazu, za donošenje odluke o osiguranju, tuženik ističe da je predlagatelj osiguranja pored naprijed opisanog krivotvorenja i ranije krivotvorio podatke u e-Dnevniku a sve kako bi ostvario materijalna prava koja mu ne pripadaju, odnosno dodatak na plaću kao i kako bi prikazao da ispunjava sve obveze iz radnog odnosa, iako to svjesno nije činio. Da ovo nije izoliran slučaj da radnik, odnosno tužitelj u e-Dnevnik unosi netočne podatke proizlazi i iz utvrđenja da je tužitelj krivotvorio i neistinito u e-Dnevnik unio i druge podatke i to da je u periodu od 14. veljače 2024. pa do 01. ožujka 2024. kada nastavu drugog razrednog odjela nije pohađala jedina učenica, te je u tom periodu tužitelj, nastavu održavao samo s jednim učenikom iz četvrtog razreda, dakle nije radio s dva razredna odjela, u e-Dnevniku, u dnevnik rada, evidentirao nastavne sate kroz svih trinaest dana kao da su nastavni sati uredno odrađeni.

24.2. Obzirom na veliki broj sati kojima učenica nije prisustvovala te nije mogla usvojiti određeno znanje, bilo je potrebno u suradnji sa stručnom službom škole dogovoriti način održavanja nadoknade (termin - dan i sat), što nije učinjeno. Tužitelj je identičnu situaciju evidentirao u razdoblju od 18. travnja 2024. do 24. travnja 2024., kada u školi nije bilo jedinog učenika četvrtog razreda.

U dane kada jedinih učenika određenog razrednog odjela nije bilo u školi evidentirane su i pisane provjere iz određenih nastavnih predmeta, a 26. travnja 2024. e-Dnevniku su evidentirani nastavni sati za oba razredna odjela, kao da su održani, iako taj dan, prema statistici izostanaka, učenika nije bilo niti u jednom razrednom odjelu, a o čemu tužitelj ni na koji način nije obavijestio ravnateljicu, ali niti stručnu službu škole. Dakle,

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

radi se o svjesnim postupcima tužitelja koji je i u opisanim situacijama postupao s izravnom namjerom, a sve u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, odnosno dobivanja naknade za rad koji nije odradio.

24.3. Nadalje, došlo je do grube povrede obveza iz radnog odnosa od strane tužitelja i zbog činjenice neizvršavanja radnog zadatka potpisivanja svjedodžbi i pohvalnica zbog koje činjenice je tuženik ad hoc morao temeljem Zakona o odgoju i obrazovanju, kao i temeljem Statuta Osnovne škole zadužiti drugog učitelja razredne nastave da izvrši poslove koje je sukladno Ugovoru o radu, ali i Zakonu dužan izvršiti tužitelj u okviru svojih zadaća.

Opisano postupanje tužitelja ukazuje na to kako isti ne priježe pred bilo čim u ostvarivanju svoje volje, pa i na štetu onih čija bi prava prvenstveno trebao štititi, na štetu učenika. Dakle, rad tužitelja isključivo je prožet njegovom voljom pa i hirom, a ne izvršavanjem obveza njegovog radnog mjesta.

24.4. Stoga, vraćanje na rad tužitelja, odnosno određivanjem privremene mjere, omogućilo bi se tužitelju ponovno provođenje njegove volje na štetu učenika, ali i tuženika kao poslodavca, zbog čega bi i za učenike, i za tuženika, i za krovnu instituciju Ministarstvo znanosti i obrazovanja, ali u konačnici za društvo nastala nenadoknadiva šteta. Posljedice neadekvatnog obrazovanja koje nastaju uslijed neispunjavanja dužnosti i obveza iz radnog odnosa, dalekosežne su i ostavljaju dubok trag u tijeku daljnjeg obrazovanja.

Stoga predlaže, da se odbije prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere vraćanjem zaposlenika na rad i radi isplate naknade plaće.

25. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Zapisnik sa roditeljskog sastanka (list 4), prigovori tužitelja (list 5-7, 10-11, 14, 18, 21, 24-28,), Upozorenja na kršenje obveze iz radnog odnosa (list 8-9, 12-13, 16-17, 19-20, 22-23, 30-31), Zapisnik sa sjednice Učiteljskog vijeća od 24. lipnja 2024. (list 15), preslik svjedodžbe (list 29), Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. srpnja 2024. (list 33-39), Odluka povodom zahtjeva za zaštitu prava od 12. kolovoza 2024. (list 41- 42), Obrazac e-M 2P od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 47), obračun plaće (list 49), Potvrda tuženika od 18. srpnja 2024. (list 50), nadopuna kaznene prijave (list 58-59), izvodi iz e-Dnevnika (list 60-65), sjednica Aktiva razredne nastave, Evidencija prisutnosti razrednim aktivnostima razredne nastave (list 66-77), kaznena prijava (list 78-80), zapisnici (81-82), zapisnik sa 3 roditeljskog sastanka (83-84, 104, 142-144), zapisnici (list 85-86, 88,) zahtjev za uvid u razredne knjige (list 87), obavijest o stručnom pedagoškom nadzoru (list 89), prijepisi e-mailova (list 90-91), stručno mišljenje Povjerenstva za provođenje postupka rješavanja primjedbi tužitelja (list 92- 94), Izvješće tuženika s II. neuspjelog pokušaja uvida u nastavu (list 95-96), Nalaz o provedenom stručnom-pedagoškom nadzoru od Agencije za odgoj i obrazovanje (list 97-101), zapisnik sa uvida u nastavu (list 102-103), Odluka tuženika od 4. srpnja 2023. (list 105-106), preslik e-maila (list 107-108), izvod iz e-Dnevnika (list 109-110, 124- 129, 138-141,144-156,159), Upozorenje na kršenja obveze iz radnog odnosa (list 111- 122), Godišnje izvedbene planove (list 123), Zapisnici razgovora s tužiteljem (list 133- 135), bilješke (list 136-137), Okvirni plan rada razrednika (list 157-158), zapisnici sa 1., 2. i 3. roditeljskog sastanka u Ćurlovcu (list 106-164), bilješke o pregledu razredne knjige (list 165-167), zapisnik sa učiteljskog vijeća od 11. travnja 2024. (list 168-170), zapisnik sa učiteljskog vijeća od 24. lipnja 2024. (list 171-173), zapisnik sa 21. sjednice 1 0

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

učiteljskog vijeća od 25. rujna 2017. (list 174-175), uvid iz e-Dnevnika (list 175-176), zapisnik sa razgovora s tužiteljem (list 182), odgovor z.z. tuženika tužitelju mailom od 24. rujna 2023. (list 183), prigovor tuženika (list 184-185), zahtjev za očitovanje (list 186-187), odgovor na prigovore (list 188-189), prigovor tuženika s povratnicom (list 190-191), odgovori na prigovor (list 192-193), tjedni raspored sati s bilješkama (list 194-195), preslik zamolbe (list 196), Evidencija (list 197-201), zahtjev za očitovanje (list 202-203), podaci PP Bjelovar (list 204), odgovori na prigovore i zahtjeve z.z. tuženika tužitelju e-mailom (list 205-219), prijepis mail poruka z.z tuženika sa tužiteljem (list 220-271), zapisnik sa sjednice učiteljsko vijeća od 12. travnja 2022. i 17. veljače 2022. (list 286-288), izvod iz e-Dnevnika (list 289-294), Pravilnik o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi (list 295- 300), zapisnik sa sjednice vijeća od 24. lipnja 2024. (list 313-315), Vremenik događaja za lipanj 2024. (list 317-318, 372-373), podaci iz e-Dnevnika (list 324-325), prijepis sms poruka (list 326-329), Pravilnik o izmjenama i dopunama o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi (list 330-364), podaci od Carnet Helpdesk (list 368).

26. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 305-308) i z.z. tuženika HA (list 308-312).

27. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GAS (list 379-381) i SA (list 381-382).

28. Odbijeni su dokazni prijedlozi stranaka radi saslušanja IA, DA, PA, ČA, MA, BA kao nepotrebne i za ishod neodlučne.

29. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

30. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

31. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev na utvrđenje da tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu KLASA : 112-03/24-02/01, URBROJ: 2103-43- 01-24-1 od 12. srpnja 2024. nije dopuštena (dalje u tekstu Odluka o otkazu) te radi vraćanja tužitelj na radno mjesto učitelja razredne nastave gdje je radio prije Odluke o otkazu te prijedlog za privremenu mjeru radi vraćanja tužitelja kao predlagatelja osiguranja na rad na radno mjesto na kojem je radio prije Odluke izvanrednog otkaza Ugovora o radu te isplata naknade plaće u mjesečnom bruto iznosu prema Ugovoru u radu od 2.911,44 eura počev od 12. srpnja 2024.

32. Nesporno je između stranaka da su dana 14. ožujka 2024. zaključile Ugovor na radu za neodređeno vrijeme za radno mjesto učitelja razredne nastave, koje je poslove tužitelj obavljao u Područnoj školi tuženika u Ćurlovcu, no tužitelj je bio zaposlen u razdoblju od 1. rujna 1998. pa do 17. srpnja 2024., kako to proizlazi iz potvrde tuženika od 18. srpnja 2024. (list 50).

33. Sporno je između stranaka da li je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 12. srpnja 2024., dopuštena i zakonita, da li je tuženik u obvezi tužitelja vratiti na rad, a na radno mjesto koje je obavljao prije Odluke tuženika o otkazu te da li su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere.

1 1

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

34. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da mu je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14. ožujka 2024., da je Odluka o otkazu, donesena suprotno odredbi čl. 119. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 dalje u tekstu ZR-a), obzirom da tužitelju nije dana mogućnost iznošenja obrane, a da ne postoje nikakove okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, jer nije počinio nikakovo kazneno djelo, da je podnio Zahtjev za zaštitu prava dana 25. srpnja 2024., a koji je zahtjev tuženik zaprimio dana 29. srpnja 2024. (list 37-39), a prije toga 3 prigovora (list 5-7), a po kojem Zahtjevu za zaštitu prava tuženik svojom Odlukom od 12. kolovoza 2024. nije postupio, (list 40-41), već je Zahtjev za zaštitu prava tužitelja odbio kao neosnovan.

35. Odredbom čl. 133 st. 1 ZR-a, propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dana dostave odluke kojim je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava, time da prema stavku 2. iste zakonske odredbe propisano da ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva zaposlenika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

36. Tuženik je Zahtjev za zaštitu prava tužitelja odbio kao neosnovan Odlukom od 12. kolovoza 2024. (list 40-41)

Obzirom na navedeno, kako tuženik nije postupio po zahtjevu zaštita prava tužitelja kao radnika, to je isti pravovremeno podnio tužbu zaprimljenu kod suda 27. kolovoza 2024. kojom zahtjeva zaštitu povrijeđenog prava.

37. Nema spora između stranaka da se je tuženik sukladno čl. 89. st. 1. Pravilnika o radu tuženika, a i prema odredbi čl. 150. st. 1. ZR-a, savjetovao sa Radničkim vijećem o namjeravanoj Odluci o otkazu, a isto tako prema odredbi čl. 89. st. 2. Pravilnika o radu tuženika Školski odbor tuženika dana 11. srpnja 2024., dao je suglasnost na Odluku o otkazu.

38. Iz Odluke o otkazu od 12. srpnja 2024. (izreke) proizlazi da je tužitelju izvanredno otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 14. ožujka 2024., zbog osobito teških kršenja obveza iz radnog odnosa (krivotvorenje isprave, odbijanje izvršenja poslova koji proizlaze iz naravi i količine neposrednog odgojno-obrazovanog rada s učenicima), da mu prestaje radni odnos s danom dostave te Odluke, da nema pravo na otkazni rok i otpremninu i da mu pripada naknadna umjesto korištenja preostalog dijela godišnjeg odmora za 2024. godinu u skladu s čl. 82. ZR-a. Tužitelju je prestao radni odnos dana 17. srpnja 2024., kako to proizlazi iz Prijave osiguranja (list 48) i Potvrde tuženika od 18. srpnja 2024. (list 50).

38.1. Iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da je 27. lipnja 2024., utvrđeno da je tužitelj kao radnik napisao zapisnik s roditeljskog sastanka održanog u kombiniranom razrednom odjelu drugog i četvrtog razreda, Područnog odjela Ćurlovac, u kojem je unio lažne podatke, kako bi u pedagoškoj dokumentaciji sve odgovaralo Pravilnicima. Prema Pravilniku o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, praćenju i ocjenjivanju, razrednik je dužan tijekom nastavne godine održati najmanje tri roditeljska sastanka (čl. 15. st. 2. Pravilnika), zadnja dva 1 2

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

tjedna nastavne nema održavanja roditeljskih sastanaka i individualnih razgovora (čl. 14. st. 7. Pravilnika).

Nadalje se navodi da je nastavna godina 2023./2024., trajala do 21. lipnja 2024., da je tužitelj roditeljski sastanak održao dana 20. lipnja 2024. s početkom u 11,00 sati za vrijeme trajanja redovne nastave, a u Zapisnik sa roditeljskog sastanka prikazao da se roditeljski sastanak održao dana 7. lipnja 2024. s početkom u 11,45 sati odnosno, nakon završetka redovne nastave. Obzirom na to, navedeno je da tužitelj nije postupio citiranom Pravilniku te da je krivotvorio Zapisnik koji je priložio u e-Dnevnik, unijevši u isti podatke za koje je i sam znao da nisu istiniti.

Činjenicu da je tužitelj održao roditeljski sastanak 20. lipnja 2024. u 11,00 sati potvrdila je majka učenika ĆA, učenika 4. razreda, DA, koja je ujedno i bila jedini prisutni roditelj na roditeljskom sastanku, a što je i potvrdila dana 2. srpnja 2024. pisano putem e-pošte koju je dostavila ravnateljici te spremačica PA. 38.2. Nadalje, iz obrazloženja pobijane Odluke o otkazu, proizlazi da je tužitelj dana 3. srpnja 2024. (srijeda) u 11,00 sati pristupio u ured ravnateljice tuženika, HA s upitom: "jesu napisane ili nisu?", isto se odnosilo na učeničke svjedodžbe i pohvalnice, na što je ravnateljica odgovorila da su svjedodžbe ispisane i potpisane s njezine strane, da je sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih radnika u osnovnoj školi te sukladno Odluci tuženika od 30. rujna 2023. o tjednom i godišnjem zaduženja učitelju u školskoj godini 2023./2024. obveza učitelja da potpiše svjedodžbe.

Pohvalnice su bile potpisane od strane ravnateljice, a na razredniku je da izabere, uz pomoć administratora hoće li iste ispisati ručno ili računalno, nakon toga je tužitelj povišenim tonom ponovio: "Pitao sam te jesu li ispisane ili nisu?", dok je ravnateljica tuženika ponovila kako je obveza učitelja da svjedodžbe potpiše, a tužitelj je odgovorio da će svjedodžbe potpisati pod uvjetom da mu se izda potvrda da je tu učinio, na što mu je to ravnateljica HA odgovorila da to ulazi u njegov djelokrug poslova i da škola za to ne izdaje potvrde, nakon čega je tužitelj odlazeći povišenim tonom govorio: "Znači nisi, nemamo o čemu raspravljati. Ti napiši da sam ja obvezan to napraviti." Obzirom na navedeno, od strane ravnateljice, imenovana je osoba koja je potpisala svjedodžbe.

Time je, kako se nadalje navodi, tužitelj je odbio izvršiti poslove koji ulaze u njegov redoviti djelokrug poslova, koje je dužan obavljati kao učitelj razredne nastave sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih radnika u osnovnoj školi te sukladno Odluci tuženika od 30. rujna 2023. o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024.

38.3. Nadalje, iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi sukladno odredbi čl. 119. st. 2. ZR-a, nije pozvan na iznošenje obrane imajući u vidu utvrđeno osobito teško kršenje obveze iz radnog odnosa (zlouporaba položaja, krivotvorenje dokumentacije, odbijanje izvršenja poslova koje obuhvaćaju poslove uz završetak školske godine) te opis poslova za radno mjesto učitelja razredne nastave na kojem je tužitelj zaposlen, što predstavlja postojanje visokog stupanja povjerena poslodavca u osobu izvršitelja poslova tog radnog mjesta i visoki stupanje moralnosti u izvršenju radnih zadataka i obveza, odnosno kako je postupio protivno navedenim pozitivnim propisima jer u godišnji raspored poslova ulaze poslovi vezani za potpisivanje učeničkih svjedodžbi, radi se o poslu vezanom za završetak školske godine te je osnovano sumnjivim da je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprava unošenja potpuno pogrešnih i netočnih podataka u e-Dnevnik.

1 3

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

39. Uz odgovor na tužbu, tuženik je priložio kaznenu prijavu od 11. srpnja 2024. (list 78-80) i nadopunu kaznene prijave podnesenu Općinskom državnom odvjetništvu dana 7. kolovoza 2024. (list 58-59), a radi počinjena kaznenog djela krivotvorenja iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog članka Kaznenog zakona.

40. Prema Pravilniku o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, praćenju i ocjenjivanju (Narodne Novine 112/10, 82/19, 43/20, 100/21) čl. 15. st. 2. propisano je da raspored i vrijeme roditeljskih sastanka i individualnih informativnih razgovora planira i donosi razrednik, a termini informativnih razgovora objavljuju se javno na mrežnim stranicama školama.

St. 2. istog čl. propisano je da je razrednik dužan tijekom nastavne godine održati najmanje tri roditeljska sastanka, na kojima dalje pregled razrednih postignuća u prethodnome razdoblju, informativan roditelje o aktivnostima u razrednom odjelu te osigurava razmjenu informacija između roditelja i učitelja/razrednika, stručne službe i ravnatelja.

Odredbom čl. 14. st. 7. citiranog Pravilnika propisano je da se u posljednja dva tjedna, prije završetak školske godine se ne organiziraju roditeljski sastanci i informativni razgovori.

40. Između stranaka nije bilo sporno, a što proizlazi iz dokumentacije dostavljene po strankama, da je nastavna godina 2023/2024, trajala do 21. lipnja 2024.

41. Dakle imajući u vidu navedeno, a sukladno citiranim odredbama Pravilnika obveza tužitelja kao učitelja razredne nastave u Područnoj školi u Ćurlovcu, bila je održati najmanje tri roditeljska sastanak (čl. 15. st. 3. Pravilnika), a koje je bio u obvezi održati najkasnije dva tjedna prije završetak nastavne godine jer se u posljednja dva tjedna prije završetak nastavne godine isti ne organiziraju (čl. 14. st. 7. Pravilnika).

42. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka poziva na Pravilnik o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi i Izmjenama i dopunama istog (Narodne Novine 102/19, list 330-364), a koji je tuženik dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka uz podnesak od 14. listopada 2024., koji je dokazni prijedlog sud prihvatio u smislu odredbe čl. 299. ZPP-a. Naime tuženik se na citiran Pravilnik pozivao u odgovoru na tužbu (iako isti nije dostavio). Međutim, isti je dostavio samo u prilog iznesenih navoda, no i bez obzira kako je isti dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, dodaje se da je isti javno dostupan jer je objavljen u Narodnim novinama i predstavlja propis kojim su propisani poslovi tužitelja kao učitelja.

43. Citiranim Pravilnikom propisani su poslovi učitelja koji izvode nastavu i druge oblike neposrednog odgojno obrazovnog rada s učenicima, vode razredništvo, obavljaju ostale poslove koji proizlaze iz naravi i količine odgojno-obrazovnog rada s učenicima, aktivnosti i poslova iz nastavnog plana i programa, godišnjeg plana i programa, školskog kurikuluma i drugih zakona te su propisani posebni poslovi koji proizlaze iz ustroja rada škole time da su čl. 4. Pravilnika propisani poslovi razredništva učitelja- razrednika, a člankom 5. Pravilnika propisani su godišnji poslovi koji obuhvaćaju poslove vezane uz početak i završetak školske godine.

44. Tuženik navodi da je tužitelj bio zadužen i za izvršenje ostalih poslova sukladno čl. 5. Pravilnik o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi, 1 4

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

a prema Odluci tuženika od 30. lipnja 2023. o tjednom i godišnjem zaduženja učitelja u školskoj godini i to u trajanju od 9 sati tjedno, odnosno 333 sata godišnje.

45. Očitujući se na teške povrede iz radnog odnosa, tužitelj je u tužbi i svom iskazu osporio osnovanost navoda tuženika da bi počinio zlouporabu položaja, krivotvorenja dokumentacije i odbijanje izvršenja poslova koje obuhvaćaju poslove vezane uz završetak školske godine, da je zbog omaške i bez ikakove namjere u Zapisnik s roditeljskog sastanka naveo da je održan 7. lipnja 2024. u 11,45 sati, a ne kada je i stvarno održan dana 20. lipnja 2024. oko 11,00 sati pa da omaškom nije povrijedio ničija prava niti ostvario prava koja mu ne pripadaju.

45.1. Takav postupak obrazlaže činjenicom da je u Područnoj školi Ćurlovac imao dva razreda i to drugi i četvrti, u svakom po jednog učenika, da je tijekom školske godine 2023./2024. održao dva roditeljska sastanka koja su i evidentirana u e-Dnevniku pod rubrikom "Zapisnici", da se evidentira zakazivanje roditeljskih sastanaka, da je zakazao roditeljski sastanak 7. lipnja 2024. u 11,45 sati što je i evidentirao u e- Dnevniku, da je o roditeljskom sastanku usmeno obavijestio učenika DA i G, da o tome obavijeste svoje roditelje, no da su učenici sljedeći dan u školi rekli da to roditeljima ne odgovara, da je potom odgodio roditeljski sastanak za dan 14. lipnja 2024. no da to nije evidentirao u e-Dnevniku, već je samo učenicima rekao da obavijeste svoje roditelje, da je za roditelje učenika prezimena G termin roditeljskog sastanka odgovarao, dok nije odgovarao za oca učenika DA, jer je otac zadobio ozljede na sportu (slomljena ruka), zbog čega je zamolio da se taj sastanak prolongira za tjedan dana, što je on i prihvatio, a kako ne bi održavao dva puta roditeljski sastanak (jer je imao dva učenika), ponovno je zakazao za dan 20. lipnja 2024. u 11,00 sati, kako bi došla oba roditelja. Međutim, došao je roditelj DA u 11,05 sati, dok za učenika G nije došao niti jedan roditelj, jer se majka ispričala da ne može doći, tako da za tog roditelja niti nije održan roditeljski sastanak. Roditeljski sastanak sa roditeljem za učenika DA trajao je nekih pola sata do 40 min i održan je za vrijeme razredne nastave, u to vrijeme bio je sat tjelesnog odgoja (radno vrijeme je od 8,00 do 12,00 sati), a 20. lipnja 2024. bio je predzadnje dan škole i prema iskazu tužitelja bilo je uobičajeno da se taj dan održava predmet iz odgojne nastave, jer su se sve ocjene znale jer se formalno zaključuju zadnji dna škole.

45.2. Kako je roditeljski sastanak održan 20. lipnja 2024., sadržaj Zapisnika nije odmah unio u e-Dnevnik, već je to učinio 25. ili 26. lipnja 2024., kada je unoseći sadržaj Zapisnika s tog roditeljskog sastanaka, zbog greške predvidio da je ostao raniji datum 7. lipnja 2024. (kada je prema njegovu iskazu roditeljski sastanak i zakazan), a ne 20. lipnja 2024. Tužitelj drži da takav njegov previd, odnosno greška u datumu koji je ostao u e-Dnevniku, ne predstavlja tešku povredu obveze iz radnog odnosa, već bi povreda bila u situaciji da sastanak nije održao.

46. Tuženik je priložio Zapisnik sa trećeg roditeljskog sastanka (list 142) iz kojeg proizlazi da je isti održan 7. lipnja 2024. u 11,45 sati u Ćurlovcu, da nije nazočan roditelj G, s Dnevnim redom: uspjeh učenika i različito. Pod AD1) navedeno je da je tužitelj obavijestio roditelje o uspjehu svakog pojedinog učenika, da od strane roditelja nije dobio nikakav prigovor, tj. roditelji su bili zadovoljni postignutim uspjehom učenika i složili su se svim što im je rekao u vezi ocjena, a pod AD2) navedeno je da je obavijestio roditelje da se školska godina završava 21. lipnja 2024., da će udžbenike za sljedeću školsku godinu svi učenici dobiti prije početka nove 1 5

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

školske godine i napomenuo da udžbenike iz vjeronauka učenici trebaju vratiti do kraja ove školske godine te da je dijeljenje svjedodžbi 4. srpnja 2024. u 8,00 sati u školi u Ćurlovcu te kako nije bilo pitanja, zaključio je roditeljski sastanak. Iz sadržaja Zapisnika proizlazi da su bili nazočni oba roditelja za učenika TA.

47. Imajući u vidu iskaz tužitelja i sadržaj Zapisnika, a u odnosu na povredu obveze iz radnog odnosa koja se tužitelju stavlja na teret u Odluci o otkazu, suprotno navodima tužitelja iz iskaza HA, ravnateljice tuženika proizlazi da su neosnovani navodi da se zakazivanje roditeljskog sastanka evidentira u e-Dnevnik pod rubrikom "suradnja s roditelja", već se datum održavanja roditeljskog sastanak unosi istoga dana kada je i sastanak održan, što znači da nije potrebno evidentiranje zakazivanja roditeljskog sastanka, a potom unošenje sadržaja Zapisnika s roditeljskog sastanka, već se to radi istovremeno, a takav način postupanja vrijedi za sve učitelje, jer su svi prošli edukaciju od strane Carnet stručnjaka, koja je edukacija bila u nekoliko navrata od 2017., pri čemu je tužitelj bio samo na dvije edukacije.

Navedenu nepravilnost ravnateljica je utvrdila dana 27. lipnja 2024., prilikom kontrole poslova učitelja u e-Dnevniku, što je inače i njena obveza koja činjenica nije sporna između stranaka, jer se je isti trebao zaključati 5. srpnja 2024., a kontrola je bila nakon sjednice Učiteljskog vijeća 24. lipnja 2024., na kojoj je bio i tužitelj i tom prilikom je utvrda da je roditeljski sastanak održan 7. lipnja 2024., a ne 20. lipnja 2024., kako je bilo u stvarnosti, time da je u Zapisniku bilo i navedeno da se 4. srpnja 2024. dijele potpisane svjedodžbe i pohvalnice, koju činjenicu tužitelj nije mogao znati jer je to utvrđeno na sjednici Učiteljskog vijeća 24. lipnja 2024., tako da to tužitelj nije mogao znati niti 7. niti 20. lipnja 2024., čime je roditelju TA krivo prezentirao činjenice. To tim više, da je sadržaj Zapisnika u e-Dnevnik priložio 25., odnosno 26. lipnja 2024., odnosno 27. kako to proizlazi iz e-Dnevnika dostavljenog po tuženiku (list 82, 93). Obzirom na takovo postupanje tužitelja, nakon kontakta sa stručnom službom Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih podnijela je kaznenu prijavu za krivotvorenje.

48. Obzirom da je u iskazu tužitelja iznesena i činjenica, koja nije navedena u tužbi niti do zaključenja prethodnog postupka niti je bilo razvidno iz dokumentacije priložene po tužitelju (odnosi se na datum unosa Zapisnika u e-Dnevnik), a što je u proturječju sa iskazom ravnateljice tuženika i po tuženiku dostavljenoj uz odgovor na tužbu, to je sud prihvatio dokazni prijedlog tuženika u smislu odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a te je od Carneta (e-mailom, list 320) zatraženo kada je tužitelj točno u e-Dnevnik priložio Zapisnik u rubriku "suradnja s roditeljima-roditeljski sastanak" (čime je odstupljeno od Plana upravljanja u smislu čl. 299b. ZPP-a).

Također, obzirom na sadržaj iskaza tužitelja o unosu sadržaja Zapisnika dana 25., odnosno 26. lipnja 2024., tuženik je dostavio izvod iz e-Dnevnika (list 82, 193, 324- 325) proizlazi da je dana 27. lipnja 2024. u 9:37:55 unesen podatak da je 3. roditeljski sastanak održan 7. lipnja 2024.

Prema dostavljenim podacima od Carneta (list 368) proizlazi da je Zapisnik unesen ili zadnji put uređivan 25. lipnja 2024., time da ne postoji jasna distinkcija o unosu ili uređivanju.

49. Također, a s obzirom na proturječje u iskazima tužitelja i ravnateljice tuženika (obzirom na činjenicu tužitelja da je tvrdio da je u e-Dnevniku zakazao roditeljski sastanak za 7. lipnja 2024., a potom isti odgodio jer roditeljima nije odgovaralo), tuženik 1 6

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

je nakon zaključenja prethodnog postupka, a koji je dokazni prijedlog sud prihvatio u smislu čl. 299. ZPP-a, dostavio sms korespondenciju između ravnateljice i DA (majke učenika DA, list 326-329) iz koje proizlazi da tužitelj nije spominjao roditeljski sastanak niti 7. niti 14. lipnja 2024., već 19. lipnja 2024. (dan prije kraja nastave), da će roditeljski sastanak biti 20. lipnja 2024. te da nikakve odgode roditeljskih sastanaka, kako to tvrdi tužitelj, nije bilo.

49.1. Također, tuženik je u odgovoru na tužbu i kaznenoj prijavi koju je podnio protiv tužitelja naveo da je DA, majka ĆA, potvrdila da nije bilo nikakovih odgoda roditeljskih sastanaka, da isti nije održan 7. lipnja 2024., već 20. lipnja 2024., dakle, predzadnji dan školske godine 2023/2024.

50. Imajući u vidu navedeno, ne mogu se prihvatiti osnovani navodi tužitelja da je roditeljski sastanak zakazao 7. lipnja 2024. u 11,45 sati, odnosno nakon završetka redovne nastavne, jer osnovanost takovih svojih navoda nije dokazao niti to proizlazi iz dokumentacije priložene po strankama spisu predmeta. Upravo je tužitelj svojim iskazom potvrdio da je roditeljski sastanak održan 20. lipnja 2024., zadnji dan prije isteka školske godine (dana 21. lipnja 2024.), a koje je postupanje tužitelja suprotno prema odredbi čl. 14. st. 7 Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, praćenju i ocjenjivanju (Narodne Novine 112/10, 82/19, 43/20, 100/21).

Dakle, tužitelj je održao treći roditeljski sastanak što mu je bila obveza prema čl. 15. st. 2 citiranog Pravilnika, međutim održao ga je za vrijeme redovne nastave dana 20. lipnja 2024., iako je sukladno odredbi čl. 14. st. 7. Pravilnika, isti trebao održati najkasnije do 7. lipnja 2024.

Navedenim postupanjem, a kako to osnovano navodi tuženik u e-Dnevnik, koji predstavlja evidenciju o radnjama koje su u obvezi izvršiti učitelji, tužitelj je unio netočne podatke čime je postupio suprotno citiranim odredbama Pravilnika, unio netočan sadržaj zapisnika koji je priložio u e-Dnevnik i time unio neistinite podatke, a što se nikako ne mogu pripisati grešci, kako to tvrdi tužitelj, to tim više što isti nije dokazao da bi 7. i 14. lipnja 2024. imao odgode roditeljskih sastanaka iz razloga kako su isti navedeni u obrazloženju 45.1., pa je po ocjeni suda grubo prekršio obveze iz radnog odnosa.

50.1. U konkretnom slučaju, navod tužitelja bi bio osnovan i radilo bi se o greški da je sastanak održan dana 7. lipnja 2024., a što bi bilo sukladno čl. 14. st. 7. citiranog Pravilnika, a da je u e-Dnevnik naveo da je održan 20. lipnja 2024., unoseći sadržaj Zapisnika dana 24. lipnja 2024., što u konkretnoj situaciji nije učinjeno, dakle suprotno od onog što tvrdi tužitelj.

50.2. U kontekstu navedenog, valja i dodati da je za konkretnu situaciju odlučno postupanje tužitelja sukladno odredbi čl. 14. st. 7. Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, praćenju i ocjenjivanju. Tijekom postupka tuženik je kao i ravnateljica u svom iskazu navela da je tužitelj u sadržaj Zapisnika naveo netočni podatak koji je kao takav i prezentirao roditeljima učenika ĆA na roditeljskom sastanku dana 20. lipnja 2024., tj. da će podjela svjedodžbi biti 4. srpnja 2024., a taj podatak nije mogao znati jer se konačni datum utvrđuje na sjednici Učiteljskog vijeća, a što je nedvojbeno utvrđeno 24. lipnja 2024.

1 7

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

Za dodati je da ta okolnost koju je tužitelj prezentirao roditeljima učenika ĆA ne utječe na činjenicu da bi se tužitelj mogao ekskulpirati u počinjenju povrede obveze radnog odnosa koje mu se stavlja na teret u osporavanoj Odluci o otkazu, međutim, tu činjenicu, a kako osnovano tvrdi tužitelj, isti je i mogao prezentirati roditeljima učenika ĆA, da će podjela svjedodžbi biti 4. srpnja 2024., obzirom na dostavljeni Vremenik događaja za lipanj 2024. (list 372-373), koji je tuženik dostavio e-mailom učiteljima, to tim više, što iz navoda tuženika proizlazi da se navedeni raspored može mijenjati i da isti služi učiteljima kako bi im se olakšalo planiranje njihovih mjesečnih planova. Stoga ta okolnost koja je zapisnički konstatirana u Zapisnik o održavanju roditeljskog sastanka, ne utječe da bi tužitelj zbog toga učinio povredu koja mu se stavlja na teret.

Dakle, u konkretnoj situaciji kod unošenja Zapisnika u e-Dnevnik, odlučno je tužiteljevo postupanje koje je očito bilo suprotno čl. 14. st. 7. Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, praćenju i ocjenjivanju, tj. da nije održao roditeljski sastanak 7. lipnja 2024., a što je svakako bio u obvezi, već 20. lipnja 2024. i tako neistinit podatak unio u e-Dnevnik.

51. Glede iznesenih navoda odgovora na tužbu, da je tužitelj u e-Dnevniku unosio netočne podatke i to u razdoblju od 14. veljače 2024. pa do 1. ožujka 2024., kada nastavu drugog razrednog odjela nije pohađala jedna učenica, a u tom periodu tužitelj je nastavu održavao s jednim učenikom iz četvrtog razreda, odnosno nije radio s dva razredna odjela, a u e-Dnevnik, u dnevnik rada, evidentirao nastavne sate kroz svih 13 dana kao da su nastavni sati uredno odrađeni. Također, da je u razdoblju od 18. travnja 2024. do 24. travnja 2024., kada u školi nije bilo jednog učenika 4. razreda, u dane kada pojedinih učenika razrednog odjela nije bilo u školi, evidentirane su i pisane provjere iz određeni nastavnih predmeta, a dana 26. travnja 2024. u e-Dnevniku su evidentirani nastavni sati za oba razredna odjela, kao da su održani, iako taj dan prema statistici izostanaka, učenika nije bilo niti u jednom razrednom odjelu, a o čemu ravnateljica tuženika nije ni na koji način bila obavještena od tužitelja pa da je takovo postupanje tužitelja u opisanim situacijama bilo sa izravnom namjerom, a u cilju pribavljanja imovinske koristi, tj. naknade za rad koju nije obavio, nije odlučno za ishod ovog postupka, jer se navedeno tužitelju ne stavlja kao povreda obveze iz radnog odnosa u Odluci o otkazu pa stoga ne može biti niti predmetom raspravljanja u ovom postupku.

Za ishod postupka nije odlučna dokumentacija koja je dostavljena u spis predmeta a koja se tiče nalaza o provedenom stručnom-pedagoškom nadzoru od Agencije za odgoj i obrazovanje od 5. svibnja 2023. (list 97-100), obzirom na činjenicu da se isti niti ne spominje u Odluci o otkazu, jer u ovom postupku u kojem tužitelj zahtjeva pravnu zaštitu svog povrijeđenog prava, obveza je tuženika dokazivanje razloga koji su navedeni u osporavanoj Odluci o otkazu, a ne oni koji su izneseni u odgovoru na tužbu.

52. U odnosu na drugu povredu obveze iz radnog odnosa koja se tužitelju stavlja na teret, a kako je to pobliže obrazloženo pod obrazloženjem broj 38.2., tužitelj je tvrdio da je dana 2. srpnja 2024. došao u matičnu školu Veliko Trojstvo radi potpisa svjedodžbi za svoje učenike u Područne škole Ćurlovac (a da nije bio dana 1. srpnja 2024.), kod ravnateljice, s namjerom da potpiše svjedodžbe i pohvalnice, čime je sa svoje strane poduzeo sve da bi izvršio svoju obvezu. Međutim, utvrdio je da ravnateljice nema, a što su mu potvrdile računovotkinja GAS i tajnica SA, da nisu imale saznanja da li su njegove svjedodžbe i pohvalnice isprintane za potpis, na što se je on okrenuo i otišao.

1 8

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

Svjedodžbe su se prema iskazu tužitelja, trebale potpisivati 1. i 2. srpnja 2024., a dijeliti 4. srpnja 2024.

Obveza printanja svjedodžbi i pohvalnica, prema iskazu tužitelja, je administratora, koje su printaju iz e-Matice, koje prethodno svaki učitelj pošalje u e-Maticu, isključivo se printaju u sjedištu tuženika (u Velikom Trojstvu), a učitelj koji sam želi, iste može sam isprintati ili za to njih čine administratori, time da postoje situacije da neki učitelji sami printaju ili im printaju administratori.

52.1. Administratori su određeni od ravnateljice i to NA, JA i LA, koji su ujedno i učitelji.

Tužitelj je potom došao i dana 3. srpnja 2024. u OŠ Veliko Trojstvo, u ured ravnateljice i pitao ju da mu za potpis svjedodžbi i pohvalnica izda Potvrdu, a pritom ju je istovremeno i tražio Potvrdu, tj. da je došao na potpis istih, obzirom da mu je ta obveza bila 1. i 2. srpnja 2024., kako nje nije bilo 2. srpnja 2024., iz iskaza tužitelja proizlazi da je već bio u kašnjenju i da je upravo zbog toga dana 3. srpnja 2024. zahtijevao da mu za potpis izda Potvrdu.

Međutim, u tužbi je tužitelj tvrdio da je Potvrdu od ravnateljice tražio posebno iz razloga jer mu je prošlu školsku godinu 2023. onemogućeno potpisivanje i dijeljenje svjedodžbi za njegove učenike.

Vrata od ureda ravnateljice bila su odškrinuta, a u prethodnim prostorijama su bile tajnica i računovotkinja, tužitelj ne zna da li su iste čule taj razgovor između njega i ravnateljice, isti je u svom iskazu naveo da mu je ravnateljica grubim tonom odgovorila, da samo on traži Potvrde, da Škola ne izdaje takove Potvrde, da neće dobiti svjedodžbe i pohvalnice i da joj je dojadio s tim Potvrdama, a grubo obraćanje ravnateljice, prema mišljenju tužitelja mogle su čuti tajnica i računovotkinja. Smatra da mu je ravnateljica trebala na njegov zahtjev izdati Potvrdu da je dana 3. srpnja 2024. došao na potpisivanje svjedodžbi i pohvalnica, koju je Potvrdu ona trebala sama napisati i potpisati, da se ne radi se o strogo formuliranoj potvrdi, odnosno tipskom obrascu, a istu je tražio u svrhu da je dana 3. srpnja 2024. došao na potpisivanje svjedodžbi i pohvalnica, jer su protekli dani 1. i 2. srpnja 2024., koji su bili određeni kao dani potpisa istih na sjednici Učiteljskog vijeća.

Također, tužitelj je u svom iskazu naveo da u slučaju objektivnih okolnosti (bolesti ili nekih drugih okolnosti), potpisivanje se može izvršiti po drugoj osobi, a ne razrednog učitelja po odluci ravnateljice.

Ravnateljica ga nije obavijestila da je ona sama potpisala svjedodžbe, a kako mu nije bilo omogućeno potpisivanje istih, otišao je u Područnu školu Ćurlovac, gdje je bio do kraja radnog vremena, potom otišao kući. Dana 4. srpnja 2024. kada su roditelji trebali doći po pohvalnice i svjedodžbe, nisu se pojavili, iako im je bilo poznato u koje vrijeme moraju doći, zvao je roditelje, a oni su mu rekli da ih je tajnica obavijestila da ne moraju doći u Ćurlovac već u Matičnu školu u Veliko Trojstvo jer on ne želi potpisati svjedodžbe i pohvalnice. Nije kontaktirao ravnateljicu, već je dana 5. srpnja 2024. istoj uputio 3 pisana prigovora.

53. Suprotno tvrdnjama tužitelja, iz suglasnih iskaza ravnateljice tuženika HA te svjedoka GAS, računovotkinje i SA, tajnice, proizlazi da je tužitelj došao 2. srpnja 2024., kada je ravnateljica bila na edukaciji, da su iste o tome obavijestile tužitelja, da one nemaju nikakove veze sa svjedodžbama i pohvalnicama i printanjem istih, a kako ravnateljice nije bilo, ravnateljica je navela da se je u toj situaciji tužitelj trebao obratiti navedenom administratoru NA, da izvrši kontrolu sadržaja istih (svjedodžbi i 1 9

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

pohvalnica), koji bi mu potom isprintao, a zbog čega se nije obratio administratoru, ravnateljici ta činjenica nije poznata.

Na sjednici Učiteljskog vijeća dana 24. lipnja 2024., a koja činjenica proizlazi iz priloženog Zapisnika (list 171-172, 312-315), donesena je Odluka da se dana 1. i 2. srpnja 2024. iz sustava e-Matica ispisuju svjedodžbe i pohvalnice, što čini administrator NA, koji za to ima i ovlaštenja (time da je i ravnateljica u svom iskazu navela da to mogu činiti i učitelji na temelju svojih lozini koji su dobili od Carneta, a koju lozinku je imao i sam tužitelj) ili je iste mogao isprintati i sam tužitelj i nije morao dolaziti u sjedište tuženika, no svakako je trebao provjeriti sadržaj istih te donijeti svjedodžbe i ravnateljici na potpis, a nakon toga iste potpisati i on. Svakako je prema iskazu ravnateljice, tužitelj trebao doći dana 3. srpnja 2024. na potpis jer prije toga žig i potpis stavlja ona, a potom svaki učitelj za svoje učenike. Tužitelju je bila dobro poznata činjenica da ravnateljica svjedodžbe i pohvalnice potpisuje 3. srpnja 2024., jer je ranije donesen raspored upisivanja podatka koji se tiče svjedodžbi i pohvalnica koji se upisuju u e-Maticu, koje je prethodno unio tužitelj, tako da tužitelj nije bio u kašnjenju dana 3. srpnja 2024. u potpisivanju svjedodžbi i pohvalnica, to tim više što ona prethodno mora potpisati i ovjeriti svjedodžbe i pohvalnice, a potom se iste potpisuju po učiteljima.

54. Iz Zapisnika sa sjednice Učiteljskog vijeća od 24. lipnja 2024. (list 171-172), proizlazi da je usvojen dnevni red, da je na sjednici bio i tužitelj, a pod točkom Razno navedeno je da je ravnateljica navela da su pohvalnice i svjedodžbe spremne, da ih učitelji mogu preuzeti sad ili u narednim danima, da su Klasa i Urbroj podijeljeni, a u e- Maticu se upisuju samo prvi brojevi, dok se ostalo automatski generira da se 1. i 2. srpnja 2024. ispisuju svjedodžbe koje ispisuje učitelj NA, no da si učitelji mogu i sami isprintati i da u razdoblju od 26. do 28. lipnja 2024. učitelja NA nema, navedeno je da se svjedodžbe i pohvalnice potpisuju trajnom tintom, da se žig koristi isključivo u uredu ravnateljice, a pod toč. 5.g), navedeno je da će podjela svjedodžbi biti 4. srpnja 2024. u 8,00 sati.

55. Imajući u vidu iskaz tužitelja, ravnateljice tuženika i sadržaj Zapisnika sa sjednice Učiteljskog vijeća od 24. lipnja 2024., nedvojbeno proizlazi da su se svjedodžbe i pohvalnice ispisivale 1. i 2. srpnja 2024., da iste ispisuje učitelj NA te da si učitelji mogu isprintati i sami, dok je podjela svjedodžbi bila 4. srpnja 2024. Obzirom na to, u konkretnoj situaciji, a kako proizlazi iz iskaza ravnateljice tuženika HA, proizlazi da je tužitelj imao mogućnost da sam printa pohvalnice i svjedodžbe, kako je to sam isti i potvrdio svojim iskazom, jer je naveo da su to umjesto administratora mogli to i učitelji, no imajući u vidu iskaz ravnateljice da je tužitelj imao šifru koju je dobio od Carneta, kao i svi drugi učitelji, predleži zaključak suda da je isti sam mogao isprintati svjedodžbe i pohvalnice za svoja dva učenika u Područnoj školi Ćurlovac, jer je za to ima šifru ili dolaskom u sjedište tuženika u Veliko Trojstvo da to za njega učini administrator NA.

56. Također, a što je nesporno između stranaka, to ovlaštenje je imao učitelj NA, kako je to navedeno u Zapisniku sa sjednice Učiteljskog vijeća (list 171-172, 313-315) te je tužitelj mogao došavši dana 2. srpnja 2024. kada nije zatekao ravnateljicu koja je bila na edukaciji, od navedenog administratora zahtijevati da mu za njegove učenike isprinta svjedodžbe i pohvalnice, a što isti nedvojbeno nije učinio, kako to i sam potvrđuje svojim iskazom, jer nakon što je dobio informaciju od tajnice škole da ravnateljice nije u uredu i da je na edukaciji, a da ona i računovotkinja nemaju 2 0

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

saznanja o svjedodžbama (da li su isprintane), isti nije zahtijevao od NA, već je, kako je naveo, otišao u Područnu školu Ćurlovac. U tom slučaju, pogrešno tužitelj smatra da mu je prošao rok za potpisivanje navedenih svjedodžbi, jer očito isti niti je sam isprintao svjedodžbe niti je to zahtijevao od administratora NA.

57. Nadalje, isto tako pogrešan je stav tužitelja da mu je ravnateljica tuženika dana 3. srpnja 2024., kada je ponovo došao na potpisivanje pohvalnica i svjedodžbi u Osnovnu školu Veliko Trojstvo trebala izdati Potvrdu da iz razloga što potpisivanje svjedodžbi predstavlja njegove obveze, odnosno redovite poslove kao učitelja sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi i Izmjenama i dopunama istog, a čime bi po navodima tužitelja ista potvrdila da je on potpisao svjedodžbe i pohvalnice.

Upravo suprotno, da je tužitelj dana 3. srpnja 2024., potpisao svjedodžbe i pohvalnice koje su bile isprintane, kako to proizlazi iz suglasnih iskaza ravnateljice i svjedoka GAS, računovotkinje i SA, tajnice, a u čemu je i napravljen Zapisnik istih o razgovoru tužitelja i ravnateljice (list 182), time bi tužitelj potpisom svjedodžbi i pohvalnice za svoje učenike u Područne škole Ćurlovac, izvršio svoju obvezu kao učitelj, jer za obavljanje takovog njegovog redovnog posla, ne postoji obveza izdavanja Potvrda od strane ravnateljice niti je to propisano aktima tuženika, odnosno priloženim Pravilnicima po tuženiku pa je u tom dijelu njegov iskaz nelogičan i neuvjerljiv.

58. Obzirom da tužitelj nije potpisao svjedodžbe i pohvalnice, jer po njegovim tvrdnjama ravnateljica mu nije željela izdati Potvrdu, ista je donijela Odluku da to učini drugi učitelj.

59. Dakle, takovim svojim postupanjem, a kako to osnovano tvrdi tuženik, tužitelj je odbio izvršiti svoje redovne poslove koje je bio dužan obaviti kao učitelj razredne nastave, čime je također prekršio obvezu iz radnog odnosa.

60. Iz iskaza tužitelja, proizlazi da se je prilikom razgovora dana 3. srpnja 2024. ravnateljica prema njemu obraćala grubim tonom, da su to mogle čuti tajnica i računovotkinja, jer su vrata od ureda ravnateljice bila odškrinuta, a čije su sobe polukružnu u odnosu na ured ravnateljice, kako su to naveli navedeni svjedoci i čija su vrata između ureda tajnice i računovotkinje gotovo uvijek otvorena, dok suprotno proizlazi iz iskaza ravnateljice, da se je njoj tužitelj obratio grubim tonom, a čiji iskaz je potvrđen i iskazima svjedoka GAS, računovotkinje i SA, tajnice i kako to proizlazi iz Zapisnika sa razgovora tužitelja i ravnateljice (list 182). Nelogičan je i neuvjerljiv iskaz tužitelja da je Potvrdu tražio isključivo jer je prošao rok za potpisivanje istih, budući da su na sjednici Učiteljskog vijeća bili navedeni datumi 1. i 2. srpnja 2024., kao dani za potpisivanje.

Naime, iz Zapisnika sa sjednice Učiteljskog vijeća, a kako je to prethodno i obrazloženo, proizlazi da se 1. i 2. srpnja 2024. ispisuju svjedodžbe, međutim, nigdje nije navedeno da se iste toga dana i potpisuju, to tim više što iz iskaza ravnateljice proizlazi da ona najprije ovjerava i potpisuje svjedodžbe, a potom svaki učitelj, a iz Zapisnika sa sjednice Učiteljskog vijeća proizlazi da se žig koristi isključivo u uredu ravnateljice.

Međutim, sve i da se uzmu osnovani navodi tužitelja, da su se svjedodžbe doista trebale potpisivati 1. i 2. srpnja 2024., a kako tužitelj 1. srpnja 2024. nije došao u OŠ 2 1

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

Veliko Trojstvo da mu se isprintaju svjedodžbe i pohvalnice, već 2. srpnja 2024., kada ravnateljice nije bilo, jer je ista bila na edukaciji, isti je bio u obvezi toga dana tražiti od NA da mu iste isprinta (time da svaki učitelj unosi podatke u e-Maticu za svjedodžbe i pohvalnice koja je činjenica nesporna između stranaka) i trebao je te podatke i provjeriti prije printanja, već je isti došao 3. srpnja 2024. kod ravnateljice, pitajući je da li su iste isprintane, a tužitelj nije želio potpisati iste, iako je to bila njegova obveza kao učitelja, budući je to uvjetovao izdavanjem Potvrde od ravnateljice da to učini.

Međutim, isti je svakako mogao svjedodžbe i pohvalnice potpisati 3. srpnja 2024. jer za to nije bilo nikakove zapreke, budući prethodno iste potpisuje i ovjerava ravnateljica, koja je navela da su iste bile isprintane i potpisane i ovjerene s njene strane, tužitelj nije dokazao da bi postojala bilo kakova zapreke da iste ne potpiše, jer kako je već prethodno navedeno, potpisivanje uvjetovao je izdavanjem Potvrde od strane ravnateljice, a što ona nije učinila, a čime su i prihvaćeni osnovani navodi tuženika da to u konkretnoj situaciji nije bila njena obaveza, budući se radi o redovnoj obvezi tužitelja.

Dakle, tužitelj je imao mogućnost iste potpisati i 3. srpnja 2024. i time izvršiti svoju obvezu, za što mu nikako nije bila potrebna Potvrda za takovo njegovo postupanje, a potom potpisane i ovjeren svjedodžbe i pohvalnice uzeti, iste 4. srpnja 2024. podijeliti, a kako je to određeno na sjednici Učiteljskog vijeća 24. lipnja 2024.

Kako to tužitelj nije učinio, opravdano je ravnateljica odredila drugu osobu koja je to učinila umjesto tužitelja, tj. za učenike tužitelja u Područnoj školi Ćurlovac umjesto tužitelja, potpisala svjedodžbe i pohvalnice, jer je tužitelj očito odbio iste potpisati, a ocjenom provedenih dokaza nije dokazano da bi postojale objektivne zapreke da to ne učini 3. srpnja 2024., to tim više što su se iste dijelile 4. srpnja 2024., a ne eventualno 3. srpnja 2024. i da bi time tužitelj bio u kakovom zakašnjenju u izvršenju svojih obveza, to tim više što se to obavlja prema rasporedu upisivanja, a kao što je bilo i za školsku Osim toga, nije bilo zapreke da tužitelj ne potpiše 3. srpnja 2024., jer je došao kod ravnateljice u jutarnjim satima, obzirom na činjenicu da je istoga dana održana sjednica Razrednog vijeća iza 10,30 sati, na kojoj sjednici je bio tužitelj, što je i zapisnički konstatirano, kako ti proizlazi iz iskaza ravnateljice pa je isti svakako mogao i nakon te sjednice potpisati svjedodžbe i pohvalnice, a što tužitelj nedvojbeno nije učinio. 61. U tom kontekstu, nisu od značaja navodi tužitelja da je ravnateljica i za školsku godinu 2022/2023 odredila drugu osobu učitelja da umjesto tužitelja, za njegove učenike potpiše svjedodžbe i pohvalnice, a što bi po navodima tuženika predstavljala okolnost da bi isti bio onemogućen u izvršavanju svojih učiteljskih obveza, jer upravo suprotno proizlazi iz dokumentacije dostavljene po tuženiku da isti nije unio potrebne podatke u e-Maticu do roka 29. lipnja 2023., jer su administratori 30. lipnja 2023. ispisivali svjedodžbe, a za što je i tužitelju izrečeno upozorenje za kršenje obveze iz radnog odnosa dana 11. srpnja 2023. (list 115-116).

62. Tužitelj je u svezi navedenog događaja od 3. srpnja 2024., tuženiku dana 5. srpnja 2024. podnio je 3. prigovora (list 5-6), kako je i sam naveo u svom iskazu, a koju činjenicu ne sporni ni ravnateljica.

Iz priloženi prigovora proizlazi da se isti podnose i to što je dana 2. srpnja 2024. došao u Matičnu školu potpisati svjedodžbe za svoje učenike da ih nije dobio, potom je drugi prigovor što je tajnica škole nazvala roditelje da ne žele potpisati svjedodžbe svojim učenicima te ih je pozvala da dođu u matičnu školu po svjedodžbe dana 4. srpnja 2024.

2 2

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

i potom prigovor da je 3. srpnja 2024. došao u Matičnu školu Veliko Trojstvo potpisati svjedodžbe za svoje učenike, da mu to ravnateljica nije omogućila jer ju je zatražio pisanu potvrdu da je dana 3. srpnja 2024. došao na potpisivanje svjedodžbi.

63. Imajući u vidu sadržaje prigovora, iskaz tužitelja, ravnateljice tuženika te svjedoka GAS, računovotkinje i SA, tajnice s obzirom na sve izneseno neosnovan je navod tužitelja da nije odbio potpisati svjedodžbe i pohvalnice dana 3. srpnja 2024., već je isti to inzistirao da to učini uz uvjet, samo uz traženje Potvrde, iz čega proizlazi da je ravnateljici uvjetovao svoje postupanje koje se smatra njegovom redovnom radnom obvezom, a ne nekakvom izvanrednom ili nametnutom okolnošću, što bi eventualno bio uvjet za izdavanje Potvrde.

Nije dokazao da je postojala obveza tuženika, odnosno ravnateljice tuženika da bi tužitelju dana 3. srpnja 2024. trebala biti izdana Potvrda prema čl. 159. i 160. Zakona o upravnom postupku, jer prema pozitivnim propisima tj. ZR, priloženim aktima tuženika koji reguliraju obveze tužitelja kao učitelja razredne nastave, to ne proizlazi da u takovim situacijama, kakova je bila u konkretnom slučaju postoji obveza tuženika za izdavanje Potvrde.

63.1. S obzirom na počinjene povrede tužitelja koje su i navedene u Odluci o otkazu te na dokaze koji su izvedeni i ocjenjeni tijekom postupka, u smislu čl. 8. ZPP-a, proizlazi da je tužitelju zbog teškog kršenje obveza iz radnog odnosa, kako je to prethodno i opisano, tuženik opravdano donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu.

64. Stranke su u spis predmeta dostavile i upozorenja koja su od strane tuženika izrečene tužitelju kao radniku zbog kršenje obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu (6 upozorenja), a na koje se je tužitelj i očitovao, kako to proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta.

65. Dakle, iz dostavljene pisane korespondencije između stranaka upozorenja na kršenje obveze iz radnog odnosa, prigovora koje je tužitelj podnosio protiv navedenih upozorenja i pisane korespondencije e-mailovima koje su stranke priložile spisu predmeta, predleži zaključak da je prije osporavane Odluke o otkazu, tuženik tužitelja upozoravao na propuste u radu, a iz sadržaja priloženih e-mailova proizlazi da se tužitelju pomoglo u izvršenju njegovih obveza kao učitelja razredne nastave.

66. Nije sporno između stranaka da je ravnateljica vršila kontrolu rada svakog učitelja u e-Dnevniku, da su svi učitelji tuženika bili u obvezi proći edukaciju od stručnjaka Carneta, da je svaki od učitelja prošao edukaciju, a da je tužitelj bio na dvije edukacije, na koje se je edukacije, kako to sam tužitelj navodi morao prijaviti na aplikaciju pristupajući svojom šifrom, a na temelju prethodno od ravnateljice dostavljenog vremena održavanja edukacija.

Kao razlog nepohađanja i neprijavljivanja na edukacije, tužitelj je naveo da je lozinku izgubio, ali da o tome nije nikoga obavijestio, međutim, kada ju je i našao s istim se nije mogao prijaviti.

Također je istakao da je učitelj koji "voli dobiti dokumentaciju u papirnatom obliku", a ne e-mailom jer se isti mogu brisati. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako se isti ne služi najbolje sa elektroničkom poštom, kako je on od onih generacija koje najbolje funkcioniraju pišući na papir, međutim, takav njegov iskaz je neistinit jer iz priloženih e-mailova po tuženiku i očitovanja koja je upućivao ravnateljici i ona njemu 2 3

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

odgovarajući na iste, tužitelj se koristi e-mailom, jer je Vremenik (list 317-1318) koji je dostavio u spis predmeta, koji je dostavio u prilog, preuzeo na svoje računalo i ispisao ga. Stoga, ne sporno je da se koristi radom na računalu, imao je mogućnosti putem računala prijavljivati se na edukacije i obavljati sve druge radnje za koje u svom iskazu tvrdi da ih nije izvršio jer se ne koristi računalom na adekvatan način. 67. Prema odredbi čl. 119. st. 2. ZR-a propisano je da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

68. Nije sporno između stranka da tužitelju nije omogućeno iznošenje obrane, a koju činjenicu tuženik navodi da na strani tužitelja postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika da tužitelju omogući iznošenje obrane, to stoga, a što prihvaća i ovaj suda, da je tužitelj više puta prije Odluke o otkazu tuženik tužitelja upozorava na propuste u radu, za što mu je i izrekao upozorenja na koje je tuženik podnosio prigovore.

Obzirom na činjenicu, da je tužitelj krivo unio podatke o održavanju roditeljskog sastanka 7. lipnja 2024., a ne 20. lipnja 2024., kada je u stvarnosti i održan, a koje je njegovo postupanje bilo suprotno čl. 4. Pravilnika, kako je to prethodno obrazloženo, što se nikako nije moglo pripisati pogrešci, jer u vrijeme kada je doista dana 20. lipnja 2024. održao roditeljski sastanak, u to vrijeme niti nije isti mogao održati, jer je takvo njegovo postupanje suprotno čl. 14. st. 7. Pravilnik o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, i još ga je održao za vrijeme trajanje redovne nastave, tj. predzadnjeg dana prije završetka školske godine 2022/2023, a čime je postupio suprotno pravilniku te unoseći netočan sadržaj zapisnika koji je priložio u e-Dnevnik, pritom znajući da navedeni podaci nisu istiniti, kako je to prethodno i obrazloženo.

69. Nadalje, isto tako tužitelj je odbio izvršiti poslove koje ulaze u njegov redovite poslove koje je dužan obaviti kao učitelj razredne nastave prema Pravilnik o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi i Izmjenama i dopunama istog, tj. potpisati svjedodžbe i pohvalnice za svoje učenike, odnosno uvjetovao potpisivanje istih izdavanjem potvrde za obavljanje toga od strane tuženika, a koju potvrdu isti nije bio u obvezi izdati, kako je to prethodno i obrazloženo. U odnosu na navode tužitelja da mu nije omogućeno iznošenje obrane, za dodat je kako kod razmatranja odredbe iz čl. 119. st. 2. ZR-a, treba vidjeti računa da se radi samo o relativnoj obvezi poslodavca. Naime, poslodavac je dužan prije izvanrednog otkazivanja omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a koje okolnosti su se ovdje ostvarile jer iz prirode povrede proizlazi kako se iznošenjem obrane namjera poslodavca da izvanrednog otkaže Ugovor o radu ne bi promijenila.

Osim toga, tužitelj je do sada od tuženika dobio 6 upozorenja na kršenje obveze iz radnog odnosa koje su upozorenja priložena po obje strane u spis predmeta, u odnosu na koje je tuženik i podnosio prigovore, a obzirom na povrede koje se tužitelju stavljaju na teren u osporavanoj Odluci o otkazu, očito je da za tuženika u konkretnom slučaju, a kako je i obrazloženo postoje okolnosti zbog koji nije opravdano očekivati od tuženika da to učini.

2 4

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

70. Stoga predleži zaključak suda da je tužitelj počinio povrede obveze iz radnog odnosa koje su navedene u osporavanoj Odluci o otkazu, čime je ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 116. st. i st. 2. ZR-a, da s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja nije bilo potrebe za prethodnim upozorenjem tužitelja na mogućnost otkaza ugovora o radu zbog tih povreda radnih obveza, a kako je tuženik proveo postupak otkazivanja u skladu sa zakonom, ocjenjeno je da je Odluka o otkazu dopuštena, čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 119. st. 2., čl. 116. st. 1. i st. 2 ZR-a dok nije ispunjena pretpostavka iz čl. 124 st. 1. ZR-a, a kako je presuđeno pod toč. I. izreke presude.

71. Odbijeni su dokazni prijedlozi i to tužitelja radi saslušanja svjedoka IA, oca tužitelja, na okolnost imovnog stanja tužitelja. Tužitelj je u odnosu na podneseni prijedlog za osiguranje radi vraćanja na rad i isplate naknade plaće naveo da ima stan u [adresa] u kojem živi, no da mu je prebivalište u [adresa] gdje mu žive stariji roditelji, da mu je plaća mi je bila jedini izvor prihoda, a iznosila je 1.400 do 1.500 eura, od imovine u vlasništvu imam stan i osobni automobil i da nema zakonske obveze uzdržavanja, a koje okolnosti imovnog stanja tuženik nije osporavao. Nadalje odbijen je dokazni prijedlog tuženika radi saslušanja svjedoka DA, PA na okolnost dana održavanja roditeljskog sastanka, obzirom na činjenicu da nije sporan datum održavanja roditeljskog sastanka između stranaka te svjedoka ČA, MA, BA na okolnost tužitelja prema radu, koji su svjedoci učitelji razredne nastave s mjestom rada u Velikom Trojstvom, a ne u Ćurlovcu, odnosno Područnoj školi Ćurlovac u kojoj radi tužitelj, obzirom da isti nemaju neposrednih saznanja, a osim toga stranke su i na tu okolnost dostavile relevantnu dokumentaciju koja se odnosi na predmet spora. Stoga su ti dokazni prijedlozi iz navedenih razloga odbijeni, kao nepotrebni i za ishod neodlučni.

72. Tužitelj je podneskom od 2. rujna 2024. podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere vraćanja na rad te da za vrijeme trajanja ovog spora tuženik kao protivnik osiguranja, tužitelju kao predlagatelju osiguranja, plaća naknadu plaće u mjesečnom bruto iznosu od 2.911,44 eura počev od 12. srpnja 2024. kao od dana prestanka radnog odnosa do pravomoćnosti presude u ovom postupku, s obrazloženjem prijedloga kako je pobliže navedeno pod obrazloženjem broj 2.

73. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a kako je presuđeno pod toč. I. izreke ove presude, to po ocjeni suda nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346 i čl. 347. st. 2. toč. 10. Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje u tekstu OZ) pa je prijedlog odbijen kao neosnovan, a kako je riješeno kao u izreci rješenja.

74. Odluka o troškovima odredbe čl. 154 st. 1 u svezi 155. ZPP-a, a primjenom tbr. 7 t. 2 al. 4 u svezi tbr. 38 Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u granicama postavljenog zahtjeva (Narodne Novine 138/23), a tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak koja obuhvaća četiri radnje i to odgovor na tužbu, zastupanje na 1. pripremnom ročištu dana 16. rujna 2024., sastav podneska od 23. rujna 2024. i 2. listopada 2024., u ukupnom iznosu od 500,00 eura. Prema tbr. 7. toč. 2. za svaku danju radnju tuženiku koji je zastupan po punomoćniku pripada naknada za zastupanje na 2. pripremnom ročištu dana 4. listopada 2024., na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljena glavna rasprava, zastupanje na raspravi dana 27. studenog 2024., za svaku u iznosu od 100,00 eura, sastavi 2 5

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P r

-

3 5

/

2 0

2 4 -

2 6

podnesaka od 14. listopada 2024. i 16. listopada 2024., za svaki u iznosu od 25,00 eura tbr. 8 toč. 4., troška PDV-a u iznosu od 187,50 eura, u ukupnom iznosu od 937,50 eura.

75. Tuženiku je priznata i zakonska zatezna kamata prema čl. 30 OZ-a tekućom od 9. siječnja 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22 i 156/22), a kako je presuđeno pod toč. II. izreke presude.

76. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Bjelovaru, 9. siječnja 2025.

Sudac

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

Presudu i rješenje dostavi:

-punomoćniku tužitelja Žarku Obradoviću, e-komunikacijom

- punomoćniku tuženika Ružici Piličić Šinko, e-komunikacijom