REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-6731/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-5/7926, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024. godine, dana 09. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: IU, sin I i G, rođen **.**.1997.g. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, interventni policajac, zaposlen u policiji, plaća u iznosu 1.000 eura prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 21. ožujka 2023. godine u 14,35 sati u Zagrebu, Prilesje bb, upravljajući osobnim automobilom marke Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], Bukovačkom ulicom te dolaskom do križanja sa ulicom Prilesje, nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, čime je onemogućio prelazak pješaka GU, preko istog, zbog čega je isti od straha za svoj život udario nogom u stražnji dio vozila,

dakle, nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, odnosno nije mu se približavao sigurnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, donosno tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake,

čime je počinio prekršaj iz čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 134. st. 4. istog Zakona,

2. što je nakon zgode opisane pod točkom 1. izreke, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način izašavši iz vozila i došao do GU, te ga otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lijeve strane lica, od čega su istom ispale naočale sa lica,

dakle, ja javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

II Okrivljeniku se na temelju citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 eura (četrdeset)

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvijesto)

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 eura (dvijestočetrdeseteura).

III Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV PP Zagreb, pod gornjim bojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je naveo kako se ne osjeća krivim niti za javni red i mir niti za promet. Navedene zgode svojim autom nije stao na zebru, nego ispred njega je bila zebra. Bio je sa svoja dva prijatelja u autu, UU i ĆU. Jedan pješak, mladić je došao do njega koji je sjedio u autu, a prozor je bio otvoren na kip, i rekao mu je: "Kaj se zalečeš". Rukom mu je pokazao da se makne, a on je na to odgovorio :"Kaj ti meni mali", i udario mu je nogom u vrata sa vozačke strane. Nakon toga izašao je iz auta, i primio ga za ruku, mada je on teturajući krenuo od auta, te ga je tako držeći za ruku vodio brzim hodom zapravo sa ceste i ostavio ga na obližnjoj šetnici, dakle par metara dalje. Kako ga je ostavio nastavio je teturati nešto negodovati i vidio je kada je pao na makadam. Sjeo je u auto, potom parkirao par metara dalje, išao prošetati psa i vidio kako dolazi policija te je ubrzo i on došao do njih, a nakon toga i u IV PP je otišao dragovoljno, gdje je alkotestiran, a kada je pitao da li je alkotestiran i oštećeni, rekli su mu da nije jer su to zaboravili napraviti, a on je već otišao ne zna gdje. Njemu je on djelovao ne samo pijano nego pod utjecajem još nekih sredstava.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ĆU, UU, FU, KU, te TU, izvršen je uvid u cjelokupan spis.

4. Svjedok ĆU je na okolnost predmetnog događaja naveo kako su se navedene zgode IU, UU i on su bili u autu koji je vozio IU, a on je sjedio otraga. Kad su došli do zebre na križanju [adresa] i [adresa], IU je stao svojim vozilom ispred zebre, kada je jedan pješak nogom udario u lijevi bočni dio Nikolinog auta, a IU je nastavio vožnju, nakon čega se je parkirao na parking na početku [adresa] kod baraka, digao je ručnu i izašao van iz auta, nakon čega je čuo kratku galamu i uvrede i to obostrane, od IU i tog pješaka. Taj pješak je zvao policiju i oni su sačekali na parkingu dolazak policije, a nakon čega su išli dati izjavu u IV. Policijsku postaju Zagreb. Naveo je kako se je cijelo vrijeme nalazio u autu, te je slabo vidio vani jer su stakla bila zatamnjena, samo je čuo povišene tonove između njih dvojice.

Naveo je kako bi on vidio da je itko od prolaznika ili vozača prišao, ali stvarno nije nitko došao, niti je bilo ikakvih drugih svjedoka. Koliko se sjeća taj prolaznik nije imao nikakve naočale niti je vidio da je sjeo na cestu.

5. Svjedok UU je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je kritične zgode bio s okrivljenim i VU u autu kojim je upravljao okrivljeni, bio je na mjestu suvozača i misli da je auto stao ispred tj. prije zebre te je vidio kako je jedan dečko – pješak udario svojom nogom u čini mu se u lijevu bočnu stranu auta, zapravo nije vidio već je to čuo unutar auta, te je nakon toga prešao cestu iza auta. Nakon tog udarca nogom IU je izašao nakon 5 do 10 sekundi iz auta pa je čuo galamu i psovke, to je bila obostrana galama nakon čega se je IU vratio u auto i nastavio vožnju dalje. Nekih 500 metara dalje auto su parkirali ispred restorana ispred nogometnih terena i otišli šetati Maksimirom. Koliko zna nije se on vidio ni obraćao još naknadno pješaku. Čini mu se da su BU zvali na mobitel iz policije pa su sva trojica otišla u Petrovu dat izjavu. Oni su bili u blizini čekali da dođe policija, jer je pješak rekao da će zvati policiju, ali misli da nisu došli već su zvali na mobitel.

6. Svjedok FU je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je kritične zgode, a kako specijalizira na KBC Zagreb, i identičnim putem svaki dan ide kući, bio je na pješačkom prijelazu, već preko polovice istog, kada je vidio da jedan crni Audi ne usporava već ubrzava, pa je kada je to vidio ispružio svoju nogu kako bi istom dao do znanja da ima prednost, odnosno nogom je dotaknuo njegov stražnji dio vozila, koji je bio u kretanju, pa je tako tom ispruženom nogom lagano udario u vozilo, na što se vozač zaustavio na sred ceste, izašao iz vozila, verbalno ga napao uz pogrdne riječi, a on mu je objašnjavao kako ga je skoro pregazio, nakon čega ga je ovaj udario otvorenim dlanom ruke po njegovoj lijevoj strani lica, uslijed čega su mu pale sunčane naočale koje je on nogama zgazio.

Naveo je kako se ne sjeća što se je događalo otprilike 2-3 sekunde, a nakon ovog što je opisao, a okrivljenik se udaljio prema svom vozilu, a on m je prije toga rekao da će zvati policiju. Ubrzo nakon toga vidio je njega kako sa svoja dva prijatelja i psom hoda pješice i prošli su pored njega, te su nešto dobacivali.

Ovaj događaj vidjele su dvije njemu nepoznate ženske osobe koje su rekle da će po potrebi svjedočiti.

Nakon razgovora s policijom otišao je na hitnu na Rebro, a po potrebi može dostaviti fotografjie u spis.

7. Svjedokinja KU je na okolnost predmetnog događaja navela kako je prijateljicom šetala, a bila su prisutna njihova djeca. Dolazile su iz parka te je s udaljenosti od oko 4 metra vidjela kako jedan muškarac zaustavlja svoj auto na sred ceste, izlazi s mjesta vozača, i zadaje šamar dečku koji je na dan njenog saslušavanja isto svjedok. Muškarac koji je udario šamar je ubrzo sjeo natrag u vozilo i krenuo prema parkiralištu, a ona je došla do ovog pješaka koji joj je tada rekao da mu je okrivljeni izbio naočale pa su ih tražili u travi. Ostale su obje s pješakom čekati policiju i u tom čekanju vidjela je okrivljenika kako dolazi s jednim prijateljem nižeg rasta i posprdno prolazeći kraj oštećenog mu dobacuje "gdje su ti naočale", te su njih dvojica tako nastavila hodati dalje. Lijeva strana lica oštećenog bila je sva crvena od šamara koji je zadobio. Prijateljica i ona dale su izjavu policiji.

8. Svjedokinja TU je na okolnost predmetnog događaja navela kako je predmetne zgode bila u Maksimiru s prijateljicom i njihovom djecom, te je vidjela u jednom trenutku vozača auta koji je išao vozilom preko zebre i nije stao pješaku koji je prelazio zebru, izašao je iz svog vozila i rukom pješaka udario čini joj se u njegov desni obraz, te zna da su pješaku ispale naočale. Vozač je vozilom otišao dalje, a nakon nekih cca 20-tak min vidjela ga je kako hoda s dva prijatelja i nešto je dobacio tom pješaku pored kojeg se je ona nalazila, a čini joj se da je na zebri pješak nogom udario u vozilo okrivljenika.

9. Sutkinja je u postupku izvršila uvid u cjelokupan spis, odnosno u optužni prijedlog sa svim prilozima, zapisnik o ispitivanju i svih naprijed navedenih svjedoka, kao i u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

10. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret.

11. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, a smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je na strani okrivljenika uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je svojom obranom pokušao izbjeći prekršajnu odgovornost za počinjena djela, a iz koje obrane je nedvojbeno kao i iz ostalih provedenih dokaza, utvrđeno da se okrivljenik nije ispred pješačkog prijelaza zaustavio svojim vozilom, niti je vožnju prije toga usporio, a posljedica čega je bilo da nije propustio pješaka koji se je nalazio na pješačkom prijelazu, uslijed čega je posljedično došlo i do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika.

13. Naime, svjedoci koji su poznanici, odnosno prijatelji okrivljenika i koji su se nalazili s njim u autu iskazivali su po mišljenju ovog suda pristrano, te njihovi iskazi nisu suglasni u djelu koji se odnosi na to da li je okrivljenik izašao iz svog vozila ili nije nakon udarca oštećenika u vozilo, a također jedan svjedok tvrdi da su stakla bila zatamljena pa je slavo vidio vani, slijedom čega su nije poklonio vjeru iskazu ovih svjedoka, već je u cijelosti povjerovao iskazima oštećenog, te dvije nepristrane svjedokinje – prolaznice, a koji su svi vrlo detaljno, uvjerljivo i suglasno opisali predmetni događaj, a u njive iskaze sud nema razloga sumnjati budući da se nitko od njih ne pozna sa okrivljenikom, te se dvije svjedokinje ne poznaju niti sa oštećenikom. Također valja naglasiti i držanje okrivljenika u odnosu na sud, tj. da se je on odazvao samo na ročište na kojem je iznio svoju obranu, te je došao i na ročište kada su ispitani kao svjedoci njegovi prijatelji UU i ĆU, a nakon čega više nije preuzima pozive suda zbog saslušanja ostalih troje svjedoka i to oštećenika i dvije svjedokinje prolaznice, radi čega su mu pozivi dostavljani putem oglasne ploče ovoga suda, a ispitivanje tih svjedoka obavljeno je u njegovoj odsutnosti.

14. Iz izreke je ispušten dio da bi okrivljenik GU rekao "adje sad ako si faca", kao neutvrđeni dio optuženja, a budući je svjedok naveo da ga je okrivljenik verbalno napao uz pogrdne riječi.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 09. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku BU – [adresa],

2. Tužitelju IV PP Zagreb – po dostavljaču,

3. spis.