REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-911/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Hrvoju Lukavcu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, D. T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa Zoran Bogojević, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon zaključene javne rasprave zaključene dana 2. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Hrvoja Lukavca i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice UĐI, dana **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

1/ Utvrđuje se da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice temeljem zahtjeva za naplatu od tuženika po osnovi rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, posl. br. ovrv-102/16-2 nedopuštena za iznos od 1.040,13 eura.

2/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.040,13 eura u roku 15 dana.

3/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.055,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9.1.2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu u dijelu kojim traži da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice temeljem zahtjeva za naplatu od tuženika po osnovi rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, posl. br. ovrv- 102/16-2, proglasi nedopuštenom preko iznosa od 1.040,13 eura (za iznos od 623,38 eura).

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužiteljca u tužbi navodi da je Zaključkom ovog suda od 7.10.2022. , poslovni br. Ovr-662/2022 upućena pokrenuti parnicu protiv ovdje tuženika radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, posl. br. Ovrv-102/16 iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7 Ovršnog zakona. Navodi da tužiteljica nasljednica iza svoje majke, pok. CĐ u odnosu na koju je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-102/16 koje je donio javni bilježnik Ivan Maleković. Navodi da nije imala saznanja da je u odnosu na njenu pok. majku doneseno rješenje o ovrsi, već je za isto saznala već kada je temeljem tog rješenja protiv nje provedena izravna naplata. Poziva se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona jer smatra da se temeljem ovršne isprave koja je donesena u odnosu na njenu majku ne može voditi ovrha protiv tužiteljice, jer da ona temeljem čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju odgovora za dugove ostavitelja do visine naslijeđenog dijela, a da ona nije naslijedila iza svoje majke imovinu dostatnu za podmirenje predmetne ovrhe. Osim toga navodi da je njena majka pok. CĐ već ovršavana temeljem predmetne ovrhe.

Stoga konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 2.9.2024. (nakon provedenog građevinskog vještačenja), predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice posl. br. Ovrv-102/16 nedopušten za iznos od 1.040,13 eura.

Također traži od tuženika da joj vrati neosnovano ustegnuta novčana sredstava temeljem Zahtjeva za naplatu na osnovi pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice posl. br. Ovrv-102/16 i to u iznosu od 1.040,13 eura.

Potražuje i naknadu parničnog troška, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. CĐ proizlazi da je tužiteljica naslijedila pravo korištenja groba na groblju Otruševec i to grobno mjesto-betonska kazeta za 6 urni broj 19/I, polje IX u ½ dijela. Poziva se na čl. 15. st. 5. Zakona o grobljima koji propisuje da se oprema i uređaj groba izgrađeni na grobnom mjestu smatraju nekretninom. Smatra da je na tužiteljici teret dokaza da u smislu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju dokaže vrijednost naslijeđene imovine. Također osporava da su prije podnošenja predmetne osnove za plaćanje FINI vršene uplate koje bi utjecale na visinu iznosa utuženog potraživanja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U podnesku od 10.9.2024. tuženik navodi da je tužiteljica podneskom od 2.9.2024. djelomično povukla tužbu, s obzirom da je prvotno tražila da se utvrdi nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava u cijelosti, s tim da navodi da se djelomičnom povlačenju tužbe ne protivi, ali potražuje parnični trošak, koji specificira istim podneskom. Isto tako se protivi preinaci tužbe pod toč. II tužbenog zahtjeva u odnosu na isplatu, jer smatra da se radi o nedopuštenoj preinaci tužbe, s obzirom da je tužiteljica već kod podnošenja tužbenog zahtjeva mogla znati koji iznos joj je ustegnut u predmetnoj ovrsi, a ona ga nije odredila.

3.1. U odnosu na protivljenje preinaci valja reći da je taj prigovor neosnovan, jer se prema stavu ovog suda niti ne radi o preinaci tužbe, već je tužiteljica samo jasno odredila tužbeni zahtjev.

Osim toga, sve da se i radi o preinaci ista bi bila dopuštena jer odredba čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22-dalje: OZ), propisuje da ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojeg je podnesena žalba iz čl. 52. i 53 st. 1. OZ-a provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika tužbu preinačiti, tako što će od suda zatražiti da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Rješenje o nasljeđivanju Javne bilježnice Sandre Palinić-Čulin iz [adresa] doneseno dana 11.4.2017. iza pok. CĐ (list 5-6 spisa), Izvode prometa po računu kod Erste&Steiermarkische banke iza pok. CĐ (list 8-10 spisa), Zaključak ovog suda Ovr-662/2022 od 7.10.2022. (list 11-14 spisa), specifikacija izvršenja FINE osnove za plaćanje Ovrv-102/16 od 2.6.2023. (list 31 spisa), potvrdu Komunalac Samobor o nositelju prava korištenja groba (list 57 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 52 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje (list 60-88 spisa), te je pročitan spis ovog suda Ovr-662/2022, koji je priklopljen.

5. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je ocijenio da je konačno uređen tužbeni zahtjev osnovan.

6. Svu naprijed naznačenu dokumentaciju sud je cijenio kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste niti stranke nisu dovodile u pitanje.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice kojim traži da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, posl. br. Ovrv- 102/16 proglase nedopuštenim i to iz razloga što je ovrha određena protiv njene pok. majke CĐ, a da tužiteljica odgovara do visine naslijeđenog dijela (razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7 Ovršnog zakona). Također i zahtjev tužiteljice da joj tuženik vrati iznos koji je stekao bez osnove.

8. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje FINE-Ovrv-102/16-2, s datumom primitka 20.1.2022. proizlazi, a nije niti sporno među strankama da je od ovdje tužiteljice naplaćen iznos od ukupno 1.663,51 euro (1.197,44 eura glavnog duga i 466,07 eura kamate) i to temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-102/16- 2 koje je donio javni bilježnik Ivan Maleković u odnosu na CĐ.

9. Također nije sporno među strankama da je pok. CĐ majka ovdje tužiteljice, u odnosu na koju je ovdje tuženik pokrenuo postupak izravne naplate dana 20.1.2022. i to temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Ovrv-102/16-2.

10. Tužiteljica je Zaključkom ovog suda posl. br. Ovr-662/2022-3 od 7.10.2022. upućena na pokretanje ove parnice iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, odnosno zbog tvrdnje tužiteljice da se temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-102/16 koje je doneseno u odnosu na njenu majku, ne može provesti izravna naplata od nje.

11. Međutim, odredbom čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15-dalje: ZN), na koji se poziva i tužiteljica je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

12. Nije sporno među stranka, a proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. CĐ, majke tužiteljice, da njenu ostavinsku imovinu čini novčano potraživanje prema HZMO-u s osnova neisplaćene mirovine i razlike mirovine u neutvrđenom iznosu, novčana sredstava na tekućem računu kod Erste banke d.d. u neutvrđenom iznosu, koje nasljeđuje tužiteljica u cijelosti, te pravo korištenja groba na groblju Otruševec, grobno mjesto-betonska kazeta za 6 urni, broj 19/1, polje IX, koje nasljeđuje tužiteljica u ½ dijela.

13. Iz dostavljene dokumentacije od Erste banke d.d. (izvod prometa po računu), proizlazi da u trenutku smrti pok. CĐ nije bilo sredstava na njenom tekućem računu koji bi predstavljao ostavinsku imovinu. Što se tiče neisplaćene mirovine pok. CĐ, niti jedna od stranaka na tu okolnost nije dostavila niti predložila dokaze, pa sud navedeno nije niti cijenio.

14. Prema tome, kako bi se utvrdilo do koje visine tužiteljica odgovara tuženiku za dugovanje svoje pok. majke iz ovršnog postupka Ovrv-106/22, provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Dariju Šereru, koji je nakon očevida održanog 16.5.2024., utvrdio da vrijednost naslijeđenog prava korištenja betonske kazete (za 6 urni) sa tri slobodna mjesta za ukop na groblju Otruševec, broj groba 19/1, red 2, polje 9 u ½ dijela, iznosi 623,38 eura.

15. Tužiteljica nalazu i mišljenju vještaka nije prigovarala, dok je tuženik u podnesku od 29.8.2024. prigovorio da predmet vještačenja ne predstavlja pravo na korištenje grobnog mjesta, već oprema i uređenje groba izgrađeni na grobnom mjestu koji se smatraju nekretninom, pa sukladno tome da nije odlučna okolnost je li netko već ukopan u predmetnoj betonskoj kazeti ili nije, pa da se kao vrijednost opreme i uređaja na predmetnom grobnom mjestu ima uzeti iznos od 2.493,53 eura (prema nalazu i mišljenju vještaka Šerera), od čega ½ dijela koji je naslijedila tužiteljica iznosi 1.246,77 eura.

16. Na ročištu 2.12.2024. tuženik je izričito naveo da nije potrebno pozivati vještaka kako bi se isti očitovao na navode tuženika iz podneska od 29.8.2024. godine.

17. Sud je ocijenio kao neosnovane navode i prigovor tuženika u odnosu na vrijednost naslijeđenog prava na korištenje betonske kazete procijenjene po vještaku Šereru. To stoga što je vještak nalaz i mišljenje izradio sukladno zadatku suda od 27.5.2024. (procjenjivao je vrijednost betonske kazete za urne, a sukladno rješenju o nasljeđivanju).

Vještak je na očevidu pregledom predmetnog groba, odnosno kazete za 6 urni utvrdio:

- da je oko iste postavljen okvir od kamena dimenzija 140,00 cm x 100,00 cm s nadgrobnom pločom dimenzija 90,00 cm x 70,00 cm, debljine 5,00 cm, postavljenom na postolju visine 15,00 cm, a na nadgrobnoj ploči je napisano „Obitelj CĐ, U 1940-2014, CĐ 1940-2017, C E 1970-2018.“;

- da vrijednost betonske kazete za 6 urni u 11. mjesecu 2017. na groblju Otruševec iznosi 1.493,13 eura, uz korekcijski faktor za međuvremensko izjednačavanje cijena iznosi 1,67 (na dan izrade nalaza i mišljenja), što pomnoženo iznosi 2.493,53 eura (koji izračun tuženik ne spori);

- da umanjenje vrijednosti radi položene tri urne iznosi 0,50, što daje izračun vrijednosti betonske kazete za slobodno polaganje tri urne iznosi 1.246,77 eura, od čega ½ idealnog dijela koji je naslijedila tužiteljica iznosi 623,38 eura.

18. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno, izračeno temeljem podataka prikupljenih na očevidu sa lica mjesta i dokumentacije koju je vještak naznačio u nalazu i mišljenju. Naravno da je potrebno uzeti u obzir kod procjene vrijednosti i činjenicu da je predmetna kazeta raspoloživa samo za tri urne, pa da je time i vrijednost iste manja nego da se radi o slobodnoj kazeti za urne.

19. Slijedom svega naprijed navedenog zaključak je ovog suda da tužiteljica odgovara za dugove svoje pok. majke CĐ samo do visine naslijeđene imovine, a to je upravo iznos od 623,38 eura, pa je za toj iznos i nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa tužiteljice na račun tuženika, koji je izvršen temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-102/16, pa je stoga odlučeno kao u izreci pod I.

20. Što se tiče zahtjeva tužiteljice za vraćanjem zaplijenjenog iznosa od 1.040,13 eura, isti sud također ocjenjuje kao osnovan, jer je taj iznos doista zaplijenjen od tužiteljice i prenesen na račun tuženika bez osnove, a imajući u vidu čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima, pa je stoga odlučeno kao u izreci pod II. Tužiteljica navedeni iznos potražuje bez zatezne kamate.

21. O parničnom trošku odlučeno je primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

21.1 Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), sastav podneska od 28.3.2023., 2.9.2024., 16.9.2024. u iznosu od 200,00 eura za svako (Tbr. 8/1), zastupanje na ročištu 23.5.2023. i 2.12.2024. u iznosu od 200,00 eura za svako (Tbr. 9/1), očevid 16.5.2024. u iznosu od 200,00 eura, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura, trošak očevida u iznosu od 49,48 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 53,09 eura, što iznosi ukupno 2.055,66 eura.

21.2. Tužiteljici je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate, a imajući u vidu čl. 151. st. 3. ZPP-a.

22. Što se tiče troška koji potražuje tuženik u podnesku od 10.9.2024. za povučeni dio tužbe (nedopuštenost pljenidbe za 623,38 eura), sud smatra da tuženiku za taj povučeni dio nisu nastali nikakvi posebni troškovi radi kojih bi imao pravo na naknadu istih (sastav odgovora na tužbu i podnesak od 29.8.2024. i 10.9.2024.).

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i presudu u iznosu od 53,09 eura.

2. Punomoćniku tuženika