Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-67/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku, dana 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, sudski predmet br. Ovrv-361/2024 od 20. veljače 2024., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-36/2024 od 20. veljače 2024., u dijelu kojim se nalaže tuženiku ON, OIB [osobni identifikacijski broj], namiriti tražbinu ovrhovoditelja/tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB 43965974818 u iznosu od 402,88 EUR (četiri sto dva eura i osamdeset osam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama su skladu sa čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim i to:

- na iznos od 67,48 EUR počev od 07.03.2023. do isplate

- na iznos od 208,24 EUR počev od 27.08.2023. do isplate

- na iznos od 127,16 EUR počev od 21.12.2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca doneseno u predmetu posl. broj Ovrv-361/2024 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-36/2024) od 20.02.2024. u dijelu u kojemu se nalaže tuženiku ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknadi troškove ovrhe u iznosu od 150,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim počev od 20.02.2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III.

Nalaže se tuženiku ZN, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 301,54 eura (tri sto jedan euro i pedeset četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude (9. siječnja 2025.) pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenika ČN rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-67/2024-2 od 12. ožujka 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], posl. br. Ovrv-361/2024 od 20. veljače 2024. u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru osporava rješenje o ovrsi cijelosti. Tuženik ističe da se propisan dug odnosi na nekretninu na adresi: [adresa]. Zatim tvrdi, da je dana 21. srpnja 2022. godine sklopio Ugovor o kupoprodaji se ZNT i IN te im je prodao navedenu nekretninu, da je dana 27. srpnja 2022. godine napravljen primopredajni zapisnik sa stanjem brojila, da je promijenjeno vlasništvo evidentirano u zemljišnim knjigama. Na kraju tuženik ističe, da on nema nikakve veze s predmetnom nekretninom za koju je vezan dug, te time ne može biti stvarni dužnik dospjele obveze koja se odnosi na razdoblje od 15. studenog 2022. do 31. srpnja 2023. godine.

3. Tužitelj u podnesku od dana 28. ožujka 2024. navodi, da nije sporno da je predmetni ovršni postupak pokrenut sukladno važećim odredbama Ovršnog zakona, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja iz kojeg je razvidno tadašnje ukupno dugovanje tuženika za električnu energiju za predmetno mjerno mjesto/ugovorni konto i to za utuženi vremenski period. Također, nije sporno, a isto je vidljivo i iz prigovora ovršenika/tuženika, u kojem tuženik nedvojbeno priznaje da je bio vlasnik nekretnine u [adresa] , a na kojoj nekretnini se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, Međutim da je istu nekretninu prodao. S time u vezi, ovdje tuženik/ovršenik je kao zemljišnoknjižni vlasnik navedene nekretnine i evidentirani kupac i obveznik plaćanja na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, te je isti bio dužan sukladno pozitivnim propisima i Uvjetima opskrbljivača, odnosno Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, obavijestiti tužitelja o eventualnoj promjeni vlasnika nekretnine što isti nije učinio, i zbog čega je njegova obveza na podmirenje računa za potrošnju električne energije u predmetnoj pravnoj stvari nesporna. Naime, prijepis na novog korisnika / kupca izvršen je dana 27.02.2024., a utuženo potraživanje odnosi se na razdoblje prije izvršenog prijepisa na novog kupca. Ujedno, tužitelj u prilogu dostavlja i račune koji se odnose na utuženo potraživanje za predmetno obračunsko mjerno mjesto, kao i karticu analitičkog knjigovodstva za utuženo razdoblje, iz koje je vidljivo da utuženo potraživanje nije podmireno. Tužitelj dostavlja i Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.d. i Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji se primjenjuju na poslovni odnos opskrbljivača i potrošača/kupca. Slijedom svega navedenog, iz dostavljene dokumentacije nesporno proizlazi obveza ovršenika/tuženika u gornjoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog, budući je potraživanje tužitelja u cijelosti na Zakonu osnovano predlaže se da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], sudski predmet br. Ovrv-361/2024 od 20. veljače 2024., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-36/2024 od 20. veljače 2024., u dijelu kojim se nalaže ovršeniku/tuženiku da plati troškove ovršnog postupka i da se tužitelju dosude troškovi parničnog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo čitanjem i pregledavanjem izvoda iz poslovnih knjiga od 20. prosinca 2023. (list br. 9), zapisnika o primopredaji nekretnine od 27. srpnja 2022. sa lista br. 28, preslik izvatka iz zemljišne knjige sa lista br. 29-30, preslik ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. srpnja 2022. sa lista br. 31- 33, kartica analitičkog knjigovodstva sa lista br. 44-52, preslik računa sa lista br. 5469, zahtjev za sklapanje ugovor o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu sa lista br. 70-71, izjave radi promjene kupca sa lista br. 73-75, Opći uvjeti opskrbljivača Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom sa lista br. 76-87, Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom mrežom sa lista br. 88-129, Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom sa lista br. 130-178.

4. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva uz prethodno pribavljanje cjelokupne dokumentacije na ime utuženog potraživanja direktno od tužitelja, da se pribavi cjelokupna dokumentacija o predmetnom mjernom mjestu od strane društva HEP- operator distribucijskog sustava d.o.o. i HEP Elektra d.d. da se provede očevid na licu mjesta, te po potrebi saslušanje svjedoka djelatnika tužitelja na okolnost obračuna potrošnje i objašnjenja visine potraživanja, kao nepotrebno. Ovo iz razloga što je tužitelj dostavljajući gore provedene i citirane dokaze u potpunosti dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine, radi čega je provođenje daljnjih dokaza suvišno i neekonomično.

5. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Naime, između parničnih stranaka nije sporno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu za isporuku električnom energijom, da je tuženik prodao nekretninu na koji se odnosi mjerno mjesto za isporučenu električnu energiju dana 21. srpnja 2022. godine, da je tuženik predao novim vlasnicima nekretnine posjed nekretnine sa stanjem brojila dana 27. srpnja 2022. godine.

8. Međutim, iz zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu sa lista br. 70-71 proizlazi, da su novi kupci obavijestili tužitelja odnosno podnijeli zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom dana 27. veljače 2024, te je prijepis na novog korisnika / kupca izvršen dana 27.02.2024., a utuženo potraživanje odnosi se na razdoblje prije izvršenog prijepisa na novog kupca.

9. Dakle, sud nalazi utvrđenim, da tuženik nije sukladno Uvjetima opskrbljivača HEP Elektra d.d., Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom podnio zahtjev tužitelju za raskid ugovora o isporuci električnom energijom, a niti su to učinili novi vlasnici nekretnine, da dug nije plaćen, te je stoga isključivo tuženik odgovoran da tužitelju plati isporučenu električnu energiju, a svoje pravo regresa prema novim vlasnicima ostvaruje u zasebnoj parnici.

10. Odredba članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) propisuje: "Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje". Stoga je sud primjenjujući odredbu članka 9. ZOO-a naložio tuženiku da plati navedeni utuženi iznos.

11. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nine Bubaš Magličić u [adresa] za iznos od 402,88 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog potraživanja pa do isplate, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/23 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude.

12. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

13. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)

14. Tužitelju priznati troškovi ovrhe u iznosu od 150,00 eura. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura. Zatim, sukladno Tar. broju 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23) tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici i to sastav podneska od dana 28. ožujka 2024. sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura. Dakle, tužitelju su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 301,54 eura.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, dana 9. siječnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Suzana Hrovat odvjetnica u Zagrebu

2. ZN, [adresa]