Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-69/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska Toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po punomoćniku Josipu Janković odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-8610/2023 od dana od 16. veljače 2024. godine koje je donio Općinski sud u Karlovcu po javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina, Vladimira Nazora 23, u dijelu koji glasi:

Nalaže se ovršeniku ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Gradska Toplana d.o.o., OIB: 84300617934, Tina Ujevića 7, 47000 Karlovac, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 14993, namiri tražbinu u iznosu od 410,22 eura (četiri sto deset eura i dvadeset dva centa / 3.090,80 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 23,28 EUR / 175,40 HRK od 23.08.2023.,

• na iznos od 23,28 EUR / 175,40 HRK od 21.09.2023.,

• na iznos od 23,28 EUR / 175,40 HRK od 20.10.2023.,

• na iznos od 82,43 EUR / 621,07 HRK od 01.03.2023.,

• na iznos od 82,80 EUR / 623,86 HRK od 25.03.2023.,

• na iznos od 69,68 EUR / 525,00 HRK od 29.04.2023.,

• na iznos od 58,91 EUR / 443,86 HRK od 27.05.2023.,

• na iznos od 23,28 EUR / 175,40 HRK od 22.06.2023.,

• na iznos od 23,28 EUR / 175,40 HRK od 20.07.2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1-14993-99999, u roku od 15 dana.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-8610/2023 od dana od 16. veljače 2024. godine koje je donio Općinski sud u Karlovcu po javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina, Vladimira Nazora 23, u dijelu kojim je tuženoj naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR / 188,36 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1-14993-99999, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III.

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 176,54 eura (sto sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa) uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude (9. siječnja 2025.) do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenice ĆO rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Povrv-69/2024-2 od 15. ožujka 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-8610/2023 od dana od 16. veljače 2024. godine koje je donio Općinski sud u Karlovcu po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Mirjani Brčić iz Ogulina u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužena u prigovoru osporava rješenje o ovrsi u cijelosti. Tužena tvrdi da tuženik nema pravnu osnovu po kojoj bi tužila tužiteljicu jer ona osobno s tužiteljem nikada nije stupila u niti jedan odnos. S toplanom je njen pok. suprug imao problem jer im nikada nije isporučena "prava" usluga grijanja od samog useljenja od 1984.g a od tada su prigovarali najmanje 10 puta, a o čemu svjedoče i pismeni prigovori koji moraju biti kod tužitelja. Tužitelj se oglušio na prigovore te je tužena bila primorana na grijanje na struju, odnosno cijelo vrijeme svaka prostorija u stanu imala je zasebno grijalicu na struju. Također su 2023. g. prigovarali i telefonskim putem jer im je temperatura u stanu bila od 13-17 stupnjeva, a djelatnici gradske toplane nisu htjeli doći kada je bilo hladno nego kada se vanjska temperatura podigla tada su je kontaktirali da bi joj mjerili temperaturu u stanu.

3. Tužitelj je podneskom od dana 27. ožujka 2024 ustvrdio, da je člankom 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (“NN” 129/06) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač. Tužena kao vlasnica stana nikada neće osobno zaključiti ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže s tužiteljem jer takvo što nije moguće sve dok se isporuka toplinske energije za njegovu zgradu očitava na zajedničkom mjernom mjestu toplinske energije. Također, za postojanje takvog ugovora nije nužno da bude u pisanom obliku kako bi isti bio valjan i to naročito ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju. Naime, tužitelj opskrbljuje toplinskom energijom samostalnu uporabnu cjelinu tužene na adresi [adresa] što tužitelja čini ugovornom stranom koja je ispunila u cijelosti svoju obvezu. Netočni su navodi tužene da je ista podnosila prigovore Gradskoj toplani d.o.o. u nekoliko navrata. Naime, nisu postojali nikakvi prigovori na grijanje od strane bilo koga iz navedene zgrade pa tako niti tužene te većina suvlasnika zgrade uredno podmiruje račune za grijanje. Dakle, grijanje se isporučuje u zgradi [adresa]. Ono čemu tužena nadalje prigovara jest kvaliteta grijanja u stanu za koju tvrdi da je loša, odnosno da je temperature u stanu od 13 do 17 stupnjeva. Mjesto isporuke toplinske energije je zajedničko mjerilo toplinske energije za cijelu zgradu u [adresa] na adresi [adresa] i obveza je tužitelja da do istog mjerila izvrši distribuciju toplinske energije. Unutarnje instalacije grijanja koje se nalaze unutar zgrade (nakon zajedničkog mjerila toplinske energije) odgovornost su tužitelja samo do ulaza u pojedinu samostalnu uporabnu cjelinu pa tako i do ulaza u stan tužene, a ne i unutar stana jer je to isključivo odgovornost vlasnika/korisnika stana. Tužitelj ukazuje na sljedeće odredbe: Zakon o tržištu toplinske energije -čl. 3. st. 2. točka 22. obračunsko mjerno mjesto = mjesto razgraničenja na kojem se nalazi mjerilo toplinske energije, -čl. 3. st. 2. točka 24. opskrba toplinskom energijom = energetska djelatnost koja završava mjestom razgraničenja između opskrbljivača i kupca, -čl. 3. st. 2. točka 36. unutarnje instalacije = instalacije od obračunskog mjernog mjesta do radijatorskog ventila - čl. 44. st. 1. Uslugu upravljanja i održavanja unutarnjih instalacija u zgradi do ulaza u samostalnu uporabnu cjelinu krajnjeg kupca dužan je obavljati kupac toplinske energije, - Opći uvjeti za opskrbu toplinskom energijom - -čl.35. st. 1. Preuzeta ili predana toplinska energija mjeri se mjerilom toplinske energije na obračunskom mjernom mjestu koje se nalazi na mjestu preuzimanja ili mjestu predaje toplinske energije. Tužitelj je svoju uslugu u potpunosti izvršio, osigurao je nesmetanu opskrbu stana tužene toplinskom energijom tako da se neki problem može pojaviti samo u odnosu na unutarnje instalacije koje su odgovornost tužene kao krajnjeg kupca. Tužitelj stoga odbacuje bilo kakve primjedbe u pogledu kvalitete pružene usluge. Toplinska energija za potrebe grijanja zgrade je isporučena i kao takva je očitana na zajedničkom mjerilu toplinske energije za cijelu zgradu. Obzirom da je na zajedničkom mjernom mjestu očitana količina potrošene toplinske energije, sve dok je tužena kao krajnji kupac evidentirana na tom mjernom mjestu, tada je i njoj toplinska energija isporučena te za istu urednu ispostavljen račun. Tužitelj poriče da bi pružao uslugu s materijalnim nedostacima, a pogotovo poriče da bi u slučaju postojanja bilo kakvih nedostataka, krivnja za iste postojala na strani tužitelja jer je on sve svoje obveze uredno ispunio. Tužena u svom prigovoru nije dostavila nijedan dokaz da tužitelj nije isporučio dostatnu količinu toplinske energije niti prigovor koji je eventualno upućen tužitelju. Tužitelj dostavlja račune za razdoblje od siječnja 2023. do rujna 2023.godine iz kojih je razvidno da su isti isporučeni za potrošnju toplinske energije na adresi [adresa] i koji su naslovljeni na ovdje tuženu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo čitanjem i pregledavanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 14. studenog 2023. sa lista br. 11, prijepisa računa sa lista br. 33-41.

5. Sud je odbacio prijedlog tužitelja da se provede dokaz saslušanjem predstavnice ulaza [adresa], radi nepotpunosti. Ovo iz razloga što tužitelj nije u prijedlogu naveo ime i prezime osobe koje treba saslušati sukladno članku 241. ZPP- u, radi čega je prijedlog odbačen.

6. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi, da je tužitelj je svoju uslugu u potpunosti izvršio, odnosno da je osigurao nesmetanu opskrbu stana tužene toplinskom energijom. Međutim, ukoliko tuženoj nije osigurana toplina u stanu koja omogućuje uobičajeno i normalno korištenje stana, problem može biti samo u odnosu na unutarnje instalacije i stupnju energetske zaštite stana tužene, koje su odgovornost tužene kao krajnjeg kupca i ostalih suvlasnika zgrade, a ne tužitelja. Obzirom da tužena nije dostavila niti predložila niti jedan dokaz koji bi upućivao na bilo koju odgovornost tužitelja za nisku temperaturu u stanu tuže, stoga je sud zaključio da je tužena dužna platiti onu toplinsku energiju koja joj je isporučena. Naime, toplinska energija za potrebe grijanja zgrade je isporučena i kao takva je očitana na zajedničkom mjerilu toplinske energije za cijelu zgradu. Obzirom da je na zajedničkom mjernom mjestu očitana količina potrošene toplinske energije, sve dok je tužena kao krajnji kupac evidentirana na tom mjernom mjestu, tada je i njoj toplinska energija isporučena te za istu urednu ispostavljen račun. Tužena u svom prigovoru nije dostavila nijedan dokaz da tužitelj nije isporučio dostatnu količinu toplinske energije niti prigovor koji je eventualno upućen tužitelju. Osim toga, tužena nije osporila niti račune za razdoblje od siječnja 2023. do rujna 2023.godine iz kojih je razvidno da su isti isporučeni za potrošnju toplinske energije na adresi [adresa] i koji su naslovljeni na ovdje tuženu.

7. Odredba članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 145/2023 – dalje: ZOO) propisuje: "Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje".

8. Budući da tužena nije osporila visinu računa odnosno predmetne račune i da nije platila navedene račune, a ne dokazuje da je ispunila svoju obvezu tj. da je platila navedenu tražbinu naknade za isporučenu toplinsku energiju, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023), u vezi s čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/2023 dalje ZOO), odlučeno je kao u izreci pod točkom I. izreke presude.

9. Slijedom navedenog, a primjenjujući članak 29. stavak 1. ZOO sud je naložio tuženoj da plati tužitelju preostali dug sa zakonskim zateznim kamatama.

10. Obzirom da se o troškovima ovršnog postupka ima odlučiti unutar odluke o parničnom trošku tužitelja, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženoj naloženo tuženiku naknaditi trošak ovršnog postupka.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023 dalje Tarifa). Obzirom da je tužitelj uspio u osnovi spora 100%, stoga je sud priznao tužitelju troškove postupka u 100% iznosu.

12. Odmjeravanje troškova postupka je određeno sukladno visini konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 410,22 eura.

13. Tužitelju je tako priznat trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura.

14. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od dana 27. ožujka 2024. sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura.

15. Slijedom svega navedenog, tužitelju su dosuđeni ukupno parnični troškovi u iznosu od 176,54 eura, radi čega odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, dana 9. siječnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Josip Janković odvjetnik u Karlovcu

2. ĆO, [adresa]