Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-66/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šostar odvjetnici u Samoboru, protiv tužene BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu (članak 461.a ZPP-u), 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca, posl. br. Ovrv-10096/2023 od 15. veljače 2024. godine u kojem je naloženo tuženoj BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 iznos od 748,16 eura (sedam sto četrdeset osam eura i šesnaest centi) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:

-na iznos 102,66 eura od 21.04.2023. god

-na iznos 70,60 eura od 19.05.2023. god

-na iznos 134,49 eura od 08.11.2023. god

-na iznos 215,67 eura od 08.11.2023. god

-na iznos 9,07 eura od 08.11.2023. god

-na iznos 215,67 eura od 08.11.2023. god pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 426,54 eura (četiri sto dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (9. siječnja 2025.) pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem Povjerljivo polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb javni bilježnik Marina Augustinović iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-10096/2023 dana 15. veljače 2024. godine.

2. Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-66/2024-2 od 08. ožujka 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa], poslovni broj Ovrv-10096/2023 od 15. veljače 2024. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi kako prema tuženiku ima novčano potraživanje kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sklopljenim sa trgovačkim društvom Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine, te Anexa istog, postao vlasnik potraživanja koje je predmet ovog postupka. Nadalje, tužitelj u nastavku citira relevantne zakonske odredbe koje uređuju ustup potraživanja: Članak 80. ZOO (1) Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Članak 82. (1) Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Tužitelj također napominje da sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama kao i postojećoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revt-3/07 od 06.03.2007., Revt-36/03-2 od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.) obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. A) Radi se o nepodmirenim računima za 03. i 04. mjesec 2023. godine na ime mjesečne pretplate i potrošnje za mobilne brojeve [broj telefona] i [broj telefona] po ugovorenoj Unlimited Tarifi koje je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 12.03.2021. godine, zatim, od dana 30.06.2021. godine te od dana 04.12.2021. godine. Računi su kako slijedi; Broj računa Iznos računa Dospijeće 2790730100023040 102,66 EUR 773,49 HRK 20.04.2023. 2790730100023050 70,60 EUR 531,94 HRK 18.05.2023. Označeni računi su izdani zajedno sa ratama za uređaj no tužitelj po predmetnim računima potražuje dugovanje tuženog bez rata za uređaj jer rate za uređaj potražuje odvojeno, kako je naznačeno u točki II. B) ovog Podneska. B) Nadalje se radi o nepodmirenom dugu za uređaje koji je tužena kupila prilikom ugovaranja gore označenih pretplatničkih odnosa sa društvom Hrvatskim telekomom d.d., Zagreb. Naime; - prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa od 12.03.2021. godine tužena je kupila uređaj marke SAMSUNG GALAXY WATCH za iznos od 1.640,00 kn uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 68,33 kn, počev od 16.05.2021. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986113975455 od 12.03.2021. godine, koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva te temeljem Računa br. 6570. Tužena je po predmetnom Ugovoru ostala dužna za zadnju ratu u iznosu od 68,33 kn / 9,07 € koja je dospjela na naplatu 16.04.2023. godine no tužitelj potražuje zakonsku kamatu od dana 07.11.2023. godine tj. od kada je otkupio predmetno dugovanje. - prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa od 30.06.2021. godine tužena je kupila uređaj marke SAMSUNG A32 za iznos od 6.080,00 kn uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 253,33 kn, počev od 16.08.2021. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986117737724 od 30.06.2021. godine, koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva te temeljem Računa br. 15880. Tužena je po predmetnom Ugovoru ostala dužna za zadnje 4 rate u iznosu od 134,49 EUR / 1.013,31 HRK (4x253,33kn) koje su dospjele na naplatu sukladno otplatnom planu, no tužitelj potražuje zakonsku kamatu od dana 07.11.2023. godine tj. od kada je otkupio predmetno dugovanje. - prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa od 04.12.2021. godine tužena je kupila dva uređaje marke SAMSUNG GALAXY S21 Ultra, svaki u iznosu od 3.900,00 kn, uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 162,50 kn, počev od 16.02.2022. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986125137910 i br. 1986125137916 od 04.12.2021. godine, koji čine sastavni dio gore označenog Zahtjeva te temeljem Računa br. 31281. S obzirom da tužena nije uredno podmirivala svoje mjesečne obveze za predmetne uređaje po označenom Ugovoru, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno zadnjih 10 rata po svakom uređaju, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno, u iznosu od ukupno 215,67 EUR / 1.624,97 HRK (10x162,50kn), sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. 1986125137910 i br. 1986125137916. Tužitelj potražuje zakonsku kamatu od dana 07.11.2023. godine tj. od kada je otkupio predmetno dugovanje. Tužitelj je u svom Izvodu otvorenih stavaka, koji prileži ovršnom prijedlogu, označio brojeve računa po kojem potražuje dugovanje tužene kao br. 1986113975455, 1986117737724, 1986125137910 i br. 1986125137916 a isti se odnose na “poziv na broj“ označen u predmetnim Ugovorima o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj. Dakle, sukladno otvorenim stavkama, računi – brojevi ugovora su kako slijedi; Broj računa Dospijeće Iznos računa 1986117737724 134,49 EUR 1.013,31 HRK 07.11.2023 1986125137916 215,67 EUR 1.624,97 HRK 07.11.2023. 1986113975455 9,07 EUR 68,34 HRK 07.11.2023. 1986125137910 215,67 EUR 1.624,97 HRK

07.11.2023. U odnosu na prigovor tužene, tužitelj ističe kako predmetno potraživanje nije podmireno te prilaže Analitičku karticu (promet svih uplata tužene) iz koje su razvidne sve uplate tužene dok ovdje utuženo potraživanje nije plaćeno već je dana 24.11.2023. godine prodano ovdje tužitelju.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena tvrdi da je pokušala utvrditi postojanje navedenog dugovanja te je više puta tražila od tužitelja popis ispostavljenih računa i izvršenih uplata za vremenski period u kojem navodi tužitelj dugovanje koje nije dobila. Sve ugovore je ugovorila na daljinu sa plaćanjem po ispostavljenom računu. Sve račune koji su joj ispostavljeni plaćala je u poslovnici T-com u [adresa] putem njihovog platomata. Provjerom u T-comu, putem korisničke službe kao i portalu Moj Telekom nikada joj nisu bila prikazana nadvedena dugovanja. Na platomatu se izdaju računi na termo raci te nisu postojani stoga nema dokaz o uplatama a tužitelj joj nije htio dostaviti ispis uplata.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz otvorenih stavaka dužnika od 28. prosinca 2023 (list br. 10 spisa), potvrda o stanju računa sa lista br. 28, Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 20. listopada 2015. sa lista br. 37-45, Aneks br. 5 okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 17. travnja 2023. sa lista br. 46-49, Dodatak Okvirnom ugovoru sa lista br. 50-52, zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma sa lista br. 53-60, Ugovor i otplatni plan sa lista br. 60-64, potvrda o sklapanju ugovora sa lista br. 64-71, zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma, Ugovor i otplatni plan, potvrda o sklapanju ugovora sa lista br. 72-104, preslik računa sa lista br. 105-121, izvod stavaka do 22. ožujka 2021. sa lista br. 122-131.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužena imala sklopljen ugovor za mobilne usluge sa Hrvatskim Telekom d.d., da je Hrvatski Telekom d.d. ustupio svoja novčana potraživanja prema tuženiku upravo tužitelju Eos Matrix d.o.o..

8. Članak 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO): Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Članak 82. stavak 1. ZOO-a Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

9.Nadalje, iz Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 20. listopada 2015. sa lista br. 37-45, Aneks br. 5 okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 17. travnja 2023. sa lista br. 46-49, Dodatak Okvirnom ugovoru sa lista br. 50-52, zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma sa lista br. 53-60, Ugovor i otplatni plan sa lista br. 60-64, potvrda o sklapanju ugovora sa lista br. 64-71, zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma, Ugovor i otplatni plan, potvrda o sklapanju ugovora sa lista br. 72-104, proizlazi, da je Hrvatski Telekom d.d. ustupio svoje novčano potraživanje tužitelju Eos Matrix d.o. sukladno članku 80. stavak 1. i stavak 2. ZOO-a.

10. Uvidom u izvadak iz otvorenih stavaka dužnika od 28. prosinca 2023 (list br. 10 spisa), te preslik računa sa lista br. 105-121, ovaj sud je utvrdio da tužena nije platila račune, a iz izvatka je vidljiv i datum dospijeća i iznos svakog pojedinog računa, odnosno da ukupno zaduženje na ime glavnice iznosi 748,16 eura (glavnica).

11. Kako tuženik u ovom postupku nije dokazao da je u utuženom razdoblju prigovarao ispostavljenim računima, niti je predložio dokaza u prilog svojih tvrdnji. Odredba člankom 9. ZOO-a. propisuje da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. U konkretnom slučaju, tuženik je dužan podmiriti nastalo potraživanje tužitelju budući je pravni prednik tužitelje ispunio svoju obvezu prema tuženiku i isporučio mu mobilne usluge i mobilni uređaj..

12. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se u cijelosti osnovanim, time da je visina i dospijeće svakog pojedinog iznosa utvrđena uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prema priloženim računima.

13. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tužena je dužna podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

14. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa], posl. br. Ovrv-10096/2023 od 15. veljače 2024. godine za iznos od 748,16 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude. Naime, potvrda o stanju računa koje je u spis priložena tužena (list br. 28) se ne odnosi na predmetno dugovanje, radi čega je činjenično i pravno nevažna u ovom predmetu.

15. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

14. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 748,16 eura. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to troškovi ovrhe u iznosu od 212,50 eura, te trošak za sastav podneska od 25. ožujka 2024. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 426,54 eura, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata koja teče od 9. siječnja 2025. pa do isplate, slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci II. izreke presude.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu, 9. siječnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostavljeno:

1. Sonja Šoštar odvjetnica u Samoboru

2. BA, [adresa]