REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1801/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja Slavonija Bus d.o.o., Novi Grad 26/A, Novi Grad, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, radi svojstva stranke u postupku, 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju KLASA: UP/II-340-01/23-01/41, URBROJ: 530-08-3-2-23-3 od 7. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-340-01/23-01/41, URBROJ: 530-08-3-2-23-3 od 7. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu KLASA: UP/I-340-08/23-01/01, URBROJ: 2189-03/03-23-9 od 22. kolovoza 2023.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 22. kolovoza 2023. odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu KLASA: UP/I-340-08/23-01/01, URBROJ: 2189-03/07- 23-06 od 27. ožujka 2023. kao izjavljena od neovlaštene osobe.
3. Tužitelj u tužbi navodi da je kao član Udruge hrvatskih autobusnih prijevoznika, 18. srpnja 2023., na temelju prava na pristup informacijama primio predmetno rješenje i na temelju istog izravno sklopljene ugovore s prijevoznicima putnika u cestovnom prometu na području Virovitičko-podravske županije, Čazmatrans promet d.o.o., Čazmatrans Nova d.o.o., [obrt], Panturist d.d. i Čačinci trans d.o.o. Smatra da, kao društvo registrirano za prijevoz putnika u cestovnom prometu, ima pravni interes za izjavljivanje žalbe te ističe da je u skladu s člankom 4. i člankom 53. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) zahtijevao priznavanje položaja stranke u upravnom postupku. Dodaje da je rješenjem Virovitičko-podravske županije od 27. ožujka 2023. i izravno sklopljenim ugovorima o javnoj usluzi županijskog javnog linijskog prijevoza putnika u cestovnom prometu izigrana Uredba (EZ) 1370/2007. Smatra da paušalno navođenje općenitih fraza koje nisu dokazane činjeničnim pokazateljima ne može biti razlog za izravno sklapanje ugovora o javnoj usluzi niti paušalne fraze mogu biti činjenice koje upućuju na neposredni rizik od prekida javnog linijskog prijevoza nego, u konkretnom slučaju, primjena instituta trajne obustave prijevoza služi isključivo zbog pritiska na prvostupanjsko tijelo radi izravnog sklapanja ugovora o javnoj usluzi kako bi Čazmatrans promet d.o.o. kao najveći prijevoznik na tom području i ostali prijevoznici na daljnje razdoblje od dvije godine, zadržali tržišni položaj na području Virovitičko- podravske županije. Ističe da niti jedan od razloga za izravno sklapanje ugovora o javnoj usluzi na koje se prvostupanjsko tijelo u rješenju od 27. ožujka 2023. poziva nije opravdan nego se isključivo radi o postupanju koje ide u korist prijevoznicima koji su do tada imali dozvole za županijski javni linijski prijevoz te na štetu svim ostalim prijevoznicima koji zbog toga nemaju pristup tržištu. Smatra, da kao renomirani prijevoznik putnika u cestovnom prometu, ima pravo zbog zaštite svojih prava i pravnih interesa, sudjelovati u postupku, a činjenica da je žalba izjavljena nakon pravomoćnosti rješenja od 27. ožujka 2023., kao i činjenica da je zahtjev za priznavanje položaja stranke postavljen tek u žalbi govore o nedostatku javnosti postupanja Virovitičko-podravske županije. Poziva se na odredbe ZUP-a te navodi da u provedenom postupku nisu provjereni javno dostupni podaci da je tužitelj pravna osoba koja se bavi djelatnošću prijevoza putnika u cestovnom prometu pa stoga ima pravni interes za podnošenje žalbe jer se tiče nezakonitog postupanja prvostupanjskog tijela koje šteti pravima i pravnim interesima tužitelja u obliku nemogućnosti pristupa mjerodavnom tržištu, time i ostvarivanja dobiti na tome tržištu. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Obrazlaže tijek upravnog postupka i poziva se na Uredbu (EZ) 1370/2007 i članak 33. stavke 5. i 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.) u svezi s člankom 3. stavkom 1. Uredbe o postupku sklapanja ugovora o javnim uslugama („Narodne novine“, broj: 43/21.). Ističe da je na službenim stranicama Virovitičko- podravske županije 13. lipnja 2023. javno objavljeno da se počevši od 15. lipnja 2023. u županiji uvodi javna usluga cestovnog prijevoza putnika, tko su operateri javne usluge, mreža linija, vozni redovi, cjenici karata i itinereri te da je stoga neosnovan navod tužitelja kako je za predmetni postupak saznao tek 18. srpnja 2023. Smatra da činjenica da je tužitelj, na temelju prava na pristup informacijama, nakon pravomoćnosti rješenja i završetka postupka, pribavio pobijano rješenje, ne znači da mu je ono dostavljeno u svojstvu stranke i da od tog datuma teku rokovi za podnošenje žalbe. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. U očitovanju na odgovor na tužbu od 18. rujna 2024., tužitelj, u bitnome, ponavlja navode iz tužbe te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Budući da je Sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
7. Na temelju razmatranja svih pranih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo 27. ožujka 2023. donijelo rješenje KLASA: UP/I-340-08/23-01/01, URBROJ: 2189-03/07-23-06 kojim je određeno da se radi trajne obustave prometa putnika na županijskim linijama ukinutim rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-340-08/23-01/01, URBROJ: 2189- 03/07-23-02 od 20. ožujka 2023. utvrđuje postojanje neposrednog rizika prekida javne usluge prijevoza putnika na području Virovitičko-podravske županije te da su se nastankom izvanrednih okolnosti, a radi osiguranja kontinuiteta i održivosti javnog linijskog prijevoza te ostvarenja potrebe za javnim prijevozom putnika u cestovnom prometu utvrđenih mrežom linija, stekli uvjeti za izravno sklapanje ugovora o javnoj usluzi prijevoza putnika u cestovnom prometu u skladu s člankom 5. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 i člankom 2. stavak 2. Uredbe o postupku sklapanja ugovora o javnim uslugama. Navedeno rješenje dostavljeno je strankama: ČAZMATRANS PROMET d.o.o., Čazma, Milana Novačića 10, ČAZMATRANS-NOVA d.o.o., Čazma, Milana Novačića 10, [obrt], obrt za prijevoz i usluge, [adresa], Panturist d.d., Osijek, Sv.L.B.Mandića 83 i Čačinci-Trans d.o.o., Čačinci, Glavna ulica 128 te je postalo pravomoćno 15. travnja 2023.
9. Nadalje proizlazi da je tužitelj 2. kolovoza 2023. izjavio žalbu protiv navedenog rješenja prvostupanjskog tijela od 27. ožujka 2023.
10. Odredbom članka 53. ZUP-a propisano je da ako u tijeku postupka osoba koja do tada nije sudjelovala u postupku traži da joj se prizna svojstvo stranke u tom postupku, službena osoba ispitat će njezino pravo da kao stranka sudjeluje u postupku i o tome donijeti rješenje. Žalba protiv tog rješenja ne zaustavlja tijek postupka.
11. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da osoba koja do tada nije sudjelovala u postupku može samo u tijeku postupka tražiti da joj se prizna svojstvo stranke. Međutim, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku, ista može tražiti obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba (članak 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a).
12. Uzimajući u obzir činjenicu da tužitelj u tijeku upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje od 27. ožujka 2023., a na koje je izjavio žalbu, nije tražio da mu se prizna svojstvo stranke u tom postupku, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.
13. Naime, pravilno su upravna tijela postupila kada su odbacila žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Virovitičko-podravske županije od 27. ožujka 2023. jer tužitelj nije bio stranka u predmetnom upravnom postupku, niti je u tijeku tog postupka tražio da mu se prizna svojstvo stranke u tom postupku u skladu s odredbom članka 53. ZUP- a. Navedeno pravno stajalište izraženo je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4422/20-4 od 11. ožujka 2022.
14. Dakle, budući da je pobijano rješenje tuženika od 7. studenog 2023. utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a i odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
