Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-676/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ME, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. Kov-417/2024-18 od 27. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. ME, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog okr. ME za izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnika o dokaznoj radnji prvog ispitivanja ME sa snimkom, zapisnika o ispitivanju oštećene/žrtve RE, zapisnika o ispitivanju oštećene/žrtve EE, službene zabilješke policijske postaje II. Policijske postaje Osijek Tamare Klobučar od 17. listopada 2024. o preslušavanju zvučne snimke prijetnje zajedno s kuvertom u kojoj se nalazi sporna snimka, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika te uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se okr. CE po branitelju Tomislavu Bogdanu, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i izdvoje navedeni zapisnici, zabilješka i snimke, ili podredno da se rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi po branitelju žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje nije numerički označio, a niti je obrazložio navedeni osnov. Nadalje, žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji numerički ne označava, a u osnovi ističe povrede prava okrivljenika kada na prvom ispitivanju nije imao angažiranog branitelja i da se radi o stranom državljaninu koji slabo govori i razumije hrvatski jezik, te da zvučne snimke navodne prijetnje ne mogu biti valjani dokaz jer nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti predviđeni u Zakonu o kaznenom postupku, a posebice načelo jednakosti oružja i da je sporna snimka zapravo tzv. plod otrovne voćke. Iz navedenog razloga predlaže da se u odnosu na istaknuto preinači pobijano rješenje ili podredno da se isto ukine, dok u odnosu na ostale predložene dokazne radnje na koje se predložilo izdvajanje nije dano obrazloženje.
6. Suprotno navodima žalitelja, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Pravilno je optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku odbilo kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o dokaznoj radnji prvog ispitivanja ME sa snimkom, zapisnika o ispitivanju oštećene/žrtve RE, zapisnika o ispitivanju oštećene/žrtve EE, službene zabilješke policijske postaje II. Policijske postaje Osijek BE od 17. listopada 2024. o preslušavanju zvučne snimke prijetnje zajedno s kuvertom u kojoj se nalazi sporna snimka, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika te uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika. Naime, pobijano rješenje sadrži valjane i provjerljive razloge u svezi svakog istaknutog dokaza na koje upućuje žalitelj, a koje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pravilno je optužno vijeće utvrdilo da su dokazne radnje ispitivanja osumnjičenika i žrtava provedene u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku, da su sastavljeni zakonito uz sva potrebna upozorenja i pouke osumnjičeniku i svjedocima. Tako pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je dokazna radnja prvog ispitivanja okr. ME provedena u nazočnosti sudskog tumača za ukrajinski jezik Viktorije Molodov i da se okrivljenik odrekao prava na angažiranje branitelja. Nadalje, pravilno je optužno vijeće iz sadržaja službene zabilješke zaključilo da je snimka glasovne poruke prijetnje poslana od strane okrivljenika na mobilni telefon žrtve RE i da je ista po tumaču za ukrajinski jezik prevedena, te je pravilno zaključeno da navedena snimka nije potajno sačinjena i bez znanja okrivljenika, što je pravilno zaključeno i za što su dani valjani razlozi. U odnosu na potvrde iz prekršajne i kaznene evidencije, i po ovom drugostupanjskom sudu, dani su valjani razlozi jer su isti pribavljeni iz službene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Iz navedenih razloga nema opisane povrede.
7. Suprotno žalbenom prigovoru pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije ostvarena ta povreda. Naime, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno obrazložio za sve istaknute dokaze iz izreke pobijanog rješenja, za koje je žalitelj tražio njihove izdvajanje kao nezakonitih, a koje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio za svaki predloženi dokaz iz prijedloga okrivljenika, da su pribavljeni na zakonit način sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, te dao za takav zaključak valjano obrazloženje, koje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. To stoga što je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik svoju obranu dao u nazočnosti ovlaštenog sudskog tumača za ukrajinski jezik i da je utvrdio da se okrivljenik odrekao prava na branitelja za navedenu radnju. Pravilno je stoga prvostupanjski sud zaključio da time nisu povrijeđena prava okrivljenika, te da su i žrtve kao svjedoci ispitani uz sve pouke i prava sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku.
8. Stoga prvostupanjski sud nije počinio opisane povrede, pa su i po ovom drugostupanjskom sudu dani valjani razlozi i pravilno su ocijenjene i vrednovane sve utvrđene činjenice i dokazi koji su istaknuti u prilogu optužnice ODO u Osijeku br. KO-DO-663/2024. Iz navedenih razloga, pravilno je optužno vijeće sukladno čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbilo kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaze navedene u izreci pobijanog rješenja.
9. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci.
Osijek, 9. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
