Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Pn-148/2021-100

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, iz Bjelovara, protiv tuženika GRAWE Hrvatska osiguravajuće dioničko društvo, OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d., iz Zagreba, radi naknade štete, nakon dana 17. prosinca 2024. godine održane i zaključene glavne javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odv. IM i zamjenika punomoćnika tuženika odv. ĆM, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 9. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I 1.Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb, OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, da isplati tužiteljici IML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime neimovinske štete iznos od 2.032,97 EUR (slovima: dvije tisuće trideset dva eura devedeset sedam centi) sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb, OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, da isplati tužiteljici IML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime imovinske štete za tuđu pomoć i skrb iznos od 201,74 EUR (slovima: dvije stotine jedan euro sedamdeset četiri centa) sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d. d. Zagreb, OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, da isplati tužiteljici IML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime neimovinske štete iznos od 11.345,49 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacijer efinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb, OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, da isplati tužiteljici IML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime imovinske štete za troškove liječenja iznos od 1.400,32 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb, OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, da isplati tužiteljici IML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime imovinske štete za tuđu pomoć i skrb iznos od 291,99 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

4.Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

III Tužiteljica IML dužna je tuženiku Grawe Hrvatska d.d. Zagreb, na ime naknade parničnih troškova isplatiti novčani iznos od 3.227,26 EUR (slovima: tri tisuće dvije stotine dvadeset sedam eura dvadeset šest centi), sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 9. siječnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda tužiteljica je protiv tuženika podnesla tužbu radi naknade štete.

2. U tužbi se navodi da je dana 14. svibnja 2019. godine oko 07,00 sati u [adresa], na pješačkom prijelazu u Ulici Krste Frankopana, došlo do prometne nesreće u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao pješak. Naime, tužiteljica je pravilno prelazila obilježeni pješački prijelaz i kada ga je već gotovo prošla i bila blizu suprotne strane kolnika, na njen desni bok, naletio je vozač VM prednjim desnim krajem svog vozila marke „BMW“ 320 ED, reg. ozn. [registarska oznaka], a koji je tužiteljici dolazio s njene desne strane. Uzrok ove prometne nesreće nalazi se u nepropisnom upravljanju vozilom uslijed neprilagođene brzine kretanja nailasku na obilježeni pješački prijelaz i to zbog uvjeta vožnje po kiši i skliskom i mokrom kolniku. Za izazivanje nesreće je isključivo odgovoran vozač VM, protiv kojega je u tijeku kazneni postupak pred Naslovnim sudom i vodi se pod brojem: K-23/2021, a radi kaznenog djela iz članka 227 stavak 3 KZ-a RH (izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu). Vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je vozač VM upravljao kritičnog dana, bilo je osigurano policom obaveznog osiguranja kod tuženika broj: 90.745.667. Tužiteljica je u prometnoj nesreći zadobila po život opasne teške tjelesne ozljede koje su dovele do povrede slobodnog razvoja vlastite osobnosti i povrede zdravlja. Radi se o izrazito teškim tjelesnim ozljedama u vidu prijeloma temporalne kosti glave sa epiduralnim hematomom sa kompresijom temporalnog režnja desno, brojna natučenja tijela, te druge ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Zbog zadobivenih ozljeda, tužiteljica je pretrpjela dugotrajno i mukotrpno liječenje i to najprije u Općoj županijskoj bolnici u Pakracu, a onda u KBC Zagreb, Klinici za neurokirurgiju gdje je obavljen i operativni zahvat glave. Tada je učinjena temporalna osteoplastična desnostrana kraniotomija i uklonjen je epiduralni hematom. Koštani je poklopac reponiran i fiksiran titanijskim pločicama. Prilikom liječenja, pored već zadobivenih hematoma po tijelu u nesreći, tužiteljici su nastali i novi hematomi na rukama i nozi uslijed agresivne intravenozne terapije, budući da je postojala sumnja na meningitis. Jednako tako, tužiteljica je primala intravenoznu terapiju zbog bakterije pod nazivom Klebsiellepneumoniae, a koju je bakteriju dobila na bolničkom liječenju zbog nošenja katetera. Iza tog je uslijedilo dugotrajno liječenje antibiotskim terapijama, a koje nisu dale željene rezultate, te je tužiteljica bila prisiljena uzimati razne lijekove i pripravke (dodatke prehrani, suplemente, probiotike i imunoboostere) koje je osobno kupovala, a radi se konkretno o sljedećim pripravcima zbog dugotrajnog korištenja antibiotika i urinoinfekta:

Lactogyn oralne kapsule, Bio kult, Acidosalus, potom zbog bakterijskih infekcija: D-Manoza, Beta glucan, Bonurel caps, Ulje kantarion, Ulje divljeg origana, Ulje čajevca, Zob, te za podizanje imuniteta: Revita, Basic i Strong. Nadalje, tužiteljica je provela fizikalne terapije, te je liječena, kako je to i vidljivo iz medicinske dokumentacije, po liječnicima specijalistima različitih specijalnosti, kirurzima, neurokirurzima, otorinolaringolozima, specijalistima fizikalne medicine i rehabilitacije, psihijatrima, neurolozima i psiholozima. Kao posljedica teške prometne nesreće, sada su joj ostale posljedice u vidu učestalih glavobolja, slabijoj čujnosti i pritisku u ušima, u poteškoćama u socijalnim kontaktiram, u vrtoglavicama koje se posebno manifestiraju kod ležećeg položaja, u poteškoćama sa spavanjem i koncentracijom, u zaboravljivosti, zbunjenosti, smetenosti i pogubljenosti. Tužiteljica sada ima izvanredno velike strahove od prometa, pati od depresivnog poremećaja, od PTSP-a, te joj se, ukupno gledajući, uvelike promijenio cijeli život. Nadalje, tužiteljica ističe kako je u prometnoj nesreći stradala u dobi od 38 godina i kao jedna od posljedica koja ju naročito teško pogađa jest i postojanje naruženja na glavi. Naime, tužiteljici je poslije operacije obrijana jedna polovica glave, a sada joj na mjestu loma raste puno slabija kosa. Ne smije nositi kraću frizuru jer bi se tada očigledno vidjeli tragovi operativnog zahvata, dok je prije nezgode imala vrlo bujnu i bogatu kosu. Veoma ju teško pogađa dodirivanje mjesta loma što kod nje izaziva veliku nelagodu, a što sve izuzetno teško podnosi i izaziva joj depresivne epizode. Tužiteljica ističe slijedeće glavne činjenice koje se odnose na povredu razvoja vlastite osobnosti i povredu zdravlja:

1. oštećenje fizičkog integriteta u vidu – prijeloma lubanje sa posljedičnim učestalim glavoboljama;

2. oštećenje duševnog integriteta u vidu – daljnjeg razvoja PTSP-a, depresije, anksioznosti, frustracije, osjećaja nemoći, nesanice, noćnih mora, lošeg raspoloženja, te posljedice spoznaje o nemogućnosti slobodnog razvoja vlastite osobnosti;

3. oštećenje socijalnog integriteta u vidu gubitka kvalitete života i smanjenja društvenih i drugih aktivnosti jer – tužiteljica ne izlazi van sa suprugom, bliskim srodnicima i prijateljima, izostaje kvaliteta seksualnog života, te izostaje kvalitetan društveni i socijalni život u cijelosti;

4. sva navedena ograničenja, poremećaji i promjene dovele su do povrede prava razvoja vlastite osobnosti, zajamčeno člankom 22 Ustava RH.

Tužiteljica nije svojim izborom postala osoba kakva je danas, a što sada predstavlja zapreku slobodnog razvoja vlastite osobnosti i prava na zdravlje. Tužiteljica ističe i druge okolnosti slučaja i posljedice, a osobito:

- potreba za liječenjem,

- potreba za lijekovima,

- potreba za mirovanjem,

- trpljenje dugotrajnih i jakih fizičkih bolova,

- trpljenje dugotrajnog i jakog straha, koji strah trpi i dan danas,

- stanje posttraumatskog poremećaja, noćne more, strah za zdravlje i uopće za budućnost

- zbog prometne nesreće i dugotrajnog liječenja, tužiteljica je propustila brojne događaje u vidu posjećivanja koncerata, kazališta, ali i brojnih drugih događaja sa suprugom kao što su ljetovanja i zimovanja itd...

Tužiteljica se tuženiku obratila Zahtjevom za naknadu štete od dana 19. kolovoza 2020. godine, te joj je krajem kolovoza 2020. godine isplaćena naknada u visini od 56.200,00 kuna. Postupak je kod tuženika vođen pod brojem: ES-10-00-650750-19. Tužiteljica smatra da joj navedenim iznosom nije nadoknađena sveukupna šteta koju trpi i koju je pretrpjela. Čovjekova je osobnost nepovrediva, što znači da mu se jamči pravo na slobodan razvoj vlastite osobnosti. Člankom 22 stavkom 1 Ustava RH jamči se nepovredivost osobnosti svakog pojedinca, citira se: „Čovjekova je sloboda i osobnost nepovrediva.“ Osobnost, personalitet čovjeka odnosi se na sam život, zdravlje, čast i ugled, vlastitu sliku o samom sebi, emocije, talentiranost, inteligenciju, kao i sve ostalo što zajedno čini ukupnost psiho- socijalnog stanja. Zdravlje se definira kao stanje fizičkog, duševnog te socijalnog blagostanja, a ne samo odsustvo bolesti, UN – SVJETSKA ZDRAVSTVENA ORGANIZACA – definicija zdravlja). Radi navedenog, tužiteljica iznosi činjeničnu osnovu te predlaže adekvatne dokaze da joj je šteta nastala:

• kao poremećaj i povreda tjelesnog integriteta,

• kao poremećaj i povreda duševnog integriteta,

• kao poremećaj i povreda socijalnog integriteta.

Kada ozljeda tijela izazove povredu zdravlja, tada se može reći da je došlo do povrede prava na zdravlje. Sudska zaštita odnosi se ukupnu zaštitu prava osobnosti, što znači da se odnosi na zaštitu svih pripadajućih bioloških, duševnih i socijalno-društvenih čovjekovih osobina, što znači da je zdravlje temelj slobodnog i neovisnog razvoja vlastite osobnosti, slijedom čega, posljedice povrede zdravlja dovele su do povrede na slobodan razvoj vlastite osobnosti. Kada ozljeda tijela izazove poremećaj u smislu da je osoba uslijed štetne radnje oštećena, onemogućena u sferi dotadašnjeg načina života, tako da se susreće s novim teškoćama i smetnjama, tada se može reći da je došlo do povrede prava na slobodan razvoj vlastite osobnosti. Imajući u vidu navedeno, tužiteljica tvrdi da je štetna radnja u predmetnom štetnom događaju izazvala povredu temeljnih osobnih prava tužiteljice, prava na slobodan razvoj vlastite osobnosti te prava na zdravlje. Prema odredbama članka 19, 1046 te članka 1100 Zakona o obveznim odnosima tužiteljica zbog povrede prava na razvoj vlastite osobnosti i zbog povrede prava na zdravlje ima pravo na novčanu naknadu štete. Pored trajne povrede slobodnog razvoja vlastite osobnosti, fizičkog, duševnog, te socijalnog integriteta, tužiteljica trpi duševne boli, strah, fizičke boli te naruženost. Radi navedenog, tužiteljica potražuje s osnova neimovinske štete iznos od 157.000,00 kuna, uvažavajući težinu povrede, okolnosti slučaja, jačinu i trajanje duševnih boli, fizičkih boli, straha, te stupanj oštećenja zdravlja u sva tri njegova segmenta, povrede tjelesnog, duševnog i socijalnog integriteta. Budući da je u dosadašnjem tijeku postupka tužiteljici isplaćen iznos od 56.200,00 kuna, to tužiteljica na ime neimovinske štete sada potražuje iznos od 100.800,00 kn (157.000,00 kn – 56.200,00 kn). Na ime imovinske štete za troškove liječenja i sl., tužiteljica od tuženika potražuje iznos od 10.550,71 kn, prema priloženim računima.

3. Kod ovog suda tužiteljica je također podnesla tužbu radi naknade štete koja se odnosi na zahtjev s naslova tuđe pomoći i njege. U tužbi se navodi da je dana 14. svibnja 2019. godine oko 7,00 sati u [adresa], na pješačkom prijelazu u Ulici Krste Frankopana, došlo je do prometne nesreće u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao pješak. Naime, tužiteljica je pravilno prelazila obilježeni pješački prijelaz i kada ga je već gotovo prošla i bila blizu suprotne strane kolnika, na njen desni bok, naletio je vozač VM prednjim desnim krajem svog vozila marke „BMW“ 320 ED, reg. ozn. [registarska oznaka], a koji je tužiteljici dolazio s njene desne strane. Uzrok ove prometne nesreće nalazi se u nepropisnom upravljanju vozilom uslijed neprilagođene brzine kretanja nailasku na obilježeni pješački prijelaz i to zbog uvjeta vožnje po kiši i skliskom i mokrom kolniku. Za izazivanje nesreće je isključivo odgovoran vozač VM, protiv kojega je u tijeku kazneni postupak pred Naslovnim sudom i vodi se pod brojem: K-23/2021, a radi kaznenog djela iz članka 227 stavak 3 KZ-a RH (izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu). Vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je vozač VM upravljao kritičnog dana, bilo je osigurano policom obaveznog osiguranja kod tuženika broj: 90.745.667. Tužiteljica je u prometnoj nesreći zadobila po život opasne teške tjelesne ozljede koje su dovele do povrede slobodnog razvoja vlastite osobnosti i povrede zdravlja. Radi se o izrazito teškim tjelesnim ozljedama u vidu prijeloma temporalne kosti glave sa epiduralnim hematomom sa kompresijom temporalnog režnja desno, brojnim natučenjima tijela, te drugim ozljedama opisanima u medicinskoj dokumentaciji. Zbog opsežnosti ozljeda koje je tužiteljica zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći i dugotrajnog oporavka, tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega kroz duži vremenski period kod izvršavanja svakodnevnih životnih obaveza, održavanja osobne higijene, prehrane, obavljanja kućanskih poslova i sl., a koju su joj pružali članovi obitelji i to prvenstveno suprug, stoga tužiteljica na ime naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, od tuženika potražuje iznos od 15.000,00 kuna. Pred Naslovnim sudom je u tijeku parnični postupak između stranaka radi naknade neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja od dana 14. svibnja 2019. koji vodi se pod posl. br. Pn-148/2021. U tom postupku, tužiteljica nije postavljala tužbeni zahtjev s naslova tuđe pomoći i njege. Tužiteljica predlaže da se zbog ekonomičnosti i oportunosti u postupanju, ova parnica spoji sa sudskim postupkom koji se vodi pred istim sudom posl.br. Pn-148/2021.

4. Sukladno prijedlogu stranaka rješenjem ovog suda broj Pn-189/2021-9 od 9. prosinca 2021. godine izvršeno je spajanje parnica u svezi prethodno navedenih tužbi, a tijekom postupka punomoćnik tužitelja izvršio je preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom od 13. prosinca 2024. godine (list 443-444), a sve na način naveden u izreci ove presude.

5. Tuženik putem punomoćnika u odgovoru na tužbu navodi da tuženik priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja - prometne nezgode koja se je dogodila dana 14. svibnja 2019. godine, činjenicu da je osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog automobilskog osiguranja, kao i odgovornost za predmetni štetni događaj, dok u cijelosti osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, kao što tužiteljica i priznaje u predmetnoj tužbi, prije pokretanja predmetnog sudskog postupka, tuženik je istoj na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i naknade za tuđu pomoć i njegu, kao i naknade za troškove liječenja, isplatio nesporni iznos od 56.200,00 kn. Slijedom navedenog, imajući u vidu pretrpljene ozlijede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju razvidne iz priložene medicinske dokumentacije, smatramo da je isplatom ukupnog iznosa od 56.200,00 kn tužiteljici u cijelosti naknađena pretrpljena šteta po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i imovinska šteta povodom predmetnog štetnog događaja, pa stoga predlažemo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev iste. Također, vezano za utuženo potraživanje s osnova troškova liječenja, tuženik isto osporava, te predlaže da se prilikom provođenja predloženog medicinskog vještačenja od strane tužiteljice vještak između ostalog također očituje vezano za pitanje da li su utuženi troškovi liječenja bili nužni i neophodni za liječenje tužiteljice. Naime, tužiteljica je kao oštećena osoba, u smislu odredbe članka 1092 Zakona o obveznim odnosima bila dužna doprinijeti da šteta bude što manja. Ističemo da je iz dostavljenih računa koji prileže spisu razvidno da se isti u većem dijelu odnose na dodatke prehrani (npr. ulje od divljeg origana, sikavica kapi, eterično ulje čajevca, eterično ulje kantariona, magnezij, vitamin D, probiotici, beta glukan), a za koje troškove smatramo da nisu bili nužni u liječenju tužiteljice. Nadalje, tuženik predlaže pozvati tužiteljicu da sudu i protivnoj strani dostavi na uvid:

-originalnu medicinsku dokumentaciju radi usporedbe sa preslicima koji prileže tužbi, sukladno članku 108 Zakona o parničnom postupku, i

-ovjerenu presliku cjelokupnog osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice, a kako bi se razdvojile ranije zdravstvene tegobe tužiteljice od eventualnih posljedica predmetne prometne nezgode. Slijedom svega naprijed navedenoga predlažemo da Naslovni sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, uz obvezu naknade prouzročenog parničnog troška tuženiku, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate. Tuženik priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja - prometne nezgode koja se je dogodila dana 14. svibnja 2019. godine, činjenicu da je osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog automobilskog osiguranja, kao i odgovornost za predmetni štetni događaj, dok u cijelosti osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, kao što tužiteljica i priznaje u predmetnoj tužbi, prije pokretanja predmetnog sudskog postupka, tuženik je istoj na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje, naknade za tuđu pomoć i njegu, kao i naknade za troškove liječenja, isplatio nesporni iznos od 56.200,00 kn. Slijedom navedenog, imajući u vidu pretrpljene ozlijede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju razvidne iz priložene medicinske dokumentacije, smatramo da je isplatom ukupnog iznosa od 56.200,00 kn tužiteljici u cijelosti naknađena pretrpljena šteta po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i imovinska šteta povodom predmetnog štetnog događaja, pa stoga predlažemo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev iste. Nadalje, tuženik predlaže pozvati tužiteljicu da sudu i protivnoj strani dostavi na uvid:

-originalnu medicinsku dokumentaciju radi usporedbe sa preslicima koji prileže tužbi, sukladno članku 108 Zakona o parničnom postupku, i

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u optužnicu (list 9-12), fotografije (list 13-15), odštetni zahtjev (list 16-17), račune (list 18, 82-95), medicinsku dokumentaciju (list 19-81, 96-126, 135-173, 202-291), karton pacijentice (list 180-198), sudsku praksu (list 379-390), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka AM (list 314-315), tužiteljice IML (list 315-316), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz medicinskih vještaka (list 346-350), očitovanje vještaka Melite Uremović (list 402), očitovanje vještaka (list 406-407).

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

8. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na događaju od 14. svibnja 2019. godine kada je bila sudionik prometne nezgode u kojoj je sudjelovala kao pješak. U navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je prelazila obilježeni pješački prijelaz, te je tom prilikom na nju naletio vozač VM prednjim desnim krajem svog vozila marke "BMW" 320 ED, reg. oznake [registarska oznaka], a koji je tužiteljici dolazio s njene desne strane. Uzrok ove prometne nezgode nalazio se u neposrednom upravljanju vozilom uslijed neprilagođene brzine kretanja prilikom nailaska na obilježeni pješački prijelaz i to zbog uvjeta vožnje po kiši i skliskom i mokrom kolniku, a za izazivanje ove prometne nezgode isključivo je odgovoran vozač VM u svezi kojeg se vodio i kazneni postupak radi navedenog događaja. Tom prilikom tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede, te je u svezi spornog događaja traži naknadu štete s osnova duševnih boli, fizičkih bolova, naruženosti i oštećenja zdravlja, te radi tuđe pomoći i njege.

9. U svezi spornog događaja od 14. svibnja 2019. godine tuženik priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, svoju pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika, ali osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva iz razloga što je prije pokretanja sudskog postupka tužiteljici isplatio novčani iznos od 56.200,00 kn, te smatra da je navedenom isplatom tužiteljici u cijelosti nadoknađena pretrpljena šteta po osnovi povreda prava osobnosti na tjelesno zdravlje i imovinske štete povodom predmetnog štetnog događaja.

10. Radi utvrđivanja okolnosti visine nastale štete rješenjem ovog suda broj Pn- 148/2021-28 od 7. srpnja 2022. godine (list 336-338) određeno je medicinsko vještačenje po specijalisti neuropsihijatru i specijalisti fizijatru koje je povjereno stalnim sudskim vještacima Borisu Božić kao neurokirurgu i Meliti Uremović kao fizijatru.

11. Liječnički vještak Boris Božić i Melita Uremović dostavili su sudu svoj pismeni nalaz i mišljenje (list 346-350) iz kojeg proizlazi da je prilikom prometne nezgode 14. svibnja 2019. godine tužiteljica kao pješak zadobila slijedeće tjelesne ozljede: prijelom desne sljepoočne-temporalne kosti sa akutnim krvarenjem ispod iste, a iznad tvrde mozgovne ovojnice – akutni epiduralni temporoparietalno desno, potres mozga i nagnječenje mozga, posttraumsku subarahnodalnu hemaragiju temporalno desno – krvarenje po mekomoždanoj ovojnici temporalno desno traumatske geneze, posttraumatski stresni poremećaj. U svezi prethodno navedenih ozljeda tužiteljica je hitno obrađena u Općoj bolnici u Pakracu 14. svibnja 2019. godine, nakon toga nastavili su liječenje u KBC Zagreb, te se stanje tužiteljice stabiliziralo 14. travnja 2021. godine. U svezi navedenog događaja tužiteljica je trpila bolove jačeg intenziteta po dolasku k svijesti u trajanju od tjedan dana, srednje jake bolove u trajanju od 4 tjedna, manje bolove u trajanju od 7 tjedana, a iza toga zaostaju i dalje su prisutne čeona i sljepoočna glavobolja, smetnji spavanja i koncentracije, šum u desnom uhu, koje je potrebito uvrstiti u pojačane napore. Primarni strah se ne opisuje jer je tužiteljica imala anterogradnu i retrogradnu amneziju za štetni događaj. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 5 dana, srednjeg intenziteta 3 tjedna, a potom se razvio kasni strah u trajanju od 2 mjeseca potenciran razvojem posttraumatskog stresnog poremećaja zbog čega se duže vrijeme liječila po psihijatru i provodila psihoterapiju. Umanjenje životne radne aktivnosti vezano za posljedice gore opisanog štetnog događaja iznosi 25% trajno u kom omjeru postoji potreba za ulaganjem pojačanih napora. Zaostale posljedice se očituju u zaostalim čeonim i sljepoočnim glavoboljama, vrtoglavici, šumu u desnom uhu, smetnjama koncentracije, smetnjama spavanja, te nelagodi pri učešću u prometu bilo kao pješak ili kao vozač. U slobodno vrijeme više ne upražnjava hobije kojim se ranije bavila kao što je bicikliranje odnosno vožnja bicikla, ples. Psihički je obuzeta datim stanjem zbog čega ima osjećaj manje vrijednosti. U pogledu tuđe pomoći i skrbi tužiteljici je tuđa pomoć i skrb bila potrebna 2 sata dnevno kroz 5 tjedana, te potom 3 puta po tri sata tjedno kroz 6 tjedana (ispravljeno dopunom nalaza vještaka od 24. siječnja 2024. godine – list 402). Ista pomoć je bila potrebita za nabavu i pripremu jela, održavanje osobne higijene, odvoženje na liječničke kontrole kod više specijalista: neurokirurgu, neurologu, fizijatru, psihijatru, odvoženje i vraćanje na psihoterapiju. U pogledu naruženja ožiljak na mekom oglavku desno temporoparietalno zaostao uz osteoplastične kranitomije je pokriven kosom, no ako je kosa kraća isti je tada vidljiv i dovodi do naruženja manjeg stupnja.

12. U svezi prethodno navedenog nalaza i mišljenja liječničkih vještaka punomoćnik tužiteljice nije izložio primjedbe, dok je punomoćnik tuženika prigovorio nalazu i mišljenju podneskom od 8. svibnja 2022. godine (list 360-362), podneskom od 23. veljače 2023. godine (list 374-375) i podneskom od 16. ožujka 2023. godine (list 392-393).

13. Povodom izloženih primjedbi liječnički vještak Melita Uremović dostavila je dopunu nalaza i mišljenja 24. siječnja 2024. godine (list 402) kojim je ispravila nalaz i mišljenje u svezi tuđe pomoći i skrbi koja je tužiteljici bila potrebna, a potom su liječnički vještaci Boris Božić i Melita Uremović dostavili dopunu svog nalaza i mišljenja dana 14. veljače 2024. godine (list 406-407). U navedenoj dopuni nalaza i mišljenja vještaci navode da prigovor tuženika o tome da je zaostali invaliditet previsok ne stoji iz razloga što je samo prijelom lubanje i akutni epiduralno hematom rezultirao zaostalim invaliditetom od 10%. No pored tih opisanih povreda tužiteljica je pretrpila i potres i nagnječenje mozga i krvarenje po mekanomoždanim ovojnicama glede čega ostaje invaliditet i isti je opravdano veći od 10%.

14. Povodom izloženih primjedbi tuženika sukladno podnesku od 21. ožujak 2024. godine (list 414-415) i sukladno podnesku od 9. travnja 2024. godine (list 421-423) liječnički vještaci su svojom dopunom nalaza i mišljenja od 18. srpnja 2024. godine (list 432) dodatno naveli u pogledu opravdanosti troškova liječenja da troškovi liječenja nisu opravdani jer nisu bili neophodno potrebni tijekom liječenja zadobivenih ozljeda tužiteljice, sve s obzirom da se radi o troškovima koji se odnose dodatke prehrane i dr. 15. U svezi prethodno navedenog nalaza i mišljenja liječničkih vještaka Borisa Božić i Melite Uremović, kao i njihovih dopuna nalaza i mišljenja, sud je iste prihvatio u cijelosti s obzirom da su se isti detaljno i obrazloženo, te u skladu s pravilima struke, očitovali o svim spornim okolnostima, a njihov nalaz i mišljenje je u potpunosti u skladu s medicinskom dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Pri tome je također uzeto u obzir da su se vještaci obrazloženo očitovali o svim prigovorima tuženika u pogledu njihovog nalaza i mišljenja, a pri tome sud nije neposredno saslušavao vještake s obzirom da su se punomoćnici stranaka suglasili s čitanjem njihovog nalaza i mišljenja, te su odustali od prijedloga za njihovo neposredno saslušanje.

16. Cijeneći nalaz i mišljenje liječničkih vještaka Borisa Božić i Melite Uremović sud smatra da tužiteljici za pretrpljene fizičke bolove pripada iznos od 2.500,00 EUR, temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je uzeto u obzir da je tužiteljica trpila bolove jačeg intenziteta u trajanju od tjedan dana, srednje jake bolove u trajanju od 4 tjedna, a manje bolove u trajanju od 7 tjedana, te iza toga zaostaju i dalje prisutne čeona i sljepoočna glavobolja, smetnje spavanja i koncentracije, te šum u desnom uhu koje je potrebno uvrstiti u pojačane napore.

17. U odnosu na trajanje i postojanje straha kod tužiteljice, uslijed zadobivenih ozljeda u spornom događaju, cijeneći nalaz i mišljenje liječničkih vještaka sud smatra da tužiteljici pripada iznos od 2.200,00 EUR, temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima, smatrajući da će navedeni iznos biti dovoljna satisfakcija tužiteljici za pretrpljeni strah. Pri tome je uzeto u obzir da je kod tužiteljice sekundarni strah jakog intenziteta trajao 5 dana, srednjeg intenziteta 3 tjedna, a potom se razvija kasni strah u trajanju od 2 mjeseca potenciran razvojem posttraumatskog stresnog poremećaja zbog čega se duže vrijeme liječila po psihijatru i provodila psihoterapiju.

18. U pogledu duševnih boli zbog umanjenja životnih i radnih aktivnosti kod tužiteljice cijeneći nalaz i mišljenje liječničkih vještaka, sud smatra da tužiteljici pripada novčani iznos od 4.000,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je uzeto u obzir da umanjene životne i radne aktivnosti iznosi 25% trajno u kojem omjeru postoji potreba za ulaganjem pojačanih napora. Zaostale posljedice se očituju u zaostalim čeonim i sljepoočnim glavoboljama, vrtoglavici, šumu u desnom uhu, smetnjama koncentracije, smetnjama spavanja, te nelagodu pri učešću u prometu bilo kao pješak ili vozač.

19. U pogledu duševnih bolova zbog naruženosti sud smatra da tužiteljici pripada pravo na novčani iznos od 500,00 EUR, a sve uzimajući u obzir da se u pogledu ožiljka na glavi tužiteljice radi o ožiljku koji je trećim osobama uočljiv samo ponekad, te se radi o naruženju manjeg stupnja.

20. Nalazom i mišljenjem liječničkih vještaka u pogledu zatražene tuđe pomoći i skrbi utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoći i skrb 2 sata dnevno kroz 5 tjedana, te potom 3 puta po tri sata tjedno kroz 6 tjedana, te stoga u pogledu ovog vida štete tužiteljici pripada pravo na zatraženi iznos od 493,73 EUR s obzirom da se potražuje ukupno 124 sata X 30 kn/h, a što ukupno iznosi 3.720,00 kn odnosno 493,73 EUR, sve uzimajući u obzir da prema postojećoj sudskoj praksi navedena naknada za tuđu pomoć i njegu iznosi oko 30 kn/h.

21. U pogledu novčanog iznosa od 1.400,32 EUR uz odgovarajuće zakonske zatezne kamate koje se odnosi na imovinsku štetu za troškove liječenja sud cijeni da taj dio tužbenog zahtjeva nije osnovan, te je isti kao takav odbijen. Naime, iz nalaza i mišljenja liječničkih vještaka proizlazi da se radi o troškovima koji nisu bili neophodni za liječenje zadobivenih ozljeda tužiteljice, te stoga ne postoji osnova da se tuženika obveže na snašanje istih, te je stoga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

22. Zaključno, proizlazi da tužiteljici u pogledu pojedinih vidova štete pripada pravo na novčane iznose od 2.500,00 EUR, 2.200,00 EUR, 4.000,00 EUR i 500,00 EUR, ukupno 9.200,00 EUR, te na ime naknade štete za tuđu pomoć i skrb 493,73 EUR. S obzirom da nije sporno da je tuženik prije ovog sudskog postupka tužiteljici isplatio novčani iznos od 56.200,00 kn odnosno 7.459,02 EUR, a od toga se novčani iznos od 54.000,00 kn odnosno 7.167,03 EUR odnosi na naknadu neimovinske štete po osnovi prava osobnosti na tjelesno zdravlje, a isplaćeni iznos od 2.200,00 kn odnosno 291,99 EUR se odnosi na ime naknade za tuđu pomoć i njegu (list 435) proizlazi da tužiteljici na ime neimovinske štete pripada pravo na novčani iznos od 2.032,97 EUR (razlika između novčanih iznosa od 9.200,00 EUR i 7.167,03 EUR), te na ime naknade za tuđu pomoć i njegu pravo na novčani iznos od 201,74 EUR (razlika između novčanih iznosa od 493,73 EUR i 291,99 EUR), sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude. Sukladno prethodno navedenom tužiteljica je odbijena sa preostalim dijelom svog tužbenog zahtjeva kojim potražuje novčane iznose od 11.345,49 EUR i 291,99 EUR, sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu, a sve na način kako je to navedeno u točki II izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154 stavak 2 Zakona o parničnom postupku. S obzirom da je tužiteljica tijekom postupka postavila tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 15.272,51 EUR, te je isti usvojen u pogledu novčanog iznosa od 2.234,71¸EUR odnosno isti je odbijen za novčani iznos od 13.037,80 EUR proizlazi da je tužiteljica uspjela s 14,63% tužbenog zahtjeva, odnosno tužbeni zahtjev je odbijen s 85,37%, pa sukladno izloženom tuženiku pripada pravo na 70,74% troškova parničnog postupka.

24. Od strane punomoćnika tuženika dostavljen je troškovnik koji je osnovan u svezi nagrade za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR, za zastupanje na ročištu 21. listopada 2021. godine 500,00 EUR, za podnesak od 4. studenog 2021. godine 50,00 EUR, za zastupanje na ročištu 17. siječnja 2021. godine 500,00 EUR, za obrazloženi podnesak od 2. veljače 2022. godine 500,00 EUR, za podnesak od 6. srpnja 2022. godine 50,00 EUR, za podnesak od 8. srpnja 2022. godine 50,00 EUR, za obrazloženi podnesak od 9. prosinca 2022. godine 500,00 EUR, za obrazloženi podnesak od 23. veljače 2023. godine 500,00 EUR, za obrazloženi podnesak od 16. ožujka 2023. godine 500,00 EUR, za podnesak od 21. ožujka 2024. godine 50,00 EUR, za podnesak od 9. travnja 2024. godine 50,00 EUR, za podnesak od 28. lipnja 2024. godine 50,00 EUR, za podnesak od 4. rujna 2024. godine 50,00 EUR, za podnesak od 16. listopada 2024. godine 50,00 EUR, za zastupanje na ročištu 17. prosinca 2024. godine 500,00 EUR, ukupno 4.400,00 EUR, na ime PDV 1.100,00 EUR, sveukupno 5.500,00 EUR. U pogledu navedenog iznosa tuženiku pripada pravo na 70,74% istog iznosa razmjerno uspjehu u postupku odnosno 3.890,70 EUR. S druge strane tužiteljici pripada pravo samo na troškove vještačenja koji su bili nužni kako bi se utvrdila osnovanost tužbenog zahtjeva, a pri tome je tužiteljici priznato pravo na utrošene troškove vještačenja u iznosu od 663,44 EUR, dok će preostali iznos istoj biti vraćen kao neutrošen predujam. Zaključno, uzimajući u obzir razliku između novčanog iznosa od 3.890,70 EUR i 663,44 EUR tužiteljica je obvezana da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.227,26 EUR, sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do dana isplate, a sve na način kako je to navedeno u točki III izreke ove presude. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka uzeto je u obzir da se punomoćniku stranke može priznati pravo na nagradu sa najviše 4 obrazložena podneska tijekom prvostupanjskog postupka.

24. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Daruvaru 9. siječnja 2025. godine

S U D A C :

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka putem ovog suda drugostupanjskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Zajednički odvjetnički ured Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, Bjelovar 2. Odvjetničko društvo Vidmar i partneri j.t.d. Zagreb

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte