Posl.br. Pp-1964/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv ĐŽ iz [adresa], zastupan po Jukopila Goranu, odvjetniku iz Pule, zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 09. siječnja 2025. g.
presudio je
OKRIVLJENIK: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. godine, od oca Đ i majke E, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 07. rujna 2024. god. u 23,25 sati na cesti u Novigradu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 0,82 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke ''Drager 6820'', a koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom većom od 0,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.199.st.7. cit. zakona,
kažnjava
novčanom kaznom
od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-2/39410 od 07. rujna 2024. god. dostavila isti na daljnje postupanje ovom sudu, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim, jer da je navedene prilike prošlo nekoliko sati od posljednje konzumacije alkohola prije nego što je počeo upravljati vozilom i da je sobom u potpunosti vladao. Smatra da je došlo do greške u mjerenju, zbog čega da bi trebalo ispitati ispravnost uređaja obzirom na razliku između njegova stvarnog osjećaja i posljednje konzumacije i rezultata dobivenih mjerenjem. Napomenuo je kako boluje od dijabetesa, te da obzirom na takvo zdravstveno stanje sebi ne bi dozvolio konzumaciju alkohola u takvim količinama pri upravljanju motornim vozilima. Pozvao se na dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnost da mu je vozačka dozvola neophodna budući živi izvan grada, a osobito radi prijevoza majke i sina u vrtić u čemu bi bio onemogućen izricanjem zabrane upravljanja. Također je naveo da mu je izrečena novčana kazna određena suviše visoko i da nije primjerena njegovim materijalnim prilikama, jer da je skromnog imovnog stanja, dok da je i majka njegovog djeteta također nezaposlena, a da bi i poslovanje novootvorenog obrta u tom slučaju bilo dovedeno u pitanje kao njegova egzistencija, zbog čega je predložio da se sve navedeno uzme u obzir. Također je napomenuo kako je policija zametnula njegov prigovor i nije ga evidentirala, zbog čega mu i prije okončanja postupka postoji blokada na FINI u visini novčane kazne, te da je doživio vrlo neugodno iskustvo kada je uhićen iz razloga što je tobože vozio pod zabranom upravljanja, a zapravo da se radilo o grešci Policijske uprave.
3. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani, subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djelo kojim se tereti.
5. Uređaj kojim je navedene prilike izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti kod okrivljenika je zakonom propisano tehničko sredstvo za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti, koje se prema postojećim važećim pravilima postupanja ne može staviti u upotrebu a da prethodno nije ispitana i provjerena njegova tehnička ispravnost od nadležnog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo, pa se slijedom te činjenice otklanja mogućnost da bi takav uređaj pri korištenju bio neispravan, kako to navodi okrivljenik, a što da bi imalo za posljedicu netočan rezultat o stupnju alkoholiziranosti.
6. Nadalje, u samom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola konstatirano je i to prema samoj izjavi okrivljenika da je alkohol konzumirao, odnosno prema njegovoj izjavi precizirana je vrsta i količina konzumiranog alkohola, kao i to da isti nije odbijao ni poricao utvrđeni rezultat takvog ispitivanja, pa se na taj način i takvim sredstvom utvrđivanje prisutnosti alkohola kod ispitanika, pri čemu je također uzeta u obzir granica dopuštene pogreške mjerenja, u postupku smatra vjerodostojnim dokazom.
7. Okrivljenik je kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju, budući je sve navedene okolnosti znao i prije nego je počinio prekršaj, a u alkoholizirano stanje se je doveo vlastitom voljom i pristao na posljedice istog.
8. Stoga je u postupku utvrđeno kao točno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je navedene prilike upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola sa koncentracijom većom od 0,50 g/kg, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim kao je opisano u izreci ove presude.
9. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerenu prekršajnu sankciju i to novčanu kaznu u najnižem iznosu imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona.
10. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio da je navedeno djelo počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa.
11. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, sudjelovanje u postupku, čime je doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja te ekonomičnosti vođenja postupka. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.
12. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru obzirom da isti nije kažnjavan za ovakva i slična djela, kako je to gore opisano, te nije utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih istaknutih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
13. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama,9. siječnja 2025.godine
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v. r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
