Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari predlagateljice ĆUM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Mihaela Radića 31, Republika Srbija, zastupana po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ZUM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽUM, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici DUM iz Centra za posebno skrbništvo, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. listopada 2024. poslovni broj: R1 Ob-1207/2024-15, 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice se uvažava kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. listopada 2024. poslovni broj:R1 Ob-1207/2024- 15 i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja se proglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i odbacio prijedlog.

2. Rješenje suda prvog stupnja pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagateljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a zaključci suda ne proizlaze iz priložene dokumentacije i navoda stranaka. Ističe kako sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo i nije razumljivo koje je pravo primijenio. Smatra kako treba primijeniti odredbe Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj: 101/17 i 67/23 – dalje ZMPP) te Hašku konvenciju o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece od 19. listopada 1996. (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 5/09) i Uredbu vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenog 2003., o nadležnosti, priznanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima. Ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 485. i 488. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ). Predlaže uvažiti žalbu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon što je rješenje suda prvog stupnja ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč.2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je počinjenja bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, pa se stoga za sada ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora čini zahtjev predlagateljice za lišavanjem prava protustranke na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu stranaka.

7. Sud prvog stupnja ispitujući nadležnost, sukladno čl. 488. ObZ-a, utvrdio je kako nije nadležan za postupanje u ovom predmetu i to u bitnome jer je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete, a u konkretnom slučaju mlt. djeca se nalaze u Ujedinjenim Arapskim Emiratima, te da se istovremeno o istom zahtjevu već vodi postupak u Republici Srbiji.

8. Navedeni zaključak suda prvog stupnja kako isti nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, za sada se ne može prihvati kao pravilan.

9. Prije svega treba istaknuti kako je stupanjem Zakona o međunarodnom privatnom pravu na snagu prestao važiti Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine, br. 53/91. i 88/01.). Jednako tako Uredba vijeća (EZ) broj 2001/20023 od 27. studenog 2003., na koju se poziva predlagateljica, prestala je važiti 1. kolovoza 2022. te je na snagu stupila Uredba vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece.

10. Prema stanju spisa proizlazi da predlagateljica ima prebivalište u [adresa], da je iselila iz Republike Srbije, da mlt. djeca nemaju prebivalište ili boravište u [adresa] niti u Republici Hrvatskoj, da se nalaze u Ujedinjenim Arapskim Emiratima i da mlt. djeca imaju hrvatsko državljanstvo, da protustanka ima prebivalište u [adresa] te boravište u [adresa], jer je zaposlen u Ministarstvu vanjskih poslova i europskih integracija. Ujedno je nesporno kako se u Republici Srbiji vodi spor oko iste pravne stvari.

11. Na temelju navedenoga, u konkretnom slučaju valjalo je primijeniti odredbe Uredbe vijeća (EU) 2019/1111 kojima je regulirano pitanje nadležnosti u vezi s roditeljskom skrbi. Člankom 10. Uredbe propisano je da sudovi države članice imaju nadležnost u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: (a) postoji bitna veza djeteta i te države članice, posebno zbog činjenice: da najmanje jedan od nositelja roditeljske odgovornosti ima uobičajeno boravište u toj državi članici;. da je u toj državi članici bilo prethodno uobičajeno boravište djeteta; ili da je dijete državljanin te države članice.

12. Slijedom iznesenog, kako proizlazi da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. ZPP-a, jer su razlozi rješenja u suprotnosti sa ispravama koje prileže spisu, te rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isto se ne može ispitati, pa je stoga pobijano rješenje valjalo ukinuti, sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

13. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka, na koju je gore ukazano, te će uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o pitanju nadležnosti u ovoj pravnoj stvari.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran