Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-286/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po punomoćniku Nikoli Bartoliću, odvjetniku u zajedničkom odvjetničkom uredu Bartolić i Bartolić iz Zagreba, protiv tuženika KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku iz Vrgorca, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja FK, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, broj Psp-76/2019-56 od 20. travnja 2023. i žalbi tuženika KK izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-76/2019-56 od 20. travnja 2023. i rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp- 76/2019-60 od 4. siječnja 2024., 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba tužitelja FK i žalba tuženika KK kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp- 76/2019-56 od 20. travnja 2023., i rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-76/2019-60 od 4. siječnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, broj Psp-76/2019-56 od 20. travnja 2024. riješeno je:

"I/ Utvrđuje se da je tuženik KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] privremeno na adresi [adresa], nepoznatog dana u 2018. postavio

7-sedam betonskih stupića kupolastog oblika, visine i promjera cca 25 cm u pravcu sjever jug i to na način da je prvi stupić postavio na udaljenosti južno cca 0,60 m od čkbr. [katastarska čestica]/1k.o. [adresa] ([adresa]) i istočno 5,5 od međe između čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je dalje u navedenom pravcu postavio još 4 metalna okrugla stupa visine 1,6 m promjera 45 mm u pravcu juga prema čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 01.04.2022. označeno kao pravac od točke M do točke H)

te je postavio još dva metalna četvrtasta stupića cca 0,70 m visine i dimenzije 40x40 mm udaljene 1,2 m od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Jadranska cesta Split-Ploče) na koje je postavio lanac s lokotom koji se završava na prije opisanom metalnom stupiću (na skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 01.04.2022. označeno kao pravac od točke M do točke D)

te je postavio tipski mehanizam za zatvaranje parkirališnog mjesta lokotom i ključem, izrađen od cijevi 40x40 mm visine 80 cm, na udaljenosti od 4,5 m zapadno od parcele kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 5 m sjeverno od međe sa kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

te je izbetonirao dio predmetne parcele u površini od 14x11,5 m na način da je podigao nivo betoniranog dijela od preostalog dijela parcele omeđenog sa sjevera kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istoka sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i juga kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-za više od + 30 cm u odnosu na preostali dio parcele (stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 01.04.2022. označeno prostor omeđen točkama M-D-E-F- G-H-K)

te je parkirao veći broj vozila i to vozila njemačkih, te slovačkih registracija i to vozilo Toyota Land Cruiser njemačkih reg, oznaka KL MH 137, te Alfa Romeo STELVIO slovačkih reg oznaka KE 903 LR, Ford Fiesta talijanskih oznaka DZ 030CB te na takav način u cijelosti onemogućio korištenje cijele nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za što je tužitelj saznao 27.07.2018. čime je smetao tužitelja FK u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 150 m2 (u nalazu stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 01.04.2022. u površini od 167 m2) i zk.čest. br. 3502/1 k. o. [katastarska općina] površine 84 m2 prema nalazu stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 01.04.2022.

pa mu se nalaže da sve postavljene stupiće, mehanizam zatvaranja parkirališnog mjesta i lanac sa lokotom ukloni sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te mu se nalaže da ukloni sva vozila sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dovede istu u stanje kakvo je bilo prije počinjenog čina smetanja, sve u roku od 15 dana te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II/ Odbija se privremena mjera koja glasi:

1. Ukloniti 7-sedam betonskih stupića kupolastog oblika, visine i promjera cca 25 cm u pravcu sjever jug na udaljenosti južno cca 0,60 m od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Jadranska cesta Split-Ploče) i istočno 5,5 m od međe između čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te 4 metalna okrugla stupa visine 1,6 m promjera 45 mm u pravcu juga prema čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dva metalna četvrtasta stupića cca 0,70 m visine i dimenzije 40x40 mm, udaljene 1,2 m od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Jadranska cesta Split-Ploče) na koje je postavio lanac s lokotom koji se završava na prije opisanom metalnom stupiću, tipski mehanizam za zatvaranje parkirališnog mjesta lokotom i ključem, izrađen od cijevi 40x40 mm, visine 80 cm, na udaljenosti od 4,5 m zapadno od parcele 9999/21 k. o. [katastarska općina] i 5 m sjeverno od međe sa kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ukloniti sva parkirana vozila i to vozila njemačkih te slovačkih registracija i to vozilo Toyota Land Cruiser njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka], te Alfa Romeo STELVIO slovačkih reg oznaka KE 903 LR, Ford Fiesta talijanskih oznaka DZ 030CB

2. Određuje se privremena mjera kojom se ovlašćuje predlagatelj osiguranja da sam ili preko treće osobe u roku 24 sata od donošenja ovog rješenja poduzme radnje poduzimanja ulaska u nekretninu opisano u točci 1 ovog rješenja, a što je tuženik protivnik osiguranja dužan trpjeti.

3. Ova privremena mjera smatra se provedenomu trenutku njene dostave tuženiku protivniku osiguranja

4. Ukoliko tuženik ne izvrši nalog iz točke 1 Sud će mu izreći novčanu kaznu od 30.000 kuna po prijedlogu tužitelja i tako sve dok se isti ne pokori odluci Suda iz ovog rješenja.

5. Mjera osiguranja određena ovim rješenjem traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke Suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena promjene tako da mjera više nije potrebna.

6. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1028,58 EUR / 7.749,84 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, a sve u roku od 15 dana."

1.1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-76/2019-60 od 4. siječnja 2024. riješeno je:

"Ispravlja se rješenje ovog suda od 20. travnja 2023.godine na način da u uvodu rješenja iza imena i prezimena tuženika ima stajati "(OIB: [osobni identifikacijski broj]), privremeno na adresi [adresa], te u točci I/ izreke rješenja na stranici 2, treći odlomak, drugi redak odozgo iza riječi "lokotom ukloni sa čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]", trebaju stajati riječi "te mu se nalaže da kompletnu betoniranu podlogu ukloni sa kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]". U ostalom dijelu rješenje ostaje nepromijenjeno".

2. Protiv rješenja broj Psp-76/2019-56 od 20. travnja 2023. i to samo u odnosu na točku II. izreke rješenja gdje je odbijen prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži, te preinači prvostupanjsko rješenje i usvoji prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi da, iako privremena mjera sadržajno obuhvaća sve što i tužbeni zahtjev, nije bilo zapreke za odbijanjem iste. Takav stav prvostupanjskog suda suprotan je ustaljenoj sudskoj praksi obzirom je sud prijedlog za izdavanje privremene mjere odbio iz razloga jer je isti sadržajno u bitnome identičan tužbenom zahtjevu tužitelja. Smisao privremene mjere jest da se njome privremeno reguliraju odnosi između stranaka.

2.2. Protiv rješenja broj Psp-76/2019-56 od 20. travnja 2023. u dijelu u kojem nije uspio u sporu (u odnosu na točku I. i III. izreke rješenja), pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP- a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

2.3. U žalbi tuženik navodi kako se protivio preinaci tužbe koju je tužitelj izvršio podneskom od 23. lipnja 2022. obuhvativši i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja cestu, odnosno javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Republike Hrvatske pod upravljanjem Hrvatskih cesta d.o.o. Dakle, radi se o javnoj cesti na koju tužitelj nema isključivi samostalan i neposredan posjed obzirom se radi o javnom dobru u općoj uporabi. Nadalje navodi da tužitelj posjeduje zapadniju stranu kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] odnosno posjeduje sjeverni dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica], a sve prema skici sačinjenoj od strane vještaka. Držanje posjeda po suvlasnicima ukazuje na postignutu diobu zemljišta makar i ne postoji ugovor o diobi. Zahtjev tužitelja kojim traži uklanjanje stupića u konfrontaciji je sa zahtjevom da se uklone vozila tuženika s prostora kojeg tuženik posjeduje pa su tužbeni zahtjevi međusobno kontradiktorni. Dijelovi obrazloženja prvostupanjske odluke u kontradiktornosti su s izrekom. Sud je usvojio tužbeni zahtjev tvrdeći da je tužitelj prolazio po svojem dijelu zemljišta, a što nije tužbeni zahtjev parnice. Nadalje, sud utvrđuje da je tužitelj onemogućen u posjedu prijeporne nekretnine pa tuženika eliminira iz posjeda dok u obrazloženju odluke tuženiku priznaje suposjed. Osim toga prvostupanjski sud je nepravilno interpretirao iskaze svjedoka JK i EK.

2.4. Protiv rješenja broj Psp-76/2019-60 od 4. siječnja 2024. pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku. Tuženik u žalbi navodi kako je ispravljenim rješenjem prekoračen tužbeni zahtjev obzirom je u skici vještaka žutom bojom prikazan geometrijski podijeljeni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne cijela kč. br. [katastarska čestica].

3. Na žalbe nisu dostavljeni odgovori.

4. Žalba tužitelja i tuženika je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je radnjama tuženika tužitelju onemogućeno korištenje cijele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se naloži tuženiku uklanjanje postavljenih stupića, mehanizma za zatvaranje parkirališnog mjesta i lanca s lokotom kao i svih vozila s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i istu dovede u stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja.

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja u bitnome utvrdio je:

- da se sporni parking prostor nalazi u Podaci ispod Jadranske magistrale;

- da su tužitelji i njegova rodbina koristili navedeno zemljište za parkiranje svojih vozila i to kako zapadni dio tako i istočni dio parking prostora sve do kraja srpnja 2018;

- da je krajem srpnja 2018. tužitelj saznao da je tuženik betonirao istočni dio predmetnog zemljišta u razini s Jadranskom magistralom, postavio metalni lanac na ulazu s lokotom, te postavio niske betonske stupiće na južni, istočni i zapadni dio istočnog dijela betoniranog zemljišta;

- da je istočni dio spornog zemljišta nakon betoniranja na višem nivou u odnosu na zapadni nebetonirani dio;

- da su tužitelj i članovi njegove obitelji nesmetano koristili cijelo zemljište za parkiranje svojih vozila;

- da je tužitelj išao preko istočnog dijela da bi parkirao na zapadnom dijelu zemljišta;

- da je upravo tuženik izvršio betoniranje istočnog dijela parking prostora te postavljanje betonskih stupića i metalnog lanca s lokotom;

- da iskazi svjedoka EK i JK nisu vjerodostojni;

- da je tužitelj tužbu za smetanje posjeda podnio pravovremeno u roku od 30 dana;

- da su tužitelj i tuženik u trenutku spornog smetanja posjeda bili suposjednici spornog zemljišta.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev tužitelja, te odbija prijedlog za određivanje privremene mjere.

9. U odnosu na žalbu tužitelja: osnovano tužitelj u žalbi navodi da činjenica što je zahtjev za određivanjem privremene mjere sadržajno identičan tužbenom zahtjevu nije razlog za odbijanjem prijedloga za određivanjem privremene mjere. Naime, sud može odrediti privremenu mjeru koja izrekom sadržajno odgovara tužbenom zahtjevu iz parnice jer se privremenom mjerom samo privremeno uređuju odnosi između stranaka.

9.1. Tužitelj je predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine. Člankom 346. stavak 1. točka 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – nastavno OZ) propisani su uvjeti pod kojima se može odrediti privremena mjera. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije analizirao jesu li ispunjeni uvjeti za određivanjem privremene mjere, odnosno je li predlagatelj osiguranja (tužitelj) učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno je li isti učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9.2. Kako je izostalo utvrđivanje kvalifikatornih okolnosti u odnosu na osnovanost/neosnovanost zahtjeva za izdavanjem privremene mjere to je u navedenom dijelu osnovana žalba tužitelja.

10. U odnosu na žalbu tuženika:

10.1. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da je tužitelj podneskom od 23. lipnja 2022. izvršio preinaku tužbe. Naime, člankom 191. stavak 1. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanja postojećeg ili isticanja drugog zahtjeva iz postojećeg dok je stavkom 3. propisano da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode tako i zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. U konkretnom slučaju označavanjem, uz kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] nije došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva, povećanja postojećeg ili isticanja drugog zahtjeva uz postojeći već je tužitelj samo dopunio pojedine navode svog tužbenog zahtjeva te istog uredio s nalazom i mišljenjem vještaka. Stoga je u navedenom dijelu pravilan stav prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije došlo do preinake tužbe.

10.2. Osnovan je žalbeni navod tuženika da tijekom postupka nije utvrđeno je li između stranaka postignuta dioba zemljišta premda ne postoji ugovor o diobi.

10.3. Osnovan je žalbeni navod tuženika da u dijelu uklanjanja vozila nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama pri čemu prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da je upravo i tuženik suposjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik smetao tužitelja u izvršavanju njegovog prava posjeda odnosno suposjeda na način da je parkirao veći broj vozila, njemačkih, slovačkih i talijanskih registracijskih oznaka te na takav način u cijelosti onemogućio korištenje cijele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tijekom postupka iz iskaza saslušanih svjedoka te stranaka razvidno je kako je tuženik i znatno ranije tj. od 2002. koristio navedeni parking za parkiranje svojih vozila. Stoga u navedenom dijelu nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je upravo tuženik izvršio betoniranje sporne čestice te postavljanje metalnog lanca s lokotom i betonskih stupića odnosno da su po nalogu tuženika izvršeni navedeni radovi čime je tužitelja u potpunosti isključio u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti na predmetnom zemljištu. No prvostupanjski sud nije obrazložio na koji način je tuženik parkiranjem navedenih vozila smetao posjed tužitelja obzirom je tuženik i znatno ranije tj. prije 27. srpnja 2018. na navedenom zemljištu parkirao svoja vozila.

12. Člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje u tekstu ZOV) propisano je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Člankom 22. stavak 1. ZOV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostave posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, dok je člankom 24. stavak 1. ZOV-a propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi svoj suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Dakle, čin smetanja posjeda sastoji se u samovlasnom mijenjanju postojećeg posjedovnog stanja. Njime neka osoba samovlasno izvršava svoju vlast negirajući time već postojeću tuđu faktičnu vlast, bilo u cijelosti bilo u nekom opsegu. To je čin koji se mijenja posjedovno stanje te se postavlja novo izmijenjeno i kada faktična vlast dotadašnjih posjednika nestaje ili se smanjuje odnosno biva ograničena. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije utvrdio na koji način je parkiranjem osobnih vozila tuženik baš 27. srpnja 2018. smetao posjed tužitelja.

13. Obzirom na navedeno, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuto je prvostupanjsko rješenje te vraćeno prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu odluku koja će biti valjano obrazložena time da će odlučiti i o prijedlogu tužitelja za izdavanjem privremene mjere, detaljno obrazložiti sve elemente u odnosu na privremenu mjeru jesu li ispunjeni ili ne te će obrazložiti je li tuženik parkiranjem vozila smetao suposjed tužitelja. Ukoliko utvrdi da je tuženik smetao suposjed tužitelja i parkiranje vozila, prvostupanjski sud će detaljno obrazložiti u čemu se sastoji čin smetanja.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž