REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-132/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužitelja Elda d.o.o. za proizvodnju i trgovinu Nova Gradiška, Zrinskih 62, OIB. 79240374283, zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške protiv tuženika Centar za medije d.o.o. za informiranje i promidžbu, u stečaju, Slavonski Brod, Matije Gupca 16, OIB: 04692124627, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Renati Horvatin iz Našica, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 27. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Gorana Tomljanovića, odvjetnika iz Nove Gradiške i rasprave održane 9. siječnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je tužba povučena.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova tužitelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi je navedeno da je 23. studenog 2022. na web portalu "034portal" u nakladništvu tuženika, na stranici www.034portal.hr objavljen članak linka https://www.034porta.hr/nova-gradicka-ih-opdbila-hoce-li-sirjan-d-o-o--izgraditi-farmu- u-pleternicvi-umjesto-franje-899 pod naslovom "Nova gradiška ih odbila, Hoće li Širjan d.o.o. izgraditi farmu u Pleternici umjesto N" autora ND i VD, s potpuno netočnim, neutemeljenim i difamacijskim informacijama, konstrukcijama i navodima glede tužitelja. Kako su navodi iz citiranog članka netočni, neistiniti i difamacijski, po tužitelja posebno dio članka "ne smeta im što onaj proizvodi otrov za cigarete u industrijskoj zoni, taj im ne smeta. Truje milijune ljudi po svijetu, to nikome ne smeta, a mij koji proizvodimo hranu smetamo"… "ovaj može imati tvornicu otrova u industrijskoj zoni…." to je tužitelj temeljem čl. 40 i dalje Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11 i 81/13, 114/22 zahtijevao od tuženika da, u skladu s citiranim propisima, objavi ispravak netočnog objavljene informacije o osobi tužitelja. Istodobno, tužitelj je u samom zahtjevu za objavu ispravka ukazao na netočnost objavljenih informacija glede osobe tužitelja, kao i da je tužiteljeva djelatnost proizvodnja tekućina za elektronske cigarete i kako tužitelj spada u nekolicinu subjekata koji se bave tom djelatnošću na globalnoj razini, a svakako je jedini koji se tom djelatnošću bavi u industrijskoj zoni u Novoj Gradiški gdje mu se nalazi i proizvodni pogon, pa iako u spornom članku nije izrijekom navedena tvrtka tužitelja, to je posve jasno kako se sporni dio teksta odnosi upravo na tužitelja. U svezi sa zahtjevom tužitelja za objavom ispravka informacije, tuženik naprosto nije ni na koji način reagirao, a napose na traženi i zakoniti način u smislu objave ispravka predmetne netočno objavljene informacije. Naime, zahtjev za ispravak informacije tužitelj je, u zakonskom roku, preporučenom pošiljkom s povratnicom pokušao dostaviti tuženiku kao i glavnom uredniku odnosnog portala u dva navrata, ali su se pismena vratila s naznakom "nepoznat iako je tuženiku zahtjev bio upućen na javno objavljenu adresu Ulica Matije Gupca 16, Slavonski Brod, koja adresa je navedena i u Impressumu predmetnog portala kao i u registru Trgovačkog suda. Uslijed svega navedenog, tuženik nije reagirao pa tako do objave ispravka informacije propisane čl. 41.. i dalje Zakona o medijima nije došlo, zbog čega je tužitelj protiv glavnom urednika web portala "034portal" ustao tužbom radi objave ispravka netočnih informacija pred sudom. Objavom prijepornog članka, ugled, čast, dobar glas i tvrtka tužitelja povrijeđeni su, uvažavajući činjenicu kako su do objave predmetnog članka isti bili uzorni i besprijekorni. Postupanje tuženika je sporno i neprofesionalno uzme li se u obzir i činjenica kako je predmetni tekst prenesen s portala "SBOnline.net" s web stranice objavljen prethodno istog dana po Naslovom "Svu su protiv, ali on s farmom nastavlja: nismo donijeli novce, možda smo trebali" kojom web stranicom upravlja i kojeg web portala je nakladnik tuženik. Isti članak različitog naslova, bez ikakve provjere informacija koje članak sadrži, tuženik je istoga dana objavio na dvama svojim portalima, svjesno čineći dostupnim sporne i neistinite informacije glede tužitelja većem broju ljudi. Navođenjem netočnih i neistinitih informacija, tuženik je namjerno dezavuirao i difamirao osobu tužitelja, što je kod tužitelja izazvalo povredu ugleda, časti, tvrtka i prava na dobar glas. Zbog navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i obveže tuženika na isplatu iznosa od 3.981,68 eura na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti.

2. U odgovoru na tužbu, stečajna upraviteljica tuženika navela je kako na strani tužitelja ne postoje pretpostavke za vođenje parničnog postupka. Sukladno odredbi članka 167. Stečajnog zakona nakon otvaranja stečajnog postupka tužitelj može ostvarivati svoju tražbinu prema tuženiku samo kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku podnošenjem prijave stečajnom upravitelju. Tužitelj nije za svoju tražbinu podnio prijavu te na njegovoj strani ne postoje pretpostavke za raspravljanje po podnesenom tužbenom zahtjevu prema stečajnom dužniku. Predlaže sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Pn-31/2023-5 od 26.svibnja 2023. utvrdio prekid postupka je je 21. travnja 2023. otvoren stečajni postupka nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj 1/St-39/2023-18 od 21. travnja 2023.

4. Rješenjem broj Pn-31/2023-8 od 1. prosinca 2023. je sud pozvao stečajnu upraviteljicu Renatu Horvatin da preuzme postupak.

5. Na temelju čl. 34.b st.5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje –ZPP-a) sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečajnog i predstečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak,

6. Na temelju čl. 215. st. 1. ZPP-a Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. St.2. Postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 5. ovoga Zakona, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.

7. Nesporno je među strankama da tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku i u svezi navedenog sud je odlučio kao u izreci rješenja pod točk. I. i smatra se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Nesporno je da Općinski sudovi u parničnom postupku na temelju čl. 34. st. 1. toč. 8. ZPP-a sude u prvom stupnju u sporovima za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije, ali samo u slučaju da nije otvoren stečajni postupak, tijekom postupka nad strankom u postupku, ali budući da je to nadležnost Trgovačkog suda, ali samo da je uredno prijavljena tražbina u stečajnom postupku, a budući da nesporno nije uredno prijavljena tražbina u stečajnom postupku tužba se u ovom postupku smatra povučenom. Na temelju čl. 167. Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024) Stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Tužitelj je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, dakle nije neuka stranka i isti je morao znati za svoju obvezu prijavljivanja tražbine u stečajnom postupku.

9. Budući da se smatra da je tužba povučena sud je i odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan na temelju 155. ZPP-a.

10. Sud je odbio dokazne prijedloge stranaka jer isti po ocjeni ovog suda nisu osnovani jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tih dokaza. Odbijen je prijedlog za uvid u predmet ovog suda broj P-11/2023 u kojem je već donesena presuda kojom se glavni urednik obvezuje na objavu ispravka informacije, to nije bitna odluka za donošenje odluke u ovom postupku, sud je odbio prijedlog za saslušanje glavnog zakonskog zastupnika tužitelja kao i svjedoka JD jer bi se ti dokazi izvodili pred nadležnim Trgovačkom sudom da je tužitelj prijavio svoju tražbinu u stečajni postupak, a nesporno je da to nije učinio.

11. U svezi navoda tužitelja da je stečajna upraviteljica trebala prijaviti tražbinu tužitelja u stečajnom postupku, taj navod tužitelja po ocjeni ovog suda nije osnovan. Sudska praksa "U predmetu Bačić protiv Hrvatske, je tužiteljica bila radnica, a na temelju stečajnih pravila prijave tražbina radnika treba sastaviti stečajni upravitelj i dati ih na potpis radniku, stoga je Europski sud za ljudska prava u konkretnom slučaju zaključio da obveza prijave tražbine nije samo na radniku nego i na stečajnom upravitelju. No, u ovom slučaju je tužitelj pravna osoba, te stečajni upravitelj nema obvezu sastavljati prijave tražbina, pa se odluka Europskog suda za ljudska prava u ovoj pravnoj stvari ne može na adekvatan način primijeniti." Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, broj: Pž 3308/2019-2 od 8. srpnja 2019.

Slavonski Brod, 9. siječnja 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa istog. O žalbi odlučuje županijski sud. O tom obavijest

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po stečajnoj upraviteljici