REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Ps-4/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Tomislav Maras u pravnoj stvari tužiteljice IN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iz [adresa] zastupane po punomoćnici Renata Dozet-Daskal odvjetnici u [adresa], protiv tuženika BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Anto Nobilo odvjetniku iz [adresa], radi - predaje u posjed, 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod brojem Ps-10/2024.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi da je presudom na temelju priznanja Općinskog suda U Karlovcu od 25.11.2014.g. broj P-981/13 utvrđeno da su tuženici ON, IN i VN kao najmodavci dužni s tužiteljem JN, kao najmoprimcem sklopiti ugovor o najmu stana u [adresa], u prizemlju lijevo, ukupne površine 122 m2, kojem stanu pripada podrum i drvarnice, kao i da su u ugovoru dužni utvrditi da će najmoprimac plaćati zaštićenu najamninu u iznosu od 337,50 kn mjesečno._.._.._.._.._.._.._.. . Nakon ove Presude stranke nisu sklopile ugovor pa prema tome isti zamjenjuje citirana presuda prema točci II. presude, a nakon donošenja presude JN počeo plaćati mjesečnu najamninu u navedenom iznosu na račun tužiteljice. Prema stanju u zemljišnim knjigama tužiteljica je upisana kao suvlasnica predmetnog stana u ½ dijela, dok je suvlasnica u preostalih ½ dijela RN rođena I iz [adresa]. JN je umro u [adresa], u rujnu 2023 godine, a u predmetnom stanu živio je sam. Punomoćnica tužiteljice je pozvala tuženu radi predaje u posjed navedenog stana obzirom je tužena bivša supruga JN, te majka njegovih zakonskih nasljednica .
Tužena se odazvala na poziv te je dana 30.01.2024.g. pristupila u ured punomoćnice i izjavila da je u posjedu stana navodeći da je u stanu živjela sa bivšim suprugom te da nastavlja biti u posjedu. Saopćila je da će ju u postupku vezano za ovaj stan zastupati odvjetnik Anto Nobilo iz Zagreba, te uputila punomoćnicu tužiteljice da se obrati tom odvjetniku. Stoga se punomoćnica tužiteljice obratila odvjetniku Anti Nobilu sa zahtjevom za predaju stana u posjed preporučenim pismom dana 27.02.2024.g. U tom zahtjevu predložila je da tužena preda stan u posjed u roku od 60 dana obzirom da je zaštićeni najmoprimac JN umro te da je iz presude opisane u točci 1. vidljivo da isti živi sam te da nema članova domaćinstva. Do dana sastava ove tužbe odvjetnik Anto Nobilo nije niti odgovorio na zahtjev iako je u istom posebno navedeno da u slučaju dobrovoljne predaje tužiteljica neće potraživati od zakonskih nasljednica dugovanje utvrđeno u parničnom postupku broj P-982/2013 u sveukupnom iznosu od 47.524,20 kuna odnosno sada 6.307,00 € bez obračuna kamata. Tužena nema nikakvu pravnu osnovu da drži u posjedu ovaj stan obzirom se iz istog iselila pred više od 12 godina nakon rastave braka od kada živi na adresi [adresa]. Iz Presude opisane u točci 1. koja zamjenjuje ugovor o najmu proizlazi da je jedini zaštićeni najmoprimac JN, te u istoj nije navedena tužena kao član domaćinstva. Radi svega izloženog tužiteljica po svojoj punomoćnici podnosi ovu tužbu i predlaže da Naslovljeni sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi se naložilo tuženoj BN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da se iseli iz četverosobnog stana sa nus prostorijama koji se nalazi prizemno lijevo u [adresa] u kući, [adresa], ukupne površine 122 m2, kojem stanu pripada podrum i drvarnice, upisan kao 16/160 suvlasnički dio – E1 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji neodvojivo povezan sa 16/160 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 977 m2 kuća od 380 m2, te da isti stan preda slobodan od osoba i stvari tužiteljici IN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RN, rođenoj I, iz [adresa], u roku od 30 dana od dana donošenja presude.
Tuženik osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev.Tužena ne osporava činjenične navode iz toč. 1 i 2 tužbe, odnosno da je Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu od 25.11.2014.g. broj P-981/13 zamijenjen/sklopljen ugovor o najmu stana u [adresa], u prizemlju lijevo, ukupne površne 122m2, sa JN kao najmoprimcem i ČN, IN i VN kao najmodavcima.Tužena ne osporava niti vlasništvo Tužiteljice na predmetnom stanu.Međutim, netočan je navod Tužiteljice u toč. 3 i 4 Tužbe da je zaštićeni najmoprimac JN u predmetnom stanu živio sam, odnosno da se tužena nakon rastave braka pred više od 12 godina napustila stan. Tužena i pok. JN sklopili su brak 04. veljače 1987.g. i od tada su živjeli zajedno u predmetnom stanu, u početku i sa majkom pok. JN pok. HN (do njene smrti). Tužena dakle cijelo vrijeme od 1987.g. stanuje i živi u predmetnom stanu, te nakon smrti pok. JN **.**.2023.g. nastavlja živjeti u predmetnom stanu.Točno je da između supružnika pok. JN i tužene BN dolazi 20.11.2001.g. do razvoda braka. Međutim, unatoč razvodu braka, zbog lošeg imovinskog stanja, kao i zbog zajedničke maloljetne djece, dogovorom bivših bračnih drugova tužena BN s djecom ostaje živjeti u predmetnom stanu kao član obiteljskog domaćinstva, u kojem živi još od vremena kada je u tom stanu stanovala pok. HN – majka JN, sa statusom stanarskog prava na tom stanu.Štoviše, pok. HN, tadašnja nositeljica stanarskog prava na predmetnom stanu, prilikom reguliranja statusa zaštićenog najma, u postupku koji je pokrenula tužbom od 20.12.2001.g. (broj. P- 1723/01, kasnije broj P-981/13) protiv tužiteljice, te ostalih suvlasnika predmetne nekretnine, tražila je da se u Ugovoru o najmu kao članovi obiteljskog domaćinstva izrijekom unesu: pok. JN, tužena BN te njihovo dvoje zajedničke djece LN (r. 1987.g.) i SN(r. 1989.g.), jer su svi živjeli u predmetnom stanu.Povodom te tužbe donesena je i nepravomoćna presuda dana 26. travnja 2006.g. kojom je utvrđeno u toč. I .2. presudom da su upravo nabrojane osobe, među kojima i tužena, članovi obiteljskog domaćinstva. U tijeku tog postupka, zbog smrti pok. HN, dana 07.06.2013.g. u svojstvu tužitelja u parnicu stupa na njeno mjesto njezin sin i nasljednik pok. JN, a predmet sada dobiva novi broj P-981/13.U tom razdoblju, odnosi tužiteljice i pok. JN obilježeni su teškim svađama, s elementima prijetnje i nasilja, i teškog alkoholizma i PTSP-a pok. JN.U najgorim fazama alkoholizma i nasilja pok. JN, tužena BN bila je prisiljena nekada iznenada, najčešće usred noći, iz straha za djecu i sebe, privremeno napuštati predmetni stan, te kada bi se pok. BN nakon dan, dva otrijeznio, vratila bi se u predmetni stan.Radilo se samo o kratkotrajnim prisilnim odlascima tužene kada je ona bez svoje prave volje bila prisiljena smjestiti se privremeno na dan dva u sklonište za žene i djecu, a nakon toga bi se vratila u predmetni stan.Tako iz Optužnog prijedloga broj 511-05-07/1-31-9-15/08 od 05. veljače 2008.g. Prekršajnog suda Karlovac, str. 2. toč. 6. da je uvidom u policijske evidencije utvrđeno da je JN počinio u 2001. godini 2 slučaja povrede odredbi čl. 118 Obiteljskog zakona te: „ Dana **.**.2008.g. JN je uz počinjeni prekršaj iz čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao i prijetnje spram svoje kćeri. Od tog dana NN i BN su se privremeno smjestile u sklonište „Duga“ u Zagrebu, a kod JN u [adresa] su ostale osobne stvari i dokumenti. „Dakle tužena nikada nije napustila ili prestala živjeti u predmetnom stanu. Upravo zbog tih narušenih odnosa, pok. JN je očito iz obijesti i vođen željom za osvetom, nakon poveće svađe, na raspravi od 09.09.2013.g. putem punomoćnika, dakle 12 godina nakon razvoda, povukao bez navođenja ikakvog razloga dio tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na „članove obiteljskog domaćinstva“ u Ugovor o najmu, i to bez znanja i suglasnosti tužiteljice. Naime, presuda od 2014.g. na koju se poziva Tužiteljica donesena je na temelju priznanja stranaka, i nikada tužena niti njihova zajednička djeca nisu ispitana na tu okolnost, a kako bi se pravilno utvrdile činjenice tko u predmetnom stanu živi. O povlačenju tog dijela tužbenog zahtjeva od strane pok. AN dakle tužena nije imala niti mogla steći ikakvih saznanja, pa nije mogla reagirati, međutim to ne mijenja činjenicu da je tužena faktički cijelo vrijeme živjela u stanju i stekla status člana domaćinstva.
Da je tužena „izbačena“ iz Ugovora o najmu saznala je tek kada je pokušala regulirati svoj status zaštićenog najmoprimca nakon smrti pok. JN. Ovdje valja istaknuti, kako je dio tužbenog zahtjeva koji je povučen od strane pok. JN, sukladno čl. 7. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 88/01; dalje ZPP), zahtjev kojim stranke (tužitelj) nisu mogle samostalno raspolagati, te je sud trebao izvesti i dokaze u vidu saslušanja tužene i ostalih članova obiteljskog domaćinstva na okolnost življenja u stanu.
Da je tužena kontinuirano živjela u predmetnom stanu od 1987 do danas, mogu posvjedočiti brojni svjedoci, a među njima i sama punomoćnica tužene. Osim toga, BN i JN, naposljetku su se pomirili te su obnovili emocionalnu vezu, te joj je pok. AN prešutio činjenicu da ju je „izbacio“ iz Ugovora o najmu, očito u strahu da ne pokvari odnos. Pok. AN prije svoje smrti čak je oporukom ostavio sve tuženoj. Naime, odredba čl. 37 st. 1 Zakona o najmu stanova (ZNS) propisuje da osobe koje na dan stupanja na snagu tog Zakona imaju pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva, stečen prema odredbama Zakona o stambenim odnosima (ZSO), upisuju se u ugovor o najmu stana. Dakle, iz sadržaja ove zakonske odredbe proizlazi da se radi o osobi koja je taj status stekla prema odredbama ranije važećeg ZSO-a u času stupanja na snagu ZNS-a. S obzirom da je tužena sklopila brak s pok. JN AN **.**.1987.g. od kada sve do danas živi u predmetnom stanu, ona je prema ZNS stekla položaj člana obiteljskog domaćinstva, budući da je cijelo vrijeme živjela i nastavila živjeti u predmetnom stanu i nakon smrti zaštićenog najmoprimca pok JN. Slijedom navedenoga, kako tužena FN nikada nije izašla iz domaćinstva te je usprkos rastave braka, ostala živjeti u istome stanu na adresi [adresa], ona je stekla svojstvo “člana obiteljskog domaćinstva” pa ima pravo stupiti u pravni položaj zaštićenog najmoprimca, zbog čega je Tužiteljica dužna sklopiti s Tuženom Ugovor o najmu stana što odbija učiniti, slijedom čega tužena ulaže protutužbu. Osim toga, tužena ističe da je stan na adresi [adresa] njezin dom od rane mladosti, te ona nema druge nekretnine u svojem vlasništvu, pa bi njeno iseljenje ona ostala bez doma. Zbog toga, tužena podredno ističe i prigovor prava na dom. Zbog svega navedeno, tužena predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
Uvidom u predmet posl.br. Ps-10/2024 utvrđeno je da je tužena ustala sa tužbom i tužbenim zahtjevom: Utvrđuje se da su tužitelji – protutuženi IN, OIB [osobni identifikacijski broj] I RN, iz [adresa], kao najmodavci s jedne strane, te tužena – protutužiteljica BN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao najmoprimac s druge strane dužni sklopiti slijedeći UGOVOR O NAJMU STANA Najmodavci daju najmoprimcu u najam četverosobni stan sa nus prostorijama koji se nalazi prizemno lijevo u kući, na adresi [adresa], ukupne površine 122 m², kojem stanu pripada podrum i drvarnice, upisan kao 16/160 suvlasnički dio - El u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji neodvojivo povezan sa 16/160 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 977 m² kuća od 380 m² 1. Član zajedničkog domaćinstva je kćer MN, OIB [osobni identifikacijski broj] rodjena 1989. i LN rođ. MN rođena 1987.
1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da će najmoprimac plaćati zaštićenu najamninu u mjesečnom iznosu od 44,67 EUR-a a koja se plaća mjesečno najmodavcu najkasnije do 15. u mjesecu 1. Najmoprimac ima pravo u zgradi koristiti zajedničke prostorije na tavanu zgrade, te zajedničke uređaje zgrade 1. Najmoprimac se nalazi u posjedu stana, te se obvezuje snositi troškove sitnih popravaka izazvanih redovnom upotrebom stana 1. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade, u skladu s njihovom namjenom. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja 1. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme. 1. Ugovor o najmu stana može svaka od ugovornih strana raskinuti u svako doba ako druga strana ne ispunjava obveze iz ugovora. Izjava o raskidu ugovora daje se u pismenom obliku i predaje drugoj strani neposredno uz potpis ii preporučenom poštom, time da je rok za iseljenje po raskidu ugovora 30 dana. Ovaj ugovor može prestati u svako doba sporazumom stranaka, o čemu će se stranke sporazumjeti o načinu i vremenu primopredaje stana, 1. Na ostale odnose stranaka koji nisu regulirani ovim ugovorom primjenjivat će se odgovarajuće odredbe Zakona o najmu II. Ukoliko stranke u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude ne sklope ugovor o najmu iz točke 1/ isti će zamijeniti ova presuda.
Imajući u vidu da odluka o tužbenom zahtjevu u predmetu Ps-10/2024 predstavlja prethodno pravno pitanje o kome ovisi predaja u posjed stana odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu to je ovaj sud ujedno odlučio sukladno odredbama čl.213.st.1.toč.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje: ZPP) sam ne rješavati isto pitanje, pa je postupak u ovom predmetu prekinuo do donošenja odluke odnosno okončanja postupka u predmetu Ps-10/2024.
U Karlovcu, 9. siječnja 2025.
Sudac
Tomislav Maras
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. Renati Dozet-Daskal odvjetnici iz Karlovca
2. Anto Nobilo odvjetniku iz [adresa]
