REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl.broj K-860/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene RŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javno održane i zaključene rasprave 28. studenoga 2024., 7. siječnja 2025., u nazočnosti optužene, zamjenika ODO-a u Splitu GŽ, a objavljene 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Urednički pročišćeni tekst, "Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-860/2023-2 od 16. listopada 2023. u odnosu na optuženu RŽ.

Optužena RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i DŽ, dj. G, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa]., državljanka RH, trgovkinja, zaposlena, razvedena, majka dvoje djece, pismena sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 5. veljače 2023. u 12,42 sati u Splitu, u nakani da zastraši svog partnera u intimnoj vezi VŽ, sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] poslala mu poruku sadržaja: „samo da znaš da sam te spremna ubit iman ja svoje pase iz policije interventne koji rade sa strane to sam i bivšem mužu rekla pa se uvuko u rupu tako pazi šta radiš jer ću ti glavu okinuti“,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11.

II. Stoga se optuženoj RŽ na temelju čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Potom se optuženoj RŽ na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 dužna je optužena RŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 EUR-a (sto pedeset eura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-860/2023-2 od 16. listopada 2023. u odnosu na optuženu RŽ.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu posl. br. KO-DO-802/2022 od 18. rujna 2023. protiv optužene RŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

3. Očitujući se na raspravi (list 80 spisa) optužena je navela kako se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, te je svoju obranu iznijela na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optužena negira krivnju navodeći da je tog dana 5. veljače 2023. još uvijek bila u vezi s VŽ, ali je isti da je tada bio uvjeren da će ga ostaviti jer je bio u financijskoj krizi i on da je toga dana s njenog mobitela pozivnog broja kako se navodi u optužnici sam sebi poslao poruku sadržaja kako se i navodi u optužnici. Navodi da se radi o osobi koja je nakon toga dana što je s njenog mobitela sam sebi poslao takvu poruku, lažirao svoju smrt, slao joj poruke sve kako bi ostali i dalje u vezi. Potom da je ČŽ nju fizički napao 14. veljače 2023., a radi čega je zvala policiju te da je i dan danas policija kontaktira kako bi provjerila je li u strahu od istoga. Navodi da joj je poznato da je ČŽ otišao u Njemačku te da joj je preko video-poziva prijetio ali da je ona sve to brisala.

4.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe optužena je navela kako je prethodno a prije **.**.2023. FŽ bio dostupan njen mobitel jer da ga nije zaključavala, da kada bi imenovani došao u RH iz Njemačke, njen mobitel da je bio dostupan FŽ. Da joj je poznato da je FŽ pregledavao sadržaj njenog mobitela i to Facebook i sam sebe da bi odblokirao. Navodi kako nije zapriječila nekakvom zaporkom pristup u mobitel jer a nije smatrala isto potrebnim. Sada da je shvatila,a posebno nakon događaja od 14. veljače 2023., a kada ju je fizički napao FŽ da je možda trebala zaključavati mobitel. 5. veljače 2023. je bila u Antinoj vikednici u Vrpolju te da bi dok je ona spavala FŽ koristio njen mobitel, a isto da joj je poznato jer da je primijetila da su FŽ poznati njeni bližnji ljudi, a i da ju je znao pitati tko su neke osobe kao i da se ne bi trebala družiti s nekim osobama za koje osobe da je mogao znati samo tako da je provjerio u njen mobitel. Za ovu poruku za koju se tereti da je saznala upravo na dan kada ju je ČŽ fizički napao a radilo se o 14. veljače 2023. kada je prijavila istoga policiji, tada na policiji da su joj naveli kako ima jedna sporna poruka a da se radilo upravo o ovoj poruci od 5. veljače 2023. i tada da je na policiji navela kako nije ona poslala poruku jer da ne komunicira na takav način. 4.2. Sa ČŽ da je komunicirala putem aplikacije WhatsApp u razdoblju od 5. -14. veljače 2023. Nije primijetila tijekom te komunikacije a u razdoblju od 5. – 14. veljače 2023. ovu poruku koja joj se stavlja na teret. Optužena navodi kako je ČŽ znao lažirati pozive na način da bi se lažno predstavljao i to u ovom periodu od 5. – 14. veljače 2023. Posumnjala je u ovo kada joj je kolegica rekla da je netko zvao u njeno ime za njenu opomenu, a isto da nije prijavila policiji jer da nije u tome vidjela neko zlo, jer da je ČŽ rekao da je on to sve sredio. ČŽ da ju je doveo do takvog stresa da je zbog njega morala odlaziti psihijatru. Na upit zastupnice optužbe optužena navodi kako se ne sjeća da bi ČŽ **.**.2023. u 14:59,37 sati i u 14.59.51 sati, poslao Screen Shot poruke preko WhatsApp sadržaja koje joj se stavljaju na teret. Optužena navodi kako joj je u to vrijeme bio upitan posao, a ČŽ da joj je slao ogroman broj poruka.

4.3. Pregledana je obrana optužene koja se nalazi na listu 16 – 19 spisa kada je optužena negirala krivnju navodeći da su sve to laži, da nije upućena u takvu rečenicu i da će biti vidiljivo iz njenih poruka da ne komunicira na takav način jer da nikada nikome ne prijeti. Potvrdila je da je koristila broj [broj telefona]. Dana 5. veljače 2023. da nije poslala predmetnu poruku i da nema veze s tom porukom. Ona i ČŽ da su godinu dana u kontaktu, vidjeli su se nekoliko puta i u tim prigodama da je ČŽ iskomplicirao stvar, krenio s nasiljem, agresijom i alkoholonim ludilima. Prijetio joj je u video pozivima, a njih dvoje da su bili u intimnoj vezi.

5. U dokaznom postupku na raspravi su pregledani i pročitani su: izlist prijeteće poruke koju je okrivljenica poslala žrtvi FŽ putem Whatsapp aplikacije (listovi 9-10 spisa), potvrda I Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. veljače 2023. (list 14 spisa), zapisnik I Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta od 17. veljače 2023. (list 15 spisa) izvješće PUSD, Kriminalističko-obavještajne službe o pretrazi mobitela okrivljene RŽ od 30. ožujka 2023. (list 29 spisa), zapisnik I Policijske postaje Split o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30. ožujka 2023. (listovi 30-32 spisa), DVD medij s podacima izdvojenima pretragom okrivljeničinog mobitela (omot 35 spisa) službena zabilješka Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 22. kolovoza 2023. o uvidu u spis predmeta tog odvjetništva broj Kir-DO-110/2023 i o izuzimanju dokumentacije koja se odnosi na pretragu mobitela (ovdje žrtve) ČŽ u kojem je pronađena prijeteća poruka koju mu je uputila okrivljena RŽ (list 37 spisa), zapisnik I Policijske postaje Split od 2. ožujka 2023. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – mobitela ČŽ, preslikan iz spisa predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kir-DO-110/2023 (listovi 38-42 spisa), izvješće PUSD, Kriminalističko-obavještajne službe od 3. ožujka 2023. o pretrazi mobilnog uređaja ČŽ, preslikano iz spisa predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kir-DO-110/2023 (listovi 43-44spisa), DVD medij s podacima izuzetima pretragom mobitela ČŽ, kopiran iz spisa predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kir-DO-110/2023 (omot 45 spisa) i zapisnik Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten o ispitivanju svjedoka žrtve ČŽ od 7. kolovoza 2023., po nalogu državnog odvjetnika (listovi 47-49 spisa).

6. Zastupnica optužbe nije imala primjedbi na provedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga, dok je optužena navela kako ima primjedbi na provedene dokaze jer da je iskaz svjedoka ČŽ neistinit, da se radi o osobi koja ima psihičkih problema, daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.

7. Potom je, kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika prema kojem nije osuđivana.

8. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

9. Prije nego što se obrazloži ovakva odluka suda treba iznijeti one činjenice koje su tijekom raspravljanja bile neprijeporne. Pa tako nije sporna činjenica da su optužena i VŽ bili partneri u intimnoj vezi, kao što nije sporna činjenica da je s mobitela broja kako se navodi u optužnici poruka sadržaja „samo da znaš da sam te spremna ubit iman ja svoje pase iz policije interventne koji rade sa strane to sam i bivšem mužu rekla pa se uvuko u rupu tako pazi šta radiš jer ću ti glavu okinuti“, upućena FŽ. Mobitel pozivnog broja [broj telefona] koristi optužena, što isto nije sporno.

10. Sporna je činjenica da bi tu poruku poslala optužena. Naime, optužena u svojoj obrani navodi kako nije tu poruku poslala optuženom jer da to nije njen način komunikacije, navodi kako je tu poruku poslao sam sebi ČŽ jer da to nije njen način komunikacije. Obrana optužene je neutemeljena i nelogična. Njena obrana nema uporišta u niti jednom provedenom dokazu pa tako i sama optužena navodi da je sa VŽ komunicirala putem whattsappa u inkriminiranom vremenu pa je teško za vjerovati da ni tada nije primijetila poruku takvog sadržaja tim više što kako i sama navodi to nije njen način komunikacije. Da je upravo optužena poslala poruku takvog sadržaja sud nalazi dokazanim temeljem iskaza žrtve-svjedoka ČŽ koji je u svome iskazu naveo kako je bio u intimnoj vezi s optuženom i da mu je ista poslala poruku prijetećeg sadržaja poslala mu poruku sadržaja: „samo da znaš da sam te spremna ubit iman ja svoje pase iz policije interventne koji rade sa strane to sam i bivšem mužu rekla pa se uvuko u rupu tako pazi šta radiš jer ću ti glavu okinuti“, a u lipnju 2023. da ga je nazvala i rekla kako ima vezu u državnom odvjetništvu i u policiji i da su sve njezine prijetnje upućene njemu izbrisane.

11. Pretragom mobitela žrtve ČŽ koja je obavljena u kaznenom predmetu ODO-a u Splitu br. Kir-DO-110/2023 pronađena je prijeteća poruka koju je optužena dana 5. veljače 2023. putem Whatsapp aplikacije poslala žrtvi FŽ s pozivnog broja [broj telefona] sadržaja „samo da znaš da sam te spremna ubit iman ja svoje pase iz policije interventne koji rade sa strane to sam i bivšem mužu rekla pa se uvuko u rupu tako pazi šta radiš jer ću ti glavu okinuti“. Iz izlista prijeteće poruke proizlazi da je poruka poslana žrtvi FŽ s mobitela pozivnog broja kako se naprijed navodi a putem Whatsapp aplikacije.

12. Stoga sud iskaz žrtve ČŽ cijeni okolnosnim, u svome iskazu je iznio i opisao inkriminirano postupanje optužene. Vjerodostojnost iskaza žrtve ČŽ potkrijepljen je izlistom prijetećih poruka, koja poruka je pronađena pretragom mobitela žrtve ČŽ koja je obavljena u kaznenom predmetu ODO-a u Splitu br. Kir-DO-110/2023 a koju prijeteću poruku, sadržaja kako se optuženoj stavlja na teret optužnicom, je optužena dana 5. veljače 2023. putem Whatsapp aplikacije poslala žrtvi FŽ s pozivnog broja [broj telefona]. Obranu optužene ovaj sud cijeni kao neuvjerljivu, usmjerenu isključivo na ekskulpaciju od krivnje dok je iskaz žrtve ČŽ ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan, njegovi iskaz je određen i potpun, logičan i lišen skrivenih motiva.

13. Iskaz žrtve ČŽ je pročitan iz razloga što su obje stranke bile suglasne s čitanjem. Naime, optužena je na raspravi 28. studenoga 2024. predložila sudu da pozove žrtvu VŽ kako bi dao ponovno svoj iskaz, ali je na raspravi 7. siječnja 2025. (list 85 spisa) navela kako je suglasna s čitanjem njegovog iskaza. Zastupnik optužbe je bio također suglasan s čitanjem iskaza žrtve. Stoga sud nije našao nužnim, da bi se u svojstvu svjedoka ponovno ispitao svjedok ČŽ, uzimajući da je njegov iskaz jasan, određen, životan te potkrijepljen s ostalim izvedenim dokazima i to izlistom prijeteće poruke koju je optužena poslala žrtvi putem Whatsapp aplikacije, koja poruka je pronađena pretragom mobitela žrtve ČŽ.

14. Nakon svih prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optužene. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optužena postupala i porukom poslanom putem aplikacije, izrekla riječi za koje se tereti.

15. Naime, riječi koje optužena šalje žrtvi porukom upućuju da optužena ovakvim radnjama kojim najavljuje napad na život žrtvi želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optužena bila istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna. Međutim, sud prihvaća iskaz žrtve ČŽ koji je naveo kako je bio u strahu kritične zgode kada mu je optužena prijetila porukom, što govori također o ozbiljnosti počinitelja.

16. Dakle, u postupku je utvrđeno da je optužena poslala poruku prijetećeg sadržaja riječima kako je navedeno u izreci presude, a koje joj se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućen partneru u intimnoj vezi FŽ. Optužena sa svog mobitela žrtvi upućuje poruku prijetećeg sadržaja kako se i terete i sud je zaključio da je svjesna sadržaja poruka, tj. što govori i radi i svjesna je da je to upućenu partner u intimnoj vezi, dakle bliskoj osobi kojoj ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti. Žrtva je partner u intimnoj vezi s optuženom i sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11 je bliska osoba, što nije niti sporno u postupku. Stoga, optužena je opisanim ponašanjem iz izreke ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

17. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optužena kazneno djelo počinila s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Optužena je bila svjesna što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi-partneru u intimnoj vezi. Takvim postupanjem ona želi ustrašiti žrtvu i utjecati na njihovu volju. Optužena je bila svjesna protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optužena baš takvo postupanje htjela kao takvo i poduzela baš kako je opisano u izreci.

18. Dakle, sud smatra da u radnjama optužene nema isključenja protupravnosti, da je optužena RŽ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, kada je postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna da je njeno djelo zabranjeno, te da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njenom postupanju. Ujedno, sud smatra da je optužena u vrijeme počinjenja djela bila svjesna svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinila, te da se nije nalazila u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. U odnosu na odredbu pod točkom II.

19. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženik je postupao pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjestan je protupravnosti.

20. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovao na njegovu volju. Ponašanje optuženika pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela.

21. Optužena je kazneno i prekršajno neosuđivana.

22. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, zaključivši da je upravo kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

23. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženoj je izrečena uvjetna osuda s time da joj se prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko ista u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. 24. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti posebice držanje optužene pred raspravnim sudom, te činjenicu da je kazneno neoosuđivana, te prekršajno nekažnjavana. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

25. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog posutpka, kao i imovinske prilike optuženika koje su takve da će optuženik moći podmiriti troškove postupka. Stoga je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 optužena RŽ dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 EUR-a (sto pedeset eura) na ime paušalne svote.

26. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da je optužena radno sposobna osoba, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu, 9. siječnja 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženoj RŽ,

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,

- žrtvi FŽ,

- za spis – ovdje.