Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13467/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv "Stupalo" d.o.o. kao pravne osobe i PB kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod klasom: 334-01/23-02/5980, ur. br. 443-02-03-07- 23-8 od 03. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 09. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba STUPALO d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 76360587596, tri zaposlenika, nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba ZB, pok. OB i P, dj. Čelan, rođ. **.**.1974. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlena kao direktorica pravne osobe, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, nekažnjavana,

koje brani Martina Bosnić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva "Jeličić & partneri" d.o.o. Split, Kliška 29,

k r i v i  s u

što se kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba u caffe baru – pivnici naziva DIOKLECIJAN u Splitu, Vinkovačka 21, koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, nisu pridržavali propisanog radnog vremena, na način da je 15. kolovoza 2023. 01,58 sati u objektu zatečeno tridesetak gostiju koji su konzumirali uslužena pića, unatoč tome što su mogli obavljati ugostiteljsku djelatnost do 24,00 sati, jer je Rješenjem Grada Splita klasa: UP/I-335-01/23-01/9, ur.br. 2181-1-03/2-23-4 od 15. svibnja 2023. o određivanju ranijeg završetka radnog vremena ugostiteljskog objekta vrste caffe bar – pivnica "Dioklecijan", Vinkovačka 21 u Splitu, a objavljenom u Službenom glasniku Grada Splita br. 35 od 18. svibnja 2023. kojim je navedenom ugostiteljskom objektu određen za dva sata raniji završetak radnog vremena od radnog vremena propisanog Odlukom o ugostiteljskoj djelatnosti na području grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 37/19, 40/22), i to za obije vrste ugostiteljskog objekta za koje su utvrđeni minimalni uvjeti, u trajanju od 90 dana od dana izvršnosti rješenja, a taj rok je protekao s danom 17. kolovoza 2023., pa je stoga 14. kolovoza 2023. (dan uoči blagdana) društvo "Stupalo" d.o.o. u svom ugostiteljskom objektu moglo obavljati ugostiteljsku djelatnost do 24,00 sati,

čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 7. kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č u

prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EURA (tristo pedeset)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.

Okrivljene pravna i odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. U provedenom žurnom postupku, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, ZB koja je prema pregledanom izvatku iz Sudskog registra jedina članica uprave i direktorica okrivljene pravne osobe, dala je obranu kao njezina predstavnica, sukladno članku 114. stavku 4. Prekršajnog zakona te kao odgovorna osoba, i to u prisutnosti odvjetnice Marine Bosnić iz navedenog Odvjetničkog društva.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji se stavlja na teret njoj i njezinoj firmi, ZB je izjavila da se ne smatra krivom, ali je u svojoj obrani navela kako je istina da se dana 15. kolovoza 2023. u 01,58 sati u caffe baru - pivnici Dioklecijan u Splitu, Vinkovačka 21, obavljala ugostiteljska djelatnost na način da je u lokalu bilo tridesetak gostiju koji su konzumirali uslužena pića, ali da je do tog prekoračenja radnog vremena došlo samo zbog njezinog neznanja. Naime, Grad Split da je na temelju dvije policijske prijave za navodno preglasnu glazbu u kafiću donio rješenje 15. svibnja 2023. kojim je ograničeno radno vrijeme ovog objekta u vremenu od 90 dana od dana izvršnosti rješenja, a ona nije znala da je to datum 17. kolovoza 2023., jer ga je laički računala od 15. svibnja 2023. kada je donijeto to rješenje, što bi bio dan 14. kolovoza 2023., tako da je zbog toga počela raditi dulje, a radno vrijeme je bilo ograničeno do ponoći, odnosno radno vrijeme je u tom razdoblju bilo skraćeno za dva sata. Tek kada joj je inspektorica koja je bila u nadzoru 20. listopada 2023. objasnila da se taj rok računa od dana primitka tog rješenja, odnosno od 19. svibnja 2023. kada je primila rješenje koje je od toga dana i izvršno, što bi značilo da se trebala pridržavati skraćenog radnog vremena do 17. kolovoza 2023. Žao joj je što je do toga došlo istaknuvši da nije bilo namjerno, već zbog neznanja.

3.1. Inače, lokal da posluje već 26 godina, a od 2012. da su ga prebacili u sastav firme "Stupalo" d.o.o., dok je ranije bio ugostiteljski obrt. O svemu da se brinuo njezin suprug, koji je na žalost umro prije dvije godine i od tada da je preuzela poslovanje tog ugostiteljskog objekta u kojem radi kao konobarica, čistačica, nabavlja robu i odgovorna je osoba. U zadnje tri godine da uopće nisu kažnjavani za bilo kakav prekršaj, pa je stoga zamolila da se navedene okolnosti uvaže pri odlučivanju.

4. Braniteljica okrivljene pravne osobe je posebno zamolila sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenice koje je ZB iznijela u svojoj obrani, a posebno činjenica da je do počinjenja prekršaja došlo iz njenog neznanja, odnosno pravne neukosti te je dodatno istaknula da u njezinom postupanju nije bilo nikakve namjere, pa da se radi i o beznačajnom djelu.

5. U dokazne svrhe pročitan je dopis I. Policijske postaje Split Državnom inspektoratu od 12. rujna 2023. kojom se dostavlja obavijest o počinjenom prekršaju od 12. rujna 2023. vezano uz prekoračenje radnog vremena ugostiteljskog objekta "Dioklecijan" s priloženom obavijesti od 15. kolovoza 2023. i službenom zabilješkom od 15. kolovoza 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. listopada 2023., osim izdvojenog dijela, nastavak zapisnika od 24. listopada 2023., osim izdvojenog dijela, dopis Državnog inspektorata Gradu Splitu radi dostave dokaza o datumu primitka njihovog rješenja od 15. svibnja 2023. koji im je poslan elektroničkom poštom, povratni odgovor Grada Splita poslan elektroničkom poštom kojoj je u privitku povratnica iz koje je razvidno da je predmetno rješenje o skraćenju radnog vremena poslano na adresu sjedišta "Stupalo" d.o.o. i Z i da je zaprimljeno 19. svibnja 2023., nastavak zapisnika od 30. listopada 2023., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena PB **.**.2023., preslika Službenog Glasnika Grada Splita br. 37 od 24. srpnja 2019., u kojoj se nalazi Odluka ugostiteljskoj djelatnosti Grada Splita, preslika Službenog glasnika br. 35 od 18. svibnja 2023., u kojem je pod točkom 7. i rješenje o određivanju ranijeg završetka radnog vremena u ugostiteljskom objektu caffe baru - pivnici Dioklecijan u Splitu, Vinkovačka 21 te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine pravna i odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavane.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju pravne i odgovorne osobe kao ugostitelja ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

7. Naime, iako je predstavnica pravne osobe i odgovorna osoba ZB izjašnjavajući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavila da se ne osjeća krivom, u svojoj obrani nije negirala činjenice navedene u optužnom prijedlogu te je opisala okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno do toga da se u navedenom ugostiteljskom objektu obavljala ugostiteljska djelatnost dulje od propisanog radnog vremena.

7.1. Međutim, to ipak ne može otkloniti prekršajnu odgovornost ugostitelja, jer su ovlašteni policijski službenici kontrolom na licu mjesta utvrdili da se 15. kolovoza 2023. u 01,58 sati u ugostiteljskom objektu "Dioklecijan" obavljala ugostiteljska djelatnost na način da je u objektu prilikom ciljane policijske aktivnosti zatečeno tridesetak gostiju koji konzumiraju pića izvan radnog vremena, što je utvrđeno iz priložene obavijesti o počinjenom prekršaju I. Policijske postaje Split od 15. kolovoza 2023.

8. S obzirom da je ugostitelju Rješenjem Grada Splita od 15. svibnja 2023. određen za dva sata raniji završetak radnog vremena od onog koje je propisano Odlukom o ugostiteljskoj djelatnosti grada Splita, koje rješenje je izvršno danom zaprimanja od strane ugostitelja, što je bilo 19. svibnja 2023., to nadalje znači da im je kritične prigode radno vrijeme moglo biti samo do 24,00 sati.

9. Člankom 10. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti koji regulira obveze ugostitelja, u točki 7. je propisano da je ugostitelj dužan pridržavati se propisanog radnog vremena, dok je člankom 3. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 37/2019) propisano da je radno vrijeme ugostiteljskih objekata za ugostiteljske objekte iz skupine "Restorani" i "Barovi" od 06,00 do 24,00 sati, petkom, subotom i u dane uoči blagdana od 06,00 do 01,00 sati, a u razdoblju od 01. svibnja do 31. listopada od 06,00 do 01,00 sati te petkom, subotom i u dane uoči blagdana od 06,00 do 02,00 sati.

10. Člankom 9. stavkom 3. podstavkom 1. istog Zakona je propisano da izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave može po službenoj dužnosti rješenjem, za pojedine ugostiteljske objekte najduže za dva sata odrediti raniji završetak radnog vremena propisanog stavkom 1. podstavkom 1. tog članka (objekti iz skupine "Restorani" i "Barovi" – od 06,00 do 24,00 sata) te radnog vremena propisanog odlukom predstavničkog tijela u skladu s kriterijima propisanim istom odlukom.

11. Sukladno navedenim kriterijima propisanim Odlukom o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Splita, Gradonačelnik Grada Splita je donio Rješenje o određivanju ranijeg završetka radnog vremena u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar – pivnica "Dioklecijan", Vinkovačka 21 u Splitu kojim se određuje za dva sata raniji završetak radnog vremena od radnog vremena propisanog Odlukom o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Splita, koje je objavljeno u Službenom glasniku br. 35/23.

12. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona i Odluke, ovaj sud smatra dokazanim da su se kritične prigode u postupanju pravne i odgovorne osobe kao ugostitelja ostvarila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, pa ih je stoga trebalo proglasiti krivima i izreći sankcije.

13. Za taj prekršaj za pravnu osobu-ugostitelja propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 30.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 3.000,00 do 10.000,00 kn, sada u odgovarajućoj protuvrijednosti eura.

14. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao olakotne okolnosti cijenio to što ZB nije negirala prekršaj, izostanak težih štetnih posljedica, što je prekršaj počinjen blažim oblikom krivnje, odnosno nehajno, no ne može se smatrati da se radi o beznačajnom djelu u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona, njezino korektno držanje na Sudu i što u zadnje tri godine pravna i odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavane. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene su im ublažene novčane kazne koje se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvim kaznama postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenike kako bi se ubuduće pridržavali propisanog radnog vremena kao i ostalih propisa koji reguliraju ugostiteljsku djelatnost te da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenima ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine tih kazni.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 09. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljenicima

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje